Решение № 132 от 23.4.2021 г. на Окръжен съд - Перник по дело № 574/2020 г.

Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК. С молба от 23.03.2021 г. жалбоподателката И. В. П., моли съда да се произнесе с допълнително Решение, тъй като съдът не се е произнесъл по въпроса за издаване на паспорт на детето ••• и на основание чл. 250 от ГПК, моли да бъде допълнено постановеното решение в тази му част. Препис от молбата е изпратен на насрещната страна с указания за възможността в 7 дневен срок от получаването да подаде възражение с писмени доказателства срещу нея. В представено по делото писмено становище от адв. З.К. – процесуален представител на Е. Е. Е. е заявено, че молбата е неоснователна. Съдът след като се запозна с данните по делото и прецени същите, намира за установено и доказано следното: С Решение № 51 от 25.02.2021 г. съдът се е произнесъл по подадените от И. В. П. и Е. Е. Е. жалби, против Решение № 1174 от 20.08.2020 г. постановено по гр. дело № 6924 по описа на Районен съд – Перник за 2019 г. С решението по настоящото дело, съдът е отменил обжалваното Решение в частта, с която е дадено заместващо съгласие на бащата Е. Е. Е. детето ••• да пътува извън границите на Република България – в държавите членки на Европейския съюз, в които се включват и •••, съответно, през държавите, през които се преминава за достигане на посочените по-горе държави и съюзи, както и в •••, като отхвърлил искането за даване разрешение, респективно заместващо съгласие – за ••• и •••, за период – общо 6 календарни месеца в рамките на всяка календарна година за срок – от влизане в сила на решението – до навършване на пълнолетие на детето по начин, че да не засяга режима на лични отношения на детето с бащата, придружавано от майката И. В. П. или от трето лице при организирано пътуване с изричното писмено съгласие на майката, в случаите когато детето ••• пътува в чужбина във връзка с пребиваването му в •••, където детето е записано в колеж, или при пътувания до посочените по-горе държави и съюзи във връзка с екскурзии и почивка през време на лятната, пролетна и коледна ваканция. С Решението чието допълване се иска Окръжният съд е постановил, че дава Разрешение – заместващо съгласието на бащата Е. Е. Е., детето •••, да пътува придружено от своята майка и законен представител И. В. П. или упълномощено от нея лице, до държави-членки на ЕС и •••, ограничено до периодите на Коледната ваканция и Пролетната ваканция, определени за съответната учебна година със заповед на министъра на образованието и науката по чл. 104, ал. 1, т. 1 от ЗПУО, както и през периода на Лятната ваканция, с начало, определено със заповед на министъра на образованието и науката по чл. 104, ал. 1, т. 4 от ЗПУО за съответната учебна година и край – 15 септември, за срок от 4 (четири) години. В мотивите на Решението съдът посочил, че Е. Е. Е. иска се отмяна на Решението в обжалваната му част. Видно от съдържанието на въззивната жалба Е. е останал недоволен от постановеното в обжалваното решение заместващо съгласие за пътуване на детето в чужбина и срока, за който е дадено. В жалбата липсват развити доводи относно заместващото съгласие за издаване на задграничен паспорт на детето, поради което и въззивният съд не е обсъждал обжалваното решение в тази му част, като е счел, че в тази част решението не е обжалвано, поради което и към момента на постановяване на въззивното решение, първоинстанционното такова е влязло в сила относно заместващото съгласие за издаване на паспорт на детето •••. С оглед изложеното съдът счита, че в случая не е налице хипотезата на чл. 250 ГПК, а тази на чл. 247 ГПК, като с оглед изложеното по-горе следва да бъде допусната поправка на явна фактическа грешка като след текста „ОТМЕНЯ Решение № 1174 от 20.08.2020 г. постановено по гр. дело № 6924 по описа на Районен съд – Перник за 2019 г.“ в диспозитива на Решение № 51 от 25.02.2021 г. да се добави „в частта, с която е дадено заместващо съгласие на бащата Е. Е. Е. детето ••• да пътува извън границите на Република България – в държавите членки на Европейския съюз, в които се включват и •••, съответно, през държавите, през които се преминава за достигане на посочените по-горе държави и съюзи, както и в •••, като отхвърлил искането за даване разрешение, респективно заместващо съгласие – за •••, за период – общо 6 календарни месеца в рамките на всяка календарна година за срок – от влизане в сила на решението – до навършване на пълнолетие на детето по начин, че да не засяга режима на лични отношения на детето с бащата, придружавано от майката И. В. П. или от трето лице при организирано пътуване с изричното писмено съгласие на майката, в случаите когато детето ••• пътува в чужбина във връзка с пребиваването му в •••, където детето е записано в колеж, или при пътувания до посочените по-горе държави и съюзи във връзка с екскурзии и почивка през време на лятната, пролетна и коледна ваканция“. По изложените съображения, съдът