Решение № 225 от 30.5.2023 г. на Районен съд - Видин по дело № 398/2023 г.

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН. Образувано е по жалба на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК: 831642181, със седалище и адрес на управление-гр.София против Наказателно постановление № 3/24.02.2023 г. на ПРЕДСЕДАТЕЛ на КОМИСИЯТА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА, с което за нарушение на чл.335 във вр. с чл. 335 от ЗЕС във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от НАРЕДБА №6 от 13.03.2008г. за универсалната услуга по ЗЕС, на основание чл. 335 във вр. с чл. 336 на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 5 000 / пет хиляди /лева. Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление № 3/24.02.2023 г. на ПРЕДСЕДАТЕЛ на КОМИСИЯТА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА Жалбоподателят – редовно призован не се явява лично, не се представлява. За административно – наказващия орган – редовно призовани – се явява редовно упълномощен процесуален представител.Иска се от съда потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, като са развити доводи в тази насока. Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното: Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице. Разгледана по същество се явява неоснователна. На 06.12.2022г.– Б. В. старши инспектор е съставил АУАН №Вр- 051/06.12.2022г. за това, че при извършена проверка на място на 23.08.2022г. е установено, че жалбоподателят не е осигурил С.Г.А.-краен потребител на универсална услуга, предоставяна чрез телефонен пост с номер: 093 402 336, 24 часа на денонощие, 7 дни в седмицата възможности за приемане пи осъществяване на национални и международни повиквания от/към географски и негеографски номаре на адреса на ползване на услугата- с.Ярловица, обл.Видин, ул.“Първа“ №32. На 24.02.2023г. ПРЕДСЕДАТЕЛ на КОМИСИЯТА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА при същата фактическа обстановка е съставил Наказателно постановление № 3/24.02.2023 г., с което за нарушение на чл.335 във вр. с чл. 335 от ЗЕС във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от НАРЕДБА №6 от 13.03.2008г. за универсалната услуга по ЗЕС, на основание чл. 335 във вр. с чл. 336 на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 5 000 / пет хиляди /лева. От разпитаният в съд. заседание -актосъставител –Б. В. се установява, че същият е извършил проверка на място и е установил, че липсва на фиксирана гласова услуга, предоставяна от „Виваком“. Няма сигнал на домашният телефон на адреса. Лицето С.Г.А.-краен потребител има сключен договор, има апарат, но няма сигнал на апарата и не може да ползва услугата. Установено било, че се дължи на скъсан кабел при с. Арчар и „Виваком“ твърдели, че няма да го възстановят. Повече от 5 месеца абонатът не е имал сигнал на апарата поради скъсаният кабел. Лицето не е имал мобилна услуга, защото няма покритие за мобилна услуга. Абонатът бил възрастен човек Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същият пресъздава непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните му задължения по извършване на проверката и съставяне на АУАН. Като доказателство по делото е приет констативен протокол №Вр-БВ- 025/08.09.2022г., от който е видно, че е извършена проверка и е установено, че абонатът не получава услугата, за която има сключен и действащ договор, поради откраднат кабел в с.Арчар. Като доказателство по делото е приет и констативен протокол №Вр- БВ-023/23.08.2022г., от който е видно, че е извършена проверка място и е установено, че на МТГ на ТП 093 402 336 няма сигнал от АТЦ.Същият ТП не работел от около 5 месеца.Било установено, че няма покритие на място на мобилна мрежа. Съдът не възприема доводите развити в жалбата, тъй като същшите не кореспондират със събраните по делото доказателства.Видно от установеното по-горе е, че са извършени проверки на място, както и е изискана и документация от жалбоподателя и на база събраната обща информация е съставен АУАН, а впоследствие и атакуваното НП.В същото е описана подробна фактическа обстановка, ведно с подкрепящите я доказателства и същата е подведена под съответната санкционна норма. По отношение искането за намаляване на санкцията съдът намира същото за неоснователно.Безспорно установено е, че абонатът има валидно сключен договор, не ползва услугата от повече от 5 месеца, възрастен човек е, освен това няма покритие и на мобилна мрежа, за да може да се възползва от подобна услуга.ТП е единствения му вариант за свързване. По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Водим от горното Съдът,