Решение № 5857 от 2.4.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 71014/2024 г.

Софийски районен съд02.04.2025 г.докладчик ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА ЕЗЕКИЕВА

Диспозитив

ОТХВЪРЛЯ предявените от ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД с ЕИК: 831609046 и адрес: гр. София, ЖК КРАСНО СЕЛО, УЛ.ЯСТРЕБЕЦ 23Б против Й. С. А. с ЕГН: •••••••••• и адрес: ••• искове с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване на вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№36046/2024г на СРС, 125- ти състав, за сумите 2 713, 34 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: •••, ет. 7, ап. 19, аб.№ 163753 за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 13.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 471, 88 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.08.2022 г. до 03.06.2024 г., 33, 38лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 13.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 7, 76 лева, представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2021 г. до 03.06.2024 г. ОСЪЖДА Топлофикация София ЕАД, ЕИК 831609046, представляван от Георги Христов Беловски, с адрес гр.София, ул.Ястребец, №23 на основание чл.38, ал.2 ЗАдв, да заплати на адвокат С. К. К., с личен номер в Единния регистър на адвокатите •••, САК, с адрес на кантората град София, улица Владайска № 35, етаж 3, офис 1, сумата 100 лева адвокатско възнаграждение за защита по гр.д.– 36046/2024г. и сумата 400 лева адвокатско възнаграждение за защита по гр.д.№ 71014/2024г. Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ищеца „Нелбо“ АД. Решението може да се обжалва от страните в двуседмичен срок от връчването му на страните пред СГС. Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Мотиви

производството продължава с указания до заявителя за иск, като процесуални действия от името на длъжника не се извършват по изтичане на срока за предявяване на иск. Същевременно, в производство по чл.417 ГПК, длъжникът може да подаде и жалба по чл. 419 ГПК, искане за спиране на незабавното изпълнение. Следователно, не може за двете производства възнаграждението да бъде едно и също, а следва да се съобразява извършената по делото работа, както и интереса по делото, като водеща е фактическата и правна сложност на делото, свършената работа, както и предвидимостта на процесуалните действия, които ще се извършват при сключване на договора. Поради изложеното, съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални действия, и предвидимостта им към сключването на ДПЗС, следва да определи възнаграждение от 100 лева за заповедното производство, и 400 лева за исковото, предвид изложените мотиви на СЕС. Така мотивиран, съдът

Цитирани разпоредби

22