Решение № 1666 от 5.5.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 4442/2025 г.

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„•••••••••“ ЕООД, представлявано от управителя Р.Г. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №НИ-1-21-01862670/28.02.2025г. на Ръководител на ТП на НОИ - София град, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че нарушението, за което е наказано дружеството, не е извършено, тъй като всички предписания са били изпълнени с подаване на данни чрез Системата за сигурно електронно връчване до НАП и разполагат с входящи номера на заявленията, съответно за 14 служители с вх.№14-94-00-3/10.01.2024г. на НАП, за 21 служители с вх.№14-94-00-13/01.02.2024г. на НАП и за 3-ма служители, касаещо болнични листове с вх.№1019-21- 11549/03.07.2024г. на НАП. Дружеството нямало достъп до системата на НАП и не били информирани, че следва да се подават нови заявления, или че не са изпълнили предписанията изцяло. Така са били лишени от възможност да изпълнят дадените предписания.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.

Наказващият орган, чрез юрк. И. оспорва жалбата и моли, НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като е издадено от компетентен орган, при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание. Изложените възражения в жалбата не касаели съставения АУАН и издаденото НП, а представлявали възражения срещу самите предписания, като така дружеството на практика потвърждавало, че не е изпълнило изцяло дадените му задължителни предписания. По отношение на соченото, че било подадено възражение срещу самите предписания в срок, не отговаряло на истината, тъй като жалба не била подадена, а дружеството било изпратило възражение срещу поканата за съставяне на АУАН. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „•••••••••“ ЕООД са наложени две имуществени санкции от по 250 лева всяка, за това, че не са изпълнени задължителни предписания №ЗД-1-21-01441540/24.10.2023г., №ЗД-1-21-01441485/25.10.2023г. и №ЗД-1-21- 01442058/26.10.2023г., издадени от контролен орган по чл.107 от КСО, връчени на упълномощено лице на 26.10.2023г. със срок за изпълнение на всяко предписание 30 работни дни от получаването - нарушение на чл.349, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №АИ-1-21- 01775754/30.12.2024г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП, приложени към жалбата писмени доказателства и представени от пълномощника на наказващия орган в съдебно заседание НП и АУАН в оригинал.

Разпитани по делото са свидетелите Н. Б. Л. - актосъставител и Р. К.Г. и Р. А. Д.

• присъствала при съставяне на акта, според които по повод на подаден сигнал от ТП на НОИ-Перник във връзка с пенсиониране на лице и подаден болничен лист за друго лице, е извършена проверка, съвместно с НАП за некоректно подадени данни за служители на дружеството – жалбоподател за периода от 2019-2022г. Установили, че за една част от служителите дружеството е подавало данни за вид осигурен с код „04“ и „0“ осигурителен доход. За същите лица имало подадени данни за вид осигурен с код „01“ от друг работодател/ осигурител на максимален осигурителен доход, но 3 дни след като са били регистрирани трудовите им договори, са заличени, тъй като дружеството не е развивало дейност и така за тези лица в проверявания период не са били подадени коректно данни и не са били осигурявани от основния работодател/ осигурител, нито при жалбоподателя, при който тези лица за водени на втори или допълнителен трудов договор. Затова са дали задължителни предписания до жалбоподателя да заличи данните за вид осигурен с код „04“ и да подаде коректните данни за вид осигурен с код „03“ за всички общо 58 лица. Тези предписания са дадени на жалбоподателя, тъй като било установено, че всички документи са предоставяни за подпис от лицата, включително и данните за основния работодател/ осигурител, въпреки че е различно дружество от жалбоподателя, т.е. по този начин именно жалбоподателят е укривал осигурителни вноски, чрез прехвърляне на друга фирма задължението, която обаче заличава данните за осигуряване. След връчване на предписанията, те не били обжалвани, но и след изтичане на срока, установили чрез справка от НАП, че не били изпълнени изцяло, а частично, поради което за неизпълнение на дадените предписания бил съставен АУАН в отсъствие на представил на дружеството – жалбоподател, до което била изпратена покана. На съставянето на акта присъствали като свидетели Георгиева и Д., но поради технически пропуск последната не се подписала под акта.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП установи липса на задължително съдържание по чл.42 от ЗАНН и конкретно по т.4 – описание на нарушението и на т.5 – законовите разпоредби, които са нарушени, изразяващо се в следното:

На стр.1, т.1 от акта е посочено, че за три лица – С. И. Д., С. С.ов К. и А. А. К. са подадени некоректни по чл.5, ал.4 от КСО за вид осигурен „04“, за които са издадени задължителни предписания за корекция на тези данни чрез заличаване и подаване на коректни данни с код за вид осигурен „03“. На същата страните е посочено, че е установено некоректно подадени Удостоверения по Приложение №9 към болнични листа и са дадени предписания са коректното им подаване за четири лица – А. А. К., Й.А.М., Г.Д.Д. и Г.Д.М.. На стр.2 от АУАН е посочено, че са издадени три задължителни предписания, въз основа на установените некоректно подадени данни с номера: №ЗД-1-21- 01441540/24.10.2023г., №ЗД-1-21-01441485/25.10.2023г. и №ЗД-1-21- 01442058/26.10.2023г., които са връчени на 26.10.2023г. на представител на дружеството – жалбоподател, но няма ясно и точно разграничение всяко от тези предписания за коя от двете групи лица и за коя от двете групи некоректно подадени данни се отнася. Така, по никакъв начин чрез тълкуване и анализ не може да се достигне изводим извод от изложените обстоятелства, колко са констатираните нарушения и в какво се изразяват. Казаното се затвърждава и от посочено на стр.2 от акта, че при проверка от системата на НОИ е констатирано неизпълнение на дадени предписания, а именно: Не са изпълнени задължителни предписания №ЗД-1-21- 01441540/24.10.2023г. относно лицата Д.Р.П., П. И. П. и К. И. К. за заличаване на данни с код за вид осигурен „04“, предписания №ЗД-1-21-01441485/25.10.2023г. за лицето Д.А.Т.-Д. за заличаване на данни с код за вид осигурен „04“ и на предписание №ЗД-1-21-01442058/26.10.2023г. за лицата Т.А.А. и Г.Д.С. за неподадени данни с код за вид осигурен „03“. На практика, това означава, че в т.1 става въпрос за неизпълнение на трите преписания, но от друга страна лицата, за които не е изпълнено всяко предписание са различни от лицата, за които по тази точка 1 е установено некоректно подадени данни. Става въпрос за вътрешно противоречие, което води до липса на яснота за извършеното нарушение.

На стр.2, към т.2 от акта са изброени имената на А. К., С. К. и С. Д. с некоригирани данни за вид осигурен с код „04“. Имената на тези лица обаче не фигурират в лицата, за които по-нагоре – в т.1 е посочено, че не са изпълнени задължителните преписания №ЗД-1-21-01441540/24.10.2023г. и №ЗД-1-21- 01441485/25.10.2023г., отнасящи се именно за заличаване на данни за вид осигурен с код „04“. Така, въобще не е ясно за тези три лица отнася ли се някое от предписанията, съответно констатирано ли е нарушение за неизпълнение на конкретно предписание.

Пак т.2 са отнесени три констатации, отнасящи се до неизвършена корекция на Удостоверение по Приложение №9 към болнични листове, но не може да се установи, дали това е част от дадено задължително предписание и има ли констатирани нарушение.

Направи впечатление на съда и обстоятелството, че имената на служители, които са вписани в т.1 от АУАН, за които е установено некоректно подаване на данни по чл.5, ал.4 от КСО и некоректно подаване на Удостоверение по Приложение №9 към болнични листове, не са едни и същи с лицата, за които на т.2 от акта, за които не е констатирано неизпълнение на някое от задължителните предписания. По този начин липсата на яснота за констатациите и нарушенията става още по-голяма, а жалбоподателят е ограничен в правото си на защита, да разбере какво нарушение е извършил, колко са нарушенията му и в какво се изразяват - действие или бездействие. В случай, че е при бездействие, е следвало да се посочи за всяко нарушение какво е било дължимото действие от страна на дружеството при изпълнение на дадените задължителни предписания.

Без яснота за констатираните нарушения като описание на обстоятелствата, при които са извършени, е достигнато и до липса на ясно и точно посочване на нарушената законова разпоредба по чл.42, т.5 от ЗАНН, в случай, че са констатирани повече от едно административно нарушение, предвид че неизпълнението на трите задължителни предписания е посочено като едно нарушение на чл.349, ал.1 от КСО /на стр.2 се говори в единствено число за извършено нарушение/. Казаното се потвърждава и от съдържанието на самата разпоредба на чл.349, ал.1 от КСО, според която за неизпълнение на задължителни предписания на контролен орган виновните лица - осигурителите - юридически лица и еднолични търговци, се наказват с имуществена санкция от 500 до 2000 лв. за всеки отделен случай. Иначе казано, за всяко неизпълнение на задължително предписание, следва да се направи отделно описание на нарушението, при конкретните обстоятелства на извършване и да се посочи отделна законова разпоредба, която е нарушена. Това в процесния АУАН не е сторено и представлява съществено нарушение на процесуалните правила, достатъчно за отмяна на НП.

Само за пълнота, при обсъждане на съдържанието на акта, съдът ще посочи, че липсва датата и мястото на извършване на нарушението/та, но тези реквизити са изводими от описанието, предвид че предписанията са връчени на 26.10.2023. и е посочен срока за тяхното изпълнение – 30 работни дни, както и мястото на изпълнение на самите предписания.

Що се отнася до това, че свид. Д., която е присъствала на съставянето не е положила подпис, то съдът приема, че е технически пропуск, тъй като както актосъставителят, така тя, а и другият свидетел потвърдиха, че е присъствала на съставянето на акта, поради което пропускът не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правото на защита на дружеството.

При съставяне на акта са спазени изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН и чл.43, ал.4 от ЗАНН, като е изпратена покана до дружеството, която е получена от същото, но представител не се е явил и АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но е връчен по установения от закона ред.

АУАН е съставен от контролен орган на НОИ по чл.350, ал.1 от КСО - главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ - София град.

НП е издадено от компетентен орган по чл.350, ал.2 от КСО, но са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, по т.5 и т.6. Съдът не счита, че следва да повтаря горните съображения, тъй като съдържанието на НП е идентично с това на АУАН в обсъжданата част.

Допълнително следва да се отбележи, че неясно е разграничението на нарушенията по т.1 и т.2, както вече се обоснова и това е довело до неяснота за кое нарушение, какво наказание е наложено. От една страна в НП се говори за едно нарушение на чл.349, ал.1 от КСО, а от друга страна, са наложени две отделни имуществени санкции, като са посочени две нарушения. В обстоятелствената част на НП няма ясно, разбираемо и точно разграничение на две отделни деяния, които да реализират състав на административни нарушения, посочени в две отделни точки. Освен това, в т.1 както в акта, така и в НП е посочено неизпълнение на трите задължителни предписания, въпреки че законовата разпоредба, под която е подведено деянието предвижда друго, а в т.2 в АУАН и НП фигурират само имена на служители, за които обаче не е посочено кое задължително предписание не е изпълнено, както и към същата точка са отнесени три деяния като неизвършено коригиране/ заличаване, но пак без посочване представлява ли неизпълнение на предписание.

Без яснота относно извършените нарушения, не е възможно да се преценява доказаност на констатациите в акта и НП, за които са наложени наказания, въпреки че самият жалбоподател не оспорва, че част от предписанията не е изпълнил. Без ясно описание на нарушенията, не може да се установи кои обстоятелства са доказани и кои са признати от дружеството, за да се прецени дали са обосновани изводите на наказващия орган за налагане на съответните санкция.

При тези съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, тъй като такива не са претендирани и няма доказателства да са направени.

Водим от горното съдът