Решение № 14211 от 18.12.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 2112/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4, във вр. с чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) Образувано е по жалба вх. док. 14558/10.09.2025 г., уточнена на 17.09.2025 г., че изхожда от Община Ветрино срещу Решение № 03-РД/3155 от 19.08.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е: І. Наложена финансова корекция в размер на 15% от стойността на финансовата помощ в размер на 10 260 лева с ДДС, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Консултантски услуги за изготвяне на заявление за подпомагане и окомплектоване на пакета от документи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино, област Варна““ и избран изпълнител „Глен Консулт“ ЕООД, ЕИК 200345297, за изпълнение на одобрен проект по Договор № 03/07/2/0/00550 от 26.06.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ – РА и Община Ветрино с УРН 391195; и е ІІ. Определена на Община Ветрино финансова корекция в размер на 1 539 лева, с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор № 03/07/2/0/00550 от 26.06.2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). Наложената финансова корекция е за нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“, във вр. с чл. 195 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), изразяващо се в използването на ограничителни условия, което попада в т. 14 – „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което: - определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации“ от Приложение № 1 на Наредбата за посочване на нередности. С жалбата се сочи, че с влязло в сила Решение № 11052 от 28.10.2024 г. по адм. д. № 1888/2024 г. на АдмС – Варна е отменено Решение № 03-РД4161 от 07.08.2024 г., изменено с Решение № 03-РД/4161 от 26.09.2024 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на Община Ветрино е определена идентична финансова корекция в размер на 1 536 лв., с ДДС, поради което оспорващият счита обжалвания в настоящото производство акт за незаконосъобразен. Отправя се искане за отмяна на оспорения акт. Допълнително оспорващият излага подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, а именно: От приложените към офертата автобиографии на ключовите експерти се установява, че отговарят на минималните изисквания на възложителя за професионален опит и компетентност, съобразно § 1, т. 41 от ДР на ЗОП, респ. съответствието им с поставените критерии за подбор; Приложеният подход при установяване на нарушение на ЗОП е формален и не кореспондира с обективната истина – условията за сключване на договора са изпълнение от определения изпълнител, което е доказал в хода на процедурата, че предлаганите експерти притежават необходимия професионален опит и компетентност за изпълнение на предмета на обществената поръчка; Не е ясно за коя част от предложението се отнася констатацията на управляващия орган, че техническото предложение на участника не съдържа всички изисквани от възложителя елементи; Техническото предложение отговаря на минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие на задължително изискуеми елементи, които в своята последователност са гарантиращи навременното постигане на резултати, посочени за ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни, дефинирани са необходимите ресурси, с посочване конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и, представена е вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и задължения; В изложението на участника в стр. 29-32 са посочени методи на комуникация с Възложителя и организационни мерки на персонала, надграждащи минималното изискване и доказващи ефективност на комуникацията; С поетите ангажименти от участника на стр. 28 от Техническото предложение ще се изпълнят указанията, посочени в раздел 1.4, т. 1.1 – т. 1.7 на Техническите спецификации; Сключеният договор не е за изпълнител за изготвяне на инвестиционен проект. Настоява се, че Община Ветрино не е допуснала нарушения на правото на ЕС и на националното право. На следващо място се сочи, че административният орган не е обосновал в какво се изразява финансовия ефект от разгледаните нарушения, неефикасността на изразходваните средства и негативното финансово отражение, както и невъзможността да се даде количествено изражение на финансовите последици, а и защо засегнатите от нарушението разходите са в размер на 10 260 лв. с ДДС. Според оспорващия размерът на финансовата корекция е строго фиксиран (25%) и не е предоставена възможност да бъде изменян (а в случая процентът е 15). В хода на устните състезания се поддържат изложените доводи и направените искания, като се претендира присъждане в полза на оспорващия юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Ръководителят на УО на ПРСР 2014-2020 г. – Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФ „Земеделие“), изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че за експертите, предложени за „ръководител екип“ и „строителен инженер“, участникът не е посочил опит в изготвяне/управление на проектни предложения/заявления за подпомагане, в офертата няма данни лицето, предложено за „финансист“ да е участвало в изготвяне на бюджет или анализ за икономическа устойчивост или анализ на разходи на поне едно проектно предложение за подпомагане, които доводи са потвърдени от АдмС – Варна в предходното административно дело. По отношение на второто нарушение – относно техническото предложение, е мотивирано еднозначно решението, като ответникът се позовава също на вече направените изводи от АдмС – Варна по предходното дело. Пояснява се, че със Заповед № 03-РД/2277 от 12.06.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, е наложена предходна финансова корекция 10% по засегнатия договор, като сумата от 10 260 лева с ДДС е изплатена на оспорващия. Изтъква се, че наложената финансова корекция 10% е предвидена в т. 17 на Приложение № 1 към договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ (БФП). В потвърждение на нарушенията на законодателството в областта на обществените поръчки, проведени в изпълнение на процесния договор за БФП, се представя извадка от Годишния доклад за сертифициране на финансовия отчет. Искането, направено с молба, постъпила на 05.12.2025 г., е да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, като се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако такова бъде поискано. Съобразявайки посочените от оспорващия основания, изразените становища на страните и фактите, които се извличат от събраните по делото доказателства, както и с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното: Община Ветрино е обявила обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 ЗОП № 03/02.08.2016 г., с предмет: осигуряване на качествена и ефективна консултантска услуга, свързана с подготовка, изготвяне и окомплектоване на проектно предложение на Община Ветрино по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино, област Варна" по мярка 7 - „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура". В публикуваната обява е дадено кратко описание на предмета на поръчката, очертани са етапите на дейността и е посочена обща прогнозна стойност на поръчката – 10 000 лева, без ДДС. В обявената поръчка възложителят - Община Ветрино, е поставил следните изисквания за техническите и професионални способности на кандидата: т.2.1. През последните три години от датата на подаване на офертата, участникът да е изпълнил услуги с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на поръчката – минимум 1 услуга, включваща изготвяне на Заявления за подпомагане и/или Формуляри да кандидатстване или еквивалентни, необходими за кандидатстване с проектни предложения на проекти, финансирани по национални и/или европейски и/или международни програми и проекти или други донорски програми или финансови инструменти, които проектни предложения да са одобрени за финансиране. т.2.2 участникът да разполага към момента на подаване на офертата и прец целия период на осъществяване на предмета на поръчката със следните експерти, ключови експерти, които да са със следния професионален опит: Съгласно обявата, доказването на изискванията към техническите и професионалните способности на участниците следва да е с представянето на списък на услугите, идентични или сходни с предмета на поръчката, изпълнени през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата на съответния участник, заедно с доказателство за извършената/ите услуга/и, както и списък на персонала от квалифицирани ключови експерти, които ще бъдат ангажирани с изпълнение на поръчката. С обявяването на обществената поръчка са утвърдени и Технически спецификации за възлагането й, като в т. V. Изисквания за подготовка на техническото предложение е посочено, че участниците следва да разработят техническо предложение с определено от възложителя минимално съдържание, включващо: Предлаган подход за изпълнение на услугата; Списък и предложение за дейности, необходими за постигане изискванията на Техническата спецификация и Съответствие на разпределението на задачите и отговорностите между експертите във връзка с изпълнение на дейностите по договора, в т.ч. методи за осъществяване на комуникация с Възложителя. Дейностите по договора за обществена поръчка, съгласно раздел 1.4. Обхват на дейността от Техническите спецификации, включват: С обявяването на обществената поръчка са утвърдени и образци на документи, необходими за участие в нея. Обявата за обществената поръчка е публикувана в профила на купувача на сайта на АОП и на сайта на Община Ветрино. Със Заповед № 245/05.08.2024г., на основание чл. 103, ал. 1 ЗОП, Кметът на Община Ветрино назначил комисия, която да отвори, разгледа и оцени получените оферти за участие, и до 12.10.2016 г. да ги класира, като състави протокол за резултата от работата си. Със съобщение изх. № 4500-93/11.08.2016 г., на основание чл. 188, ал. 2 ЗОП, първоначалният срок за получаване на оферти бил удължен до 15.08.2016 г. В рамките на обявената обществена поръчка постъпили оферта № 5350-540/11.08.2016 г. от „Драгстер“ ЕООД и оферта № 5350-545/15.08.2016 г. от „Глен Консулт“ ЕООД. Съгласно Протокол от 16.08.2016 г., назначената със Заповед № 245/05.08.2024 г. комисия разгледала и оценила подадените оферти, като единодушно класирала на първо място участникът „Глен Консулт“ ЕООД с обща оценка 7, 5 точки и е предложила на Кмета на Община Ветрино да сключи договор за услугата с предмет „Консултантски услуги за изготвяне на Заявление за подпомагане и окомплектоване на пакета от документи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино, област Варна“ с класирания на първо място участник. Въз основа на проведената обществена поръчка, възложителят – жалбоподател в настоящото производство, сключил Договор за услуга № 100/24.08.2016 г. с изпълнител „Глен Консулт“ ЕООД, на стойност 9500лв., без ДДС, съответно 11 400 лева с ДДС, и с предмет „Консултантски услуги за изготвяне на Заявление за подпомагане и окомплектоване на пакета от документи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино, област Варна“ по ПРСР 2014 – 2020 г. Между ДФ „Земеделие“ и Община Ветрино - в качеството й на ползвател, е сключен административен договор за БФП № 03/07/2/0/00550 от 20.06.2018 г. По подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от ПРСР 2014-2020 г., както и 5 бр. анекси към договора. По силата на чл. 3, ал. 1 от договора, първоначално одобрената финансова помощ въз основа на представените от ползвателя на етапа на кандидатстването по подмярка 7.2 документи е в размер на 5 861 422, 45 лева, съгласно Приложение № 1 „Таблица за одобрените инвестиционни разходи“, неразделна част от договора, и представлява до 100% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи за осъществяването на проекта. Съгласно т.17 от Приложение 1 - „Таблица за одобрените инвестиционни разходи към договора“, за консултантски услуги до одобрение на проекта, бенефициентът е кандидатствал за сума в размер на 9500 лева без ДДС, която е одобрена като субсидия и е определен размер на финансова корекция от 10 %. Производството пред административния орган е започнато във връзка с констатации за нарушени разпоредби на законодателството в областта на обществените поръчки при провеждане на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги за изготвяне на Заявление за подпомагане и окомплектоване на пакета от документи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино. област Варна"" по ПРСР 2014-2020 г." по Договор за БФП: 03/07/2/0/00550 от 20.06.2018г., както и за нарушение на разпоредбите на чл. 9, т. 13 от договора. След анализ на заложените изисквания към участниците в обществената поръчка за технически и професионални способности, управляващият орган (УО) приел, че участникът „Глен Консулт“ ЕООД е представил Списък на персонала от квалифицирани ключови експерти, които ще бъдат ангажирани с изпълнение на поръчката - автобиографии - 3 бр. и 1 бр. резюме. С представените документи участникът не посочва информация и съответно не доказва изискуемия от възложителя професионален опит за експертите. За експертите, предложени за „ръководител екип“ и „строителен инженер", участникът не е посочил опит в изготвяне/управление на проектни предложения/заявления за подпомагане. В офертата няма данни лицето, предложено за „финансист", да е участвало в изготвянето на бюджет и/или анализ за икономическа устойчивост и/или анализ разходи и ползи (АРП) на поне едно проектно предложение/заявление за подпомагане. По отношение на техническото предложение, органът е приел, че в предложението си участникът е посочил целите на обществената поръчка, дейностите, които ще изпълни, подхода и методологията на изпълнение и основните задължения и отговорности на членовете на екипа. Участникът, обаче, не е включил в предлаганите от него дейности исканите от Възложителя проверки за съответствие на инвестиционния проект с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, проверки за наличие на заверени количествени сметки и разрешение за строеж, проведени съгласувателни процедури, становища от други институции, посочени в раздел. I.4., т. 1.1 - т. 1.7. на Техническите спецификации. Липсвали посочени от участника методи за осъществяване на комуникация с Възложителя. УО достигнал до извод, че Техническото предложение на участника не съдържа всички изисквани от Възложителя елементи, респективно - участникът е следвало да бъде отстранен, тъй като представената оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С писмо изх. № 1-0800/1157 от 15.05.2023 г. получателят на БФП - Община Ветрино, е уведомен за стартирането на процедура по чл. 73 ЗУСЕФСУ, поради установени нарушения на правилата по възлагане на обществени поръчки, водещи до определяне на финансова корекция, като му е предоставена възможност за депозиране на писмени възражения по реда на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. С оглед констатациите, обективирани в цитираното писмо, и при липса на депозирани от получателя на БФП възражения, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ се произнесъл с Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/4161 от 07.08.2024 г., което след това изменил с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 03-РД/4161 # 1 от 26.09.2024 г. Констатираните от органа нарушения на правилата за провеждане на обществени поръчки били квалифицирани като отклонение от разпоредбите на чл. 107, т. 2. б. “а“ ЗОП, във вр. с чл. 195 ЗОП. На Община Ветрино била определена финансова корекция в размер на 1 539 лв. лева, с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ в размер на 15% от стойността на финансовата помощ в размер на 10 260 лева, с ДДС, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Консултантски услуги за изготвяне на Заявление за подпомагане и окомплектоване на пакета от документи по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино, област Варна““ и избран изпълнител „Глен Консулт“ ЕООД, ЕИК 200345297, за изпълнение на одобрен проект по Договор № 03/07/2/0/00550 от 26.06.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ - РА и Община Ветрино с УРН 391195. С решението, органът отчел, че естеството на нарушението не позволява да се установи точният размер на финансовата загуба, поради което диференциалният метод за определяне на финансовата корекция е неприложим. Прието е, че констатираното нарушение на разпоредбите на ЗОП попада в т. 14 от Приложение № 1 на Наредбата за посочване на нередности - „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации“, за което е предвиден показател на корекцията 25%. Органът наложил корекция в размер на 15% от стойността на финансовата помощ в размер на 10 260 лв., с ДДС, като определил финансова корекция в размер на 1 539 лв., с ДДС. Решението за налагане на финансова корекция № 03-РД/4161 от 07.08.2024 г., изменено с Решение за поправка на очевидна грешка № 03-РД/4161 от 26.09.2024 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е оспорено пред съда от Община Ветрино. С Решение № 11052 от 28.10.2024 г. по адм. д. № 1888/2024 г. на АдмС – Варна е отменен обжалваният акт, като е прието, че не са спазени императивите на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, т.к. актът е лишен от фактически и правни основания в частта на определяне на финансовата корекция, което е резултирало и в неправилно приложение на материалния закон при определяне на приложимия коефициент по Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Прието е, че декларативно са посочени причините, обусловили прилагането на пропорционалният размер на финансовата корекция от 15% - 1425 лв., без ДДС, вместо предвидените в Наредбата 25% за нарушението по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, а и 15-те % от стойността на финансовата помощ в размер на 10 260 лева, с ДДС е 1 539 лв., с ДДС, като с Решението за поправка на очевидна фактическа грешка № 03-РД/4161#1 от 26.09.2024 г. е определен размерът на финансовата корекция в размер на 1 539 лева. Съдът е стигнал до извод, че органът не е обосновал в какво се изразява финансовият ефект от разгледаните нарушения и защо като краен резултат средствата от ЕСИФ се изразходват неефикасно, т.е. установените нарушения имат негативно финансово отражение, като липсват мотиви и защо поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици. Констатирано е от съда, че Община Ветрино е кандидатствала за сумата в размер на 9 500 лева, която е одобрена като субсидия и е определен размер на финансовата корекция от 10%, като цената по договора с „Глен Консулт“ ЕООД е 11 400 лева, с ДДС, а начинът на изчисляване на размера на засегнатите от нарушението разходи е недопустимо да се извлича по тълкувателен и дедуктивен път от неговите адресати. Прието е, че с решението си за поправка на очевидна фактическа грешка административният орган недопустимо е изменил волята си и изразяването й. Направен е извод и за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт, предвид невъзможността да се определи финансова корекция в размер, различен от нормативно установения 25%. Административният съд отбелязва, че правилно органът е констатирал наличието на процесното нарушение при провеждането на обществената поръчка и правилно е квалифицирал установеното нарушение, но предвид допуснатите съществени нарушения при правното и фактическо обосноваване на акта и неправилно определяне на размера на финансовата корекция, е отменено Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/4161 от 07.08.2024 г. Последвало е издаване от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ на оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 03-РД/3155 от 19.08.2025 г. с идентично съдържание в преобладаващата си част, със следните посочени допълнителни обстоятелства: При осъществяване на последващ контрол върху проведената обществена поръчка, за друго отклонение, ДФ „Земеделие“ – РА вече е наложил 10% финансова корекция на засегнатия договор, като предвид принципа за некумулиране на финансовите корекции се налага допълнителна финансова корекция от 15% (25%-10%) върху разходите по договор № 100 от 24.08.2016 г., с изпълнител „Глен Консулт“ ЕООД; Предвиденият показател на корекцията е 25%, но в конкретния случай се налага финансова корекция 15% от стойността на финансовата помощ в размер на 10 260 лева, с ДДС, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Консултантски услуги за изготвяне на Заявление за подпомагане и окомплектоване на пакета от документи по проект Реконструкция и рехабилитация на улична и водопроводна мрежа в община Ветрино, област Варна““; Определената на Община Ветрино финансова корекция е в размер на 1 539 лева, с ДДС, представляваща недължимо платената финансова помощ по Договор № 03/07/2/0/00550 от 26.06.2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от ПРСР за периода 2014-2020 г., подкрепена от ЕЗФРСР. Не е спорен фактът, че със Заповед № 03-РД/2277 от 12.06.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, преди сключване на 20.06.2018 г. на договора за БФП, е наложена финансова корекция на Община Ветрино в размер на 10% от сумата на заявените за плащане и допустими разходи – 9 500 лева без ДДС, по договора от 24.08.2016 г. за възлагане на обществената поръчка с „Глен Консулт“ ЕООД, засегнат от нарушението, определена по пропорционалния метод. Не е спорен и фактът, че сумата в размер на 10 260 лева с ДДС е изплатена на Община Ветрино – заявени за възстановяване разходи по договора за възлагане на обществената поръчка с „Глен Консулт“ ЕООД. Ответникът представя доказателства (л. 139-162 от делото), а и процесуалният представител на оспорващия заявява в съдебно заседание, че не са спорни тези два факта. Установява се и че процесното по настоящото производство нарушение представлява Констатация № 4 в Годишния доклад за сертифициране на финансовия отчет във връзка с разходите на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на Разплащателна агенция BG 01 за финансовата 2022, в частта на установените нарушени разпоредби на законодателството в областта на обществените поръчки при възлагане на процесната по делото обществена поръчка – предвид извадката от посочения доклад, л. 197 от делото. От правна страна, съдът съобрази следното: Жалбата е допустима. Подадена е от надлежно легитимирана страна с правен интерес (адресат на акта, за когото актът е негативен) и е насочена срещу годен за оспорване акт – предвид чл. 73, ал. 5 ЗУСЕФСУ, доколкото оспореното решение за налагане на финансова корекция е с правно основание чл. 73 ЗУСЕФСУ. Жалбата, подадената на 09.09.2025 г. (предвид отразената от куриера дата на вземане на пратката), е депозирана в законоустановения в чл. 149, ал. 1 АПК 14-дневен срок, считано от съобщаването на решението на 25.08.2025 г., според известието за доставяне, л. 62 от делото. Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ (с изменено наименование ЗУСЕФСУ), обн. ДВ, бр. 51 от 01.07.2022 г., до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 г., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник". Съгласно чл. 142, ал. 1 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал. 1 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) е регламентирано, че органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи, като съгласно ал. 5 на чл. 9 ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Съответно в приложимата редакция на § 4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕФСУ е предвидено, че за ПРСР, функциите на органи за управление и контрол по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и храните и от ДФ "Земеделие". Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) (ДВ бр. 51/2019 г., в сила от 28.06.2019 г.), дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от ПРСР, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 – 9 ЗУСЕСИФ, се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия закон. Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" издава решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ, като може да делегира със заповед тези си правомощия на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда (чл. 20а, ал. 5 и ал. 6 от ЗПЗП). Гореизложеното налага извод, че оспореното решение за налагане на финансова корекция е издадено от материално компетентен орган - Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие". Решението е издадено и при съобразяване на административнопроизводствените правила. Адресатът на акта е уведомен с Писмо изх.№ 01-0800/1157/15.05.2024 г., както за осъществяването на последващ контрол по законосъобразност на проведената обществена поръка, така и за установените в хода на тази проверка нарушения – конкретно е описано нарушението с двете му проявни форми – по отношение на изискванията за технически и професионални способности на екипа, и по отношение на техническото предложение, правната му квалификация (какво нарушение на ЗОП представлява), в коя хипотеза на Наредбата за посочване на нередности попада, и какъв размер на финансова корекция следва да бъде определен. На получателя на помощта е предоставена възможност да изрази становище и да представи доказателства във връзка с установените нарушения, като възражения от негова страна не са депозирани. Спазена е изискуемата форма за издаване на акта. От посочените фактически и правни основания стават ясни юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право. В съответствие с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ е мотивирано решението за определяне на финансовата корекция по основание и размер. Посочено е правното основание за извършване на финансовата корекция - чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 ЗПЗП и чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Подробно обосновани са и изводите на административния орган по отношение установените от него нарушения на ЗОП. Изложени са и аргументи по отношение метода, по който е определен размерът на финансовата корекция - пропорционален, както и причините, обусловили прилагането му. Налице е яснота как са определени приложимият коефициент по Наредбата за посочване на нередности и размерът на финансовата помощ, спрямо който той се прилага, както и как е изчислена конкретната стойност на корекцията. По отношение съответствието на оспорения акт с материалноправните норми: Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Елементи от фактическия състав на нередността са предвидени в легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент /ЕО/ № 1083/2006 на Съвета /Регламент (ЕС) № 1303/2013/. Според цитираната разпоредба "нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. По делото не е спорно, че Община Ветрино има качеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, тъй като участва в изпълнението на помощта от ЕСИФ. В качеството си на икономически субект – страна по договор за БФП, Общината е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕСИФ. Спорен е въпросът относно втория и третия елемент на фактическия състав на констатираните нередности, за които на Община Ветрино, в качеството й на получател на помощта, е наложена финансова корекция. Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. В случая, приложима е Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Именно в този нормативен акт се съдържат приложимите материалноправни разпоредби за определянето на едно действие или бездействие като нарушение, респективно нередност за целите на налаганите финансови корекции, както и приложимите процентни показатели (приложение № 1) на финансови корекции за нередностите - чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите. Наличието на нарушение, не е достатъчно за определяне на финансова корекция. Необходимо е да е изпълнен целият фактически състав на "нередност" по смисъла на Регламент (ЕС) №1303/2013 г., за да може да бъде определена финансова корекция. Нарушението на приложимото право от икономически оператор следва да „има или да би имало за последица“ нарушаването на общия бюджет на Съюза, като от самия текст на член 2, точка 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013г., и по-специално от израза „би имало за последица“, следва, че ако „нередността“ по смисъла на тази разпоредба не изисква да се доказва наличието на точно финансово отражение върху бюджета на Съюза, неспазването на приложимите разпоредби представлява „нередност“, доколкото не може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд (решения от 6 декември 2017 г., Compania Nagional de Administrare a Infrastructurii Rutiere, C408/16, EU: C: 2017: 940, т. 60 и 61, и от 8 юни 2023 г., ANAS, C545/21, EU: C: 2023: 451, т. 38). Съгласно т. 27 от Решение от 4 октомври 2024 г. по дело С-175/23 на СЕС „… само нарушение, което „има или би имало за последица“ нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, може да бъде квалифицирано като „нередност“ по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013. Следователно тази разпоредба не допуска да се счита, че всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, приложимо за подкрепяните от структурните фондове на Съюза операции, автоматично уврежда или би могло потенциално да увреди бюджета на Съюза, независимо какви са последиците от това нарушение за този бюджет.“ В случая правилно органът е констатирал наличие на нарушение при провеждането на обществената поръчка, което съставлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 г. Между страните не е формиран спор, че Община Ветрино като възложител на процесната обществена поръчка е поставил съответни изисквания в т.2.2 за техническите и професионални способности на съответните ключови експерти, както и в т. V- изисквания относно техническото предложение. По аргумент от чл. 107, т. 2, б. „а“, във вр. с чл. 195 ЗОП възложителят следва да отстрани участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В конкретния случай бенефициентът не е отстранил от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, респективно - допуснал е изменение на условията на поръчката след отваряне на офертата, което е довело до незаконосъобразно класиране на участника, който впоследствие е избран и за изпълнител на обществената поръчка. От представените от "Глен Консулт" ЕООД документи с офертата /л. 685 преписка/ е видно, че същите не отговарят на предварително зададените критерии по отношение на професионалния опит и компетентност на лицата, предлагани за експерти и изискванията към техническото предложение, и начина на тяхното установяване. Конкретните несъответствия са подробно описани в оспореното решение, и същите не са опровергани от жалбоподателя с допълнителни аргументи или доказателства, като с жалбата отново са представени документите по офертата. Вписаните факти и обстоятелства в представените автобиографии на предлаганите експерти действително сочат на участие в процедури по ЗОП, но по никакъв начин не удовлетворяват изискванията на поставените от възложителя условия в документацията за опит в изготвяне/управление на проектни предложения/заявления за подпомагане - по отношение на "ръководител екип" и "строителен инженер"; изготвянето на бюджет и/или анализ за икономическа устойчивост и/или анализ разходи и ползи (АРП) на поне едно проектно предложение/заявление за подпомагане - по отношение на лицето, предложено за "финансист". УО не твърди обща липсва на професионална компетентност, а конкретно неизпълнение на определени заложени изисквания в обявата. Обоснован и правилен е и изводът на УО, че представеното техническо предложение на участника не съдържа всички изисквани от възложителя елементи, и по-конкретно - дейности по проверка за съответствие на инвестиционния проект с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, проверки за наличие на заверени количествени сметки и разрешение за строеж, проведени съгласувателни процедури, становища от други институции, посочени в раздел I. 4., т. 1.1 - т. 1.7. на Техническите спецификации, както и методи за осъществяване на комуникация с Възложителя. В представеното техническо предложение са включени общи описателни стъпки по изготвяне и внасяне на заявлението за подпомагане, принципни положения и задължения на отделните членове на екипа, но липсва изискуемото от възложителя ясно очертаване на горепосочените проверки за съответствие, заложени в раздел I.4., т. 1.1 - т. 1.7. на Техническите спецификации. Изискуемата конкретика не може да бъде заместена от посоченото на стр.28 от Техническото задание задължение да "подготвят всички необходими съпътстващи документи". Декларативното твърдение на жалбоподателя, че изложението на стр.29 - 32 от Техническото задание съдържа посочване на методи на комуникация с възложителя е необосновано и неподкрепено от доказателствата по делото. Несъстоятелно е възражението на Община Ветрино за неяснота за коя част от техническото предложение се отнася констатацията на управляващия орган. Ясно в оспорения акт е посочено, че Техническото предложение не съдържа изискуемото съдържание в частта за дейността проверка съответствието на инвестиционния проект с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Изрично в обявата за процесната обществена поръчка в раздел Изисквания за подготовка на техническото предложение, което подлежи на оценка е посочено, че същото следва да включва списък и предложение на дейностите, необходими за постигане изискванията на Техническата спецификация, като е и уточнено, че всеки участник следва да предложи всички дейности, които са необходими за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация и да аргументира своите бъдещи действия във връзка с тези дейности. В Техническата спецификация, в първия етап от обхвата на дейността е посочена именно проверка съответствието на инвестиционния проект с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Неоснователен е и доводът на оспорващия, че техническото предложение съдържа методите на комуникация с възложителя. В Техническото предложение на „Глен Консулт“ ЕООД е посочено единствено, че „… ще информираме Възложителя за хода на подготовката на проектното предложение…“ и че се предвижда „непрекъсната обратна връзка от крайния потребител на услугата за оценка на работата“. Така лаконично и неконкретно формулираното в този аспект в процесното Техническо предложение, правилно ответникът посочва, че не следва да се приема, че удовлетворява изискването, визирано в Техническата спецификация, Техническото предложение да включва минимум и посочване на „Методи за осъществяване на комуникация с Възложителя…“ Органът правилно е квалифицирал установеното нарушение на приложимото национално законодателство при провеждането на обществената поръчка по чл. 107, т. 2. б. “а“, във вр. с чл. 195 ЗОП, съставляващо основание за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Дадената правна квалификация на нарушението действително субсумира нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, която хипотеза съответства на фактическите констатации на органа. В хода на процедурата критериите за подбор и техническите спецификации са неправилно приложени, в резултат на което е определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на тях, конкретно по отношение на изискванията за технически и професионални способности на екипа и на изискванията към техническото предложение. Неотстранявайки участникът, доколкото представената оферта не е отговаряла на предварително обявените условия на поръчката, възложителят на обществената поръчка е допуснал де факто: 1. изменение на условията на поръчката след отваряне на офертата; 2. незаконосъобразно допускане на участника; 3. избиране за изпълнител на обществената поръчка, на участник, за който не се установява да е представил оферта, удостоверяваща изискуемите, съгласно обявлението за обществената поръчка условия, на които трябва да отговарят участниците. По аргумент от чл. 59, ал. 2 ЗОП, целта на използваните от възложителите спрямо кандидатите или участниците критериите за подбор е с цел да се установи възможността им да изпълнят поръчката, като поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Предвид това и безспорната установеност по делото за необоснованост на професионалния опит на екипа на кандидата и на техническото предложение на кандидата, които условия са въведени от възложителя, съдът приема, че неотстранявайки „Глен Консулт“ ЕООД при провеждане на възлагателната процедура, с процесните критерии за подбор, въвеждащи изисквания, отговарящи на обема и сложността на поръчката, възложителят е допуснал вмененото му с оспорения акт нарушение, което представлява нередност, за която следва да се наложи мярката финансова корекция. С оглед характера на нарушението, при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент от фактическия състав на нередността – вредата – не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45), което прави доказан фактическия състав на нередността, която е основанието на финансовата корекция. Със сключването на договора с „Глен Консулт“ ЕООД, въпреки ме е следвало този участник да бъде отстранен, Община Ветрино е допуснала неправилно разходване на средства, финансовата корекция за което неправомерно действие е в съответствие с естеството и сериозността на допуснатото нарушение, респ. естеството на нередностите, тяхната сериозност и при отчитане финансовата загуба за съответния фонд. Нормата на чл. 71, ал. 1 ЗУСЕФСУ предвижда, че чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава III финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗУСЕФСУ при определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ, като според ал. 2 размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства - допустими разходи. Въпреки недопустимостта на кандидата „Глен Консулт“ ЕООД, Община Ветрино е сключила договор с „Глен Консулт“ ЕООД за изпълнение на процесната обществена поръчка, с предмет: „Консултантски услуги за изготвяне на Заявление за подпомагане и окомплектоване на пакета от документа по проект „Реконструкция и рехабилитация на улична водопроводна мрежа в община Ветрино, област Варна““ на стойност 9 500 лева без ДДС, съответно 11 400 лева с ДДС. Със Заповед № 03-РД/2277 от 12.06.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е наложена финансова корекция 10% от сумата на заявените за плащане и допустими разходи по същия договор за възлагане на обществена поръчка, засегнат от установено предходно нарушение. С оспореното решение наложената финансова корекция ясно е посочено, че е в размер на 15% от стойността на финансовата помощ в размер на 10 260 лева с ДДС (т.е. 11 400 лева – 10%), която помощ е изплатена за заявените за възстановяване разходи по същия договор за възлагане на обществената поръчка (предвид наложената предходна финансова корекция 10% върху 11 400 лева с ДДС), Община Ветрино е причинила изразходване на средства неефикасно, поради което така установените нарушения имат негативно финансовото отражение. Правилно административният орган приема, че предвид естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, което съгласно чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ, налага за определянето на финансовата корекция да се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. В конкретния случай, размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагането на пропорционалния метод, по реда на чл. 3, ал. 2 вр. чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, като правилно органът приема, че естеството на констатираното нарушение не позволява да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В този случай за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. При прилагането на пропорционалния метод изчисляването на финансовата корекция се извършва, като процентният показател, посочен в приложения № 1, 1а и 2, се отнася към сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване, като се прилага посочената в разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от цитираната наредба формула. В случая правилно е определен показателят на корекцията /Пк/ в размери на 15% по сключения договор за услуга № 100/24.08.2016 г. с изпълнител „Глен Консулт“ ЕООД. Видно от т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, по която е квалифицирано процесното нарушение на ЗОП, размерът на финансовата корекция е 25%. Органът е приложил правилно материалния закон, предвид принципът за некумулиране на финансовите корекции - чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, като е приел, че за констатираната нередност следва да се приложи финансова корекция в размер на 15%, която се явява допълнителна към първоначално наложената. Ясно е посочено в оспорения акт, че в конкретния случай се налага финансова корекция в размер на 15% от стойността на финансовата помощ в размер на 10 260 лева с ДДС, която се явява допълнителна финансова корекция, предвид предходно наложена вече 10% финансова корекция върху разходите по засегнатия договор № 100 от 24.08.2016 г. с изпълнител „Глен Консулт“ ЕООД. Ясно е посочено, че именно защото се явява допълнителна тази финансова корекция, не са приложени предвидените 25% като показател за корекция по т. 14 – „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата“, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации“ от Приложение № 1 на Наредбата за нередностите; Обжалваното решение съдържа изрично позоваване на разпоредбата на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, според която, при констатирани два или повече случаи на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1. Изрично е посочено, че именно защото е недопустимо кумулиране на финансовите корекции, в случая се налага „допълнителна финансова корекция от 15% (25%-10%=15%) върху разходите по договор № 100 от 24.08.2016 г. с изпълнител „Глен Консулт“ ЕООД“, като определената Община Ветрино финансова корекция е в размер на 1 539 лева с ДДС. Видно от т.17 от Приложение 1 към Договор № 03/07/2/0/00550 от 26.06.2018 г. - „Таблица за одобрените инвестиционни разходи към договора“, за консултантски услуги до одобрение на проекта, Община Ветрино е кандидатствала за сума в размер на 9500 лева, без ДДС, която е одобрена като субсидия, но е определен размер на предходна финансова корекция от 10%. Посочената сума без ДДС е цена и по сключения договор за услуга № 100 от 24.08.2016 г. с изпълнител „Глен Консулт“ ЕООД, като с ДДС сумата е 11 400 лева. При прилагане към тази сума на наложената и посочена в т.17 от Приложение № 1 от договора за БФП финансова корекция от 10% се формира сумата 10 260 лева с ДДС, която именно е размерът на посочените като поискани за възстановяване и допустими разходи, и спрямо която е наложена настоящата финансова корекция от 15% (до разликата от 25%, предвидени в Наредбата за нередности). Гореизложената обосновка на начина на изчисляването на размера на засегнатите от нарушението разходи се извлича от обжалваното решение, предвид посочването, че въпросната сума в размер на 10 260 лева, с ДДС е именно изплатена за заявени за възстановяване разходи по договора за възлагане на процесната обществена поръчка. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, доколкото оспореният акт е законосъобразен. В Решение № 11052 от 28.10.2024 г., постановено по адм. д. № 1888/2024 г. на АдмС - Варна няма формиран извод за липсата на описаните в оспорения в настоящото производство акт нарушения, т.е. по този въпрос няма формирана сила на пресъдено нещо (в смисъл, че такива нарушения няма извършени), поради това по аргумент от противното на чл. 177, ал. 2 АПК решението за финансова корекция, издадено по отношение на същия договор с посочения изпълнител, предмет на оспорване в настоящото производство, не е засегнато от визирания в тази норма най-тежък порок и се явява валидно. В настоящия случай липсва нормативна пречка за извършване на повторна проверка за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и съответно определянето на нова финансова корекция. Предходната такава е отменена и определянето на настоящата финансова корекция не е в нарушение на чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ, която разпоредба изисква за една и съща нередност да се определя само една финансова корекция. Изискването е проява на принципа non bis in idem и се отнася до действително наложените финансови корекции, т.е. до тези, които съществуват в правния мир, а не до отменените такива. Поради това нормата не може да бъде тълкувана като налагаща еднократност на производството и като забраняваща повторно провеждане на административно производство по ЗУСЕФСУ и налагане на нова финансова корекция за същата нередност, дори предходната финансова корекция да е била отменена. По тези съображения съдът приема, че оспореният акт е валиден. Следва да се отбележи, че предвид изложеното приложената в случая финансова корекция не се явява в противоречие с тълкуването на Правото на ЕС, направено с решението по дело С-175/23 на СЕС, доколкото не е приложена автоматично, а при съобразяване естеството на конкретните нарушения и финансовото отражение на нередността, а и класификацията на нередностите и скалата на ставките като логическо продължение именно на класификацията на нередностите, е в зависимост от тяхното естество и сериозност, поради което следва да се определи като положителна и необходима характеристика на нормативната уредба. Още повече, че ставките също като класификацията на нередностите са възприети от Насоките на Европейската комисия за определяне на финансови корекции (В този смисъл и практиката на ВАС - Решение № 12347/2.12.2025 г. по адм. д. № 9632/2025 г., Решение № 4232/23.04.2025 г. по адм. дело № 385/2025 г., Решение № 2723/18.03.2025 г., по адм. дело № 594/2025 г., Решение № 7381/04.07.2025 г., по адм. дело № 5294/2025 г., Решение № 7375/04.07.2025 г., по адм. дело № 1871/2025 г., Решение № 7372/04.07.2025 г., по адм. дело № 3567/2025 г. и др.) С оглед изхода на спора, и предвид липсата на претенция от страна на ответника за присъждане на направените по делото разноски, съдът не дължи произнасяне в този аспект. На основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд – Варна,