Решение № 1063 от 3.6.2024 г. на Административен съд - Враца по дело № 69/2024 г.

Производството е по реда на чл. 176 от АПК. Образувано е по молба на К.Д.И. •••, за допълване на Решение №829/19.04.2024г., постановено по Адм.дело № 69/2024г. по описа на АдмС-Враца. Сочи се в молбата, че съдът не се е произнесъл изрично в мотивите на съдебния си акт по цитирана от него съдебна практика, която не е съобразил, поради което се иска от съда да поправи и допълни решението си, като изрично обсъди и съобрази сочените от него съдебни решения. Ответниците по молбата за допълване-Главна дирекция “Изпълнение на наказанията“-гр.София, и ОП-Враца, не са взели становище. Административен съд Враца, като взе предвид постъпилата молба и данните по делото, намира следното: Молбата е депозирана в срока по чл. 176, ал. 1 АПК и от страна по делото, поради което е процесуално допустима. Съобразно предоставената на съда възможност за преценка с разпоредбата на чл. 176, ал. 2 от АПК, с оглед обстоятелствата по делото-изложените съображения и вида на производството, съдът намира, че не се налага разглеждането ѝ в открито съдебно заседание. По същество молбата е неоснователна. С разпоредбата на чл.176, ал.1 от АПК е предвидена процесуална възможност за отстраняване на непълноти в съдебния акт. Разпоредбата намира приложение само когато този акт е непълен, т.е. когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване или по всички искания. Решението, чието допълване се иска, е постановено по касационна жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“-гр.София, против решение № 236/11.07.2023г. на Административен съд Враца, в частта, в която ГД „ИН“ е осъдена да заплати на К.Д.И. мораторна лихва върху присъденото му с решение на АС-Пазарджик, обезщетение за неимуществени вреди за периода от 28.01.2020г. до окончателното изплащане на обезщетението-25.08.2022г. С касационното решение по делото, чието допълване се иска, първоинстанционното решение е обезсилено в една част по съображения за липса на надлежно предявен иск и оставено в сила в частта относно надлежно предявения иск. Касационният състав се е произнесъл по цялото искане, с което е сезиран, съобразно предмета на първоинстанционния съдебен акт, поради което искането за допълване е неоснователно. Несъгласието на страната с решението не представлява непълнота на съдебния акт, нито такава непълнота е необсъждането в мотивите на съдебния акт на конкретни други съдебни решения. Формирана е воля на съда по наведените касационни основания, изложени са конкретните съображения на съда по формираната воля. От друга страна следва да се посочи, че предмет на допълване следва да бъдат не мотивите на съдебния акт, а решителната част на същия, т.е диспозитивът на решението. В случая същият не съдържа непълнота относно оспорването и исканията на страните. По същество се иска преразглеждане и решаване на спора съобразно претенциите на молителя. Постановено по делото решение не може да бъде отменяно, респ. изменяно от постановилия го съд, а по реда на инстанционния контрол, но в настоящия случай постановеното решение от касационния състав е окончателно именно като постановено по реда на този контрол. Съдебното решение се ползва със сила на пресъдено нещо и съдът няма правомощия да преразглежда правния спор. Предвид горното и на основание чл. 176 от АПК Съдът