Решение № 46 от 5.9.2022 г. на Районен съд - Пещера по дело № 77/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 172/30.05.2022г. на Директора на РДГ-Пазарджик, с което на основание чл.53 от ЗАНН на „БЯЛ БОР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 100 лева - за осъществяване на административно-наказателния състав на чл.14, ал.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии (във вр. с чл. 206, ал.1, т.1 от ЗГ). Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима. В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление, при съображения за некоректно и необосновано интерпретиране от страна на административнонаказващия орган на установените факти, изключващи административнонаказателна съставомерност на санкционираното деяние. В писмено становище въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна, при твърдения, че е установено виновно извършване от страна на конкретния нарушител, стопанисващ обект по чл. 206 от ЗГ, на законосъобразно санкционирано (чл.270 от ЗГ) деяние, и няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Моли наказтелното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: На 07.04.1011г. при проверка на находящ се в гр. Брацигово, Промишлена зона, обект по чл. 206 от ЗГ, стопанисван от „БЯЛ БОР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, служителите на РДГ-Пазарджик Д.А. и Т.П. констатират, че превозен билет № 2116491517/ 03.04.2022г. е вписан в електронния дневник на обекта на следващата деня на издаване на билета дата -- 04.04.2022г. Превозният билет е издаден в 17: 10 ч. на 03.04.2022г., но в него като час на тръгване е ясно посочен 23, 55 ч. на същата дата. Без да съобрази, че за транспортирането за разстояние от над 70 км. между изпращача в гр. Доспат и проверявания обект в гр. Брацигово не може да се осъществи за оставащите 5 минути от денонощието на дата 03.04.2022г. - главен специалист горски инспектор Д.А. приема разминаването в датите на експедиране и вписване на билета за нарушение на чл.14, ал.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, и съставя на „БЯЛ БОР ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД АУАН Серия НОО № 00036, въз основа на който е съставено и обжалваното наказателно постановление. Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Описаната фактическа обстановка се установява от следните доказателства: Превозен билет №2116491517/03.04.2022г. – копие; Акт за установяване на административно нарушение серия Н00 № 000036 от 07.04.2022 г – оригинал, НП № 172 от 30.05.2022 г. на директора на РДГ - Пазарджик - оригинал; Разписка за връчване на наказателно постановление №172 от 30.05.2022 г. - копие; ; Рапорт с вх. № РДГ09-3214 от 08.04.2022 г. от Т. Р. П., на длъжност „главен специалист горски инспектор“ при РДГ - Пазарджик - копие; Констативен протокол серия Н00 № 000158 от 07.04.2022 г. - копие, Допълнително споразумение № К-222/10.03.2022 г. към трудов договор – копие; Заповед № РД 49-199 от 16.09.2011 год. – копие, Допълнително споразумение № 52/16.11.2021г. към трудов договор №1/03.01.2008 г. на Дениз Енвер А. и длъжностна характеристика на Дениз Енвер А. за длъжността „главен специалист горски инспектор“, удостоверение №797/20.12.2017 г. за производство и регистрация на производствена марка. При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал.1, т.1 от ЗГ - собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, са длъжни: да водят дневник за постъпилата, преработената и експедираната дървесина. Съобразно чл. 206, ал.2 от ЗГ - условията и редът за изпълнение на задълженията по ал. 1 се определят с наредбата по чл. 148, ал. 11 от ЗГ. Такава представлява НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, според чл. 14, ал.1 и ал. 2 от която - Дневникът за постъпилата, преработена и експедирана дървесина се попълва от собственика/ползвателя на обекта или от упълномощено от него лице и се съхранява в обекта, за който е издаден, заедно със съответните екземпляри на превозните билети за експедираната и за постъпилата дървесина и производствената марка; а превозните билети се вписват в дневника по ал. 1 в момента на постъпване, съответно на експедиране на дървесината. В конкретния случай няма доказателства за нарушение на нито една от цитираните разпоредби, последната от които - описана като санкционно основание в наказателното постановление. След като от превозния билет се установява, че дървесината е била експедирана от изпращача в гр. Доспат в 23: 55 ч. на 03.04.2022г., то физически и темпорално логично е да е пристигнала в гр. Брацигово и вписана в дневника на проверяваното дружество на следващата дата – 04.04.2022г., което ясно сочат в показанията си, че са установили свидетелите Д.А. и Т.П.. Съображенията им за съставяне на АУАН - тъй като в допълнителна /факултативна/ графа „коментар“ (забележка) на електронния дневник липсвало обяснение на очевидната причина за разминаването в датите– от една страна не намират опора в закона, а от друга - не е санкционирано такова нарушение. Безсмислена, поради противоречието си с разпоредбата именно на чл. 14, ал.2 от Наредбата, е и изложената в становището на административнонаказващия орган теза - че тъй като дневникът е електронен, то в него можело да се вписват превозни билети по всяко време. Доколкото от доказателствата по делото не се установява жалбоподателят да е извършил вмененото му /или друго/ нарушение - то НП № 172/30.05.2022г. на Директора на РДГ-Пазарджик следва да бъде изцяло отменено. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 във вр. с ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът