Решение № 5368 от 23.5.2025 г. на Административен съд - Хасково по дело № 1387/2024 г.

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.53, ал.3 от ЗДПом и е по жалба на ООД ДЖИ ТИ ЕМ – Хасково, срещу Заповед №РД – 11 – 680/28.06.2024г., издадена от Председател на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура – София, Приложение №1, т.1571, съгласно която е определен размер на ДП /SАx/ въз основа на постъпила сума от ТОЛ /ТХ/, която не е съответстваща на заявеното от жалбоподателя. Твърди се, че оспореният акт е незаконосъобразен като издаден при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Неправилно бил определен размера на държавната помощ, тъй като органът отказал да признае стойността на заявения размер заплатени ТОЛ такси за 2023г. на територията на РБългария. Определен бил значително по-малък размер, тъй като заявената сума била 15 459, 45 лева, а АПИ възприела сумата от 5 770, 00 лева. Дружеството следвало да получи допълнително 2 906, 83 лева преки възмездни средства под форма на държавна помощ. За оспорената заповед се твърди и че липсвали достатъчно данни за компетентността на издателя. Публикуваната заповед не била подписана, а за приложението не можело да се установи, че е задължителна част към заповедта – липсвал подпис, дата на издаване, както и указание, че приложението е част от конкретна заповед.. тези пропуски били съществени нарушения на производствените правила, защото не бил спазен редът за издаване на административен акт, а и установявали пороци във формата на акта. Обосновавали и нищожност на акта. В акта не се съдържали фактически и правни основания за издаването му и разпоредителна част, нямало мотиви, а това сочело и на допуснато от органа нарушение по чл.35 от АПК и на принципа на истинност, установен в чл.7 от АПК. Не било ясно как органът приел, че жалбоподателят заплатил по-малка сума от тази, която заявил. В случая се препятствала възможността и за съдебен контрол. Не били извършени уредените в чл.7, ал.2 от Вътрешните правила действия относно откриване на несъответствие между данните, заявени от дружеството, и тези, предоставени от националния доставчик. Органът действал в нарушение на основни правила - чл.4, ал.1 – 2 от АПК, както и на чл.6 от АПК – принцип на съразмерност. Иска да бъде отменена заповедта в оспорената част, както и да бъдат заплатени направените разноски. Ответната страна - Председател на УС на АПИ, счита жалбата за неоснователна, като претендира разноски. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Безспорно е по делото, че дружеството-жалбоподател е заявило за участие в процедура за кандидатстване на транспортни предприятия, които притежават лиценз за превоз на товари за получаване от държавата на безвъзмездни средства в изпълнение на Временна рамка за мерки за държавна помощ при кризи и преход в подкрепа на икономиката след агресията на Р. срещу У. и в изпълнение на Постановление №30/23.02.2024г. на МС – Заявление вх.№5300-5407/11.04.2024 г. – л.55, а.д.№7110/24г. АССГ. Към заявлението са приложени документи съобразно изискването на чл.5, ал.3 от ВПравила, като с таблицата на л.60 се установява обща сума от ТОЛ декларации – 15 459, 45 лева. Видно от Доклад с рег.№93-01-4942/25.06.2024г. /л.152 и сл./ на Председател на Комисията за разглеждане на заявления за кандидатстване на транспортни предприятия, които притежават лиценз за превоз на товари за получаване от държавата на безвъзмездни средства, определена със Заповед №РД-11-330/01.04.2024г. на Председателя на УС на АПИ, след разглеждане на заявленията на транспортните предприятия за получаване от държавата на безвъзмездни средства и съгласно Вътрешните правила за критериите за подаване, разглеждане, преценка и методика за оценка на заявленията за кандидатстване на транспортни предприятия, които притежават лиценз за превоз на товари за получаване от държавата на безвъзмездни средства ООД Джи Ти ЕМ отговаря на условията за допустимост – л.69 от делото. С Протокол №РД-15-1945/24 от 25.06.2024г. от заседание на УС на АПИ – л.151, се установява, че докладът е приет, като са одобрени допуснатите кандидати, както и са одобрени изчислените суми на допуснати кандидати. При установени технически грешки е изготвен Доклад рег.№ 93-01-5028/27.06.2024г. – л.229, което е приети съответно е изменено и допълнено решението за приемане на доклада без да е засегната оспорената от настоящия жалбоподател част. С оспорената частично Заповед №РД-11-680/28.06.2024г. на Председателя на УС на АПИ е одобрено предоставянето на безвъзмездни средства на допуснатите кандидати, като в Приложение №1 – Разпределение на държавна помощ на одобрените заявления, в т.1571 е посочен жалбоподателят. В колона "ТХ-постъпила сума от ТОЛ декларации и маршрутни карти" е посочена сумата от 5 770, 00 лева; в колона "Кх-коефициент на предприятието" е посочен 0, 000036; в колона "SАх-Размер на ДП" е посочен размер на ДП – 1 797, 00 лева. Оспорената заповед е публикувана на официалната интернет страница на АПИ на 28.06.2024г., а жалбата до съда е подадена чрез АПИ на 12.07.2024г. При изпълнение указанията на съда от ответната страна в Становище вх.№6954/18.10.2024г. се сочи, че в процедурата по отношение на дружеството няма установена нередовност и/или непълнота, както и липсва установено несъответствие в данните за платени суми, представени от кандидата, поради което съдът приема наличие на правен интерес от оспорването. При така установените факти, съдът, като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в рамките на установения от закона 14-дневен срок от съобщаването, и от лице, имащо правен интерес от оспорването. Разгледана по същество жалбата е основателна. С Постановление № 30 на МС от 23.02.2024 г. за одобряване на допълнителни разходи по бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за 2024 г., МС е одобрил допълнителни разходи по бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за 2024г. в размер до 50 000 000, 00 лева за изпълнение на Схема за държавна помощ "Помощ в подкрепа на разходи за стабилизиране на транспортния отрасъл в Република България", които е постановено да се осигурят за сметка на преструктуриране на разходи и/или трансфери по централния бюджет за 2024г. Съгласно Решение № 127 на МС от 23.02.2024 г. за одобряване на Схема за държавна помощ "Помощ в подкрепа на разходи за стабилизиране на транспортния отрасъл в Република България ", транспортните предприятия, които притежават лиценз за превоз на товари подават до Агенция Пътна инфраструктура, в качеството на администратор на помощта, заявление за държавна помощ, в което включват информация за общата сума на платените от тях тол такси за календарната 2023г. Съгласно Вътрешни правила Раздел V, чл.10, след решение на Управителния съвет, Председателят на УС на АПИ се произнася със заповед за размера на държавната помощ, дължима на всеки от допуснатите кандидати, която се публикува на официалната интернет страница на агенцията. По смисъла на чл.9, ал.1 от ЗДП Агенция Пътна инфраструктура е администратор на помощта по отношение на управлението и предоставянето, като изготвя вътрешни правила с контролни механизми, които да прилага с оглед спазването на всички горепосочени изисквания, а с оглед и на допълнително представената подписана Заповед №РД-11-680/28.06.2024г., същата е издадена от компетентен орган, като възраженията от жалбоподателя в тази посока са неоснователни. В заповедта изрично се сочи, че Приложение №1 е част от нея, както и е издадена при спазване на предвидените административнопроизводствени правила. При издаването на заповедта в оспорената част обаче се установява допуснато нарушение на изискванията за форма и съдържание на индивидуалния административен акт. В случая липсват изрични мотиви относно изчислението на конкретния размер на помощта за ООД ДЖИ ТИ ЕМ – Хасково, а такива не могат да бъдат установени и докладите на назначената оценителна комисия или съответно от протоколите за приемането на докладите. Помощта следва да бъде определена на база пропорционално разпределение, съобразено с общия лимит до 50 милиона лева за сектора, като за база се използват платените през 2023 година тол такси за магистрали и пътища от I и II клас на територията на Република България, чийто размер е индикатор за обема на извършените превози и служи за основа за определяне на размера на държавната помощ. Делът от общата сума на държавната помощ на всяко допуснато предприятие, както и размерът на държавната помощ, се изчислява по формула, в рамките на общия финансов ресурс до 50 милиона лева, като е определен и максимален размер на получените безвъзмездни средства. В случая като се има предвид заявената сума, както и представените доказателства относно заплатени ТОЛ такси, и сумата, която е приета от органа, то се установява разлика между двете стойности от 9 689, 45 лева. Като е изчислил размера на държавната помощ съобразно по-малка от заявената сума, без да има изложени мотиви за това, а и тъй като изрично от органа се сочи, че по отношение на дружеството няма установена нередовност и/или непълнота, както и липсва установено несъответствие в данните за платени суми, представени от кандидата, органът е допуснал съществено процесуално нарушение. Неясно защо и как е била формира сумата за държавна помощ на жалбоподателя и този смисъл актът в оспорената част е немотивиран, а установеното препятства адресата при организирането на защитата с оглед одобряването на сума за държавна помощ при приети различни заплатени ТОЛ такси от посочените. Липсата на изложени фактически основания в тази посока също препятства съда да осъществи контрол за материална законосъобразност на оспорения акт. Липсата на мотиви е тежък порок и е самостоятелно основание за отмяна на административния акт в оспорената част като незаконосъобразен на основание чл.146, т.2 от АПК. Поради изложеното и с оглед приетото нарушение – липса на мотиви, заповедта в оспорената част следва да бъде отменена като незаконосъобразно, а преписка следва да се върне на административния орган за произнасяне съобразно заявеното от жалбоподателя и излагане на мотиви при установени нови обстоятелства, сочещи на различна от заявената сума като постъпила от ООД ДЖИ ТИ ЕМ – Хасково, от ТОЛ декларации и маршрутни карти. При извода за основателност на жалбата, то на жалбоподателя са дължими направените разноски – 50, 00 лева за д.т., 700, 00 лева – адв.възнаграждение съобразно представения договор за правна защита и съдействие /л.16/. Мотивиран така, съдът