Решение № 2771 от 12.8.2024 г. на Административен съд - Плевен по дело № 419/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление , във връзка с т.16, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Делото е образувано по жалба подадена от Община Червен бряг, ЕИК 000414154, гр. Червен бряг, ул.”Антим I” №1, представлявана от кмета А. А., чрез юрк. И., против Решение за налагане на финансова корекция /ФК/ № РД-02-14-437/05.04.2024 г., издадено от Ръководителя на националния орган /НО/ по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г. по проект ROBG - 306 „По-добра връзка на Александрия и Червен бряг към ТЕН-Т мрежата”, Договор № 36108/11.03.2019 г. по Програма „Интеррег V-А” Румъния - България 2014-2020, с партньор община Червен бряг, с което е наложена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор № 98-00-520 от 21.12.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „ЧЕРВЕН БРЯГ 2020“ на стойност 4 768 600, 00 лв. без ДДС /5 722 320, 00 лв. с ДДС/. ФК е определена върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ, от стойността на договора е изваден собственият принос в размер на 2 % - допустимите разходи без собствен принос са 5 607 816, 38 лева с ДДС. В жалбата се твърди, че оспореният акт е нищожен, като се оспорва авторството и титуляра на електронния подпис. Сочи, че електронния документ може да бъде прогласен за нищожен, ако не е подписан с квалифициран електронен подпис, или не са изпълнени изискванията на Регламент /ЕС/ №910/2014. Алтернативно сочи, че актът е незаконосъобразен поради неспазване на процедурата по възобновяване на административното производство. Твърди, че административният акт е влязъл в сила, видно от посоченото и в самото решение за финансова корекция: „Забележка 2: Във връзка с проверяваната поръчка е издадено Решение № РД-02-14-1099/14.11.2022 г. на Ръководителя на Националния орган по Програмата, с което е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на договор за строителство № 98-00-520/21.12.2020 г. с предмет, , Изпълнение на инженеринг - изготвяне на инвестиционен проект фаза „работен", авторски надзор и строителство на обект: „Рехабилитация на общински път 1187 (Червен бряг - Чомаковци -Девенци - Телиш) “ по проект КОВС 306: „ По-добра връзка на Александрия и Червен бряг към ТЕН-Т мрежата" с изпълнител: ДЗЗД „Червен бряг 2020 ", за следните нередности: нередност по т. 9.1, буква „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, нередност съгласно т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, нередност съгласно т. 11, буква „б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, нередност съгласно т. 11, буква „б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Твърди се, че с Решение № 49/06.02.2023 г., постановено по адм. д. № 977/2022 г., Административен съд - Плевен (AC-Плевен), съдът изцяло е отменил Решение № РД-02-14-1099/14.11.2022 г. на ръководителя на НО. С Решение 7529/10.07.2023 по адм. д. № 4026/2023 г. на ВАС, частично е отменено решение № 49/06.02.2023 г., постановено по адм. д. № 977/2022 г. по описа па AC-Плевен.Сочи, че не е проведено производство по чл.99 и сл. от АПК, а в предходното решение са били посочени няколко нарушения, като в настоящето решение е повторено само едно от основанията за издаването му. Предходният акт за налагане на финансова корекция е разгледал извършеното нарушение много подробно, а именно: „1. Незаконосъобразно посочване в обявлението за обществена поръчка на документите, с които следва да се доказва един от формулираните критерии за подбор“. Твърди, че органът не е провел производство но чл. 99 АПК, а е постановил акта си игнорирайки собственият си влязъл в сила индивидуален административен акт, издавайки нов за същите нарушения, което е в нарушение на принципа на правната сигурност. Твърди, че не е спазен срокът по чл.102 АПК/ така Решение № 9285 от 24.08.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5049/2021 г./ Алтернативно сочи, че не са налице посочените в решението нарушения, както и че не е правилна правната квалификация на същите по т.16, буква „а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Оспорва, че е налице първото твърдяно нарушение - на чл.59, ал.5 от ЗОП, във вр. с чл. 64, ал.1, т.6 ЗОП, доколкото е посочено, че преди сключване на договор за обществена поръчка, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави копия на сертификатите. Налице е и неправилна правна квалификация. Твърди, че не е налице и второто нарушение – сключване на договор с изпълнител, конто не съответства на предварително обявените условия, доколкото НО неправилно не е кредитирал представените му доказателства, доказващи изискуемия опит на експертите. Излага доводи, че по отношение и на двете нарушения сочи, дори да се приеме, че е налице нарушение на ЗОП, не всяко нарушение на ЗОП представлява нередност, като липсва отражение върху бюджета на общността, Не е осъществен в цялост фактическия състав на нередността, нарушението на националното законодателство няма финансово отражение - нанесена вреда по отношение на бюджета на ЕСИФ.Моли да се отмени решението за налагане на ФК, като се присъдят разноски. Ответникът, в дадения срок не е представил писмен отговор на жалбата. В придружителното писмо, с което е изпратена преписката, е направено искане жалбата да се отхвърли. По делото е постъпило становище от ответника, чрез юрк. В. /л.л.348-357/, в която се моли да се даде ход на делото и да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, като на МРРБ се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представя решението в оригинал, като сочи, че същото е № РД-02-14-437/05.04.2024 г., и справка от Държавна агенция „Електронно управление“. Сочи, че решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при съобразяване с административно производствените правила, материалния закон и целта на закона. Сочи, че наложената с решението ФК поглъща, а не се натрупва с наложената с решение № РД-02-14-1099/14.11.2022 г. ФК в размер на 5 %. Моли да се отхвърли жалбата. Иска се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева, алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. В съдебно заседание оспорващият – Община Червен Бряг представлявана от К. А. А. – редовно призован, не се представлява. В съдебно заседание ответникът – редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба вх. № 3972/21.07.2024 г. от Ръководител на Национален орган по програма "Интеррег V-А Румъния-България 2014-2020" и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ чрез пълномощник Д. В. – гл. юрисконсулт в МРРБ, в която не се възразява да се даде ход на делото. Административен съд-Плевен, първи състав, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Предмет на делото е Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-14-437/05.04.2024 г., издадено от Ръководителя на националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г. по проект ROBG - 306 „По-добра връзка на Александрия и Червен бряг към ТЕН-Т мрежата”, Договор № 36108/11.03.2019 г. по Програма „Интеррег V-А” Румъния - България 2014-2020, с партньор община Червен бряг. Със същото се налага финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор № 98-00-520 от 21.12.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „ЧЕРВЕН БРЯГ 2020“ на стойност 4 768 600, 00 лв. без ДДС /5 722 320, 00 лв. с ДДС/. Този договор е сключен след проведена обществена поръчка чрез публично състезание по реда на Закона за обществените поръчки с предмет „Изпълнение на инженеринг (изготвяне на инвестиционен проект фаза „работен", авторски надзор и строителство на обект: „Рехабилитация на общински път PVN 1187 (Червен бряг - Чомаковци - Девенци -Телиш)“, номер на поръчка 00122-2020-0002. ФК е определена върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ, от стойността на договора е изваден собственият принос в размер на 2 % - допустимите разходи без собствен принос са 5 607 816, 38 лева с ДДС. Решението е приобщено на л.л.105-120. В решението е посочено, че са установени две нередности по т.16, буква“а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. От приетите по делото доказателства е видно, че Община Червен бряг и община Александрия /Румъния/ са партньори по договор за субсидия от ЕФРР №36108/11.03.2019 г. /л.158 и сл./. Видно от §3 на договора, 85 % от бюджета на проекта са средства от ЕФРР, 13 % са национално съфинансиране, а останалите средства са собствен принос на партньорите. На л.168, гръб са посочени сумите, които същите общини получават по проекта, чието наименование на български език е „По-добра свързаност на Александрия и Червен бряг към ТЕН-Т мрежата“. Въз основа на този административен договор, Община Червен бряг е провела обществена поръчка чрез публично състезание по ЗОП за строителство с предмет „Изпълнение на инженеринг (изготвяне на инвестиционен проект фаза „работен", авторски надзор и строителство на обект: „Рехабилитация на общински път PVN 1187 (Червен бряг - Чомаковци - Девенци -Телиш)“. По делото е прието обявлението за поръчка /л.л.223-227/, както и решението за откриване на процедура /л.л.228-230/ от 04.03.2020 г. Същите са били изменени със съответни решения от 19.03.2020 г. /л.л.181-184/. В обявлението за обществена поръчка и там в Раздел III.1.3) „Технически и професионални възможности“ е заложено условие участникът да разполага с ръководен, инженерно-технически състав с определени образование и професионална компетентност за изпълнението на предмета на поръчката. Изрично е посочено, че преди сключване на договора за обществена поръчка, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави „Списък на ръководния, инженерно-технически състав, който ще отговаря за изпълнението на поръчката, в който е посочена професионалната компетентност на лицата". Същите условия са заложени и в документацията за участие. Изисква се и специфичен опит по отношение на следните експерти: проектант по част., Геодезия", част „Пътна", част „Конструктивна" и част „Организация на движението"; технически ръководител; експерт „контрол на качеството"; експерт по „безопасност и здраве в строителството"; експерт по опазване на околната среда. По делото е приета документацията за възлагане на посочената обществената поръчка /л.251 и сл./, като е приложена и техническата спецификация /л.259 и сл./. По делото са приети протоколи на комисията по провеждане на процедурата /л.л.242-247, 316-326/, от които е видно, че са подадени седем оферти, като само един участник е допуснат до оценяване на техническото предложение. Въз основа на проведената процедура, е сключен Договор № 98-00-520/21.12.2020 г. /л.л.232-241/ на стойност 4 768 600, 00 лв. без ДДС /5 722 320, 00 лв. с ДДС/ с изпълнител ДЗЗД „ЧЕРВЕН БРЯГ 2020“. До НО е изпратена докладна записка от 18.01.2024 г. /л.л.154-157/, в която се сочи, че са налице две нередности по проекта. С писмо от 07.03.2024 г. /л.л.137-152/ кметът на общината е уведомен от НО за съмненията за нередности. Даден е двуседмичен срок за представяне на коментари, бележки или допълнителни документи, с които да се мотивира възражение. На л.л. 85-88 от делото е приложено възражение от общината, в което по отношение на нередностите, са изложени сходни доводи на тези, изложени и в жалбата пред съда. Към същото са приложени документи -л.л.88-99. На 05.04.2024 г. е издадено процесното решение /105-120 /. Със същото е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор № 98-00-520 от 21.12.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „ЧЕРВЕН БРЯГ 2020" на стойност 4 768 600, 00 лв. без ДДС /5 722 320, 00 лв. с ДДС/, като ФК е върху средствата без собствения принос на бенефициера в размер на 2 % (допустимите разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на - 5 607 816, 38 лв. с ДДС). Посочено е, че са установени две нередности по т.16, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Посочено е, че правото на ЕС и националното право не поставят като изискване наличието на реална вреда, и няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. В решението след описание на уведомлението за нередност и възражението на общината, са изложени мотиви от НО, като е посочено, че се констатират следните нарушения: 1.Незаконосъобразно посочване в обявлението за обществена поръчки на документите, с които следва да се доказва един от формулираните критерии за подбор: Видно от публикуваното на профила на купувача обявление за обществена поръчка, в Раздел III.1.3) „Технически и професионални възможности“ е заложено условие участникът да разполага с ръководен, инженерно-технически състав с определени образование и професионална компетентност за изпълнението на предмета на поръчката. Изрично е посочено, че преди сключване на договора за обществена поръчка, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави „Списък на ръководния, инженерно-технически състав, който ще отговаря за изпълнението на поръчката, в който е посочена професионалната компетентност на лицата". Същите условия са заложени и в документацията за участие. Съгласно чл. 59, ал. 5 от ЗОП възложителите посочват критериите за подбор и документите, чрез които се доказва изпълнението им, в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, или в поканата за потвърждаване на интерес, а при процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 8, 9 и 13 - в поканата за участие в преговори, като с критериите за подбор се определят минималните изисквания за допустимост. Посочения от бенефициера начин за доказване на разглеждания критерий за подбор, а именно чрез „Списък на ръководния, инженерно-технически състав, който ще отговарят за изпълнението на поръчката, в който е посочена професионалната компетентност на лицата” не съответства на действащата към датата на обявяване на поръчката редакция на чл. 64, ал. 1. т. 6 от ЗОП. съгласно която: „За доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представят един или няколко от следните документи, във връзка с поставените изисквания...6. списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата ". В нарушение на цитираните законови разпоредби, възложителят е предвидил доказването на критерият за подбор да стане само със списък с описание на професионалната квалификация, без да изиска и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата. Нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 121, ал. 2 ЗОП и чл. 98 от ППЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 16. б. “а" от Приложение № 1 към чл. 2. ал. 1 от Наредбата, тъй като същото води до недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка, доколкото документите от досието на обществената поръчка (предвид заложения от бенефициера начин за доказване съответствието с разглеждания критерий за подбор), са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност. Със залагане на разглежданото непълно условие, възложителят изначално е допуснал нарушение на принципа на прозрачност и е пропуснал да гарантира наличието на документална проследимост, т.е. одитна пътека при възлагане на договор за обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг (изготвяне на инвестиционен проект фаза „работен“, авторски надзор и строителство на обект: „Рехабилитация на общински път PVN 1187 (Червен бряг - Чомаковци - Девенци -Телиш“). Наложена е финансова корекция в размер на 25 % от разходите по засегнатия договор за обществена поръчка. 2.Сключване на договор с изпълнител, който не съответства на предварително обявените условия. В Раздел III.1.3) „Технически и професионални възможности“ от публикуваното в профила на купувача обявление за обществена поръчка, е заложено условие участникът да разполага с ръководен, инженерно-технически състав с определени образование и професионална компетентност за изпълнението на предмета на поръчката. Изрично е посочено, че преди сключване на договора за обществена поръчка, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави „Списък на ръководния, инженерно-технически състав, които ще отговаря за изпълнението на поръчката, в който е посочена професионалната компетентност на лицата“. Според условията на поръчката, за част от експертите възложителят е определил минимални изисквания за образование и за наличие на съответна правоспособност, а за всички без двама експерти е поставил изискване за придобит специфичен опит. С оглед на горното, на основание чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП за доказване на техническите и професионалните способности, избраният изпълнител е следвало да представи, респективно възложителят е следвало да изиска за целите на установяване на съответствието с критериите за подбор, списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете ни ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата. Представянето на такъв списък е обвързващо и за участника и за възложителя, независимо от обстоятелството, че възложителят е посочил в обявлението и документацията, че следва да се представи единствено Списък на ръководния, инженерно-технически състав, който ще отговарят за изпълнението на поръчката, в който е посочена професионалната компетентност на лицата. Видно от предоставените от избрания изпълнител информация и документи за целите на сключване на договор за обществена поръчка, същият не с успял да докаже съответствие с предварително поставените критерии за подбор, свързани с наличието на изискуемия специфичен опит по отношение на следните експерти: проектант по част., Геодезия", част „Пътна", част „Конструктивна" и част „Организация на движението"; технически ръководител; експерт „контрол на качеството"; експерт по „безопасност и здраве в строителството"; експерт по опазване на околната среда. При сключване на договора с класирания на първо място участник не е спазено изискването на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и не е доказано съответствието с обявените условия за нито един от експертите, за които възложителят е поставил изискване за специфичен опит. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 16, б. „а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като същото води до недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка, доколкото документите от досието на обществената поръчка, са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност. Чрез сключването на договор с изпълнител, който не доказал съответствие с предварително заложените условия в поръчката, възложителят е допуснал нарушение на принципа на прозрачност и не е осигурил спазване на изискването за документална проследимост, т.е. одитна пътека при възлагане на договор за обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг (изготвяне на инвестиционен проект фаза „работен", авторски надзор и строителство на обект: „Рехабилитация на общински път PVN 1187 (Червен бряг -Чомаковци - Девенци -Телиш). Със своите действия, възложителят е нарушил принципното условие на законодателя по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. Посочено е, че за нередности по т. 16, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, се налага ФК в размер на 25 %, която не се кумулира, и е наложена ФК в размер на 25 %. Посочено е, че същата не кумулира и с наложената с предходно решение ФК в размер на 5 %. Посочено е, че нередността попада в хипотезата на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013, както и че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза, поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Посочена е практика на СЕС в този смисъл. По делото е приета заповед на МРРБ № РД-02-14-684/28.06.2023 г. /л.л.5-6/, съгласно която подписалият решението М. О. – директор на дирекция УТС, е определен за ръководител на Националния орган на Програмата – т.1, буква „б“, като с т.3 от заповедта му е дадено право да издава всички ИАА по смисъла на ЗУСЕФСУ. Приобщена е и последваща заповед на МРРБ № РД-02-14-654/29.04.2023 г. /л.л.7-9/, в същия смисъл от нов министър на МРРБ, и с оглед на която е осъществено представителството по настоящето дело. По отношение на притежавания от М. О. – директор на дирекция УТС, електронен подпис са приети доказателства на л.л.403-405. По проведената процедура за възлагане на обществена поръчка е наложена ФК с предходно Решение № РД-02-14-1099/14.11.2022 г. на Ръководителя на Националния орган по Програмата. Същото е приобщено на л.45 и сл. Същото е било предмет на съдебен контрол, като с Решение № 49/06.02.2023 г. по адм.д. № 977/2022 по описа на Административен съд Плевен е било отменено /л.л.75-84/. При инстанционен контрол, с Решение № 7529/10.07.2023 г. по адм. д. № 4026/2023 на ВАС /л.л.66-74/ съдебното решение е частично отменено, като жалбата на общината е отхвърлена за едно нарушение, за което е наложена ФК в размер на 5 %. Видно от предходното решение на РНО, първите две нарушения, описани в това решение, са същите от фактическа страна като двете нарушения на процесното решение, но са квалифицирани съответно по т.9.1 и т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. По отношение на така описаните нарушения отменителното решение № 49/06.02.2023 г. по адм.д. № 977/2022 по описа на Административен съд Плевен е влязло в сила. С писмо от 05.04.2024 г. (лист 104), на общината е изпратено оспореното решение, като същото е получено на 08.04.2024 г. Жалбата срещу процесното решение е подадена на 22.04.2024 г., видно от документа от пощенски оператор, доколкото тази дата е посочена като ден за разнос /л.102/. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: С оглед на датата на получаване на решението - 08.04.2024 г., съдът приема, че подадената срещу него жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Със Закон за изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондов е (ЗУСЕСИФ) заглавието на нормативния акт е изменено на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). В § 70 от преходните и заключителните разпоредби на ЗИД на ЗУСЕСИФ е посочено, че до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет и министърът на финансите следва да приемат или приведат в съответствие с него нормативните актове по прилагането на ЗУСЕСИФ, като приетите от Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 г. и същите ще се прилагат до приемането на актовете за програмен период 2021 – 2027 г., доколкото не противоречат на този закон . Ето защо за настоящото съдебно производство, доколкото същото е с предмет административен акт, издаден по повод управлението на средствата от ЕСИФ, по програма от програмен период 2014-2020 г. се прилагат действащите до изменението с ДВ, бр. 51 от 2022 г. разпоредби на закона и относимите към него подзаконови нормативни актове. На основание § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ законът се прилага за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България по отношение на категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕФСУ и с акта по чл. 70, ал. 2 от същия. Институционалната рамка на органите за управление и контрол по Програмата е регламентирана в Меморандума за изпълнение - договорености между държавите членки, участващи в Програмата за сътрудничество „Интеррег V-A Румъния - България“ 2014 - 2020 г. - Меморандума за изпълнение, който, съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България, е част от вътрешното право на страната, с предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които му противоречат. Правомощията на Националния орган (Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) - § 2, т. 2.1., т. 1 от Меморандума за изпълнение) по отношение на предотвратяване, откриване и отстраняване на нередности, са ясно и точно дефинирани в § 2, т. 2.1, част „Национален орган, т. 3, б. „ж“ и б. „к“ от Меморандума за изпълнение. МРРБ, в качеството на Национален орган по Програмата, гарантира съответствието на обществените поръчки с българското национално законодателство и отговаря за предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите, допуснати в Република България. На основание § 2, т. 2.3, б. „А“, т. 1 от същия меморандум, всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия. Съгласно § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности, същата се прилага и по отношение на Програма Интеррег V-A Румъния-България. На основание чл. 2, т. 2 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, ръководителят на програмите за европейско териториално сътрудничество е отговорен за процедурите, регламентирани в Наредбата за посочване на нередности. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от действащия към момента на определяне на финансовата корекция и понастоящем Устройствен правилник на МРРБ , дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ (дирекция „УТС“) изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 – 2020 (между Република Румъния и Република България и Република Гърция и Република България). Според чл. 9, ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им права и задължения. На основание раздел I, т. 1, б. „б“ и т. 3 от Заповед №РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, издадена на основание чл. 9, ал. 1 от Закона за финансовото управление в публичния сектор, директор на дирекция „УТС“ е оправомощен да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма Интеррег V-A Румъния-България, включително да издава всички административни актове по ЗУСЕСИФ. Същата заповед е приобщена по делото. С оглед на изложеното, решението е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФ СУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Решението е писмено, като задължителната по закон писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФ СУ е спазена. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания, които отговарят на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, като по отношение на същите съдът ще изложи мотиви при разглеждане съответствието на решението с материалния закон. Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередности – незаконосъобразно посочване в обявлението за обществена поръчки на документите, с които следва да се доказва един от формулираните критерии за подбор, и сключване на договор с изпълнител, който не съответства на предварително обявените условия. Същите нередности са при провеждането на обществената поръчка „Изпълнение на инженеринг (изготвяне на инвестиционен проект фаза „работен", авторски надзор и строителство на обект: „Рехабилитация на общински път PVN 1187 (Червен бряг - Чомаковци - Девенци -Телиш)“, и при сключването въз основа на същата на Договор № 98-00-520/21.12.2020 г. на стойност 4 768 600, 00 лв. без ДДС /5 722 320, 00 лв. с ДДС/ с изпълнител ДЗЗД „ЧЕРВЕН БРЯГ 2020“. Правните основания в оспорения акт са няколко: Цитирани са чл. 70, ал. 1, т.9, чл.73, ал.1 във връзка с §5, т.4 и §70 от ДР на ЗУСЕФ СУ, чл.142, ал.1 от АПК, т.16, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, чл.59, ал.5 във вр. с чл.64, ал.1, т.6 във вр. с чл.121, ал.1 и ал.2 вр. с чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП във вр. с чл.98 от ППЗОП /по отношение на първото нарушение/, на чл.112, ал.1, т.2 и ал.2, т.2 и т.3 във вр. с чл.2, ал.1, т.1, т.2 и т.4 във вр. с чл.121, ал.1 и ал.2 от ЗОП /по отношение на второто нарушение/, чл. 2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Доколко тези фактически основания са налице, и доколко твърдените факти попадат под хипотезите на правните норми, като са налице всички елементи на фактическия състав за налагане на финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта. Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФ СУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на НО е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на закона е спазено, като общината е представила възражения и доказателства. По отношение мотивите, спазването на административно производствените правила и материалния закон съдът съобразява и следното: Съгласно чл. 143