Решение № 734 от 5.12.2023 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 1310/2023 г.

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Б “ООД, със седалище и адрес на управление в Б, представлявано от управителя Н Х С, против НП№19-КХ7/15.08.2023г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Благоевград, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 4000.00лв., във връзка с нарушение по чл.4, ал.1 от Закона за храните. С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт, поради допускането на съществени процесуални нарушения при издаването му. Алтернативно се застъпва и тезата, че деянието е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и малозначително по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК. Иска се отмяна на обжалваният акт. Административно-наказващият орган и заинтересованата страна, чрез своят процесуален представител застъпват становището за неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакуваното НП. /За конституирането на тази заинтересована страна съдът отчете нормата на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, която гласи, че в полза на организациите или учрежденията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Следователно, за да бъдат защитавани в процеса тези учредения или организации, те следва да са страна в процеса, защото само тогава по аргумент от НПК, такъв участник има право на защита. В контекста на това тълкуване, според настоящият съдебен състав се прилага и възможността за направата на възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН, каквото следва да се направи именно от притежателя /разпоредителя / с бюджета, какъвто евентуално би се накърнил при отмяна на обжалваният акт и присъждане на адвокатско възнаграждение, заради което и на основание чл. 153, ал.1 от АПК, учреждение или организацията, чийто орган е издал обжалваният акт, следва да имат качеството на заинтересована страна в процеса. Все в тази насока се извеждат аргументи за заинтересована страна в процеса и с оглед на обстоятелството, че по ГПК, издаването на изпълнителен лист и образуването въз основа на него на изпълнително производство, включително и за събиране на вземане за разноски, касае страни по спора / в това число и заинтересована такава/, като ГПК не допуска, издаване на изпълнителен лист срещу субект, който не е страна в съдебния процес, приключил с присъждане или възлагане на съдебни разноски. Наред с това е обилна и безпротиворечива и съдебната практика на ВАС, че неучаствал в процеса субект няма право на жалба, дори и срещу неоснователно възложени му съдебни разноски.В тази насока са: Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г., Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11328/2021г., Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д. №1219/2021г. Въпреки изложеното, в актуалната към момента практиката на БлАС се приема, че учреждения и организации, чийто органи са издали обжалваният акт, не са заинтересована страна по спора, дори и след това на този субект да се възлага заплащаните на разноски по дело, в което се приема, че нямат право да участват, като такова конституирането на заинтересована страна от БлРС, е довело до обезсилване на съдебното решение срещу нея и прекратяване на административно-наказателното производство. Като мотив за това процесуално действие на БлАС се цитира ТР№3/28.04.2023г., постановено по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК, в което от една страна няма никакво обсъждане на цитираните норми на чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, а от друга страна изрично е отразено, че съгласно нормата на чл. 153, ал.1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Настоящият съдебен състав застъпва становището, че законодателят в нормата на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, ex lege и императивно е регламентирал, че учреждение и организацията, чийто орган е издал акта следва да участва в процеса, макар и логично не като основна /издател на акта и оспорващ го субект/, а като заинтересована страна, след като се предвижда и да бъде „защитавана“ чрез юрисконсулт или друго лице с юридическо образование в делото, но следвайки въпросната наложена практика на БлАС и споделеното в касационните му решения разбиране, че съдебното производството срещу въпросните учреждение и организации следва да се прекрати намира, че следва да стори същото и в рамките на процесното дело като прекрати участието на заинтересованата страна, която да не може да бъде обвързана от крайният съдебен акт, включително и в частта за разноските. / РП-Благоевград, надлежно призовани, не ангажират представител и становище по жалбата. Съдът след като съобрази становищата на страните, приложимото право и анализира събраните доказателства в процеса, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от лице с право да обжалва атакуваното НП, като то е сторило това и в срока по ЗАНН./НП е връчено надлежно на жалбоподателя чрез известие за доставяне на 16.08.2023г. и в законният срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, той е подал жалбата си срещу него, а именно на 22.08.2023г. / Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи: С ангажираните по делото доказателства по категоричен начин се установи, че на 13.03.2023г., длъжностни лица при ОДБХ-Благоевград- св.инж.К. и св. Д-р Д., са извършили проверка на място в обект „м “ с топла точка и дейност кетъринг, находящ се в Б, ж.к.“Е“, до бл.№ с рег.№ по ЗХ и стопанисван от жалбоподателя. В хода на тази проверка установили, че в помещението за приготвяне на месни заготовки за собствения магазин (транжорна), върху рафт под работна маса, се съхранява с цел влагане в производство на месни заготовки- полутлъсто свинско охладено месо с партиден номер L0000000528, със срок на годност преди 08.03.2023г., в количество 17.5кг, производител „Б “ ЕООД, с per. номер. Наред с това е констатирано, че в хладилната камера за съхранение на охладени храни, намираща в складовото помещение на обекта, върху рафт, който не е обозначен за съхранение на бракувани храни, се съхраняват цели пилета мариновани за грил, с партиден номер и със срок на годност преди 02.03.2023г., с количество 5 бр. х 1, 3кг, като цялостта на етикета е нарушена и не се виждат ясни данни за производител и рег.номер на продукта. Проверяващите контролни органи установили също, че в търговската зала на обекта върху стелажи, рафтове и в хладилните съоръжения на магазина и свободно достъпни за клиенти, са били изложени продукти, с цел продажба на клиенти, като едновременно били изложени продукти в срок за годност и такива с изтекъл срок на годност, а именно: зърнена закуска Nesqiuk Alphabet с какаов вкус с добавени витамини и минерали, с партиден номер L 2034096, годен за употреба до края на 02.2023г., в количество 7 бр. опаковки по 325гр.; крем лешников Crema spalma bile con ciococcolato alle nocciole ginaduia, произход Италия, c партиден номер L11A1306, срок на годност 15.02.2023г., в количество 6 бр.опаковки стъклени бурканчета х 600гр.; натурален чипс радомирски, ръчно направен, произведено от “М “ ЕООД, с партиден номер L09112022, със срок на годност преди 09.02.2023г. и в количество 2бр.опаковки х70гр.; натурален чипс радомирски, ръчно направен, произведено от “М " ЕООД, с партиден номер L23112022, със срок на годност преди 23.02.2023г. с количество 1бр.опаковка х70гр.; макаронени изделия с вкус на говеждо, произход Р, с партиден номер и срок на годност до 27.02.2023г. в количество 6 бр.х90гр., пълнозърнести оризови бисквити с трицветна киноа и бял сусам, производител: „Ф “ ЕАД, с партиден номер L005, със срок на годност д о 10.02.2023г. в в количество 4бр. опаковки по 100гр., пълнозърнести оризови бисквити с хавайска морска сол, производител: „Ф “ ЕАД, с партиден номер L004, със срок на годност до 16.02.2023г., в количество 1бр.опаковка по 100гр.; бисквити “belvita”c партиден номер L, със срок на годност до 03.03.2023г., в количество 4бр. опаковки по 225гр.; бисквити с шоколадови парченца, партиден номер L, със срок на годност до 28.02.2023г., в количество 4бр по 132гр.; какаов пандишпан с кокос 16% с партиден номер L283LP-01, със срок на годност до 07.02.203г. с количество от 5 бр.опаковки по 37гр.; кекс с вкус на лимон, със срок на годност до 01.03.2023г., в количество 2 бр.опаковки по 250гр„ вносител „Д “ООД; произход И, ; меки тофи бонбони с вкус на мляко и карамел, с произход И, със срок на годност 02.03.2023г и с количество 4 бр. опаковки по 500гр.; панини „Филе“ тестено изделие, производител: “Н “ ООД, със срок на годност преди 12.03.2023г., в количество 1 бр. по 200гр.; панини „Пиле“, тестено изделие, производител: “Н “ООД, със срок на годност преди 12.03.2023г. в количество 1 бр. по 200гр.; сандвич с филе, производител: “Н “ООД, със срок на годност преди 12.03.2023г., в количество 1 бр. по 200гр.; бисквити с парченца шоколад, произход Г, с партиден номер L2306 и със срок на годност до 28.02.203г. в количество З бр. по 45гр.; карамелени вафли „Нелис“, с партиден номер L, със срок на годност до 01.03.2023г., в количество З бр. по 65 гр.; бишкоти в количество 2 бр. опаковки по 100гр., със срок на годност преди 03.03.2023г., луканка смядовска бяла, със срок на годност до 05.03.2023г., в количество 1 бр.опаковка от 190гр.; салам „Бургас“, с партиден номер L291122, със срок на годност до 07.03.2023г., в количество 1 бр.опаковка от 220гр.; производител: „Еко мес“ ЕООД; паста /торта сладко изкушение партиден номер/, със срок на годност преди 13.03.2023г., в количество 1бр. по 300гр.; гофрети с пресни яйца, със срок на годност до 01.2023г., в количество 1 бр. опаковка по 250гр.; нектар от кайсии и моркови, 1 бр. по 250 мл., партиден номер L, със срок на годност до 30.06.2022г.; сладко от смокини, с партиден номер L211-01012021, със срок на годност до 01.01.2023г., в количество 1 бр. по 300.гр. и староселски айвар, с партиден номер L и със срок на годност до 24.02.203г., в количество 1 бр. опаковка по 300 гр., производител „Д “ООД. За тези храни с изтекъл срок на годност към датата на проверката, контролните органи счели, че са допуснати за съвместно съхранение и достъпни за продажба на клиентите, от страна на управителя, като след проверката са спрени от търговия и пускане на пазара с нарочно Разпореждане за забрана №5/13.03.2023г. и са оставени за отговорно пазене в обекта на ясно обозначени места /храните от животински произход са на съхранение в хладилна камера при температура - 18°С, поставени в черни торби и ясно обозначени, а храните от неживотински произход са отделени и ясно обозначени в складовото помещение на обекта до организиране на предаването и насочването за унищожаване в екарисаж/. Тези констатации на проверяващите лица са квалифицирани като административно нарушение на дружеството-жалбоподател по чл. 4, ал.1 от Закона за храните и за последното св. К. е издала срещу жалбоподателя в присъствието на колегата си св. Д., АУАН№01-000488/15.03.2023г. Акта е предявен и връчен на управителя Н С на 01.06.2023г. /Видно от извлечението от ТР към датата на връчване на АУАН, процесното дружество е представлявано заедно и поотделно именно от управителите Н С и С М./ Въз основа на този АУАН, на 15.08.2023г., Директора на ОДБХ- Благовеград, е издал обжалваното НП №19-КХ7/15.08.2023г., с което за описаното в акта нарушение, на основание чл.128, ал.2, във вр. с чл.128, ал.1, т.1 от Закона за храните, е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 4 000.00лв. НП също е връчено с известие за доставяне /надлежно/ по седалище на процесното дружество на 16.08.2023г. С това НП е прието, че храните с изтекъл срок на годност променят физическите си, химичните си, радиологичните и микробиологичните си качества и състав, поради което и стават негодни за консумация от хората и представляват опасност за човешкото здраве. Изложените в АУАН фактически констатации се потвърждават при разпита на свидетелите по този документ – инж.А К. и Д-р Д.. Двете установяват, че лично посетили проверяваният магазин, където възприели процесните хранителни продукти с изтекъл срок на годност и мястото им на съхранение в обекта, включително и в търговката зала за предлагането им за продажба и със свободен достъп до тях на клиентите, без обозначаването им като бракувани продукти. Именно за това и бил съставен срещу процесното дружество АУАН, връчен на негов управител. Изложената фактическа обстановка се извежда от цитираните писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите К. и Д. При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление, незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.4, ал.1 от Закона за храните. Постановлението е издадено от компетентен за това орган и последното е безспорно обстоятелство за страните в процеса. НП и АУАН са и надлежно връчени, като от тях АУАН е връчени именно на управителя Н С и в тази насока е представена разписка и писма по делото от ангажираните органи по връчването, ето защо възражението на защитата в обратна насока, съдът намира за неоснователно. АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Независимо от горното, съдът намира, че при издаване на обжалваното НП е допуснато съществено процесуално нарушение, с което е накърнено в значима степен правото на защита. За такова нарушение съдът приема липсата на яснота и конкретни фактически обстоятелства за описване на изпълнителното деяние и извършителя на твърдяното нарушение по чл.4, ал.1 от ЗХ.В тази връзка видно от съдържанието на АУАН и НП, с тях се твърди, че процесните хранителни продукти с изтекъл срок на годност, са допуснати за съвместно съхранение и излагане в търговска зала на процесният магазин, върху стелажи, рафтове и хладилни съоръжения със свободен достъп на клиентите до тях, от страна на управител т.е. някакво физическо лице /без да се уточнява кое е това физическо лице и чий служител е то–на обекта и/или на дружеството-жалбоподател/, респ. че деянието се изразява в допустителство на ФЛ, а с НП е санкционирано ЮЛ /търговеца стопанисващ провереният магазин/, без да е конкретизирано с какво негово изпълнително деяние /действие или бездействие/ е реализирано твърдяното нарушение. Съгласно нормата на чл.24 от ЗАНН, административно-наказателната отговорност е лична, като за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятие, учреждение или организация, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени. В казуса според съда не става ясно както на жалбоподателя, така и на съдебният състав, кой управител /кое физическо лице–служител/ в провереният обект и/или в процесното дружество е „допуснало„ съгласно съдържанието на НП и АУАН, извършването на твърдяното нарушение по чл.4, ал.1 от ЗХ на процесната дата и в провереният обект, за да се прецени дали следва да се ангажира неговата отговорност за такова деяние или ако е служител на процесното дружество, да се прецени ангажиране на отговорността на последното за „допустителство“ на предприятието по чл.24, ал.2 от ЗАНН. Ето защо тази неяснота в съдържанието на обжалваният акт и противоречие между твърдението за извършител в НП и санкциониран субект за извършване на процесното нарушение, според съдебният състав сочат на порок и липсващ задължителен реквизит в обжалваното постановление по смисъла на чл. 57, ал.1, т.4 и т.5, предл.1 и предл.3-то от ЗАНН. Такъв порок от своя страна и съгласно категоричната и безпротиворечива практика на съдилищата, винаги обуславя съществено нарушаване в правото на защита и налага отмяна на НП заради неговата процесуална незаконосъобразност. Мотивиран от изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да се отмени само на посоченото процесуално основание, без разглеждане на спора и по същество, поради което и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. с ал.2т.1 от ЗАНН, съдът