РЕШЕНИЕ

№ 12523

гр. София, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: .. при участието на секретаря... като разгледа докладваното от.. Гражданско дело № 20241110109183 по описа за 2024 година Предявена е искова молба от Г. К. Г., Е Г Н ••••••••••, СРЕЩУ...., с искане съдът да отмени по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всички Решения, взети на общо събрание на Етажната собственост, проведено на 19.03.2019г.

Ищецът твърди да е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на ЕС ( етажна собственост)- а именно: Апартамент № В1-А4, ет.1, секция В1 в Жилищен комплекс „..“, като е закупил същия преди вземане на решенията на ОС на ЕС, предмет на иска, за което представя доказателства. Пороците, от които твърди да страдат решенията са следните: Процедурата по уведомяване е била опорочена, като по закон не е предвидено уведомяване по електронна поща, на първа страница от Протокола от ОС не е посочено, че присъстват собственици/ ползватели и представители, и колко % ид.части от общите части на ЕС присъстват.

Опорочена била и процедурата по чл. 16, ал 7 ЗУЕС.

В протокола от общо събрание не е вписан начина, по който са гласували лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, същността на изявленията, предложенията и взетите решения.

От присъствения списък не става ясно, че изписаните ид.части отговарят на ид.части от предходни ОС и на таблицата за площоразпределение.

Няма взето решение и на основание чл.17, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС като не е ясно и категорично установено - кой и какъв процент идеални части от общите части в ЕС представлява.

От представения протокол от ОС от 19.03.2019г. не става ясно какъв е бил обявения дневен ред.

По т. 5 и т. 7 от Протокола не става ясно кои са гласували „за“, „против“, „въздържал се“.

Не е определен начина на разпределение на сумата, дали е законосъобразен, съгласно чл.51 от ЗУЕС.

По т. 9 Не става ясно и за вратата към гаражите и за чиповете кои са гласували „против“.

Твърдя, че не всички собственици в етажната собственост са собственици на гаражи, от което следва, че тази етажна собственост не може да взима решения относно гаражите, респ. всички собственици в ЕС да заплащат за гаражната врата. противоречала на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ЗУЕС.

Ответникът в срока за отговор оспорва иска. Твърди да е пропуснат срок - преклузивен, в който собственик може да оспорва пред съд решенията на ЕС. Твърди да е законосъобразно проведено и свикано ОС на ЕС, както и взетите решения. Твърди ищецът да е разполагал с копие на протокол на ОС на ЕС, който обжалва пред съда 4 години след това, което било недопустимо, както и да няма право на оспорване представителната власт на лицата, които са присъствали на ОС с пълномощни, като упълномощителите да са единствените, които да могат да оспорят полагането на подписите си.

Доколкото при обжалване по съдебен ред съдът е обвързан с изброяването на нарушенията от ищеца, то съдът счита, че е сезиран да се произнесе налице ли са някои от следните нарушения, посочени от ищеца: поканата за ОС на ЕС не е ясно какъв дневен ред съдържа, както и да не е връчена в предвидения в ЗУЕС ред, протоколът от 19.03.2019г. на ОС на ЕС 9 предмет на иска) не е обявен по предвидения в ЗУЕС ред, не е ясно каква част са присъстващите идеални части - тоест при какъв кворум е свикано общото събрание, не е ясно кои лица са присъствали чрез пълномощници ( доколкото ЗУЕС поставя известни изисквания за представителната власт - които твърди да не са спазени), не е ясно какви идеални части от общите части притежава всеки един отделен собственик, срещу взетите решения не е ясно с каква идеална част от общите частите, както и каква идеална част от присъстващите- са гласували със " за" и " против", а по т. 9 е нарушен предвидения ред за определяне на суми за фонд Ремонт и обновление - чл. 50, ал. 2 ЗУЕС.

По направеното възражение на ответника за недопустимост на искане съдът намира същото за неоснователно на този етап на производството, доколкото разпоредбата на чл. 40, ал. 2 с изменения към 2016г., приложима редакция, ЗУЕС свързва началния момент на срока от 30 дни от момента на осъществяване на процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. ( Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се счита за уведомено с поставяне на съобщението. ). Настоящият съдебен състав, счита, че достатъчно за допустимостта на иска в исковата молба е ищецът да съдържа твърдения за спазен срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС - да твърди, че подава исковата молба в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. Ищецът твърди, че решение не е получил, както и че не е поставян изобщо протокола на видно място в етажната собственост по реда на чл. 16, ал 7 ЗУЕС, поради което съдът приема, че твърди, че срок изобщо не е започвал да тече. Доказването при тези твърдения на настъпването на преклузията на срока е в тежест за доказване на от ответника, тоест ответникът е този, който следва да докаже, че ищецът е получил протокола, който оспорва, по - рано от твърдяното пред съда в искова молба, или че председателят на УС е поставил на видно място в етажната собственост протокола, съгласно изискванията на цитираната по- горе норма.

Съдът с нарочно разпореждане е запитал ответника кога твърди да е поставил на открито място в етажната собственост съгласно нормата на чл. 16, ал 7 ЗУЕС Протокола, като твърдения за конкретен ден и доказателства за същото съдът не получи. В молба уточнение ответникът препраща към писмо на сегашния управител на ОС на ЕС, в което в писмена форма пред съда се декларират ( свидетелства се) за действия по изпълнение на процедура, за което следва да има писмени доказателства, като последното съдът намира за недопустимо и няма доказателствена стойност пред съда.

Освен това, настоящият съдебен състав е запознат и с предмета и хода на производство по гр. д. № 54034/2022г., където ответникът твърди ищецът в настоящото производство, съвпадащ с ищеца в производството по гр. д. № 54034/2022г. на СРС, сам да е представил протокола пред съда в съдебно заседание, като съдът счита, че между съдебното заседание, в което е представен процесният протокол и подаването на настоящата искова молба не е изтекъл предвидения в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС преклузивен срок.

С оглед горното, ако ответникът твърди, че срокът по чл. 40, а л. 2 ЗУЕС е започнал да тече от по - ранна дата, то следва да посочи коя и да представи доказателства за това - за спазена процедура по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Обстоятелството, че Протокол № 2 от 19.03.2019г. в списък на присъстващите се съдържа подписа на ищеца, съдът не приема като доказателство за връчване на протокола по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС или поставянето на видно място на същия, по реда описан в същата норма.

С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на решението.

По иск с правно основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС в тежест на ищеца по иск е да докаже кумулативно качеството собственик на обект в процесната сграда в режим на ЕС, както и фактите (заявените нарушения при вземане на всички решения на ОС на 19.03.2019г. и конкретно на решенията по т. 5, 8, 9, 10, 20 и 22 предмет на делото), водещи до нарушение на ЗУЕС.

В тежест на ответниците, доколкото се твърди, че срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС не е започвал да тече, поради липса на поставяне на протокола по реда на чл. 16, ал.7 ЗУЕС в тежест на ответника е да докаже възражението си за това, че срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е изтекъл - тоест, че е минал повече от 30 дни от поставяне на протокола на видно място или връчването му на ищеца до подаване на исковата молба, както и да докажат процесуалната и материалната законосъобразност на атакуваните решения на ОС, т. е. че е спазена процедурата по свикване (чл. 13 ЗУЕС) и провеждане (чл. 16 ЗУЕС) на общото събрание, съответно, че са спазени изискванията за приемане на решенията (чл. 17 ЗУЕС) и при изискуемия кворум за провеждане на ОС (чл. 15 ЗУЕС), както и поставяне на протокола на видно място по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажната собственост.

От ответника не са представени доказателства за срочното свикване на ОС на ЕС - покана за общо събрание, от която да е видно наличието на изискуемите по закон реквизити, съдържания, отбелязвания, както и че е спазен срокът по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.

Съгласно нормата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС - Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. При броенето на срока п о чл. 13, ал. 1 ЗУЕС следва да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 72 ЗЗД – така Решение № 67 от 14.02.2012 г. по гр. д. № 768/2011 г., II г. о. на ВКС. Според чл. 72, ал. 1 ЗЗД, когато срокът се брои по дни, не се брои денят на събитието или на момента, от който започва да тече срокът. Срокът изтича в края на последния ден. От изложеното следва, че общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи не по-рано от 24 часа след поставянето й. ю Не са представени доказателства, а и не са наведени твърдения относно някаква неотложност на събранието, както и решенията, които са обсъждани и взети не касаят неотложен случай. НЕ СА ПРЕДСТАВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА - Поканата за свикване на процесното ОС на ЕС да е поставена, кога е поставена, от кого, с какво съдържание и отбелязване, поставена ли е на видно общодостъпно място, както и самото съдържание на поканата, както и дали е налице необходимото от закона съдържание и отбелязвания на същата, което е задължение на ответната страна.

Доколкото е нарушена цялостна процедура по свикване, а от там и на провеждане на събранието, чиито решения се оспорва, съдът приема, че свиканото такова е незаконосъобразно, а това нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС се отразило на цялото събрание и на всички отразено като взети решения, поради което подлежи на отмяна в изцялост взетите на него решения, доколкото и така е поискано с искова молба. Тъй като не е налице първият признак от законната процедура по свикване на ОС, не са представени доказателства от ответната страна, съобразно разпределената доказателствена тежест по иска с доклада, поканата да е поставена на видно място съобразно изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, то искът е основателен.

Само за пълнота на мотивите следва да се посочи, че ответникът не оспорва да е налице и липса на процедура по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, което е разгледано по - горе касателно срочността на исковата молба. Не са представени и доказателства за това, протоколът в изпълнение на изискванията на закона, след проведеното общо събрание, чиито решения са предмет на спора, да е поставен в неговия изготвен вид на видно място, заедно с приложенията към него, за което да е съставен протокол по реда на чл 16, ал. 7 ЗУЕС.

Освен горното, Протокол № 2 от 19.03.2019г. действително не съдържа посочване на кворум при който е проведено събранието, както и в част от решенията не съдържа никакво указване на това как са гласували етажните собственици, за решения по т. 2, 7 и 11 е указано 100 % но не е ясно колко е това в действителност, доколкото не е посочен кворума на събранието, в останалите решения по т. 9 и т. 10 е посочена бройка, доколкото не е посочено, че се касае за проценти - съответно 22 и 29 - за, и 8 и 1 против - като решенията се вземат на база притежавани общи части, а не на база брой общо гласували, поради което не е ясно и колко от тези 22 и 29 се явяват гласували идеални части от общите части.

Видно от горното по делото не се доказва от ответника да е спазена процедурата по свикване, провеждане и представяне на готовия протокол на ОС на ЕС, от проведено на 19., 03.19г. Общо събрание на ОС на ЕС, а напротив, проведе се успешно насрещно обратно доказване от страна на ищеца, че са налице нарушения при свикване и провеждане на общото събрание, то искът е изцяло основателен.

Доколкото нарушенията по свикване и провеждане на ОС се доказаха с горното, искът следва да се уважи.

Разноски се дължат на ищеца в размер на 490 лв.

Така мотивиран, Софийски районен съд,