РЕШЕНИЕ

№ 258

гр. Стара Загора, 05.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росен Чиликов при участието на секретаря Нели П. Георгиева като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно дело № 20215530202332 по описа за 2021 година Обжалвано е наказателно постановление № К-0051116 от 30.07.2021 година на Директора на РД на КЗП.

Жалбоподателят недоволен от наложената имуществена санкция моли съда да я отмени.Мотивира се, че не е извършено административно нарушение и с допуснати процесуални нарушения.

Жалбоподателят в с.з. чрез адвокат М. поддържа жалбата.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з. и не взема становище по делото.

От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства – писмени, показанията на свидетеля, – преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено, че при извършена проверка на 20.05.2021 година в магазин „ BERG „ находящ се в град Стара Загора на бул. „ Цар Симеон Велики „ № 157 стопанисван от „ ТЕРМОКС“ ЕООД е установено, че преди потребителят да бъде обвързан с договор или предложение за сключване на договор различен от договор от разстояние или договор извън търговския обект търговецът не е представил на потребителя по ясен и разбираем начин информация за основните характеристики на услугата, както и инструкция за използване, комплектовка и поддръжка.Търговецът не предоставя доказателства, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на информация на потребителя преди да е обвързан с договора.

Нарушението е извършено на 08.12.2020 г. с предоставянето на писмената оферта и е установено на 20.05.2021 г. Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. А.К. / актосъставител/, общи условия; наказателно постановление; АУАН; заповед на председателя на КЗП; протокол за проверка на документи 08.06.2021 и 01.07.2021 година; протокол за оглед; регистър на предявените рекламации; констативен протокол от 20.05.2021 година; клиентска поръчка от 12.12.2020 година; заявка за монтаж; проформа-фактура; оферта от 08.12.2020 година;

При така посочената фактическа обстановка административно- наказващият орган е приел, че е нарушен чл. 4, ал. 1. 1 ЗЗП и на основание чл. 197 ЗЗП е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева.

От обстоятелствената част на наказателното постановление и установената в с.з. фактическа обстановка се установява, че в търговския обект е извършена проверка на място на 20.05.2021 г. и е констатирано нарушението, което е извършено на 08.12.2020 г. с отправяне на оферта към потребителя.

С показанията си св. А. К. установява, че на 20.05.2021 г. е извършила проверка на място в търговския обект и е установила нарушение / не е предоставена дължимата информация на потребителя/, за което е съставила и констативен протокол- № 2675669/20.05.2021 г. По време на тази проверка е установено, че нарушението е извършено на 08.12.2020 г. Следователно от установената фактическа обстановка и посочените доказателствени средства не следва извода, че към 08.12.2020 г. е липсвала дължимата информация за потребителя.Разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗЗП поставя изисквания за обема на дължимата информация към потребителя, но не и за формата и начина на предоставянето и.

От показанията на св. А. Д се установява, че клиентът на два пъти е посетил магазина, на всяка мостра в магазина е имало етикети с характеристиките на продукта, предоставена му е и устна информация, както и общи условия на договора, след което му е отправена конкретната оферта, а по-късно с договор е сключена и сделката.

Изложеното до тук дава основание на съда приеме, че констатираното нарушение от актосъставителя близо шест месеца по- късно не е доказано, че е извършено на претендираната дата / 08.12.2020 г. /.Показанията на св. А. Д сочат точно обратното – на 08.12.2020 г. на потребителя е предоставена дължимата информация по чл. 4, ал. 1 т. 1 ЗЗП.

Този извод дава основание на съда да приеме, че не е осъществен състава на административното нарушение по чл. 4, ал. 1 т. 1 ЗЗП на 08.12.2020 г., поради което и няма основание за ангажиране на АНО и налагане на имуществена санкция по чл. 197 ЗЗП.

В АУАН и наказателното постановление са посочени всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение, поради което претенциите в жалбата за нарушение на чл. 42, ал. 1 ЗАНН респективно чл. 57 ЗАНН се явяват неоснователни.

Предвид горното съдът приема, че жалбата се явява основателна, а атакуваното наказателно постановление следва да са отмени.

Водим от горните мотиви съдът