Решение № 7039 от 7.8.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2553/2022 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 215 от ЗУТ. Постъпила е жалба от „Фон Голденбург“ ЕООД, с ЕИК 203488197, със седалище и адрес на управление: с.Белащица - 4124, община Родопи, област Пловдив, м."Живака“ №18Б, с представляващ Н. Й. Е. Ф. Г., чрез адв. Х. Р., срещу заповед № 1025 от 31.08.2022 г. на кмета на община Родопи, с която на основание чл.225а, ал.1, във връзка с чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „Част от Нов Корпус „2" за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси", а именно: „Етажа от кота +9, 00м. до кота +12, 00м. със ЗП около 959, 55кв.м.; Изградени стоманобетонни колони и шайби върху кота +12, 00м. с височина 2, 80м., изградени в УПИ 18.1386 - производстена, обществено обслужваща и търговска дейност, масив 18, местност „Живака”, землище на с.Белащица /ПИ с идентификатор 03304.18, 1386 по КК на с.Белащица/ от собственика на строежа „Фон Голденбург” ЕООД, ЕИК: 203488197, със седалище и адрес на управление: с.Белащица, община Родопи, област Пловдив, м."Живака" №18Б. Жалбоподателят развива съображения за нищожност на процесната заповед, тъй като е издадена от некомпетентен орган, а в условие на евентуалност твърди нейната незаконосъобразност поради противоречие с материалноправните норми на ЗУТ, несъответствие с целта на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Намира за неправилно възприетото от страна на административния орган, че строителството на посочените етажи от обекта е без одобрени инвестиционни проекти / идеен и технически/ и без издадено разрешение за строеж. Счита изложените в съставените констативни актове и процесната заповед констатации за неверни. Излага подробни съображения относно липсата на незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2 ЗУТ, поради което не са налице основания за издаването на процесната заповед. Подробни съображения излага в писмени бележки. Иска от съда заповедта да бъде обявена за нищожна, евентуално да бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът – кмет на Община Родопи, чрез процесуалния си представител адв. Н., оспорва жалбата и моли тя се отхвърли като неоснователна. Претендира адвокатско възнаграждение. Съображения по съществото на спора излага писмени бележки. Претендира разноски съобразно представен списък. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив не встъпва в процеса. Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, собственик и извършител на наредения за премахване строеж, чиито права неблагоприятно са засегнати от заповедта. Жалбата е подадена в 14-дневния преклузивен срок от нейното съобщаване /извършено по пощата с обратна разписка на 07.09.2022 г./, на 20.09.2022 г. С оглед на изложеното, жалбата се явява подадена в предвидения преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна предвид следното: От събраните по делото доказателства се установява, че на жалбоподателя като собственик на УПИ-18.1386 - производствена, обществено-обслужваща и търговска дейност, масив 18, местност „Живака“, землище на с. Белащица, община Родопи, е издадено разрешение за строеж № 318 от 19.07.2021 г. на главния архитект на Община Родопи, с което е разрешено изграждането на обект: „„Нов корпус „2“ за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси““ - Етаж от кота +6, 00м. до кота +9, 00м. със ЗП около 959, 55м2; Етаж от кота +9, 00м. до кота +12, 00м. със ЗП около 959, 55м2; Изградени стоманобетонни колони и шайби върху кота +12, 00м. с височина 2, 80м. С констативен акт № 14/28.06.2022 г. е установено извършване на незаконен строеж - „Нов корпус „2“ за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси“ - Етаж от кота +6, 00м. до кота +9, 00м. със ЗП около 959, 55м2; Етаж от кота +9, 00м. до кота +12, 00м. със ЗП около 959, 55м2; Изградени стоманобетонни колони и шайби върху кота +12, 00м. с височина 2, 80м, находящ се в УПИ 18.1386 - производствена, обществено обслужваща и търговска дейност, масив 18, местност „Живака“, землище с. Белащица, представляващ ПИ с идентификатор 03304.18.1386 съгласно КК на с.Белащица. Констатирано е, че строежът е собственост на: „Фон Голденбург“ ЕООД, ЕИК 203488197, възложител: „Фон Голденбург“ ЕООД, съгласно нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти, вписан с вх. Рег.№ 9606 от 23.03.2018 г., акт № 15, том 25, дело № 4864/ 2018г. Посочва се, че строежът е изпълнен в несъответствие с одобрените идейни проекти и издадено разрешение за строеж № 318/ 19.07.2021 г. на главния архитект на Община Родопи, в което обектът е със ЗП – 1058, 85 кв.м., РЗП – 3174, 98 кв.м. Посочва се, че строежът е IV-та категория, съгласно чл.8, ал.2, т.З от Наредба №1/30.07.2003г. на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и чл.137, ал.1, т.4, буква „Б“от ЗУТ. Посочено е, че в одобрените проекти по част „Архитектура“ е предвидено изграждането на отделните нива да е от кота -6, 40м, -3, 75м., -3, 30м., ±0, 00м., +3, 00м., +6, 50м. (покрив). В одобрения чертеж на фасада „Изток“ и фасади „Изток и Север“ е предвидено изграждане на 2 етажа над кота ±0, 00м„ а именно на коти +3, 00м. и +6, 15м„ като покрива е с кота +6, кота от -3, 75м. От извършената проверка на място е констатирано, че е изпълнен стоманобетоновият скелет на обекта, като са изпълнени плочи, колони, греди, шайби и част от тухлената зидария. Поставена е частично и дограма. Констатирано е, че са изпълнени 4 надземни етажа над кота ±0, 00м. със съответните стоманобетонови плочи на коти ±0, 00м., +6, 00м., +9, 00м. и +12, 00м.., както и един сутерен на кота - 3, 30м. Върху последната стоманобетонна плоча с кота +12, 00м. има изпълнени стоманобетонни колони и шайби с височина 2, 80м. с чакаща армировка. Констативният акт е връчен на упълномощено от дружеството лице. В предвидения от закона 7-дневен срок срещу акта е подадено писмено възражение с вх.№9412-229#29/15.8.2022г. от „Фон Голденбург“ ЕООД. Представени били разрешение за строеж № 318/19.07.2021г. издадено от гл. архитект на Община „Родопи“ съгласно одобрен идеен проект на 30.03.2021г.; Геодезическо заснемане от „Геопроектстрой“ ЕООД - инж.Б. Й. от кинт 2022г.; Архитектурно заснемане на обект: Нов корпус „2“ за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси“; Приложение №10 към чл.7, ал.З, т.10 - Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството; Договор за строителен надзор и изготвяне на технически паспорт на обект: „Нов корпус „2“ за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси“, между „Фон Голденбург“ ЕООД и „Стрикт“ ЕООД; Договор за изпълнение на СМР. При разглеждане на представените документи и одобрени идейни проекти към разрешение за строеж №318/19.07.2021г. е установено: Етаж от кота -М>, 00м. до кота +9, 00м. със ЗП около 959, 55м2 е изпълнен без одобрени инвестиционни проекти (идеен или технически) и без издадено разрешение за строеж; Етаж от кота +9, 00м. до кота +12, 00м. със ЗП около 959, 55м2 е без одобрени инвестиционни проекти (идеен или технически) и без издадено Разрешение за строеж; Изградените стоманобетонни колони и шайби върху кота +12, 00м. с височина 2, 80м. са без одобрени инвестиционни проекти (идеен или технически), както и в нарушение на действащия ПУП и без издадено Разрешение за строеж; Посочено е, че за горепосочения строеж не са налице данни за започнало и неприключило производство по реда на §16 от ПР на ЗУТ и §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр.65 от 2003г.) в предвидените в същите срокове. Няма депозирано заявление за узаконяване по реда на §127, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр.82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) в предвидения в срок. Поради това не може да бъде прието, че строежът не може да бъде квалифициран като търпим такъв - същият е изграден след 2021г., поради което не попада в приложимостта на търпимост, уреден в пар.16 от ПР па ЗУТ и в пар.127, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Посочено е, че строежът не е допустим по сега действащите разпоредби, тъй като в чл.137, ал.З на ЗУТ - Строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон. Направен е извод, че строежът е изграден в нарушение на чл.137, ал.З и чл.148, ал.1 от ЗУТ и е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ и чл.225а от ЗУТ. Въз основа на констативния акт и становището на главния архитект на Община Родопи за търпимост на обекта от 23.08.2022 г. е издадена оспорената заповед, предмет на настоящото съдебно производство. За да издаде заповедта, кметът на община Родопи е възприел констатациите на контролните органи от общинската администрация и е направил извод, че строежът не може да бъде квалифициран като търпим, защото е изграден след 2021 г. и не попада в приложното поле на § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал.1 ПЗР ЗИД ЗУТ, защото не е допустим по сега действащите разпоредби, тъй като съгласно чл.137, ал.3 ЗУТ строежите се изпълняват с съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти, а съгласно чл.148, ал.1 ЗУТ строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон, съответно според кмета на общината процесният строеж се явява незаконен на основание чл.225, ал.2, т.1 и 2 ЗУТ и че са налице условията и предпоставките за издаване на настоящата заповед. В хода на съдебното производство е допуснато извършването на съдебно-техническа експертиза, която установява, че със заповед №447/30.04.2018г. на кмета на Община Родопи е одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ, с който е образуван УПИ 18.1386 - производствена, обществено - обслужваща и търговска дейност, местност "Живака", с.Белащица, Община "Родопи" с начин на застрояване - свободно застрояване с височина Н до 12, 00м., разположено в зона по ограничителни линии на застрояване. Установена е устройствена зона "Смф". УПИ 18.1386 по одобрения проект съответства на ПИ с идентификатор 03304.18.1386 по кадастралната карта на неурбанизираната територия на с.Белащица, Община "Родопи". Във връзка с издаденото разрешение за строеж обектът има издадена скица №119 с виза за проучване и проектиране от 15.05.2018г. на главния архитект на Община Родопи, съобразена с предвижданията на одобрения ПУП - ПРЗ. Площта на УПИ 18.1386 е 3 907, 86кв.м., а допустимите параметри на застрояване и устройствени показатели съгласно заповедта от 30.04.2018г. са: височина Н до 12, 00м.; Кинт. до 2, 5; Плътност на застрояване П застр. до 60%; Озеленяване - повече от 40%. Вещото лице посочва, че съгласно одобрения ПУП-ПР, застрояването в УПИ е разположено ограничителни линии на застрояване така: Към страничните регулационните линии от запад и север - на разстояние от 3, 00м.; Към уличната регулационна линия от североизток - на разстояние от 3, 00м.; Към уличната регулационна линия от юг - на разстояние от 5, 00м. Извършените оглед и заснемане на място, изготвените схеми за изчисляване на височината на сградата и другите действия на експертизата във връзка с изследването на процесния строеж показват, че той е изпълнен в отклонение от действащия ПУП - ПРЗ, одобрен със заповед № 447/30.04.2018г. на кмета на Община "Родопи" по отношение на допустимата височина на сградата. Посочва, че за начало на строителството на обекта се счита съставянето на Протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа - Протокол №20/12.08.2021г. /без представител на общината/. Кота изкоп на по-високата секция е установена на -4, 45м.= 317, 50, а Кота изкоп на по-ниската /гаражи/ е -7, 10м.=314, 85. Котите отговарят на предвижданията на одобрените на 30.03.2021г. проекти. В протокола е вписана Кота корниз = +6, 95м.=328, 90. Заверена е Заповедна книга на строежа №34/13.08.2021г. Експертизата е посочила хронологично издадените строителни книжа. На 30.03.2021г., за процесния строеж, от главния архитект на Община „Родопи" са одобрени инвестиционни проекти във фаза „Идеен проект" по части: „Архитектура", „Конструкции", „ВиК", „Електро" и „Геодезия". Идеен инвестиционен проект по част: „Архитектура" за процесния строеж е одобрен от главния архитект на Община „Родопи" на 30.03.2021г. С него е разрешено строителство на сграда с плосък покрив, с височина 6, 95м. горните ръбове на бордовете по фасадите, което представлява височина от 6, 15м. до покривната плоча или 6, 50м. с изолациите над нея. Височините са отчетени от котите на средно прилежащия проектен терен за всяка ограждаща стена. С одобрения архитектурен проект сградата има един подземен и два надземни етажа. В по-голямата североизточна секция етажните нива са: -3, 75м.; +-0, 00м.; 3, 00м. и покрив. В по-малката секция до нея от запад етажните нива са: -6, 40м.; -3, 30м.; +-0, 00м.; 3, 00м. и покрив. В част „Геодезия" - „Вертикална планировка" са дадени относителните коти на проектния терен във всички точки при чупки на сградата, като е приета кота +-0, 00м.=321, 95. В приложения към СТЕ / №5 и №6/ вещото лице е онагледило схеми за определяне на височината на сградата съгласно чл.24 от ЗУТ, съобразена с правилата, дадени в т.52 на §5 от ДР на ЗУТ за отчитане на „Кота на средно ниво на прилежащия терен" и дадените абсолютни коти на проектния терен във „Вертикална планировка" на част „Геодезия" на одобрения идеен инвестиционен проект. Схемите са изготвени за 4 вертикални разреза през сградата /от R1 до R4/, местоположенията на които в план са означени на Приложение №2. Разрезите са само през ограждащите стени и стените при фугата /без вътрешни стени и асансьори/ и само през конструктивните елементи /без топлоизолацията отвън/, което е достатъчно за изследване на височините на сградата от котата на средно прилежащия проектен терен за всяка ограждаща стена. Посочва, че разрези R1 и R2 в схемите са на същите места както разрези R1 и R2 в одобрения архитектурен проект. В схемите са дадени размерите и височините съгласно одобрените проекти и заснетите на място от експертизата размери и височини. При посещение на място на 22.04.2023 г. вещото лице със съдействие на лицето, упражняващо строителен надзор по време на строителството, е извършило посещение на процесния строеж и оглед на изпълненото строителство и заснемане в план и височина на строящата се сграда. От огледа и измерванията установява, че е изпълнена сграда с монолитна стоманобетонова конструкция с колони и шайби и безгредови плочи, с тухлени ограждащи и преградни стени. Констатирала е, че сградата се състои от две секции. Едната е със значително по-голяма площ и е разположена в североизточната част на имота, отдръпната от уличните регулационни линии от север и североизток. Тя има 5 етажни нива /безгредови стоманобетонови плочи/ и конструктивни елементи - колони и шайби с височина 2, 80м. над последната плоча. Измерванията показват, че светлите височини между плочите са: в първия етаж 3, 10м., а във всички останали 4 етажа над него 2, 80м., като дебелините на плочите са 20см. Втората секция е с по-малка площ, изпълнена е северозападно в имота, долепена до първата секция, отделена от нея на фуга от 10 см. Тази секция има 6 етажни нива, като разликата с по-голямата секция е в подземното застрояване - малката секция е с едно ниво по-дълбока от голямата. Първото етажно ниво на малката секция е със светла конструктивна височина /между плочите/ 2, 60м., второто е с височина 3, 10м., а нагоре светлите височини между следващите 4 нива плочи са по 2, 80м. Над последната плоча на малката секция не са изпълнени конструктивни елементи. Котите на плочите на двете секции са изравнени при контакта между тях. Констатирало е, че в сградата има изпълнени тухлени фасадни и преградни зидове, но не всички съгласно одобрените проекти. Замазка върху плочи има на първите две нива на малката секция, на първото ниво на голямата и на последната плоча на двете секции. В сградата не са изпълнявани довършителни работи, не е монтирана фасадна и вътрешна дограма. Посочва, че идеен инвестиционен проект по част: „Конструкции" за процесния строеж е одобрен от главния архитект на Община „Родопи" на 30.03.2021г. В него конструкцията на „Нов Корпус 2" е разделена с фуга от 10 см. на 2 секции - една от североизток по лицето на имота и втора секция до нея - от запад. Двете секции са самостоятелно фундирани на две отделни фундаментни плочи, като тази от североизток - по-малка по площ, е със значително по-голяма дълбочина. Долният ръб на фундаментната плоча на малката секция е на кота - 7, 05м., а на по-голямата от североизток - на кота -4, 35м. Дебелините на фундаментните плочи са: на ниската секция 60см., на високата - 55см. В идейния конструктивен проект са представени статически изчисления за сградата, в които е извършен статичен и динамичен анализ на сграда с 5 нива - едно подземно и 4 надземни. Графичната част на проекта включва отделно разработени за двете секции: Кофражен и армировъчен план на всяка от двете фундаментни плочи, армировка за фусове на колони и шайби в подземния етаж. За по- голямата секция са представени: „Кофражен план на кота -0, 05м." и „Кофражен план на типова плоча - на коти +2, 95м., +6, 15м., +9, 35м., +12, 55м.". За по-малката секция са представени: „Кофражен план на кота -3, 35м.", „Кофражен план на кота -0, 05м." и „Кофражен план кота +2, 95м. - типова плоча". Армировъчни планове на плочите и армировка за колони и шайби в етажите не са представени и за двете секции След началото на строителството на обекта, със заповед от проектанта - конструктор от 20.10.2021г. е наредено да се промени конструктивната етажна височина на етажните котите над кота +-0, 00м. от 3, 20м. на 3, 00м. съгласно направена благоприятна конструктивна схема и изчисления на земетръс. Представени са статически изчисления на л.77-95. При тези данни вещото лице е направило извод, че с началото на строителството сградата е трасирана правилно и в съответствие с одобрените проекти. След това са изпълнени изкопните работи, изпълнени са и двете фундаментни плочи със заложени фусове за шайби и колони над тях. Изпълнението нагоре изисква наличието на армировъчни планове на междуетажните плочи, армировка на колони и шайби от горен ръб на всяка фундаментна плоча до покрива. Вещото лице установява, въз основа на изискването на чл.142, ал.2 от ЗУТ - когато разрешението за строеж е издадено въз основа на идеен инвестиционен проект, в хода на строителството се одобряват следващите фази на проектиране, че за процесния строеж такива чертежи не са представяни и не са одобрявани. Началото на строителството е документирано на дата 12.08.2021г. с Протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа / без присъствие на лице, представляващо Община „Родопи"/, както и заверяването на заповедна книга на строежа на 13.08.2021г. Първото изменение на одобрения конструктивен идеен проект се отнася за промяна на етажните височини в сградата над кота +-0, 00м. от 3, 20м. на 3, 00м. То е допуснато със заповед на проектанта - конструктор на 20.10.2021г. С тази заповед, новите коти на етажните плочи на сградата се изменят на: +3, 00м. и +6, 00м. /покривна съгласно одобрения архитектурен проект и издаденото разрешение за строеж/. В заповедта на проектанта не е уточнено за колко и кои точно плочи се отнася изменението на етажната височина. Вещото лице посочва, че тъй като за строежа няма представени актове и протоколи, съставени по време на строителството по реда на „Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството", няма одобрени армировъчни планове на междуетажните плочи, армировка на колони и шайби от горен ръб на всяка от двете фундаментни плочи до покрива, не може да се прецени доколко извършените отклонения по време на строителството са допустими по действащите норми за проектиране конструкциите на сградите и съоръженията. За строежа е прието изработването на инвестиционни проекти при двуфазно проектиране - идеен и технически или идеен и работен проект. Одобреният идеен конструктивен проект включва само кофражни планове и армировка на основи и фусове над тях /две фундаментни плочи/. Съгласно чл.45, т.З. от Наредба №4/21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, в част „Конструктивна" на идейния проект се определят „приблизителните размери и разположението на носещите конструктивни елементи, определени съгласувано с архитектурните решения". Изготвеният конструктивен проект не е съгласуван с архитектурното решение, което предвижда покрив на сградата на кота +6, 15м., а в него е приложен чертеж, наречен „Кофражен план на типова плоча" и котите са: +2, 95м., +6, 15м., +9, 35м., +12, 55м". Плочи на коти +9, 35м. и +12, 55м, не са предвидени в архитектурния проект. Изготвеният конструктивен проект може да бъде приет като вариант на проектно решение, допустим съгласно чл.17 от Наредба №4 при заявено желание от страна на възложителя за разработване на такъв. Нивата на коти +9, 35м. и +12, 55м. от одобрения идеен конструктивен проект не са част от строежа, за който е издадено Разрешение за строеж №318/19.07.2021г. В разрешението за строеж са вписани застроената площ и разгънатата застроена площ на сградата съгласно одобрения идеен архитектурен проект, което отговаря на височина на сградата до кота +6, 15м за покривната плоча. Поради това вещото лице приема, че с наличните писмени доказателства може да се изследват отклонения от действащия ПУП - ПРЗ и одобрените проекти така, както те са отразени в издаденото Разрешение за строеж №318/19.07.2021г. /с последна плоча на кота +6, 15м. - покривна/. Извършеният оглед на място и измерванията на експертизата в план и на височините на процесната сграда показват, че на място са изпълнени две стоманобетонови плочи над одобрената по архитектурния проект и издаденото разрешение за строеж покривна плоча на кота +6, 15м. /променена на 6, 00м./. Те са на нива +9, 00м. и 12, 00м. Над нивото +12, 00м. са изпълнени колони и шайби с височина 2, 80м. В Разрезите - Схеми за изследване височината на процесната сграда, представени като графични приложения към експертизата, изчислените височини на сградата за всяка ограждаща стена с абсолютните коти от вертикалната планировка на проекти, трансформирани в относителни коти, съгласно одобрените проекти и по изпълнение на място, показват, че при допустима височина на сградата 12, 00м. съгласно действащия ПУП - ПРЗ, изпълненото строителство я надвишава във всички точки от фасадите и без да се включва височината на изпълнените конструктивни елементи над кота +12, 00м. Вещото лице е онагледило тези данни в табличен вид в експертизата. Тъй като няма налични актове и протоколи, отразяващи изпълнените кофражни, армировъчни и бетонови работи, не може да се прецени „до каква кота" или в „коя си част" процесният строеж може да бъде допустим, т.е. в съответствие с одобрения конструктивен проект, поради което за всички нива над фундаментните плочи няма армировъчни планове на плочи, колони, шайби и греди, няма документи, удостоверяващи количествата на вложените материали и съответствието им с проектно положение. Съгласно чл.74, ал.З и чл.175 от ЗУТ, екзекутивна документация се изготвя след фактическото завършване на строежа. Процесният строеж не е завършен. От своя страна екзекутивната документация отразява несъществените отклонения от одобрените /съгласувани/ проекти. Вещото лице на база на установените данни прави извод, че в процесния строеж извършените отклонения са в обхвата на съществените отклонения от одобрения инвестиционен проект по смисъла на чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ, а преценката за отклоненията в конструкцията във връзка с чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ не може да бъде направена, тъй като няма одобрен проект за изпълнение на армировките на всички елементи над основите на сградата. Посочва, че със заявление вх.№ 9412#31/15.09.2022г. възложителят на строежа е внесъл идеен инвестиционен проект по части „Архитектура" и „Геодезия” и Конструктивно становище за „Промяна по време на строителството на „Нов корпус за разширение на Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодове с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси в УПИ 18.1386 - производствена, обществено - обслужваща и търговска дейност /ПИ с идентификатор 03304.18.1386 по КК на с.Белащица"/, местност „Живака". С него се иска одобряване на проектите и допълване на Разрешение за строеж №318/19.07.2021г. Внесените проекти не са разгледани от главния архитект на Община „Родопи” и служителите в общинската администрация, мотиви за което са изложени в писмо изх.№9412-229#32/28.09.2022г., подписано от главния архитект. Възложителят на строежа е подал жалба вх.№9412-229#36/21.11.2022г. срещу отказа, като в отговор е изпратено писмо изх.№ 9412-229#38/09.12.2022г. на главния архитект на Община „Родопи", потвърждаващо мотивите от предходния отказ изх.№9412-229#32/28.09.2022г. Отказите за разглеждане на внесените проекти са обжалвани пред Административен съд - Пловдив, за което е образувано адм. дело №316/2023г. За конструктивната годност на строежа, съответствието му с нормативните изисквания за носимоспособност и устойчивост на строителната конструкция, съответствието му с нормите за проектиране, действащи към момента в страната, вещото лице посочва, че с външен оглед не може да се установи при вече построена сграда, както и не може да извърши проверка на цялата сграда с провеждане на нови статически изчисления. Посочва, че за годността на конструкцията може да се съди само от налични писмени доказателства - конструктивно становище от 16.06.2022г. на проектанта - конструктор, изготвил одобрения идеен инвестиционен проект /л.100-102 по делото/, както и конструктивно становище от проектанта - конструктор във връзка с обжалваната заповед /л.22-24 по делото/. Според двете становища процесният строеж, във вида, в който той е изпълнен към настоящия момент, може да изпълнява предназначението си, а по време на строителството не са извършени СМР, които да се отразят на конструктивната сигурност на сградата. Вещото лице установява, че в случая изпълнението на елементи над последната кота на сградата +12, 00м. е на много по-голяма височина от покривната плоскост по одобрения проект - кота +6, 15м. /последна плоча - покрив/ и +6, 95м. /бордове над покривната плоча/. Посочила е, че след като покривната равнина по време на изпълнението е значително по- високо от тази по одобрения проект, то допускането на издатини по реда на чл.92 и чл.93 от „Наредба №7/22.12.2003г." не могат да се прилагат. Вещото лице посочва, че при одобряването на техническите проекти за „Корпус 1" - „Промяна по време на строителството", въз основа на който е издадена заповед №42/20.04.2021г. на главния архитект на Община „Родопи" за допълване на разрешение за строеж №25/17.01.2019г., в част „Технология" е вписано, че в производството ще има 12 заети лица. Това се отнася само за работните места на подземния етаж и първия етаж на кота +-0, 00м., тъй като производството е разположено само в тях. За работни места на горните два етажа няма данни. Посочва, че в одобрения архитектурен проект е вписано, че горните два етажа се предвиждат за административни офиси и помещения за посетители, без данни за брой работни места или брой посетители. В доклада - Оценка на съответствието на строежа №0003/23.03.2021г., изготвен от „Кима Консулт"ЕООД, строежът е определен като Четвърта категория съгласно чл.137, ал.1, т.4, буква „в" от ЗУТ/ производствени сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет от 50 до 100 работни места и съоръженията към тях/. При промяната по време на строителството за „Корпус 1", одобрена на 20.04.2021г., по която реално се изпълнява сградата „Корпус 1”, проектантът е вписал и „Корпус 2" като сграда, представляваща разширение на предприятието. Промяната по време на строителството се съобразява с разширението, обвързва двете сгради с общи битови и санитарни помещения, предвижда общо използване на асансьорите, като за целта променя вече проектирания такъв в „Корпус 1". Проект за разширението с „Нов Корпус 2" представлява одобреният на 30.03.2021г. идеен проект с издадено разрешение за строеж №318/19.07.2021г. Според обяснителната записка на част „Архитектура" на одобрения идеен проект за „Корпус 2" - „Общо в Корпус 1 и Корпус 2 ще работят 20 души.". Няма технологичен проект. В приложена по делото обяснителна записка по част "ВиК" са приети 20 броя работни места. Според вещото лице двете сгради представляват общо предприятие с общо наименование, функционално обвързани, със свободно преминаване от едната в другата през фугата между тях във всеки от етажите. Според вещото лице категорията на строежа следва да се определя за параметрите на предприятието, т.е. за двете сгради общо. Посочва, че и двете сгради са с височина до 12, 00м., т.е. средно застрояване. РЗП на „Корпус 1" е 3311, 07 кв.м., а на „Корпус 2" е 3174, 98 кв.м. Разгъната застроена площ на предприятието е 6486, 05 кв.м. В издадените строителни книжа за двете сгради, категорията на предприятието е вписана в разрешенията за строеж като Четвърта /по чл.137, ал.1, т.4, буква „б" от ЗУТ/. Тази категория е вписана и в обжалваната заповед. Вещото лице прави извод, че обектът е възприет като „сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв.м или с капацитет от 100 до 200 места за посетители", а не като „производствени сгради" или като „смесени сгради със средно застрояване". Последните са дефинирани в т.29а от §5 на ДР на ЗУТ като нежилищни сгради, състоящи се от самостоятелни обекти с различно предназначение, като разгънатата застроена площ също е от 1000 до 5000 кв.м. Посочва, че ако обектът се приеме за „производствени сгради" /предприятие/ и се вземат предвид вписаните в одобрените проекти на различни места данни за брой работни места /най-много 20/, строежът следва да се категоризира в Пета категория съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „б" от ЗУТ, а ако се приеме за „сгради и съоръжения за обществено обслужване", строежът следва да се категоризира в Трета категория съгласно чл.137, ал.1, т.4, буква „в" от ЗУТ, тъй като неговата РЗП е б486, 05кв.м., т.е. е над 5000кв.м. Вещото лице посочва, че по заявление вх.№9423-395/26.04.2021г. от „Фон Голденбург"ЕООД, „ДР Мериголд"ЕООД и „Голдшилд"ЕООД, е издадена заповед №527/14.05.2021г. на Кмета на Община „Родопи", с която е разрешено: Да се изработи проект за ПУП - ПРЗ на УПИ 18.1386 - производствена, обществено - обслужваща и търговска дейност, съответстващ на ПИ с ид. 18.1386, одобрен със заповед №447/30.04.2018г. на кмета на Община „Родопи", местност „Живака" по КК на с.Белащица, УПИ 18.1387 - жилищно строителство, съответстващ на ПИ с ид. 18.1387, одобрен със заповед №425/30.05.2019г. на Кмета на Община „Родопи", местност „Живака" по КК на с.Белащица, УПИ Н-018004 - жилищно строителство и УПИ IV-018004 - жилищно строителство, съответстващи на ПИ с ид. 18.260 и 18.262, одобрени със заповед №708/16.06.2009г. на кмета на Община „Родопи", местност „Живака" по КК на с.Белащица, за обект: „Здравеопазване и социални грижи – МБАЛ“. Изготвено е задание по чл.125 от ЗУТ от 26.03.2021г., съгласувано от кмета на Община Родопи, а изготвения проект е съгласуван с РИОСВ - Пловдив и Басейнова дирекция ИБР. Проектът е разгледан от ЕСУТ при общината и не е приет съгласно решение, взето с протокол №12/03.12.2021г., тъй като са констатирани непълноти. Внесен е повторно със заявление вх.№9423-395#9/15.04.2022г, разгледан е от ЕСУТ при Община „Родопи" и с протокол №3/19.04.2022г. е върнат за отстраняване на забележки и допълнителни изисквания за съгласувания. Отново е разгледан от ЕСУТ и с протокол №5/28.0б.2022г. е решено преписката да бъде разгледана по същество след приключване на процедура в Отдел „КУТ и С" на общината, от който е постъпило писмо изх.№9412-184# 16/10.06.2022г. за извършване на проверка по сигнал на РДНСК - Пловдив, с която се констатира строителство в отклонение на действащия ПУП, както и несъответствие на одобрените проекти, във връзка с които има издадено разрешение за строеж. При повторното разглеждане на проекта, заедно с него е представен за разглеждане и ПП /Парцеларен план/ за ел. кабел, преминаващ пред ПИ 18.1360, внесен със заявление вх.№Обс-53-4975-1/21.04.2022г., за който е одобрено Техническо задание с решение №220/, взето с протокол №6/31.05.2022г. на Общински съвет Родопи и е разрешено изработване на ПУП - ПП за обект: „Кабелна линия 20kV между МКТП „Г. чешма" и БКТП „Живака" и направа на два броя нови кабелни муфи 20kV в ПИ 26.156 до нов БКТП в ПИ 18.1386, местност „Живака", землище на с.Белащица, Община „Родопи". Изготвеният ПУП - ПРЗ предвижда от четирите урегулирани поземлени имота, описани в заповед №527/14.05.2021г., с която е разрешено изработването на плана, образуване на нов общ УПИ 18.1426 - Здравеопазване и обществено обслужване - МБАЛ. Устройствената зона е установена като „Общ. 0." /Обществено обслужване/, с показатели: Пзастр.<60%; Н от 10м. до 15м.; Кинт.=2, 5; Озеленяване>40%; Начин на застрояване - свободно. Предвидено е запазване на съществуващото застрояване. Вещото лице констатира, че към настоящия момент проектът за ПУП - ПРЗ и РУП не е одобрен. Относно действията по евентуално премахване на незаконно изпълнените елементи в два етажа и конструктивни елементи над тях, вещото лице констатира, че същите не са безопасни за останалата част от сградата, която ще се ползва по предназначение. Изпълнението на премахването следва да става в съответствие с предварително изготвен и одобрен проект, в който да бъде описана технологията на събаряне, реда, в който ще се демонтират отделните елементи, както и техническите изисквания за изпълнение на СМР във връзка с безопасността на работа по време на разрушаването. В проекта по премахване следва да е указан начин на изпълнение, който да гарантира ненарушаване на оставащата за експлоатация част от сградата. В частта относно категорията на строежа експертизата е оспорена и е изслушана повторна такава с вещо лице архитект. Същата установява, че при направена справка в Община Родопи по одобрените проекти и цялата документация за Корпус 1 и Корпус 2 и от частично приложените към делото документи, на 15.05.2018г. главният архитект на община Родопи е одобрил технически инвестиционен проект за обект „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодови с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси" и издал строително разрешение № 25/17.01.2019г.Съгласно обяснителната записка по част технологична на този проект обектът ще произвежда биологични плодови вина /сайдер/ според Закона за виното и спиртните напитки от 16.09.2012г. и Закона за акцизите и данъчните складове от 01.01.2006г. с общо количество 223390 литра. В раздел Персонал са записани общо 12 бр. работници мъже и жени. В част архитектура проектантът е определил категорията на обекта - Четвърта категория по чл. 137 ал.4 /б/ от ЗУТ. На 20.04.2021г. главният архитект на община Родопи е одобрил технически инвестиционен проект за промяна по време на строителството и е издал заповед № 42/20.04.2021г. за допълване Разрешение за строеж № 25/17.01.2019г. - промяна по време на строителството за обект „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодови с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси". Към преработката няма изготвен проект по част Технологична. В обяснителната записка по част Архитектура проектантът е записал че технологията на производството е запазена както е предвидена първоначално. Категорията на обекта е записана четвърта. В доклада за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите № ОС-03/23.03.2021г. изготвен от „Кима Консулт" ЕООД, строежът е определен от Четвърта категория съгласно чл.137 ал.1 т.4 буква „в" от ЗУТ и чл.8 ал.З от Наредба №1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи - производствени сгради, инсталации, съоръжения, прилежащата инфраструктура и други с капацитет от 50 до 100 работни места, включително и съоръженията. В този проект за промяна по време на строителството на Корпус 1 одобрен на 20.04.2021г. е записано, че Корпус 2 представлява разширение на предприятието. Проектът за промяна по време на строителството предвижда функционално свързване на двете сгради Kopпус 1 и Корпус 2, като за двете сгради се предвиждат общи битови и санитарни помещения, общо ползване на асансьорите, като за тази цел е проектирана промяната по време на строителството Корпус 1. На 30.03.2021г. главният архитект на община Родопи е одобрил идеен инвестиционен проект за обект „Нов корпус 2" за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодови с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси" и издал строително разрешение № 318/19.07.2021 г. Съгласно обяснителната записка на част архитектура на одобреният на 30.03.2021г. идеен инвестиционен проект за „Нов корпус 2" за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодови с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси" е записано че производството е за плодови вина, като общо в Корпус 1 и Корпус 2 ще работят 20 човека. КВещото лице констатира, че за Корпус 2 няма наличен технологичен проект. В обяснителната записка на част архитектура на одобреният на 30.03.2021г. идеен инвестиционен проект за „Нов корпус 2" за разширение на „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодови с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси", проектантът е определил обекта - Четвърта категория по чл.137 от ЗУТ ал.1 т.4 б. „в" - производствени сгради, инсталации, съоръжения, прилежащата инфраструктура и други с капацитет от 50 до 100 работни места, включително и съоръженията. В издадените строителни разрешения за Корпус 1 - № 25/17.01.2019г. и Корпус 2- № 318/19.07.2021г. обекта е записан Четвърта категория. От събраните доказателства, според вещото лице, двете сгради представляват един обект по смисъла на § 5 т.39 от ДР на ЗУТ и §1 т.1 от ДР на ЗКИР - едно производствено предприятие с общо предназначение, наименование, двата корпуса са функционално свързани, с използване на общи обслужващи санитарно битови помещения, вертикални връзки-асансьори, като сградите са функционално свързани и с хоризонтални връзки - свободно преминаване между двете сгради в частта на фугата, като хоризонталните нива са изравнени. В двете сгради няма обособени самостоятелни обекти. Поради това приема, че двата корпуса на обект „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодови с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси" представляват една производствена сграда по смисъла на § 1 т.1 от ДР на Наредба № 1 НВС за производство на биологични плодови вина /сайдер/ според Закона за виното и спиртните напитки от 16.09.2012г. и Закона за акцизите и данъчните складове от 01.01.2006г. с общо количество 223390 литра с 20 работни места описани в проектната документация. Поради това приема, че сградата, състояща се от Корпус 1 и Корпус 2, не може да се счита за сграда със смесено предназначение, тъй като в нея липсват самостоятелни обекти с различно предназначение по смисъла на § 5 т.29а от ДР на ЗУТ. Според вещото лице спрямо броя на работниците на обект „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодови с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси" може да се класифицира като обект Пета категория съгласно чл.137 ал. 1 т.5, буква „б" от ЗУТ и чл. 10 ал.2 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи- производствени сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет до 50 работни места и съоръженията към тях. В този смисъл счита за неправилно в част архитектура и в доклада за оценка на съответствието със съществените изисквания към строежите обектът да е определен в четвърта категория съгласно чл.137 ал.1 т.4 буква „в" от ЗУТ и чл.8 ал.З от Наредба №1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, които касаят производствени сгради, инсталации, съоръжения, прилежащата инфраструктура и други с капацитет от 50 до 100 работни места, включително и съоръженията, което не отговаря на записаното в проектната документация - 20 бр. работници. Спрямо вида на производството - биологични плодови вина /сайдер/ според Закона за виното и спиртните напитки от 16.09.2012г. и Закона за акцизите и данъчните складове от 01.01.2006г. обектът не попада в класификатора на строежите по чл. 2, ал. 4 и 10 Приложение № 1 към чл. 2, ал. 13 от ЗР на Наредба № 1 НВС - т. 137- Производство на спиртни напитки с ферментация и дестилация, за да се приеме като обект от първа категория, тъй като видно от част технологична на проекта, липсва дестилация. Предвид гореописаното счита, че обект „Предприятие за производство на биологичен сайдер и други ферментирали напитки от биологични плодови с прилежащи дегустационна зала, складови помещения и административни офиси" представлява строеж пета категория, буква "г". Допусната е допълнителна СТЕ с вещото лице инженер, в която във връзка с представени допълнителни доказателства от жалбоподателя, установява, че за доставените в строежа материали за изпълнение на конструкцията - армировъчна стомана и бетон, са представени сертификати и декларации, като на всяка от справките е посочен обекта, в който е доставен бетона на датата и той съответства на процесния строеж. Посочва, че всички декларации са издадени на 12.08.2022г., но представляват записи от вътрешната системата на производителя, в която са заведени произведените и доставени количества бетони за конкретния обект с точни дати. Представен е и Бетоновия дневник на строежа със записи на датите, на които е извършено бетонирането, с количеството вложен бетон, вписани от техническия ръководител на строежа. Вещото лице е изследвало и вписаните характеристики на използваните бетони - клас В15 (клас С25/30) за конструктивни елементи и В15 (клас С20/25) за подложен бетон, като е направило извод, че същите отговарят на предписаните класове бетони в одобрения идеен конструктивен проект. Вещото лице обръща внимание на факта, че доставката на бетони в обекта в периода 08.09.2020г. - 30.07.2021г., е много преди издаването на разрешение за строеж на 19.07.2021г. и съставянето на Протокол обр.2 за откриване на строителна площадка на 12.08.2021г., който определя началото на строителството. Също така се установява, че след като строежът е спрян с Акт обр.10 на 01.12.2021г. при налята плоча на кота +6, 15м, строителството продължава с доставка на бетони, съставяне на актове обр.7 и обр.12 и изпълнение на вертикални елементи и още две плочи на коти +9, 35м. и +12, 55м. до 22.03.2022г. Представен е Акт обр.14 - Акт за приемане на конструкцията до кота +12, 55 от 23.03.2022г. В акта е записано, че е наличен „Технически проект по част „Строителни конструкции", одобрен от Община Родопи на 30.03.2021г.", но такъв одобрен проект няма. На 30.03.2021г. е одобрен Идеен проект по част „Строителни конструкции", в който не са представени армировъчни планове на плочите по нива и на колони и шайби за конструкцията над подземния етаж. Дадена е армировка само за фундаментните плочи на двете секции и армировка за фусове на колони и шайби в подземния етаж. Не е внасян конструктивен проект във фаза „Технически проект" съгласно изискванията на чл.142, ал.2 от ЗУТ. Според вещото лице представените писмени доказателства за характеристиките на вложените бетон и армировъчна стомана показват, че ако в строежа конструктивните елементи са изпълнени с тези материали /има разминаване между датите на доставка на бетони според справките на производителите и датите на бетониране според бетоновия дневник на строежа/, то те биха отговаряли на основните нормативни изисквания към строежите по чл.169, ал.1 от ЗУТ за строителни продукти, определени със Закона за техническите изисквания към продуктите и чл.169а, ал.1 от ЗУТ. Доставчиците на материалите притежават сертификати за съответствие, издадени от лицензирани лица за оценяване съответствието на материалите с националните изисквания. Вещото лице посочва, че няма как да бъде установено по отношение на вече изпълнен строеж дали има допуснати нарушения на правилата за изпълнение на СМР. В действащите Правилата за извършване и приемане на строителни и монтажни работи (ПИПСМР), част Сгради са дадени конкретни указания за всеки вид строителна работа /СМР/ как трябва да бъде изпълнена, измерена и отчетена. Същите целят създаването на ред в строителната практика за повишаване качеството и контрола при изпълнение на сгради. За процесния строеж този етап е отминал. Дали строителните работи са изпълнявани в съответствие с ПИПСМР или в нарушение на правилата, няма как да се установи от лице, което не е било участник в строителния процес. Вещото лице посочва в експертизата, че писмените доказателства включват съставени актове обр.7 и обр.12 по нива на конструкцията - последователно за хоризонтални елементи и след това за вертикални елементи нагоре, като констатира, че актовете обр.7 и обр.12 са обвързани по дати на съставяне с датите на бетониране в Бетоновия дневник на строежа, но е налице несъответствие има между тези дати и датите на доставка на бетони според представените справки- извлечения от производителя. Вещото лице приема, че за да бъде приведен строежа в съответствие с изискванията на ЗУТ и одобрения ПУП-ПРЗ, следва да се премахнат двата етажа над кота +6, 00м. /на коти +9, 00м. и +12, 00м/ и колони и шайби над кота +12, 00м. Законосъобразно продължаване на строежа без премахване на обема над кота +6, 00м., на което ниво е покрива на сградата съгласно издадените строителни книжа, не е възможно. Изпълнената на място сграда е с височина 15, 78м по изчисленията на експертизата, дадени в основната СТЕ, без в тази височина да се включват колоните и шайбите над кота +12, 00м. По действащия ПУП-ПРЗ допустимата височина е 12, 00м. Според вещото лице, за да съответства височината на изпълнената сграда с подробен устройствен план, трябва да е одобрен такъв и с него да е допусната максимална височина 15, 78м. Процедирането на изменение на ПУП-ПРЗ за завишаване височината на сградата до вече изпълнената на място, установена с констативен акт за незаконно строителство, противоречи на чл.134, ал.4 от ЗУТ и е недопустимо. Вещото лице допълва, че за конструктивната годност на строежа, съответствието му с нормативните изисквания за носимоспособност и устойчивост на строителната конструкция, съответствието му с нормите за проектиране, действащи към момента в страната, с външен оглед не може да се установи при вече построена сграда. Експертизата не може да извърши проверка на цялата сграда с провеждане на нови статически изчисления. По делото е изслушан св. Р. М. В., който заявява, че има пълномощно от проф. Е. Ф. Г. да представлява юридическите фирми пред всички държавни и административни органи, да подавам и получавам документи. Сочи, че обектът представлява фабрика за производство на биологичен сайдер и продукти, състои се от два корпуса. Посочва като строител фирма М. Б., а за технически ръководител - инж. Б. М., надзорна фирма била Кима Консулт и управителят инж. М. М., с който имали взаимоотношения по строителството. По настояване на професора, свидетелят ходел на обекта и контролирал работата, за да стават нещата по-бързо. Носил строителни книжа към надзорната фирма, до Община Родопи, заедно с арх. П. В., който отговарял за обекта, взимал е от офисите на фирмите документи за съответствие, за бетон, за желязо. Спомня си, че строителството на корпус 2 започнало малко преди неговия рожден ден през, а той е роден през м. август. Твърди, че протокол образец 2 бил издаден през август 2021 г., както се правело - с багер, с шампанско, с представители на надзора, строителната фирма, професорът също бил там. Не присъствал никой от общината тогава. Общината била уведомена от инж. М. за започване строителството на корпус 2. Протоколът за откриване на строителна площадка е съставен от Кима консулт и инж. М., който казал, че го е занесъл в Община Родопи. Бил съставен в офиса на Кима консулт. Комуникацията с него била трудна, офисът му бил близо до болницата, където работи, търсили го по телефона. Не можел винаги да присъства на посочените дати и идвал със закъснение, поради което влезли в пререкания с професора. Дошли на проверка от Община Родопи и тогава разбрали, че този протокол не може да се намери. От общината ги обвинили, че нямат такъв протокол. Това била причината да търсят инж. М., който ги бил уверил, че протоколът е издаден и предаден в Община Родопи. Не могли да установят среща с инж. М. нито по телефона, нито физически, изпратили официална нотариална покана и тогава разбрали, че протоколът и заповедната книга са предадени в общината. Заповедната книга я занесъл свидетелят. Сочи инженер конструкторът А. Ч., който идвал често, но инж. М. все не можел да дойде или било късно. Сочи това като една от причините да влезе в конфликт в проф. Е. Ф. Г.. Съставени са необходимите протоколи когато е идвал, уверявал ни е, че всичко е предавано в Община Родопи. Имахме доверие в него, тъй като и преди това са работили. Сочи, че при съставяне на самите протоколи по време на строителството не е присъствал. Протоколите били съставяни в офиса. Идвали на място, водели си бележки и след това ги съставяли в офиса. Свидетелят не е присъствал на съставяне на Протокол образец 2. Сочи, че към Община Родопи не е имало изпратена покана. Поканата била към Кима консулт. Не може да каже дали е имало покана до общината за съставяне на акт образец 2. Посочва, че арх. В. е представила акт образец 2 в общината, свидетелят не го е носил. Ходил е в техническия отдел в общината при служителката Н. Х., ровили в кашони, за да търсят, тъй като било заявено, че е там, но не могат да го намерят. Свидетелят твърди, че този протокол бил в общината, в кашоните имало протоколи. Обектът бил спрян за извършване на промени, на промени на котите. Имало становище на инженер конструктора, архитектурни, заповедната книга били там. Били кашони с документи. По делото се изслуша като свидетел Н. Х., която работи в Община Родопи в отдел Инвестиционно проектиране и строителство, на длъжност „главен експерт инвестиционно проектиране и въвеждане в експлоатация“. Всички инвестиционни проекти минавали през тяхната стая, обработвали се, слагали се печати и се одобрявали от главния архитект. Занимават се и с архива на Община Родопи. Строителните книжа се намирали в кметството в с. Марково. Когато гражданите поискат проверка по някои документи, имали човек, който свалял документацията в общината, в техническа стая, в която се преглеждат, ако някой иска да ги види - възложители, вещи лица, надзорни фирми. Сочи, че са запознати със строежа на д-р Е. в с. Белащица. Били много проекти, голямо строителство. Проектите минавали през нас. Свидетелката посочва, че е задължение на надзорната фирма да следи строителството и да внася проектната документация в общината, която се входира в деловодството. Доколкото св. е успяла да провери, няма официална покана към общината за заверка на акт образец 2 от надзорната фирма. Последното било проверено от свидетелката в деловодната програма в общината, но не е търсила в книжата, които били 2-3 големи кашона със строителни книжа. Не може да каже дали го има това искане. Посочва, че това е задължение на надзорната фирма, но дали е било сложено наред с други строителни книжа, не може да каже. Посочва, че има такава вероятност. Според свидетелката има големи чертежи, които не могат да бъдат сканирани при постъпване в деловодството. Спомня си, че за този обект са идвали вещи лица, упълномощени лица да търсят документация. Те не я предоставят и не присъстват там, когато са проверявали наличната документация. Посочва, че познава лицето Р. В., защото е пълномощник на проф. Е., но не знае на коя фирма, не си спомня, тъй като било преди 1-2 години. Посочва, че вещо лице е идвало да разглежда тази документация, така и Р. В., с пълномощно, имал достъп до всички строителни книжа на обекта. Свидетелката е присъствала на проверяване на наличната документация от вещо лице и от Р. В., но какво точно са гледали и намерили, не може да каже. Всеки ден в тази техническа стая идвали проектанти, вещи лица, надзорни фирми, които се запознават с документацията. Имало актове, протоколи и строителни книжа, свързани с този обект. Св. не е проверявала лично, защото това са три кашона. Посочва, че в стаята постоянно имало служител на общината и няма как да се пъхне документ. Винаги присъствал някой от тях, особено когато е свързано със съдебни дела. Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна. Съгласно чл. 225а, ал.1 ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че процесният строеж не е ІV категория. Според класификацията на чл.137, ал.1 ЗУТ и съобразно нормата на чл.137, ал.1, т.4, б.“б“ и б.“в“ ЗУТ четвърта категория са жилищни и смесени сгради със средно застрояване; сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ от 1000 до 5000 кв. м или с капацитет от 100 до 200 места за посетители; производствени сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет от 50 до 100 работни места и съоръженията към тях. Видно издадените за процесния строеж разрешение за строеж № 318/ 19.07.2021 г. на главния архитект на Община Родопи при разгърната застроена площ от около 959, 55м2 за всеки от двата етажа т.е., повече от ясно е, че се касае за строеж ІV категория. Като такъв строежът е определен в издадените строителни книжа, във всички констативни актове и протоколи, съставени във връзка с проверките на общинската администрация, а така също и в становището на главния архитект на община Родопи от 23.08.2022 г. /л.50 и сл. по делото/, касаещи незаконността на процесния строеж, разпореден за премахване. Категорията на строежа е правен въпрос. Не се споделят алтернативните изводи на вещото лице по първоначалната експертиза на в.л. Р., че се касае за обект от Трета категория по смисъла на чл. 137, ал.1, т.3 ЗУТ, тъй като РЗП на Корпус 1 и Корпус 2 била над 5000 кв.м, както и изводите на в.л. А., съответно за обект от Пета категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.5, буква „б“ ЗУТ, тъй като обектът бил с капацитет до 50 работни места и съоръжения в тях. Видно е от всички събрани по делото доказателства, че се касае за два отделни строежа – Корпус 1 и Корпус 2, за които са били издадени отделни стротелни разрешения и съпътстващите ги инвестиционни проекти, поради което не може да се приеме, че същите представляват една сграда, за да се приеме, че същата има РЗП повече от 5000 кв.м. Освен това съдът намира, че дори и да е налице изградена в отклонение на строителните книжа функционалната свързаност между двата корпуса, това не влияе върху характеристиките на всеки от строежите, тяхната разгърната застроена площ, в зависимост от която се определя категорията на строежа. Предвид посоченото, съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентния орган, предвиден в нормата на чл.225а, ал.1 ЗУТ, кмета на общината. Нормата на чл.225а, ал.2 ЗУТ предвижда, че заповедта по ал.1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2, връчва се на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок, а когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира, че тази процедура е била спазена и не са допуснати административнопроцесуални нарушения при издаването на заповедта. Бил е съставен констативен акт, който е съобщен на жалбоподателя, поради което правото на участие в административното производство на засегнатото лице не е било нарушено. От събраните доказателства се установява, че в случая се касае за незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ. Съгласно посочената норма строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Нито в производството по издаване на оспорената заповед, нито в настоящото производство се установи обратното обстоятелство. От заключението на вещото лице Р., което съдът кредитира в тази му част като обективно и безпротиворечиво на събраните по делото доказателства се установява, че частта от строежа, която е разпоредена за премахване, се извършва без инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, тъй като излиза извън обхвата на издадените съгласно строителното разрешение и инвестиционни проекти параметри. Така от приетата по делото експертиза се установи, че в УПИ 18.1386 - производствена, обществено обслужваща и търговска дейност, масив 18, местност „Живака“, землище на с.Белащица е изграден Нов Корпус 2 с монолитна стоманобетонова конструкция с колони и шайби и безгредови плочи. Строежът е с коти 0, 00м. +3, 00м и +6, 00м по проект два етажа, а извън проекта - на кота +9, 00м, на котя +12.00м, изпълнена сграда с монолитна стоманобетонова конструкция с колони и шайби и безгредови плочи, както и че над последно изградения етаж са изпълнени тухлени фасадни и преградни зидове / и конструктивни елементи - колони и шайби с височина 2, 80м. над последната плоча/. Съгласно одобрения идеен инвестиционен проект по част Архитектура, одобрен на 30.03.2021г. е разрешена сграда с плосък покрив с височина 6.95м. В идейния конструктивен проект са представени и одобрени кофражен и армировачен план на фундаметните плочи и кофражен план на типова плоча. Според експертизата, че за да се осъществи строежът, е необходимо да има одобрени армировъчни планове на междуетажните плочи, т.е. за всяка една от котите, които в случая липсват. Поради това съдът намира, че е налице нарушение на нормата на чл.142 ал.2 от ЗУТ, която предвижда когато разрешението за строеж е издадено въз основа на идеен инвестиционен проект, в хода на строителството се одобряват следващите фази на проектиране. Така не се установява изготвените конструктивни проекти да са съгласувани архитектурно за покрив на кота +9.35м. и кота + 12.55м. Тези нива не са част от одобрените проекти, за които е издадено строителното разрешение. Поради това осъществените на строежа вертикални елементи (колони и шайби), разположени над последната кота на сградата +12, 00м са недопустими, защото не са предвидени в одобрения проект и другите строителни книжа и същите следва да се премахнат. Установява се и от експертизата, освен събраните в хода на административната преписка доказателства, че на място са изпълнени стоманобетонни колони, шайби, плочи на един частично подземен и четири надземни етажа. Над последния етаж са изпълнени колони и шайби и кофраж, подпрян с метални опори за стоманобетонна плоча на кота +15, 00м. С други думи за изграждането над третия надземен етаж няма одобрен проект за промяна по време на строителството, а изпълнената на място кота корниз от +15м е недопустима по действащия ПУП за устройствена зона Смф. Освен това надстрояването на Корпус 1 и нов Корпус 2 надвишават допустимия Кинт 2, 5. Всичко това води до извод, че с извършеното строителство са допуснати съществени отклонения от одобрения проект и издаденото строително разрешение, а също така и в противоречие с действащия ПУП. За съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект законът приема тези отклонения, които нарушават предвижданията на действащия ПУП, променят строителната конструкция, а също така променят вида на конструктивните елементи и/или на натоварванията – чл.154, ал.2, т.1, т.5 и т.6 ЗУТ. Съгласно чл.154, ал.4 ЗУТ- След издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 са недопустими. Такива отклонения се допускат преди реализирането им, а в случая не е спорно, че строителството вече е факт. При промяна на инвестиционните намерения след издаване на PC се допускат само несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект. От своя страна екзекутивна документация се изработва след фактическото завършване на строежа и отразява несъществените отклонения от одобрените проекти – чл.175 ЗУТ. Каза се, че в процесния случай е установено, че извършените СМР са изпълнени в несъответствие с одобрените идейни проекти и РС № 318 от 19.07.2021 г., както и в с несъответствие с предвижданията на действащия ПУП-ПРЗ, поради което е без правно значение възражението на жалбоподателя за наличие на процедура, стартирала със заявление с вх.№ 9423-396#6/ 08.10.2021г, по изменение на ПУП-ПРЗ, тъй като същата не е приключила с влязла в сила заповед за одобрение на ПУП. Ирелевантни са обстоятелствата, поради които искането за това изменение не е направено преди да бъде извършено незаконното строителство, и развитите съображения в тази насока от процесуалния представител на жалбоподателя. В конкретния случай констатираните отклонения от одобрения проект и одобрения със заповед № 447/ 30.04.2018г. на кмета на Община „Родопи“, подробен устройствен план предвижда височина по- малка или равна на 12м., а процесната пристройка е изпълнена до кота 15м. Поради това съдът намира, че процесният строеж е изграден в нарушение на чл.137, ал.З на ЗУТ, който изисква дтроежите да се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон. Строежът следва да отговаря на одобрените проекти, които са изработени на базата на скица - виза, която пък е копие на действащия ПУП-ПРЗ и на издаденото PC. На следващо място относно наличието на протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа - Протокол №20/12.08.2021г., вещото лице в заключението си е посочило този документ като съществуващ, без данни същият да е бил подписан от представител на общината. Възможно е този протокол да е присъединен измежду многото документи в архива на общината, представяни от жалбоподателя, както без противоречие бяха събран данни от разпитаните двама свидетели по делото. Няма данни обаче нито да е бил поканен компетентен орган да удостовери съставянето му в смисъла на чл.223, ал.2 ЗУТ и чл.157, ал.5 ЗУТ с входирано искане, нито има подпис на представител на общината върху документа, за да се приеме, че общинската администрация е била наясно за съществуването му към момента на неговото издаване. Не се представят и доказателства за входирани документи под опис, измежду които да е и протокол обр.2, за да е видно, че този документ действително е бил представен на вниманието на компетентния орган. Относно възраженията и събраните писмени доказателства и допълнителната съдебно-техническа експертиза във връзка с обстоятелството дали строежът е изпълнен с качествени материали, в това число относно вида на бетона, и при спазване на технологичните процеси, съдът ги намира за неотносими към правния спор. Касае се за незаконно изграден строеж съгласно посоченото в заповедта, който е изграден в отклонение на одобрени проекти и издаденото разрешение за строеж, в нарушение на правилата на ЗУТ и в противоречие с действащия ПУП при височина от 15 м при допустима такава от 12 м Съдът кредитира експертизата в тази част и във връзка с дадените отговори в т.7 от първоначалното заключение, че с външен оглед не може да се установи при вече построена сграда конструктивната годност на строежа, съответствието с нормативните изисквания за носимоспособност и устойчивост на строителната конструкция, съответствието с нормите за проектиране, действащи към момента. За годността на конструкцията може да се съди само от налични писмени доказателства, а такива не са били съставяни. Предвид изложеното съдът намира жалбата за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. От страните се претендират разноски, които предвид изхода от делото следва да се присъдят на ответника. Същите се констатираха в размер на 2100 лв., в това число 1200 лв. адвокатски хонорар и 900 лв. заплатен депозит за вещо лице. Ето защо, съдът