Решение № 38 от 17.9.2021 г. на Окръжен съд - Кърджали по дело № 144/2021 г.

Настоящото производство е с правно основание чл.435, ал.3, предл. ІІІ и се движи по реда на чл.437, ал.1 и сл. от ГПК. Настоящото производство е образувано по депозирана чрез процесуален представител от „Б.Б.“ ЕООД, гр.С., в качеството му на длъжник, жалба против действия на ЧСИ с рег.№ • на КЧСИ, обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.05.2021 г., предприети по изп.д. № 20218120400133. С жалбата се иска неговата отмяна, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Изтъкнатите съображения се свеждат до това, че имотът бил оценен на цена, която била в пъти под средните пазарни цени на подобни имоти, и която предопределяла наддаването да тръгне от необосновано ниска цена; както и че така определената от съдебния изпълнител цена не била съобразена с относимите за нея обстоятелства –състоянието на имота, неговото местонахождение, пазарна конюнктура към момента на извършване на проданта и др. С жалбата се иска допускане до разпит на свидетели, за установяване на твърденията на жалбодателя, както и назначаване на съдебно-оценъчна експертиза за определяне на пазарна цена на процесния имот, въз основа и на тези свидетелски показания. От ответниците по жалбата, в дадения им срок по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, е постъпил отговор на същата само от Ф.Н.Е. и С.А.М. - взискатели по изпълнителното дело, с изложени в тях доводи за процесуална недопустимост и неоснователност на същата. Взискателите претендират и присъждане на разноски в това производство, за което прилагат и списък по чл.80 от ГПК. Ответникът по жалбата, купувач по атакуваната публична продан С. Р. М., въпреки дадената му възможност по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, не е депозирал по делото свои възражения. Частният съдебен изпълнител с рег.№ • на КЧСИ, с район на действие К. окръжен съд, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, е изложил мотиви, в които изтъква съображения както за процесуалната допустимост, така и за неоснователност на жалбата. Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и извършената проверка, установи следното: От фактическа страна в производството се установява, че по молба на взискателя Ф.Н.Е., ведно с приложен към нея изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 33449/2020 г. на Районен съд – С., е образувано изпълнително дело № 20208600401157 по описа на ЧСИ с рег.№ • –В.М., с район на действие - С. градски съд, против длъжника „Б.Б.“ ЕООД. Изпълнителното дело има за предмет удовлетворяване на парично вземане. Производството по делото е било изпратено на ЧСИ с рег.№ •, при когото е образувано изп.д.№ 20218120400133, като принудителното изпълнение по делото е било насочено срещу ПИ с идентификатор •••••••••• по КККР на с.П., общ К., находящ се в местност „Ю.Т.“, с площ 5 000 кв.м. и предназначение на територията-земеделска, с начина на трайно ползване- нива, 7 категория на земята, номер на предходен план ••••••, при съседи - •••••••; ••••••••••; ••••••••••; •••••••••; •••••••••; ••••••••••; •••••••••; •••••••••. Опис на недвижимия имот е извършен на 01.03.2021 г., като за насрочването му, на основание чл.42, ал.3 от ГПК и въз основа на нарочна молба, депозирана чрез процесуалния представител на длъжника, последният е бил уведомен чрез връчване на призовка за принудително изпълнение на посочения имейл на 24.02.2021 г. С протокола за извършения опис, страните са били уведомени по силата на чл.467, ал.3 от ГПК за предявяване на оценката на имота на 04.03.2021 г. Постъпилата по изпълнителното дело Експертна оценка с вx. № 9183/04.03.21г., изготвена от вещо лице, вписано в Публичния регистър на независимите оценители и в Списъка на вещите лица при Окръжен съд – К., на основание чл. 484, ал.3 от ГПК е предявена на страните с протокол от същата дата -04.03.21г. По делото, въпреки дадената му от разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК възможност, не се установява длъжникът да е оспорил предявената оценка. С протокол от 12.03.2021г., по реда на чл.485, ал.4 и ал.5 от ГПК, ЧСИ е определил началната цена на имота в размер на 2 272 лв., равняваща се на 80 % от предявената пазарната стойност на имота от 2 840 лв. и надвишаваща данъчната оценка на имота от 312.50 лв. По реда на чл.487, ал.1 и ал.4 от ГПК, на 12.03.2021г. ЧСИ е обявил публична продан на недвижимия имот, предмет на принудителното изпълнение, от 09.00 часа на 22.03.2021 г. до 17.00 часа на 22.04.2021 г. при начална цена, от която да започне наддаването в цитирания размер от 2 272 лв. и е посочил изрично необходимите законово предписани реквизити на акта. Проданта е била надлежно разгласена, съгласно ал.2 и ал.3 на цитирания чл.487. Обявлението е било съобщено на длъжника по електронен път на 12.03.2021 г. по посочения по делото имейл адрес на процесуалния представител на страната – адв. В. от САК. От прочита на Протокола за обявяване постъпилите наддавателни предложения на купувач от 23.04.2021 г., се установява, че в проданта са участвали 17 наддавачи направили писмени наддавателни предложения. Установява се, че след отварянето им, по реда на чл.492, ал.2 от ГПК, ЧСИ е провел наддаване между явилите се наддавачи със стъпка на наддаване, равна на стойността на задатъка от 227.20 лв., като така са извършени 221 наддавания и най-високо достигнатата цена на продавания на публичната продан процесен ПИ с идентификато𠹕•••••••••, е предложена от наддавача С. Р. М., който и е обявен за купувач за сумата в размер на 53 164.80 лв. С обжалваното в производството Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.05.2021 г., ЧСИ е възложил на обявения за купувач за внесената сума от 53 164.80 лв. / задатък от 227.20 лв. на 20.04.2021 г. + 52 937.60 лв. на 05.05.2021г./ недвижим имот - ПИ с идентификато𠹕•••••••••. Постановлението е било съобщено на длъжника по електронен път на 27.05.2021г. по посочения по делото имейл адрес на процесуалния представител на страната – адв. В. от САК.Срещу връченото постановление, отново по ел.път, е депозирана чрез адв. В., подписана с КЕП /за валидността на който, в производството е извършена от ЧСИ изрична проверка/ жалба с вx.№ 24838/15.06.2021г. от длъжника „Б.Б.“ ЕООД, гр.С.. В хода на тези констатации, съдът изгради своето становище: Д епозираната от длъжника в срок жалба с правно основание чл.435, ал.3, предл. ІІІ от ГПК, намира за допустима. Като съобрази изложеното от фактическа страна в предходните абзаци, съдът разглеждайки жалбата по същество, я намери обаче за неоснователна по изложените в нея доводи. Съгласно чл. 435, ал. 3, предл. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане в случай, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. С Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК прие, че на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане подлежат действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното постановление, включително относно определената оценка на имота и разгласяването на проданта, защото тези действия на съдебния изпълнител не са част от наддаването и като такива излизат извън предмета на настоящата проверка. В този случай средството за защита на увреденото лице е искът за обезщетение по чл. 441 от ГПК. В разглежданото производство не се установява съдебният изпълнител да е нарушил разпоредбите относно определяне на началната цена, от която да започне наддаването. Определена е по реда на чл. 485, ал. 4, във с ал.5 от ГПК началната цена, от която да започне наддаването, и която правилно е изчислена като равняваща се на предписаните 80 % от стойността на неоспорената по делото пазарна оценка, която е и по-висока от данъчната оценка на имота. Спазена е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2 ГПК, като по делото са приложени актовете на съответния служител, с които е удостоверено надлежно, че са били поставени обявления за проданта на съответните предписани места, като е съставен и надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 от ГПК. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно и вещта – процесният недвижим имот, е възложен на най- високата предложена цена от 53 164.80 лв. Извършени са били 18 писмени наддавателни предложения и още 221 наддавателни предложения, направени присъствено по реда на чл.492, ал.2 от ГПК, като законосъобразно наддавачът, предложил тази най-висока цена, е обявен за купувач. В срока по чл. чл. 492, ал. 3 от ГПК, същият е внесъл предложената от него цена, с оглед на което закономерно е издадено и обжалваното в производството постановление. Изложеното до тук определено обуславя неоснователността на предявената допустима жалба, респ. оставянето й без уважение. Изрично в този аспект следва да се посочи, че при законово предписана в разпоредбата на чл.485 от ГПК процедура за оспорване на изготвената от вещо лице, вписано в Публичния регистър на независимите оценители и в Списъка на вещите лица при Окръжен съд – К., стойност на недвижимия имот, по отношение на когото е насочено принудителното изпълнение, и при отсъствие на предприето такова оспорване въпреки посочената процесуална възможност, недопустимо се явява искането за назначаване на оценъчна експертиза в съдебното производство, изготвяна още повече въз основа и на свидетелски показания. При този изход на делото, следва да бъдат присъдени на поискалите ги ответници по жалбата –взискателите Ф.Н.Е. и С.А.М., направените в съдебното производство разноски в установените от приложените списъци по чл.80 от ГПК и платежни документи-фактури, размери от по 240 лв. с ДДС. Ето защо, Окръжният съд