Решение № 1822 от 18.12.2025 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 297/2023 г.

Производството е образувано по жалба от „ГЕОМЕКС-ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от М. М. Т., против Решение № 72-4 от 24.08.2023 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, с което е потвърден като правилен и законосъобразен АУПДВ № 0223 от 07.08.2023 г., издаден от Н. С. П. на длъжност инспектор по приходите към ТД на НАП-Бургас, ИРМ-Ямбол, (поправен по реда на чл. 62, ал. 1 от АПК, вр. чл. 166 от ДОПК и чл. 112, ал. 17 от ЗДБРБ за 2022 г.), с който са установени: 1. неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми общо в размер на 4 747, 24 лева и законна лихва върху тях към 31.07.2023 г. от 388, 21 лева; 2. дължима законна лихва от 01.08.2023 г. до 07.08.2023 г. в размер на 12, 11 лева. По същество жалбата следва да се разгледа като подадена срещу АУПДВ № 0223 от 07.08.2023 г., издаден от инспектор по приходите към ТД на НАП-Бургас, ИРМ-Ямбол, тъй като с решението на Директора на ТД на НАП-Бургас, в издадения акт за установяване на публични задължения не е внесена правна промяна.

В жалбата се излагат твърдения за постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и в несъответствие с материалния закон акт. Навеждат се доводи, че установената фактическа обстановка, въз основа на която е издадено процесното решение, е непълна и недоказана - не са представени доказателства за твърдените обстоятелства за грешни или невписани регистрационни номера, за зареждания на несъвместими видове гориво, свързани с прилагане на чл. 112 от ЗДБРБ за 2О22 г.; към административната преписка липсват писмени доказателства, индивидуализиращи и аргументиращи констатациите на административния орган. Твърди се нарушено право на защита предвид липсата на подробна уредба, която да урежда процедурата по прилагане разпоредбите на ЗДБРБ 2022 г., включително и извършване на закръглявания. В тази връзка се оспорва изводът на органа, че установеното несъответствие в по-малки количества горива, посочени от дружеството в подадената декларация, от получените в ИС ФУДВ, се дължи на закръгления в количествата при изчисляване на компенсациите. Твърди се неспазване на правилото на чл. 112, ал. 11 от ЗДБРБ за 2022 г. - в случая проверката е извършена след изчерпване на предоставените от закона средства и преустановяване предоставянето на компенсации. Като неправилно се счита приетото от органа, че целият размер на получената компенсация по отношение на определено МПС е неправомерен - коректно е според жалбоподателя да се установи какъв е видът гориво за съответното МПС и да се считат за неправомерно получени само тези компенсации, които са получени за същото МПС, заредило несъвместим вид гориво; няма изискване в ЗДБРБ за 2022 г. крайният разпространител на гориво да се уверява в правилния вид гориво, който се зарежда на колонка. За неоснователен се счита изводът в решението, че при издаване на АУПДВ инспекторът по приходите е спазил разпоредбите на ДОПК, тъй като в случая не е съобразено, че цялата процедура е свързана с чл. 112 от ЗДБРБ за 2022 г. и не се коментира спазването на неговите разпоредби. Твърдят се и съществени пороци при издаването на АУПДВ, свързани с неправилно изписване на името на дружеството и неговия Булстат (ЕИК). В уточнение към жалбата с вх. № 2472 от 03.11.2023 г. се посочва изрично, че се оспорва изцяло АУПДВ № 0223 от 07.08.2023 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП-Бургас, с който за неправомерно получени средства в нарушение на чл. 112, ал. 17 от ЗДБРБ за 2022 г. е определено дружеството да възстанови сума в размер на 4 747, 24 лева, ведно със законната лихва от 400, 32 лева, който АУПДВ е потвърден с Решение № 72-4 от 24.08.2023 г. на Директора на ТД на НАП - Бургас. Иска се отмяната на Решение № 72-4 от 24.08.2023 г. на Директор на ТД на НАП - Бургас, с което е потвърден АУПДВ № 0223 от 07.08.2023 г. на инспектор по приходите към ТД на НАП – Бургас.

В съдебно заседание оспорващият се представлява от юрисконсулт В. М., надлежно оправомощен, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. Твърди се нарушение на изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК поради липса на доказателства досежно констатациите на органа, отразени в АУПДВ, като се счита, че изводите се опровергават от последващо представените в тази насока доказателства, които обаче не са част от административната преписка и не могат да обосноват направените от органа по приходите изводи. Иска се цялостна отмяна на решението и потвърдения с него АУПДВ. Алтернативно, в случай че съдът приеме, че е налице частична неправомерност, се иска актът да бъде отменен за разликата от 461, 43 лева до 4 203, 44 лева, като общата разлика според процесуалния представител е в размер на 3 742, 01 лева, представляваща сумата за начислена неправомерно получена компенсация за зареждания с несъвместими горива, ведно с начислените лихви за тази сума. Доводи по същество са изложени и в представените по делото писмени бележки. Претендира се присъждане на направените по делото разноски съобразно представен списък.

Ответната страна – Инспектор по приходите към ТД на НАП–Бургас, ИРМ–Ямбол, чрез процесуалния си представител Главен юрисконсулт Д. И.-К. оспорва жалбата с искане за отхвърлянето й като неоснователна и за присъждане на разноските по делото. Съображения по същество се излагат в представено писмено становище.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост преписката по издаване на оспорения акт. По делото е назначена и съдебно-икономическа експертиза, която дава отговор на поставени в нарочна молба въпроси, относими към повдигнатия правен спор. Писменото заключение по експертизата, ведно с корекцията му и дадените в о.с.з. при изслушването на вещото лице обяснения и уточнения, са приобщени към доказателствения материал по делото. В качеството на свидетел е разпитано и едно от лицата, извършили проверката - М. А. Г.-В., според чиито показания предоставянето на компенсации по този ред представлява една административна процедура, подлежаща на последващ контрол, като не е удачно той да се извършва всеки месец; свидетелката сочи, че последващият данъчен контрол се осъществява в хода на проверки и ревизии, които са след време, в случая такъв контрол е осъществен след една година от изплащане на компенсациите, като заявява, че месец за месец (при подаване на двата вида декларации) се извършва техническо засичане на съответствието на сумите - дали те съответстват и дали са отразени в справките-декларации и в декларациите. Свидетелката е категорична, че проверката е извършена въз основа на представена от дружеството информация на електронен носител, като е направена селекция на автомобилите по регистрационни номера, които са отговаряли на валидните номера и за някои от тях е констатирано, че са зареждали и бензин, и дизел, за които случаи е прието, че дружеството няма право да получи компенсация; твърди, че не е извършвана проверка за правилния вид гориво за всеки автомобил – проверено е дали номерът е валиден, кой е собственикът (дружество или физическо лице), дали е товарен или лек автомобил, отговаря ли на условията за предоставяне на компенсации. Според показанията на свидетелката дали зарежда дизел или бензин едно МПС, ако отговаря на другите условия, има право на компенсация, но двете заедно са несъвместими и това означава, че дружеството, което е получило компенсациите, не е било коректно и не е осъществило контрол по администрирането на компенсациите. По делото е налична и информация от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол, съдържаща данни за вида на горивото, вписано в част I на свидетелството за регистрация на всяко едно от моторните превозни средства, за които приходната администрация е констатирала осъществени зареждания с различен вид гориво..

След преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон, съдът приема за установено следното:

Предмет на оспорване пред Административен съд - Ямбол е Решение № 72-4 от 24.08.2023 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, с което е потвърден като правилен и законосъобразен АУПДВ № 0223 от 07.08.2023 г., издаден от Н. С. П. на длъжност инспектор по приходите към ТД на НАП-Бургас, ИРМ-Ямбол, (поправен по реда на чл. 62, ал. 1 от АПК, вр. чл. 166 от ДОПК и чл. 112, ал. 17 от ЗДБРБ за 2022 г.), с който са установени: 1. неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми общо в размер на 4 747, 24 лева и законна лихва върху тях към 31.07.2023 г. от 388, 21 лева; 2. дължима законна лихва от 01.08.2023 г. до 07.08.2023 г. в размер на 12, 11 лева.

Процесният Акт за установяване на публично държавно вземане № 0223 от 07.08.2023 г. е издаден от орган по приходите към ТД на НАП-Бургас, ИРМ-Ямбол, в резултат на проверка, възложена със Заповед № 3ЦУ-1020 от 22.05.2023 г. на Изпълнителния директор на НАП, с обхват проверка на лицата, получили средства от бюджета във връзка с предоставени компенсации за нарастването на цената на моторни горива по чл. 112, ал. 18 от Закона за държавния бюджет на Република Българя за 2022 г. Същият е поправен по реда на чл. 62, ал. 1 от АПК, вр. чл. 166 от ДОПК и чл. 112, ал. 17 от ЗДБРБ за 2022 г., с издаден последващ акт на органа по приходите към ТД на НАП-Бургас, ИРМ-Ямбол - Поправка на акт за установяване на публично държавно вземане №0223-001/08.08.2023г., като по спора е налице влязло в сила съдебно решение относно правомерното извършване на поправката на АУПДВ в съответствие с нормативно установените изисквания - Решение №1129/04.10.2024г. по адм.д.№203/2024г. на Административен съд Ямбол, оставено в сила с Решение №2232/05.03.2025г. по адм.д.№11051/2024г. на Върховния административен съд.По същество с акта за поправка на фактическа грешка не е внесена промяна в разпоредителната част на АУПДВ № 0223 от 07.08.2023 г., издаден от Н. С. П. на длъжност инспектор по приходите към ТД на НАП-Бургас, ИРМ-Ямбол досежно установения размер на задълженията, поправена е фактическа грешка в изписването на ЕИК на задълженото лице.

Съгласно чл. 112 от Закона за държавния бюджет на Република Българя за 2022 г. средствата, предвидени по чл. 1, ал. 5, ред 4. 4 от ЗДБ на РБ за 2022 г., се предоставят за компенсация на нарастването на цената на посочени видове моторни горива, чрез намаляване на дължимата от физическото лице сума за плащане на крайния разпространител в размер на 0, 25 лева на литър/килограм гориво при пряко зареждане в горивен резервоар на моторни превозни средства от категория M1, двуколесни и триколесни мотопеди и мотоциклети от категория L, регистрирани по Закона за движението по пътищата, собственост на физическо лице или с ползвател физическо лице, когато моторното превозно средство се ползва от лице, различно от собственика, вписано като ползвател в свидетелството за регистрация на моторното превозно средство. Всеки краен разпространител, регистриран по Закона за данък върху добавената стойност, може да предоставя компенсацията по ал. 1. Крайният разпространител декларира пред Националната агенция за приходите сумата на предоставените през съответния месец компенсации, като подава по електронен път подписана с квалифициран електронен подпис декларация по образец. Посочената в декларацията по ал. 11 сума се възстановява на крайния разпространител в 10-дневен срок от изтичането на срока за подаване на справка-декларацията по Закона за данък върху добавената стойност за съответния период при наличие на пълно съответствие на данните относно предоставените компенсации, посочени в декларацията по ал. 11 и в дневника за продажбите на крайния разпространител за съответния период. Администрирането на компенсацията по ал. 1 се извършва от Националната агенция за приходите. Неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми се възстановяват ведно със законната лихва от датата на получаване на средствата до датата на възстановяването им. Вземанията за възстановяване са публични държавни вземания. Актовете по чл. 166 от ДОПК се издават от органи по приходите, оправомощени от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. Обжалването на актовете не спира изпълнението им.

В конкретния случай, при извършване на проверката от проверяваното дружество са изискани и представени писмени документи, както следва: 1. справка (обобщена справка за всички притежавани обекти) за продадените количества горива, за които са предоставени компенсации на клиентите, за всеки месец (данъчен период), през който са предоставяни компенсации на потребителите на моторни горива, с посочване на количеството на продаваните горива по вид гориво; 2. информация за всички издадени РФБО-25, записани в контролна лента на електронен носител (КЛЕН в структуриран четим вид, във файл от типа „csv“) от всяка ЕСФП, която е функционирала в проверявания период, в търговски/те обект/и на крайния разпространител; 3. справка (в табличен вид във файлов формат „xlsx“) за заредените МПС по издадените разширени фискални бонове с идентификатор на получателя „0000000025“ (за целия период на кампанията за предоставяне на компенсации), съдържаща данни за FDRID, дата на зареждане, peг. № на МПС и № на фактура; 4. Декларации № 11 за всеки месец (данъчен период), през който са предоставяни компенсации. Събрани са писмени доказателства, включително подаваните от дружеството декларации за предоставените компенсации. Дружеството е уведомено за извършването на проверката и е предоставен срок за представяне на обяснения и съответни документи.

На 07.08.2023 г. е съставен протокол, съдържащ отразяване на установените при проверката обстоятелства (л. 25), както следва:

При извършеното съпоставяне на информацията за продадените количества горива, за които са предоставени компенсации по данни от ЕСФП с данните, подадени с декларации за предоставяне на компенсации по чл. 112, ал. 11 от ЗИД на ЗДБРБ за 2022 г. (Декларация № 11), е установено несъответствие в по-малки количества горива, посочени в предоставена от лицето справка на количествата горива, посочени в Декларации № 11, като е прието, че несъответствията се дължат на закръгления в количествата при изчисляване на компенсациите. Посочено е в протокола, че по информацията за РФБ 0-25, записани в КЛЕН, предоставена от ИС „Фискални устройства с дистанционна връзка“ (ФУДВ) е установено несъответствие в по-малко съхранени РФБ0-250-25 в КЛЕН от получените в ИС ФУДВ.

Извършена е и проверка за спазване на изискването за вписване на регистрационен номер на МПС в издадения РФБО-25 от крайния разпространител, като са установени невписани регистрационни номера на МПС в РФБ или грешни такива на трите притежавани от дружеството обекта, а именно: 1. на бензиностанция „Геомекс“ в [населено място] е заредено гориво общо в размер на 456, 84 литра, за което е предоставена компенсация от 114, 21 лева; 2. на бензиностанция „Геомекс“ в [населено място], [улица], е заредено гориво общо в размер на 1716, 20 литра, за което е предоставена компенсация от 429, 05 лева; 3. на бензиностанция „Геомекс“ в [населено място], [улица], е заредено гориво общо в размер на 269, 78 литра, като е предоставена компенсация за това от 67, 45 лева. Изчислено е, че общо зареденото количество гориво на трите обекта е 2 442, 82 литра с предоставена за това компенсация на обща сума от 610, 71 лева.

При извършената проверка за спазване изискванията за категорията на зарежданите МПС във връзка с предоставяне на компенсации по реда на ЗДБРБ 2022 г. е установено едно товарно МПС, заредило 38, 32 литра дизел, като е предоставена компенсация от 9, 58 лева.

Извършена е и проверка за наличие на данни за две зареждания на различни (несъвместими) видове гориво, които са обединени в рамките на един РФБО-25, издаден на един краен потребител, като са установени зареждания с вписан един и същ регистрационен номер на МПС на дизел и бензин и дизел и газ, както следва:

• на бензиностанция „Геомекс“ в [населено място] е заредено количество гориво от 6 942, 84 литра с предоставена за тях компенсация от 1 735, 71 лева;

• на бензиностанция „Геомекс“ в [населено място], [улица], е заредено количество гориво от 5 790, 53 литра с предоставена за тях компенсация от 1 440, 13 лева;

• на бензиностанция „Геомекс“ в [населено място], [улица], е заредено количество гориво от 3 804, 39 литра с предоставена компенсация от 951, 10 лева. Изчислено е общо зареденото количество гориво за трите обекта на 16 507, 76 литра, както и размерът на предоставената за тях компенсация – 4 126, 94 лева.

В резултат на горните констатации е установено, че дружеството неправомерно е получило средства, недължимо платени или надплатени суми в размер на 4 747, 24 лева, като е изчислена и дължимата законна лихва към 31.07.2023 г. в общ размер на 388, 21 лева, както и лихва за времето от 01.08.2023 г. до 07.08.2023 г. в размер на 12, 11 лева. Информацията за така установените задължения е представена в протокола в табличен вид с посочване на конкретния период на вземането, на размера на недължимо получената сума и на законната лихва върху нея. Посочено е още, че след приключване на проверката следва да бъде издаден АУПДВ за неправомерно получената сумата за компенсации в размер на 4 747, 24 лева и за сумата от 400, 32 лева, съставляваща дължими лихви до 07.08.2023 г. Протоколът от проверката е връчен на надлежно оправомощен представител на дружеството на 07.08.2023 г., като на същата дата на основание чл. 166 от ДОПК, вр. чл. 112, ал. 17 от ЗДБРБ за 2022 г. и Заповед № ЗЦУ-1020 от 22.05.2022 г. на ИД на НАП е издаден АУПДВ № 0223 от инспектор по приходите при ТД на НАП-Бургас, с който са установени неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми в размер на 4 747, 24 лева и дължима законна лихва към 31.07.2023 г. в размер на 388, 21 лева, като е изчислена и дължимата законна лихва за времето от 01.08.2023 г. до 07.08.2023 г. в размер на 12, 11 лева. Общият размер на установените задължения според посоченото в акта възлиза на 4 747, 24 лева, а определената дължима законна лихва за просрочие е в размер на 400, 32 лева. В АУПДВ е налице препратка към съставения протокол от извършената на „ГЕОМЕКС- ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД проверка по спазване изискванията на чл. 112 от ЗДБРБ, като са възприети напълно отразените в него фактически установявания и правни изводи.

АУПДВ № 0223 от 07.08.2023 г. е надлежно връчен на упълномощен представител на дружеството, като след установена от органа допусната очевидна фактическа грешка в изписването на идентифициращите данни на дружеството, същата е коригирана с издаването на Поправка на АУПДВ № 0223-001 от 08.08.2023 г. по реда на чл. 62, ал. 1 от ДОПК, също надлежно връчена на представител на дружеството на 29.08.2025 г. След проведено оспорване на поправката на акта по административен и съдебен ред е налице влязъл в сила съдебен акт досежно законосъобразното извършване на корекцията.

Междувременно е издадено процесното Решение № 72-4 от 24.08.2023 г., произнесено във връзка с депозирана пред горестоящия орган жалба от „ГЕОМЕКС-ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД против АУПДВ № 0223 от 07.08.2023 г. – с него Директорът на ТД на НАП-Бургас е отхвърлил жалбата на дружеството против акта, като от съдържанието му се установява, че напълно са възприети както фактическите констатации, така и правните изводи, изложени в съставните преди издаването на решението Протокол № 0223-073-001 от 07.08.2023 г. от проверка за неправомерно получени средства, недължимо платени, надплатени суми и отчитане разходването на изплатените компенсации по реда чл. 112, ал. 3 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2022 г. на „ГЕОМЕКС – ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и АУПДВ № 0223 от 07.08.2023 г. В Решение № 72-4 от 24.08.2023 г. се съдържат указания за начина и срока на обжалването му. То е връчено по надлежния ред на представител на дружеството на 03.10.2023 г., а жалба против него е депозирана в съда на 16.10.2023 г., въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство. Същото с Определение № 461 от 15.11.2023 г. е спряно до приключване на спора относно законосъобразността на извършената Поправка на АУПДВ № 0223-001 от 08.08.2023 г., съответно – възобновено с Определение № 395 от 11.03.2025 г. С оглед на изложеното и доказателствата по делото, съдът счита, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна с правен интерес от обжалването и против акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.

По същество, съдът преценя жалбата като частично основателна, мотивиран от следното:

АУПДВ и потвърдилото го решение са издадени от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в писмена форма при излагане на конкретни фактически и правни основания (мотиви). Спорът между страните е дали е налице противоречие на издадения акт с приложимите материалноправни норми. В тази връзка съдът съобрази следното:

Не се спори между страните, че „ГЕОМЕКС-ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от М. М. Т., е регистрирано по ЗДДС, считано от 22.05.2007 г., като основната дейност на дружеството е доставка и продажба на горива и горивосмазочни материали, както и че дружеството стопанисва три бензиностанции за търговия на горива на дребно с регистрирани ЕКАФП, единият от които е на територията на [населено място], а другите два обекта – в [населено място]. Безспорно е също, че дружеството е подавало декларации по чл. 112, ал. 11 от ЗДБ на РБ за 2022 г. за продажбите на трите обекта, както и че декларираните суми за предоставени компенсации са възстановени на дружеството от държавния бюджет.

Спорно по делото е дали дружеството е декларирало предоставяне на компенсации на лица и за МПС, които не попадат в обхвата на чл. 112 от ЗДБ на РБ за 2022 г., като твърденията на жалбоподателя са, че посочените в АУПДВ МПС отговарят на изискванията за предоставяне на компенсации.

За изясняване на делото от фактическа страна съдът е допуснал извършването на съдебно-икономическа експертиза, при изработването на която вещото лице е направило проучване на предоставени му от „ГЕОМЕКС-ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД извлечения от информационната система, чрез която са подадени Декларации за предоставяне на компенсации по чл. 112, ал. 11 от Закона за държавния бюджет в Република България за 2022 г., съдържащи данни за зареждания с гориво на трите притежавани от дружеството бензиностанции. На база посочените извлечения от информационната система и съобразно предоставените по делото данни от НАП относно зарежданията на едно и също МПС с различни горива - бензин, дизел, пропан бутан, вещото лице е изготвило справки в табличен вид по регистрационен номер на МПС за заредено количество гориво и получена отстъпка, приложени към заключението (за бензиностанция Г1 в [населено място], [улица] -Таблица № 1; за бензиностанция Г2 в [населено място], [улица] -Таблица № 2; за бензиностанция Г3 в [населено място] - Таблица № 3). В така изготвените таблици е посочено горивото съгласно приложените по делото справки от МВР, като са констатирани невписани или грешно вписани peгистрационни номера на МПС, които не са взети предвид при анализа. В случаите, когато е констатирано зареждане с различни видове гориво на МПС с един и същи регистрационен номер, като правомерно получени компенсации за зареждания са отчетени от вещото лице тези, които съответстват на вида гориво съобразно посоченото в представените справки от МВР (колона 12 от Таблици № 1, 2 и 3). Зарежданията, които не съответстват на вида гориво съобразно отразяванията в представените от МВР справки са посочени от вещото лице като неправомерно предоставена компенсация (колона 13 от Таблици № 1, 2 и 3). В случаите, когато е констатирано зареждане с бензин и газ, а по талон е отбелязано „бензин“, експертизата е възприела, че двете не представляват несъвместими горива и е възможно към момента на зареждане на МПС да е била монтирана газова уредба, която все още не е била регистрирана, поради което компенсацията е посочена като правомерно получена (колона 12 от Таблици № 1, 2 и 3). Според експертното заключение, за бензиностанция Г1 в [населено място], [улица] (Таблица № 1) зареденото гориво е общо 6 172, 310 литра с предоставена компенсация от 1 543, 08 лева, от които правомерно получени са 1 322, 44 лева, а неправомерно получени са 220, 64 лева, като дължимата лихва до 07.08.2023 г. е в размер на 21, 30 лева. За бензиностанция Г2 в [населено място], [улица] (Таблица № 2) зареденото гориво е общо 3 691, 700 литра с предоставена компенсация от 852, 49 лева, от които правомерно получени са 824, 08 лева, а неправомерно получени са 98, 85 лева, като дължимата лихва до 07.08.2023 г. е в размер на 8, 79 лева. На бензиностанция Г3 в [населено място] (Таблица № 3) е заредено гориво общо от 6 949, 72 литра с предоставена компенсация от 1 433, 09 лева, от които правомерно получени са 1 595, 49 лева, а неправомерно - 141, 94 лева, като дължимата лихва до 07.08.2023 г. е в размер на 12, 43 лева.

Заключението на вещото лице е прието по делото и се кредитира от съда.

Предвид констатациите на вещото лице, съдът счита за безспорно доказано, че не всички МПС, за които органът по приходите е приел, че не отговарят на условията по ЗДБ на РБ за 2022 г. за предоставяне на компенсации, са такива - част от тях са отговаряли на условията – те са били от категория М или категория L, били са регистрирани по ЗДвП в този период и са били собственост на физически лица или са били с вписани в СРМПС ползватели физически лица. От експертното заключение категорично се установява, че действително част от декларираните от дружеството МПС не попадат в обхвата на чл. 112 от ЗДБ на РБ за 2022 г., но това не са всички моторни превозни средства, за които е получена компенсация за сумите, както за установени с обжалвания АУПДВ. Вещото лице е установило, че от посочените в акта като неотговарящи на чл. 112 от ЗДБ на РБ за 2022 г. МПС има една значителна част, посочена в придружаващите заключението таблици, които отговарят на всички условия по чл. 112 от ЗДБ на РБ за 2022 г. При това положение изводите на органа по приходите, че всички посочени в АУПДВ МПС не отговарят на изискванията на чл. 112 от ЗДБ на РБ за 2022 г., са неправилни - част от тях попадат в обхвата на нормата и декларирането им и получаването на предоставените компенсации от крайния разпространител не е неправомерно. Този извод не се променя и от дадените от едно от лицата, извършили проверката, свидетелски показания.

Въз основа на изготвения анализ съгласно справки от МВР вещото лице е установило, че общият размер на получената компенсация за зареждане на едно и също МПС с различни видове гориво в трите проверявани обекта е 4 203, 44 лева, от които правомерно получени са 3 742, 01 лева(за зареждания на МПС, съответстващи на вида гориво, вписан в регистрационния талон на МПС), а неправомерно получена е сумата от 461, 43 лева(за зареждания на МПС, несъответстващи на вида гориво, вписан в регистрационния талон на МПС). Експертът е изчислил и лихвата за забава върху неправомерно получената компенсация за зареждане на едно и също МПС с различни видове гориво – тя е в общ размер на 42, 52 лева.

Що се касае до констатациите на органа по приходите, възприети и от Директора на ТД на НАП Бургас, в частта им досежно неправомерно получена компенсация за зареждане на едно товарно МПС с гориво дизел, за което е предоставена компенсация в размер 9.58лв., както и за нарушения, свързани с невписан или погрешно вписан регистрационен номер на МПС, съдът приема за принципно за правилен изводът на приходната администрация, че компенсация за този вид зареждания не се следва.Същевременно обжалваният акт в тази му част съдът намира за немотивиран в достатъчна степен.По отношение на посочената като неправомерно получените компенсации общо в размер 620.29лева(9.58лв. получена компенсация за зареждане на товарно МПС и 610.71лв. получена компенсация за зареждане на МПС с погрешно вписани регистрационен номер), органът не е индивидуализирал конкретните зареждания с гориво, за които счел, че неправилно е получена компенсация.От представената Справка за зареждания на гориво, за които е получена компенсация(л.30-40 от делото), не може да се установи кое е зареденото товарно МПС, а доказателства за извършена проверка в тази връзка не са представени.На второ място, видно от тази справка зарежданията на гориво с погрешно вписан или непълен регистрационен номер на МПС и получените компенсации за тях в общия си размер многократно надхвърлят сумата по акта, като само на л.36 от делото грешно посочените номера на МПС са 47 и сумата на получената компенсация за тях надхвърля общият размер от 610.71лв., сочен в акта..Поради това съдът приема акта в тази му част като несъответстващ на изискванията за форма и неясен по отношение на това за част от кои зареждания на МПС с невписан или погрешно вписан регистрационен номер на МПС са установените задължения.Мотивите на органа не могат да се предполагат, те следва да са конкретно изложени в обстоятелствената част на акта.

В обобщение съдът приема, че жалбата следва да се уважи като установените размери на задължения и лихви се редуцират само до сочените като неправомерни суми на компенсации в заключението на вещото лице - за сумата от 461, 43 лева(за зареждания на МПС, несъответстващи на вида гориво, вписан в регистрационния талон на МПС) и изчислената върху нея законна лихва към датата на издаване на АУПДВ - 42, 52 лева.

При този изход на спора основателно е искането и на двете страни по делото за присъждане на деловодни разноски. Такива следва да се присъдят в полза на жалбоподателя в размер на 50лв за платена държавна такса, 10 лева за 2 броя издадени съдебни удостоверения, 400 лева за платен депозит за експертиза и 130 лева юрисконсултско възнаграждение в минимален размер съобразно правилото на чл. 24, изречение второ от Наредбата за заплащане на правната помощ в относимата редакция (ДВ бр. 53 от 2025 г. в сила от 01.10.2025 г.), общо 590лв.. Разноски се следват и в полза на ответната страна - 400 лева за платен депозит за експертиза и 130 лева юрисконсултско възнаграждение в минимален размер съобразно правилото на чл. 24, изречение второ от Наредбата за заплащане на правната помощ в относимата редакция, общо 530лв.По правилото за компенсация на разноски, като краен резултат в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски като разлика между следващите му се разноски от 590лв. и следващите се на насрещната страна разноски от 530лв., или сума в размер 60(шестдесет) лева.

Водим от горното и на основание чл. 166 от ДОПК, вр. чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът