РЕШЕНИЕ

№ 46

гр. гр. Лом, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20241620200045 по описа за 2024 година Жалбоподателят Г. К. Г. с ЕГН •••••••••• от с.Аспарухово, обл.Монтана, обжалва издаденото от Началника на РУ гр.Лом Г.......... НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-21/КОС от 11.01.2024г., с което на осн. чл.212 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява лично, представлява се от пълномощник адв.......... Г. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи, като измени обжалваното НП и намали размера на наложеното с него административно наказание.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № Л-21/КОС на Началника на РУ гр.Лом Г.......... на жалбоподателят Г. К. Г. от с.Аспарухово, обл.Монтана, на осн. чл.212 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ, а именно за това, че на 28.12.2023г. около 13ч. в с.Аспарухово, обл.Монтана, на ул..........., при извършване на полицейска проверка в частен дом е установено, че Г. съхранява 6бр. боеприпаси, 12-ти калибър на перваз до прозорец под навес, като по този начин могат да имат достъп и други лица.

В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява лично. Представлява се от пълномощник адв.......... Г. от МАК, който от негово име поддържа жалбата и моли съда да постанови решение, с което да измени издаденото НП, като намали размера на наложеното административно наказание до предвидения в закона минимум, тъй като при определянето му АНО не е съобразил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

По същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:

На 29.12.2023г. в 13ч. свидетелите А. Й. и А. Т., двамата полицейски служители в РУ гр.Лом извършвали проверка в домовете на лица, притежаващи огнестрелно оръжие, отностно спазване разпоредбите на ЗОБВВПИ във връзка с предстоящите Новогодишни празници.

Едно от произволно избраните лица било жалбоподателят, чийто дом полицейските служители посетили. Жалбоподателят не се намирал на адреса си, но след позвъняване по телефона се отзовал и предоставил възможност за извършване на проверка от органите на МВР. Същите констатирали при отваряне на касата, че Г. съхранява оръжието си съгласно изискванията на закона, но при излизането отвън на двора те установили, че под навеса в къщата същият е оставил няколко боеприпаси – 6бр. патрони, кал.12, като по този начин до тях може да имат достъп и други лица.

На място св.А. Й. в присъствието на св.А. Т. и на жалбоподателят съставил АУАН № Л-21/КОС от 29.12.2023г., в който описал установеното нарушение на чл.59 от ЗОБВВПИ, който бил връчен и подписан от нарушителя без възражения.

Бил съставен и Констативен протокол от св.А. Й., за извършената от комисията проверка на притежаваните от Г. оръжия и боеприпаси.

Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл. чл.212 от ЗОБВВПИ административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за нарушение на чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновно –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.59, ал. 1 от ЗОБВВПИ, която правна норма предвижда задължение за лицата, получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им.

В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на посочената дата и място жалбоподателят е държал боеприпаси, поставени на перваз на прозорец, намиращ се под навес на къщата, като по този начин до тях имат достъп и други лица.

За това нарушение законодателят е предвидил в нормата на чл.212 от ЗОБВВПИ административно наказание „глоба“ в размер от 500лв /петстотин лева/ до 2 000лв /две хиляди лева/.

При извършената служебна проверка, съдът не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната му и териториална компетентност.

АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакувания акт и да налага неговата отмяна.

Действително съставеният АУАН е от 29.12.2023г. на която дата е посочено, че е извършено въпросното нарушение, и от която дата е изготвеният Констативен протокол, а впоследствие АНО е санкционирал жалбоподателят с издаденото НП за извършено нарушение на 28.12.2023г., но по разбиране на съда това съставлява техническа грешка, която по никакъв начин не е довела до нарушаване правото на защита на жалбоподателят да разбере за какво нарушение е привлечен да отговаря, още повече, че последният не е изложил в жалбата си оплаквания в тази насока.

Съдът намира, че с наложеното като размер административно наказание, административно-наказващия орган не е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН и в тази насока искането за изменение на НП е основателно. Съдът констатира, че с оглед тежестта на извършеното нарушение, наложената „Глоба“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/ е завишена по размер. Съдът приема, че тежестта на нарушението е висока, но изследва конкретната тежест на процесното нарушение и намира, че „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева е съответна на тежестта на процесното нарушение.

По делото не са представени доказателства, че жалбоподателят е санкциониран за други нарушения на специалния закон - ЗОБВВПИ. Не са изложени никакви аргументи защо АНО е преценил, че следва да се наложи „Глоба“ в максималния, предвиден в закона размер, поради което съдът намира, че същият се явява завишен и следва да се намали до минималния такъв - от 500лв /петстотин лева/, който ще съответства на тежестта на извършеното нарушение и е съобразен с разпоредбите на чл. 27 и чл. 83 от ЗАНН.

Водим от горното, съдът