Решение № 117 от 25.3.2024 г. на Окръжен съд - Русе по дело № 59/2022 г.

Производството е по чл.196 и сл. ГПК/отм./. С. Д. К., от гр.Г., е обжалвал решение № 260119 от 16.0.2020г. на Русенския районен съд, постановено по гр. дело № 4962/1995г. по описа на РРС, с което съдът е извършил делба на процесните недвижими имоти, чрез изнасянето им на публична продан. Жалбоподателят счита, че решението е нищожно и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага подробни съображения за това, че неправилно съдът не е съобразил, че е възможно възлагане по колена.Твърди, че в приетата експертиза, изготвена от вещо лице Л., има неточности и непълноти. Иска въззивният съд да отмени решението и да извърши делбата, като разпредели имотите по реда на чл. 292 от ГПК /отм./, в какъвто смисъл е направил обосновано искане още в първото по делото заседание от втората фаза на делбата. С. Д. К. обжалва и определение № 261003/ 25.06.2021г. постановено по реда на чл.192 ал.4 ГПК /отм./ за допълване на Решение № 260119/16.09.2020г. по гр.дело № 4962/1995г. по описа на РРС, като бъдат присъдени направените от него разноски и в двете фази на делбата, и съдът е отхвърлил тази молба като неоснователна.Обжалва и Решение № 260484/25.06.2021. на РРС постановено по гр.дело № 4962/1995г. по реда на чл. 192 ал.2 ГПК /отм./, с което първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна молбата на ищеца по делото за поправка на ОФГ в диспозитива на Решение № 260119/16.09.2020 година по извършване на делбата, като след идентификатора 63427.2.674.1.1 отпадне текста: „..с площ по скица 63 кв.м...“, съответно след идентификатора 63427.2.674.1.2 отпадне текста: „с площ по скица 51 кв. м....“ и след идентификатора 63427.2.674.1.4 отпадне текста: „...с площ по скица 39 кв. м....“Излага съображения за неправилност и на посочените решение и определение, постановени по чл. 192 ал. 4 от ГПК /отм./ и чл. 192 ал.2 от ГПК /отм./.Моли същите да бъдат отменени и молбите му да бъдат уважени. Ответникът Българската държава, представлявана от МРРБ, чрез Областния управител на обл.Русе, изразява становище, че въззивната жалба срещу Решение № 260119/16.09.2020г. по гражданско дело № 4962/1995г. е неоснователна. Излага доводи, че съдът може да пристъпи към извършване на делба по реда на чл. 292 ГПК /отм./, ако броят на имотите е равен или по- голям от броя на съделителите и същевременно тегленето на жребий, би било невъзможно или много неудобно. Ответникът счита, че не са налице предпоставките за това. В отговора на жалбите против постановените от Районен съд Русе допълнителни определения и решение, съответно за изменение на решението, в частта на разноските и поправка на очевидни фактически грешки, Българската държава взема становище за неоснователност на същите. Ответникът Б. М. Ч., от гр.С., чрез пълномощника адв.Ю. Д., изразява становище, че жалбите против постановените от първоинстанционния съд съдебни актове, са неоснователни. Ответницата И. Б. Л.-С., чрез назначения особен представител адв.Д. К., заявява, че жалбата против решението по извършване на делбата, е неоснователна. Ответницата С. Б. Б., от гр.С., не изразява становище по основателността на жалбите. Третите лица А. И. К., от гр.Русе и “Лек трейдинг“ЕООД, чрез адв. Ю. Д., излагат доводи за неоснователност на жалбата против решението по извършване на делбата.Не вземат становище по основателността на жалбите против определението от 25.06.2021г. постановено по реда на чл.192 ал.4 ГПК /отм./ за допълване на Решение № 260119/16.09.2020г. по гр.дело № 4962/1995г. по описа на РРС и против решението за поправка на очевидни фактически грешки. Третото лице В. П. К., от гр.Русе, намира решението, с което делбата е извършена чрез изнасяне на процесните имоти на публична продан, за правилно. Третите лица Румана Г. К., М. Д. К. и Ж. С. К. не изразяват становище по основателността на жалбите. Окръжният съд, след като прецени оплакванията по жалбата и събраните по делото доказателства, приема за установено следното: С влезли в сила решения №№ 20/12.03.2018 г. и 166/10.07.2018 г., постановени по гр. д. № 1519/2017 г. по описа на ВКС, е допусната делба на следните недвижими имоти, находящи се в гр. Р., ул. "А." ••, ет. •, в сграда с идентификатор № 63427.2.674. 1 по кадастралната карта на гр. Русе, одобрена със заповед № РД 18-18/16.05.2017 г. на изп. директор на Агенцията по кадастъра, които представляват самостоятелни обекти с идентификатори: № 63427.2.674. 1. 1 с площ по скица 63 кв. м., а според заключението на вещото лице арх. П. – 56. 08 кв. м, с предназначение за търговска дейност, при съседи: на същия етаж - 63427.2.674. 1. 2; под обекта – няма, над обекта - 63427.2.674. 1. 5; № 63427.2.674. 1. 2 с площ по скица 51 кв. м, а според заключението на вещото лице арх. П. – 44. 38 кв. м, с предназначение за търговска дейност, при съседи: на същия етаж - 63427.2.674. 1. 1 и 63427.2.674. 1. 3; под обекта – няма, над обекта - 63427.2.674. 1. 5 и № 63427.2.674. 1. 4 с площ по скица 39 кв. м., а според заключението на вещото лице арх. П. – 67. 35 кв. м, с предназначение за търговска дейност, при съседи: на същия етаж - 63427.2.674. 1. 3; под обекта – няма, над обекта - 63427.2.674. 1. 5, съобразно скиците на вещото лице архитект П. П., намиращи се на стр. 560 и 568 от първоинстанционното производство, заедно с припадащите се ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с площ 360 кв. м, представляващо имот пл. № 674 от кв. 73 по плана на гр. Русе, между съсобственици и при квоти, както следва: 99/180 ид. ч за Б. М. Ч. 60/180 ид. ч за И. Б. Л.-С. 15/180 ид. ч за С. Б.ов К. 3/180ид.ч за С. Б. Б. и 3/180ид.ч за Българската държава. С решението по извършване на делбата, първоинстанционния съд е изнесъл съсобствените недвижими имоти на публична продан. В настоящото производство въззивният съд съобразява разпоредбите на чл.288, чл.291 и чл.292 ГПК/отм./, в които са предвидени няколко различни по естеството си способа за извършване на делбата. Делбата се извършва чрез изнасяне на имот на публична продан само ако съсобствения имот е реално неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете. В практиката се приема, че когато в делбата участват наследници от различни колена и имотът не може да се подели на толкова дяла, колкото са съделителите, но е възможно обособяване на дялове за всяко от наследствените колена, то делбата следва да се извърши по колена, без да е необходимо съгласието на всички съделители. Когато съсобствеността не е възникнала само по наследяване, делбата не може да се извърши по колена. В настоящия случай съсобствеността е възникнала в резултат на наследяване и на разпоредителни сделки.Налице е комбинирана съсобственост, с участие на държавата. Делбата може да се извърши по реда на чл.292ГПК/отм./, сега чл. 353 ГПК, но само ако съделителите са изразили съгласие да се групират с цел получаване на общи дялове. Именно такъв е настоящият случай, доколкото безспорно съсобствеността между страните произтича не само от наследяване, но и от разпоредителни сделки. Предвид изложеното с определение от 08.04.2022г. по делото е назначена комплексна съдебно- техническа експертиза, която след огледи на процесните имоти и съответните замервания, след проучване на писмените доказателства по делото, да даде заключение за това, дали имотите са реално поделяеми. В случай, че това е така, да даде отговор на въпроса: Необходимо ли е извършването на преустройства във връзка с тази поделяемост и на каква стойност ще възлизат тези преустройства? От констативно-съобразителната част на експертизата се установява, че делбените имоти представляват три самостоятелни обекта, разположени в партерната част /сега етаж 1/на триетажна масивна сграда, строена в началото на ХХ век /около 1912г./ за хотел с магазини в партера и вход за хотела откъм ул.”Александровска”, с административен адрес гр. Р., ул. А. №••. Към настоящия момент и трите обекта се експлоатират като търговски. Два от тях - 63427.2.674.1.1 и 63427.2.674.1.2 граничат един с друг и са с обща преградна стена. Между обектите с идентификатори 63427.2.674.1.2 и 63427.2.674.1.4 се намира стария вход за хотелската част на сградата, който в настоящия момент е обособен като самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.674.1.3 и не е предмет на настоящата делба. Съгласно данните от действащите към момента кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Русе, процесните имоти са със застроени площи както следва: 63427.2.674.1.1 В югозападния край на сградата 63, 00 кв.м. 63427.2.674.1.2 В средата на сградата 51, 00 кв.м. 63427.2.674.1.4 В североизточния край на сградата 39, 00 кв.м. От построяването на стария хотел „Сплендид” около 1912 г., одържавяването 1949-1950 г., през възстановяването на собствеността през 1992 г. до настоящата 2023 г. трите магазина на ул.”Александровска” № 49, гр. Русе, са били преустройвани, разделяни, разширявани с приобщаване към тях на части към дъното на обектите. Магазините са заснемани многократно през годините, във връзка с проектиране, както и заснемания и изчисляване на площите на обектите, по възложени експертизи по няколко съдебни дела. Разликите в установените площи при измерванията, освен на преустройства, се дължи и на различните правила за изчисляване на застроени площи на обекти през годините. Вещите лица констатират, че вследствие на тези обстоятелства, както и на механично преписване и тиражиране на някои неактуализирани данни, съществуват множество различни числа за застроени площи на трите магазина, предмет на настоящото дело.На 22.01.2024г. вещите лица са извършили измервания на всеки един от отделните имоти. Изчислените по тези измервания площи с малки разлики се препокриват с площите, изчислени от арх. П. по експертиза, приета по делото. По тази причина настоящата експертиза е приела тези площи за актуални застроени площи на магазините, изчислени по сега действащата Наредба № 7/2003г. на МРРБ за правила и норми за устройство на отделните територии и устройствени зони, като същите са както следва: 63427.2.674.1.1 В югозападния край на сградата 56, 08 кв.м. 63427.2.674.1.2 В средата на сградата 44, 38 кв.м. 63427.2.674.1.4 В североизточния край на сградата 67, 35 кв.м. ОБЩО застроена площ 100% 167, 81 кв.м. Съгласно поставената задача, експертизата представя възможни варианти и способи за реална делба на недвижимите имоти, съгласно дяловете на съделителите. Както е посочено по-горе, имотите са допуснати до делба при права, както следва: За Б. М. Ч. 99/180 ид.ч За И. Б. Л.-С. 60/180 ид.ч За С. Д. К. 15/180 ид.ч За С. Б. Б. 3/180 ид.ч За Българската държава 3/180 ид.ч Изразени в застроена площ общо 167, 81 кв.м., дяловете са както следва: За Б. М. Ч. (167, 81/180)•99=92, 2955кв.м. 92.30 кв.м. За И. Б. Л.-С. (167, 81/180)•60=55, 9367кв.м. 55, 94 кв.м. За С. Д. К. (167, 81/180)•15=13, 9842кв.м. 13.98 кв.м. За С. Б. Б. (167, 81/180)•3=2, 7968кв.м. 2, 80 кв.м. За Българската държава, представлявана от Областния 2, 80 управител (167, 81/180)•3=2, 7968кв.м. кв.м. ОБЩО 167, 82 кв.м. Възможността всеки от съделителите да получи дела си натура е налице когато делбената маса позволява обособяване на реални дялове, съответстващи на броя на участниците в съсобствеността или при наличие на добра воля между страните за групиране на дяловете. В случая, при изготвяне на вариантите за реална делба експертизата се е съобразила с квадратурата на отделните имоти, тяхното разположение един спрямо друг и възможността за преразпределяне на площите без да бъдат засегнати носещите конструктивни елементи на сградата. Взето е предвид, че стената между имоти с идентификатори 63427.2.674.1.1 и 63427.2.674.1.1 не е елемент от носещата конструкция на сградата /по представени по делото архитектурни чертежи/, както и стените отделящи търговските зали от складовите помещения там, където те съществуват. За обособяване на реални дялове за всеки един от съделителите експертизата предлага варианти на делба, като предлага групиране на двата дяла на наследниците на Г. Б. Н. – Б. Ч. /92, 30 кв.м./ и С. Б. /2, 80 кв.м./ в един общ дял с площ от 95, 10 кв.м. Останалите три дяла остават самостоятелни. В съдебно заседание съделителят Б. Ч., чрез процесуалния си представител адв.Д. изрично заявява, че не е съгласен на групиране. Назначеният процесуален представител на И. Л. С. заявява, че няма връзка с нея - следователно не може да я ангажира с изрично становище в тази насока.Представителят на Българската държава намира всеки един вариант за обособяване на дялове или евентуално групиране, за нецелесъобразен.Ето защо, разпределението чрез групиране може да се извърши само при изразено съгласие от съделителите, а в случая такова не е налице. При това положение делбата не може да бъде извършена по реда на чл.292 ГП/отм./чл. 353 ГПК. Предвид гореизложеното и тъй като делбата не може да бъде извършена чрез разпределение, нито чрез теглене на жребий, тъй като дяловете са неравностойни, настоящият съдебен състав приема, че делбеното имущество следва да бъде изнесено на публична продан. Решението на първоинстанционния съд, с което делбата е извършена по реда на чл.288, ал.1ГПК/отм./ е правилно. По жалбата против решение № 260484 от 25.06.2021г. постановено по гр.д.№4962/1995г., с което е отхвърлена молбата на ищеца по делото С. К., за поправка на очевидна фактическа грешка. С молбата ищецът е поискал да се допусне поправка в диспозитива на решението от 16.09.2020г., като след идентификатор 63427.2.674.1.1. да отпадне текста с площ по скица 63кв.м и след… идентификатор 63427.2.674.1.2 да отпадне с площ по скица 51кв.м, както и след идентификатор 63427.2.674.1.4. отпадне с площ по скица 39кв.м, тъй като не съвпада с установеното от районния съд и от ВКС от фактическа и правна страна.Според молителя това е наложително за пълна идентификация на делбените имоти.Въззивният съд намира, че молбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.192 ГПК /отм./ очевидна фактическа грешка е налице, когато има разминаване между формираната в мотивите воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива. В случая това не е налице. В мотивите и в диспозитива процесните имоти са индивидуализирани, като е посочена сградата, в която се намират, посочени са техните идентификатори като самостоятелни обекти, техните граници- съседи и площта на всеки от тях по скица и площта според приетата експертиза. Следва да се отбележи, че съгласно чл.27 от ЗКИР, основните кадастрални данни за самостоятелен обект в сграда са идентификатор, етаж, граници, площ по документ, като площта не е решаващ индивидуализиращ белег на един имот. В случая и в мотивите, и в диспозитива на решението обектите са индивидуализирани според изискваният на закона. Окръжният съд намира, че и жалбата против определение № 261003 от 25.06.2021г., с което е оставена без уважение молбата за допълване на решението в частта за разноските, е неоснователна. Не са налице данни за своевременно претендиране на разноски. По изложените съображения окръжният съд