Решение № 173 от 31.10.2012 г. на Административен съд - Търговище по дело № 173/2012 г.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ и Наредба № 3/ 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители. Делото е образувано по жалбата на А.И. Н. – Д. със съдебен адрес: гр. Шумен, ул.”..” № …, ет…. ап…, чрез мл. а.. П.Х. ••• против изричен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на директора на Областна дирекция (ОД)”Земеделие” – Търговище изх. № АО-02-2384/ 13.09.2012 г. по заявление вх. № АО-02-2384/ 12.09.2012 г., с което е поискана следната информация: предоставяне на хартиен носител под формата на справка на: 1. Във връзка с управление на имоти държавна собственост, колко общо дка земеделска земя е била отдадена под аренда от ОД”Земеделие” – Търговище за стопанската 2011-2012 г.?2. от тази обща площ, колко е била отдадена за: 1.1. Отглеждане на трайни насаждения; 1.2 Отглеждане на едногодишни полски култури; 1.3. Отглеждане на вече съществуващи трайни насаждения; 1.4. Ползване на ливади; 1.5. Ползване на мери и пасища? 2. Колко дка от земята по т. 1 е била дадена под аренда на: 2.1. Земеделски производители – физически лица (нетърговци); 2.2. Кооперации; 2.3.Търговци (без кооперации); 2.4. Други субекти? 3. Колко дка от земята по т.1.1. е била предоставена под аренда на зем. производители – ФЛ (нетърговци) и на кооперации? 4. Колко дка от земята по т.1.3. е била предоставена под аренда на земеделски производители – ФЛ (нетърговци) и на кооперации? 5. Колко общо по т. 1.4 и тази по т. 1.5 е била предоставена под аренда на земеделски производители – ФЛ (нетърговци) и на кооперации? 6. Каква сума парични средства са постъпили действително по сметка и каса на ОД”Земеделие” или друга бюджетна институция от отдадените под аренда земи по т. 1? Колко от тази сума са постъпления от отдадени под аренда земи за: 6.1 Отглеждане на трайни насаждения; 6.2. Отглеждане на едногодишни полски култури; 6.3. Отглеждане на вече съществуващи трайни насаждения; 6.4. Ползване на ливади; 6.5. Ползване за мери и пасища? В жалбата като основания за оспорване е посочено противоречие с материалния закон и е направено искане за присъждане на съдебни и деловодни разноски по делото. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, а се представлява от мл. а.. Х. •••, който изразява мотивирано становище за незаконосъобразност на отказа на директора на ОД”Земеделие” – Търговище да предостави исканата информация. От последния е депозирана и писмена защита с изразено становище за незаконосъобразност на постановения отказ и е представен списък на направените разноски. Ответникът по жалбата – директорът на ОД”Земеделие” – Търговище, редовно призован се представлява от ст. юрк. Л., който изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като исканата информация се съдържа в регистри, поддържани по реда на Наредба № 3/ 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистъра на земеделските производители, като съгласно чл. 18, ал. 8 от Наредбата такава информация се предоставя от министъра или от упълномощено от него лице, а видно от представената заповед не влиза в пълномощията на директора на ОД”Земеделие” – Търговище предоставянето на тази информация. Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, налице е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е основателна при следните съображения: От фактическа страна съдът приема за установено, че жалбоподателят е подал заявление за достъп до обществена информация вх. № АО-02-2384/ 12.09.2012 г. до директора на ОД”Земеделие” – Търговище (стр. 6 от делото), с което поискал предоставянето на следната информация: 1. Във връзка с управление на имоти държавна собственост, колко общо дка земеделска земя е била отдадена под аренда от ОД”Земеделие” – Търговище за стопанската 2011-2012 г.? 2. от тази обща площ, колко е била отдадена за: 1.1. Отглеждане на трайни насаждения; 1.2 Отглеждане на едногодишни полски култури; 1.3. Отглеждане на вече съществуващи трайни насаждения; 1.4. Ползване на ливади; 1.5. Ползване на мери и пасища? 2. Колко дка от земята по т. 1 е била дадена под аренда на: 2.1. Земеделски производители – физически лица (нетърговци); 2.2. Кооперации; 2.3.Търговци (без кооперации); 2.4. Други субекти? 3. Колко дка от земята по т.1.1. е била предоставена под аренда на зем. производители – ФЛ (нетърговци) и на кооперации? 4. Колко дка от земята по т.1.3. е била предоставена под аренда на земеделски производители – ФЛ (нетърговци) и на кооперации? 5. Колко общо по т. 1.4 и тази по т. 1.5 е била предоставена под аренда на земеделски производители – ФЛ (нетърговци) и на кооперации? 6. Каква сума парични средства са постъпили действително по сметка и каса на ОД”Земеделие” или друга бюджетна институция от отдадените под аренда земи по т. 1? Колко от тази сума са постъпления от отдадени под аренда земи за: 6.1 Отглеждане на трайни насаждения; 6.2. Отглеждане на едногодишни полски култури; 6.3. Отглеждане на вече съществуващи трайни насаждения; 6.4. Ползване на ливади; 6.5. Ползване за мери и пасища? Исканата информация да бъде предоставена на хартиен носител. На 13.09.2012 г. директорът на ОД”Земеделие” – Търговище, изпратил до жалбоподателя писмо изх. № АО-02-2384, с което отказал предоставянето на исканата от последния информация, тъй като жалбоподателя не бил посочил качеството, в което иска информация, както и целите, за които тя му е необходима (стр. 10 от делото). По делото е представено писмо изх. № 66-4270/ 21.06.2011 г. на министъра на земеделието и горите (стр. 8 и 9 от делото), според което редът за регистриране на земеделските производители се определя с Наредба № 3/ 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители на МЗГАР, а информацията в този регистър съдържа лични данни, както и решение № ОИ-1/ 30.07.2012 г. на директора на ОД”Земеделие” – Разград, където по искане на жалбоподателя със същото съдържание му е предоставен достъп до обществена информация (стр. 33 и 34 от делото). Представена е и заповед № РД-46-226/01.04.2011 г. на министъра на земеделието и храните с дадени правомощия на директора на ОД”Земеделие” – Търговище (стр. 36 до 38 от делото). Разпоредбата на чл. 2 от ЗДОИ дава легалната дефиниция на понятието "обществена информация" - всяка информация, свързана с обществения живот в Република България, и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Държавните органи като субекти на задължението за предоставяне на обществена информация по смисъла на чл. 3 от с. з. са задължени да предоставят обществена и служебна информация при определените от закона условия нарочно уредена процедура. Относно съдържанието на подаденото заявление за предоставяне на обществена информация съдът приема, че същото отговаря на всички необходими реквизити съгласно чл. 25, ал.1 от ЗДОИ. От правна страна съдът намира, че посочената информация от оспорващия е служебна обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 във вр. с чл. 11 от ЗДОИ, достъпът до нея е свободен (чл. 13, ал. 1 от ЗДОИ), за същата не важат ограниченията на чл. 13, ал. 2 от същия закон. Директорът на ОД”Земеделие” – Търговище е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ във вр. с чл. 42, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ ”Земеделие”. Съдът счита, че постановеният отказа от предоставяне на обществена информация, обективиран в писмо изх. № изх. № АО-02-2384 от 13.09.2012 г. на директора на ОД”Земеделие” – Търговище е незаконосъобразен, тъй като за да бъде постановен отказ по смисъла на чл. 37 от ЗДОИ следва да са налице следните няколко предпоставки: исканата информация да е класифицирана, защитена или да попада в хипотезата на чл. 13, ал. 2 от с.з, информацията да засяга интересите на трето лице, да липсва съгласие от страна на това лице, да не е налице надделяващ обществен интерес, както и исканата обществена информация да е била предоставяна на заявителя през последните 6 месеца. В настоящия случай от посочените предпоставки не е налице никоя, защото търсена информация като служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ е събирана по реда на Наредба № 3 от 29/ 01.1999 г. на МЗГАР. Следва да се посочи обаче, че исканата информация е по характера си обобщена и статистическа. Жалбоподателят не е посочил индивидуализиращи данни за земеделски производители, за да бъде налице засягане на техни интереси или оповестяване на лични данни. В тази връзка не може да се приеме, че е налице надделяващ обществен интерес или исканата информация е била предоставяна на заявителя през последните 6 месеца, тъй като няма за това доказателства по делото, нито е налице възражение от адм. орган в този смисъл. Възраженията на процесуалния представител на адм. орган, че исканата информация попада в регистрите, поддържани по реда на Наредба № 3/29.01.1999 г. и се предоставя по реда на чл. 18 от Наредбата, директора на ОД”Земеделие”- Търговище няма правомощия да предоставя тази информация, съдът приема за неоснователни. Жалбоподателят не иска предоставянето на индивидуализиращи данни за земеделските производители по смисъла на Раздел V от посочената наредба или документи, а обща справка без посочване на лични данни. Поради изложеното подадената жалба следва да бъде уважена, процесното решение да бъде отменено. Делото във вид на преписка да бъде върнато на адм. орган за предоставяне на исканата информация от жалбоподателя по заявление вх. № АО-02-2384/ 12.09.2012 г. в 14-дневен срок от влизане на решението в сила. Предвид на изхода от оспорването и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ на жалбоподателя следва да бъдат възстановени направените по делото разноски в размер на 360 лв., съставляващи а.. възнаграждение и платена държавна такса. Воден от горното и на основание чл. 172 във вр. с чл. 173 от АПК във вр. с чл. 40, ал.1 от ЗДОИ, съдът