Решение № 656 от 12.6.2025 г. на Административен съд - Видин по дело № 96/2025 г.

Производството е по чл. 145 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Eвропейските фондове за споделено управеление(ЗУСЕФСУ). Образувано е по жалба на Сдружение "Агенция за регионално развитие и бизнес център–Видин", представлявано от К. Л. -председател на УС, против Решение № РД-02-14-1281/29.07.2024 г. на Директора на дирекция "Управление на териториално сътрудничество при МРРБ и Ръководител на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния–България 2014-2020. Твърди се, че оспорването решение е незаконосъобразно. Сочи се, че неяснотата на дадено изискване не го прави автоматично ограничително. Сочи и че не е ясно по какъв начин посочената от органа неяснота препятства участието на лицата в процедурата. Сочи, че решението е издадено в нарушение на процесуалните правила, тъй като органът не е изпълнил задължението си по чл.10, ал.7 от методология за определяне на финансови корекции. Прави се възражение и за изтекла давност с оглед чл. 3, ал. 1 от Регламент /ЕО ЕВРАТОМ/ от 18.12.1995 г. Иска се от съда да бъде отменен оспореният административен акт като незаконосъобразен. Претендират се разноските за производството. Ответникът по делото, в писмени бележки, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Претендират се разноски по делото. След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Видно от договор за субсидия от ЕФРР, сключен между Министерството на регионалното развитие и публична администрация-Румъния и "Агенция за регионално развитие и бизнес център–Видин", жалбоподателят е водещ бенефициер по договора с предмет предоставяне на финансиране по линия на ЕФРР от УО за изпълнение на проект ROBG-399 "Драконови лодки" по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020 г. С договора са определени правата и задълженията на страните по него, стойността на договора, допустимите разходи, възстановяване на разходите, срокът на договора. Видно от същия-§. 2 "Срок на договора", договорът е в сила между страните, считано от 31.07.2018 г., след която дата започва да тече срокът за изпълнение на проекта. Периодът за изпълнение е 18 месеца, но не може да продължи след 31.12.2023 г. Изрично е посочено в договора, че договорът за субсидия приключва 5 години след окончателното плащане към водещия бенефициер. Съобразно §. 6 от Договора, разходите за проекта следва да бъдат платени най-късно в срок от 2 месеца след периода на изпълнение на проекта, посочен в чл. 2, пар. 3, но не по-късно от 31.12.2023 г., като ВБ изготвя доклади до Съвместния секретариат, който включва и напредъка по проекта. Въз основа на Договора за субсидия от ЕФРР е сключен и Договор за предоставяне на национално съфинансиране с рег. № РД-02-29-296/28.08.2018 г. на проекта. В изпълнение на горните договори с Решение № 15/01.07.2019г. изпълнителният директор на "АРРБЦ-Видин" е открил процедура за избор с публична покана за определяне на изпълнител на основание чл.50-чл.53 от ЗУСЕФСУ с предмет „заснемане на 50-минутен филм“. Одобрена е и документацията за участие в процедурата. Видно от публичната покана същата съдържа детайлно описание на поръчката със следните технически изисквания: В раздел III: Юридическа, икономическа, финансова и техническа информация, т.2.3. „Технически възможности и квалификация (по чл. 3, ал. 13 от ПМС № 160/01.07.2016 г.“ от публичната поканата, бенефициерът е поставил като изискуеми документи и информация и минимални изисквания кандидатът да представи списък на изпълнените услуги, които са еднакви или сходни с предмета на поръчката, за последните 3 години от датата на подаване на офертата в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си, включително стойностите, датите и получателите, придружен от препоръки за добро изпълнение. В Раздел II. 1.2) „Описание на предмета на процедурата“ към техническите изисквания на филма е поставил следното като изискване: „Стандарт РАL, честота на кадрите 25 кадъра/секунда, съотношение на страните на пикселите D1/D2 РАL /1.067/“, „обикновени видеоефекти“. По проведената процедура е постъпила една оферта като с кандидата „ТВВ“ООД, е сключен договор за услуга от 16.08.2019г. на стойност 19500 лв без ДДС, 23400 лв с ДДС. Със заповед № РД-02-14-567/29.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е възложено на директора на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" да ръководи и организира дейността на Националния партниращ орган по Програмата Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020. Във връзка с регистриран сигнал за съмнение за нередност до жалбоподателя е изпратено уведомление за съмнение за нередност от Ръководителя на Националният орган по Програма "Interreg V-A Румъния-България 2014-2020г. - Директор на Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" МРРБ от 21.06.2024г. Изложени са съображения, че обект на сигнала е възлагане на обществена поръчка чрез процедура за избор на изпълнител чрез публична покана по реда на Постановление №160 от 01.07.2016г. за доставка с предмет „заснемане на 50-минутен филм“ по проекта. Посочено е относно заложено изискване в Раздел III.2.3) „Технически възможности и квалификация“ от публичната поканата за представяне на списък на изпълнените услуги, които са еднакви или сходни с предмета на поръчката, придружен от препоръки за добро изпълнение, че е налице идентичност между поставеното минимално изискване и доказателствата за изпълнение на същото. Установена е и липса на дефиниция за „доставки, еднакви или сходни с предмета на поръчката“, като е посочено, че така формулираният от възложителя критерий за подбор не дава достатъчно информация относно изискването за идентичен или сходен опит, което създава неяснота у участниците и има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните кандидати. Прието е, че е налице накърняване на принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, регламентирани в чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и нарушение на чл.51, ал. 4 ЗУСЕФСУ. Установеното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - използване на критерии за подбор, които ограничават достъпа на кандидатите или участниците. Тъй като е получена само една оферта е прието, че следва да бъде определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи. Прието е, че описанието на предмета на поръчката с посочен конкретен стандарт за видео заснемане(РАL), честота на кадрите 25 кадъра/секунда, съотношение на страните на пикселите D1/D2(1.067) без да е добавено „или еквивалентно“ е в противоречие с чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, съгласно който бенефициентите не могат да включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата, както и информация, насочваща към конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент или друго подобно, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, а когато предвид спецификата на предмета това е обективно невъзможно, след посочването им се добавят думите „или еквивалентно“, както и в нарушение на принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация по чл. 50, ал. 1 от ЗУСФСУ. Установено е и че към техническите изисквания за заснемане на филма-„обикновени видеоефекти“ в публичната покана не е дадена дефиниция на понятието, което е създало неяснота и е оказало разубеждаващ и ограничителен ефект върху потенциалните кандидати, предоставя възможност за субективна преценка от страна на членовете на комисията относно съответствието на техническото предложение на кандидата с публикуваните технически изисквания и създава условия за неравно третиране на кандидатите. И тези нарушения е посочено, че следва да бъдат квалифицирани като нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за които предвид получаването само на една оферта се следва финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи. Посочено е, че се установява нарушение с финансово влияние, за което е приложима Наредбата за посочване на нередности, като предвид невъзможността същото да бъде точно определено следва да се приложи пропорционалния метод като на основание чл.7 от Наредбата се наложи ФК в размер на 10 % от допустимите разходи по финансирания от ЕСИФ договор, сключен с изпълнителя „ТВВ“ООД на стойност 19500 лв без ДДС. Изрично е посочено, че от стойността на договора следва да се извади собствения принос на бенефициера в размер на 2%. Указана е на бенефициера възможността в 14-дневен срок, в съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, да представи възражения по основателността и размера на финансовата корекция. В указания срок от бенефициера са депозирани писмени възражения против описаното твърдение за нарушение с писмо вх.№ 99-00-3-79(53)18.07.2024г. При горните констатации е издадено оспореното решение от Ръководителя на НО, с което е прието, при идентични обстоятелства и доводи, че са извършени описаните в уведомлението нарушения, които са с финансово влияние, поради което на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с §.5, т.4 и §.70 от ДР на ЗУСЕФСУ за същите, като нередност по смисъла на т.36 от регламент /ЕС/ № 1303/2013, е определена финансова корекция в размер съгласно т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности в действащата редакция към момента на започване на производството, а именно 10% от допустимите разходи, финансирани със средствата на ЕСИФ, върху стойността на договора с „ТВВ“ООД след приспадане на собствения принос на бенефициера. В решението си административният орган е обсъдил възраженията на бенефициера, които не е приел за основателни. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, от адресат на акта, в законоустановения срок за обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Решението е издадено от компетентен орган. Програмата ИНТЕРРЕГ е програма за междурегионално сътрудничество, финансирана от Европейския фонд за регионално развитие, но осъществявана на регионално ниво в Европейския съюз. Съгласно § 5, т. 4 ДР на ЗУСЕФСУ, законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените междудържавни договори. Съгласно § 1, т. 2 ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, наредбата се прилага и за Програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България“. Със Закон за ратифициране на Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в Програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ Народното събрание е ратифицирало Меморандума за изпълнение. Законът е обнародван в Държавен вестник, бр. 16 от 2016 г., в сила за Република България от 28.03.2016г. Съгласно Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в Програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ (Меморандума), Национален орган (НО), съответстващ на Управляващия орган, с координационна роля за територията на Република България, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството, действащо като Национален орган (НО). Разписани са функциите на НО, сред които / §.2, т.2.1: Национален орган-т.3, б.„к“/, е и предотвратяването, откриването и отстраняването на нередностите, допуснати в Република България. Съгласно т. 4 от правомощията на Националния орган, той гарантира, че е създаден ефективен механизъм за разглеждане на жалби, отнасящи се до отпуснатите средства по програмата. Съгласно §.2, т.2.3. от Меморандума: Приложими разпоредби в случаи на трудности при изпълнението, А. Финансови корекции, т.1 „Всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередностите, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия. Страната членка налага финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени по проектите или програмата. Финансовата корекция се състои в отмяна на част или на цялата сума на публичните средства, разплатени по отделен проект или по програмата.". Видно от горните разпоредби НО е компетентен да определи финансова корекция, с оглед на задължението му по Меморандума и на разпоредбата на §.5 от ДР на ЗУСЕФСУ. По отношение на финансовите корекции за нередности, налагани от Комисията на Европейския съюз, Меморандумът препраща към Регламент № 1303/2013г. на Европейския парламент и на Съвета, поради което за целите на Програмата „ИНТЕРРЕГ“ нередност има при изпълнение на предпоставките по чл. 2, т.36 от Регламент № 1303/2013. Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Със заповед № РД-02-14-567/29.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е възложено на директора на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" да ръководи и организира дейността на Националния партниращ орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020. Предвид горното обжалваното решение е издадено от компетентен орган, надлежно оправомощен с посочената заповед. Оспореният акт е издаден в предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ преди издаването на решението Управляващият орган, в случая Националният орган, е осигурил възможност бенефициерът да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и да приложи доказателства, като същият се е възползвал от предоставената му възможност и е депозирал такива. Съобразно чл.2, т.36 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета, „нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В случая жалбоподателят по делото има качеството на икономически оператор по смисъла на чл.2, т.37 от Регламент от № 1303/2013г. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от посочените правни основания, в частност чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ-приложеното основание от административния орган в случая: нередност, представляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Съгласно чл.49 от ЗУСЕФСУ бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност, като когато бенефициентът не е възложител по смисъла на ЗОП, какъвто е настоящият случай, се прилагат правилата на гл.четвърта от ЗУСЕФСУ и Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съобразно чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет-НАРЕДБА за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление. Съобразно чл.1, т.1 от Наредбата със същата се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските фондове за споделено управление (ЕФСУ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ като нередностите по чл.1, т.1 и приложимите процентни показатели са посочени в Приложение №1 /чл.2 от наредбата/. От значение по делото е дали от жалбоподателя е извършено нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, а в случай, че е извършено такова дали това нарушение има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Съобразно чл.50, ал.1 от ЗУСЕФСУ бенефициентите по чл. 49, ал. 2, т. 2 определят изпълнител след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност, спазване на основните права и недопускане на дискриминация. Съобразно чл.51 от ЗУСЕФСУ публичната покана съдържа най-малко следната информация: 1. данни за бенефициента; обект и описание на предмета на процедурата, както и изискванията за изпълнение на строителството, услугата и/или доставката на стоки; 2. изисквания към офертите и критерии за тяхното оценяване; 4. място и краен срок за подаване на офертите, като бенефициентите може да включат в поканата изисквания за икономическото и финансовото състояние и за техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите за изпълнител/ал.3/. Съобразно чл.51, ал.4 от ЗУСЕФСУ те не могат да включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата, както и информация, насочваща към конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент или друго подобно, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, а когато предвид спецификата на предмета това е обективно невъзможно, след посочването им се добавят думите "или еквивалентно". Съобразно чл.3, ал.13, т.1 от Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г. в случай че в публичната покана са включени изисквания за технически възможности и/или квалификация на кандидатите, бенефициентът може в зависимост от характера, количеството и обекта на процедурата да изиска от тях да представят списък на изпълнените доставки или услуги, които са еднакви или сходни с предмета на поръчката, най-много за последните 3 години от датата на подаване на офертата в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си, включително стойностите, датите и получателите, придружен от препоръки за добро изпълнение. Съобразно ал.14 изискванията за икономическото и финансовото състояние и за техническите възможности и/или квалификация, които се определят от бенефициента, трябва да са съобразени със стойността и предмета на възлагане, както и с обема и сложността на дейностите, които ще се извършват. Установените по делото обстоятелства и приложими разпоредби не обосновават извод за нарушение на националното законодателство с констатираната от органа идентичност между поставеното изискване за представяне на списък и референции като критерии за подбор и самите документи за доказване на изискванията. За разлика от ЗОП, съобразно който кандидатите подават ЕЕДОП, в която на етапа на кандидатстване единствено декларират относимите обстоятелства, в случая съобразно приложимите разпоредби на етап кандидатстване кандидатите следва и да представят документите за процедурата, посочени в чл. 3, ал. 13 от ПМС № 160/2016 г., а съгласно т.1 от посочената разпоредба изискването е за представяне на списък на изпълнените доставки или услуги, които са еднакви или сходни с предмета на поръчката и съответните референции. В този смисъл не представлява нарушение на посочената разпоредба обстоятелството, че бенефициерът не е разграничил необходимите условия и документите за доказването им, съответно не е налице нарушение на чл.50 и сл. от ЗУСЕФСУ. Още по-малко посочената непрецизност би имала различен финансов ефект в случай на разграничаване. Следва да бъде възприет обаче направеният извод за нарушение на чл. 51, ал.4 от ЗУСЕФСУ от бенефициера, изразяващо се в неясни изисквания към кандидатите предвид липсата на яснота относно изискването за изпълнени услуги „еднакви или сходни с предмета на поръчката“, както и в техническите изисквания за „обикновени видеоефекти“. Видно от предмета на настоящата услуга същата е „заснемане на 50-минутен филм“, като липсва яснота какво следва да бъде възприето като сходно с предмета на поръчката-дали всеки видеоматериал независимо от продължителността му, дали всеки видеоматериал с такава продължителност, дали само видеоматериал, представляващ филм. Така заложеното изискване не е достатъчно разбираемо, ясно и точно за кандидатите, което има разубеждаващ ефект за участие в процедурата. Липсата на дефиниция по отношение на сходния предмет поставя в невъзможност, както потенциалните участници, така и оценителната комисия, да преценят какви точно условия следва да са изпълнени, за да бъдат офертите им допуснати до разглеждане и оценка. Нарушението правилно е квалифицирано по чл. 51, ал. 4 ЗУСЕФСУ, съгласно която разпоредба бенефициентите не могат да включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата. Неясно е и изискването за използване на обикновени видеоефекти, както е приел органът, тъй като липсва пояснение кои ще се приемат за такива. Горното също е с разубеждаващ ефект спрямо кандидатите и необосновано препятства участието на лицата в процедурата. Неяснотата в условието води до субективизъм при преценка за допустимост на отправената оферта и води до неравно третиране между участниците. В този смисъл е налице и нарушение принципите на свободна конкуренция и равнопоставеност, разписани в чл.50, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Допуснато е и другото, посочено от органа нарушение с въвеждане на конкретни технически изисквания към филма-със залагането на конкретни параметри, без да е предоставена възможност на кандидатите за еквивалентно изпълнение. В този смисъл е изрично разпоредбата на чл.51, ал.4, която се явява нарушена. Горното ограничава конкуренцията, тъй като необосновано стеснява кръгът на кандидатите. В този смисъл е и подадената само една оферта. По отношение на другите предпоставки – нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, Съдът намира следното: Трайно установена е практиката на ВАС, че нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване е трайно установено и в практиката на Съда на ЕС. /Напр. Решение на Съда (трети състав) от 1 октомври 2020 година по дело C-743/18 (LSEZ SIA „Elme Messer Metalurgs" срещу Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra7 „Всъщност е достатъчно да не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд“/. Нарушението на правото на Съюза, респ. националното право, и в частност на принципите на равнопоставеност и конкуренция, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. В случая от икономическия оператор е ограничено участието на стопанските субекти относно участието им в обществена поръчка чрез включването на неясни, съответно и ограничително условие, което именно е довело до евентуална вреда за бюджета на съюза, т.е налице са и другите елементи от описаното по-горе определение и в този смисъл е налице нередност, представляваща основание за извършване на финансова корекция – чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Развитите доводи в жалбата, че неяснотата сама по себе си не дава предимство и не води до ограничение и може да бъде преодоляна чрез искане за разяснение от страна на потенциалните кандидати, не могат да бъдат възприети. В този смисъл е практиката на СЕС /напр. по прилагане на Директива 2004/18 съобразно която директива „поръчките следва да се възлагат на основата на обективни критерии, които гарантират съобразяване с принципите на прозрачност, недискриминация и равнопоставеност“, както и че офертите са оценени в условия на ефективна конкуренция“, а „за да се гарантира равнопоставеност, критериите за възлагането на поръчка следва да предоставят възможност на оферентите да бъдат сравнени и оценени обективно“, а техническите спецификации „трябва да бъдат достатъчно точни, за да позволят на оферентите да определят обекта на поръчката, а на възлагащите органи-да възложат поръчката, както и че следва да бъдат ясно формулирани, така че всички оференти да разберат изискванията на възлагащия орган“-Решение на Съда (трети състав) от 10 май 2012 година по дело C-368/10 (Европейската комисия срещу Кралство Нидерландия). По арг. на т.43 от Решение на Съда (осми състав) от 31 март 2022 година по дело C-195/21 (LB срещу Сметна палата на Република България/ това тълкуване следва да бъде възприето и в настоящия случай. Посочените нарушения правилно са квалифицирани като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съгласно посочената разпоредба нередността се изразява в използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. В оспореното решение органът е изложил мотиви за прилагане на пропорционалния метод по чл. 5 от Наредбата. Когато финансовото изражение на нередността не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата – чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ. Правилно е определена и основата, върху която е определена финансовата корекция – допустимите разходи върху стойност на засегнатия от нарушението договор като се приспадне собствения принос на бенефициера, в съответствие чл.7 от Наредбата е наложена една финансова корекция за всички нарушения. /В този смисъл Решение № 2782 от 7.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10380/2023 г., VII о., Решение № 922 от 25.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7305/2023 г., VII о., Решение № 10844 от 29.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5746/2022 г., VII о., Решение № 12820 от 16.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8146/2020 г., VII о. и др./ Неоснователни са изложените в жалбата доводи за нарушение на материалния закон и административно-производствените правила. Административният орган подробно е разяснил правните и фактически обстоятелства, като е изградил законосъобразни изводи за наличие на нередност. Неоснователен е и доводът на жалбоподателя за изтичане на предвидените давностни срокове за налагане на финансова корекция.Няма данни по делото кога е направено и дали е направено окончателното плащане по проекта, предвид §.2, т.4 от Договора и Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2015 година по дело C-59/14 (Firma Ernst Kollmer Fleischimport und –export срещу Hauptzollamt Hamburg-Jonas) съобразно което вредата настъпва в момента, в който са настъпили както действието или бездействието на икономически оператор, което представлява нарушение на правото на Съюза, така и вредата, причинена на бюджета на Съюза или на бюджетите, управлявани от него, но доколкото се касае за многогодишна програма съобразно чл. 3 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент № 2988/95) в случай на многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато програмата изрично не бъде прекратена. Видно от Меморандума програмата ИНТЕРРЕГ не е изрично приключена с акт на Комисията с оглед разпоредбите в меморандума относно приключване на програмата/б.Г, т.2.4/, като по разбиране на настоящия съдебен състав това е и моментът, от който следва да тече давностния срок. Действително съобразно Решение на Съда (трети състав) от 15 юни 2017 г. по Дело C-436/15 обхватът на понятието "многогодишна програма" следва да се определи, като се вземе предвид значението на всеки един от съставящите го термини, контекстът, в който те са използвани, и целите на правната уредба, за която то се отнася, както и че по отношение на използваните термини следва да се има предвид, че терминът "програма" е с широко значение, а термините "програма" и "проект" могат да се използват като взаимнозаменяеми по смисъла на член 3, параграф 1 от посочения регламент. Изхождайки от изпълнението на конкретния проект по Договора за субсидия, сключен между УО и водещия бенефициер, не са изтекли също предвидените в чл.3, §.1 от регламента давностни срокове. Съобразно достъпната информация за проекта същият е с продължителност 27 месеца и е приключил на 31.10.2020г., а уведомлението до бенефициера за съмнение за нередност, с което е прекъсната давността, е получено от бенефициера на 04.07.2024г., от когато е започнал да тече нов давностен срок. Предвид гореизложеното Съдът намира, че обжалваното Решение е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са материалните разпоредби, спазени са и процесуалните разпоредби-икономическият оператор е уведомен за започване и на това производство, предоставена му е възможност за възражение, от която същият се е възползвал, органът изрично е обсъдил същите, решението съответства и на целта на закона, поради което е законосъобразно и не са налице основания за отмяната му. С оглед изхода от спора и направено от ответника по жалбата искане, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл.24 от наредбата за заплащане на правна помощ на ответника следва да бъдат присъдени направените разноски за държавна такса за касационното оспорване в размер на 183, 45 лв и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер по 100 лв за всяка от инстанциите, или общо в размер на 300 лв, предвид осъществената процесуална защита в писмен вид и липсата на други извършени процесуални действия. Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин