Решение № 116 от 31.10.2024 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 204/2024 г.

Производство по чл. 29 ал. 3 от ЗОЗ. С решение № 38/09.08.2024 г. по т.д. № 46/2024 г. Ловешкият ОС е потвърдил като законосъобразен отказ № 20240614164249/17.06.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията при Централен регистър на особените залози /ЦРОС/ към Агенцията по вписванията /АВ/, постановен по заявление с рег. № 20240614164249, подадено от „ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК 831496285, гр. Ловеч чрез пълномощника му адвокат К. А. от САК. Със същото решение Ловешкият ОС е осъдил „ПЕТРОЛ“АД, гр. Ловеч да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 15 лв.. Недоволен от постановеното решение е останал частният жалбоподател „ПЕТРОЛ“АД, гр. Ловеч, който чрез пълномощника си адвокат К. А. от САК го обжалва пред ВтАС като неправилно и незаконосъобразно. Според частния жалбоподател съдът не е съобразил, че дори активът да не е изрично индивидуализиран като част от предприятието на търговското дружество /ТД/, предмет на договора за особен залог, респ. да не е конкретизиран в ЦРОС, то този актив е предмет на особения залог именно защото е част от предприятието на ТД. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 21 от ЗОЗ жалбоподателят прави извод, че пропускът да се извърши опис, респ. вписване на конкретен актив на предприятието в ЦРОС, предмет на особен залог има за последица единствено обстоятелството, че залогът не е протипоставим на трети лица, които са придобили имуществото при липса на вписване, но не и извод, че този актив не е предмет на залога. Жалбоподателят счита, че след измененията на разпоредбата на чл. 21 ал. 3 от ЗОС, в сила от 31.12.2016 г. /ДВ 105/2016 г./ законодателят е опростил режима по вписване на особен залог върху търговско предприятие и е приел, че залогът действа по отношение на всички активи на търговското предприятие на длъжника, независимо дали са индивидуализирани или не при сключване на договора за особен залог. В заключение прави извод, че залогът върху търговско предприятие се счита учреден върху всички активи на същото, независимо дали са описани в договора за особен залог, респ. по партидата на залогодателя в ЦРОС, а заличаването на вписването му при наличие на законовите предпоставки ще съставлява вторично вписване, което макар да няма конститутивно действие ще има оповестително действие, че залогът е имал действие до този момент. Поддържа, че както ЗОЗ, така и Наредбата към него не ограничават възможността за частично заличаване на залог върху конкретен актив от търговско предприятие. Моли се ВтАС да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови вписване на заявеното обстоятелство по заявление с рег. № 20240614164249 за частично заличаване на вписване на особен залог върху конкретно заложено имущество, част от търговското предприятие на дружеството - жалбоподател. Великотърновският апелативен съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното: Жалба е подадена на 30.08.2024 г. чрез ССЕВ в срока по чл. 29 ал. 3 от ЗОЗ, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. От приложеното т.д. № 46/2024 г. по описа на ОС Ловеч е видно, че същото е образувано по жалба на „ПЕТРОЛ“АД, гр. Ловеч против отказ № 20240614164249/17.06.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията при ЦРОС към АВ, постановен по заявление с рег. № 20240614164249/14.06.2024 г. за вписване на промени в обстоятелствата по отношение на особен залог върху търговско предприятие, вписан в ЦРОЗ с № 20230831181948, а именно: частично заличаване на залог върху конкретен актив - 50 бр. дружествени дяла, всеки с номинална стойност от 1 000 лв., съставляващи 100% от капитала на „ПЕТРОЛ ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр. София, ЕИК 207011058. Установява се, че със заявление с рег. № 20240614164249/14.06.2024 г., подадено от „ПЕТРОЛ“АД, ЕИК 831496285, гр. Ловеч чрез пълномощника му адвокат К. А. от САК е поискано частично заличаване на вписването в ЦРОС на особен залог върху конкретно имущество, съставляващо част от активите на търговското предприятие на дружеството, заявител, един от които активи са 50 бр. дружествени дяла, всеки с номинална стойност от 1 000 лв, съставляващи капитала на „ПЕТРОЛ ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр. София, ЕИК 207011058 - дъщерно дружество на залогодателя. Към заявлението е приложен анекс № 5 към договора за особен залог на търговско предприятие, сключен на 13.05.2024 г., с нотариална заверка на подписите от 14.05.2024 г., от който се установява, че „ПИБ“ АД в качеството на заложен кредитор и залогодателя „ПЕТРОЛ“АД, гр. Ловеч са постигнали съгласие залогодателят да се разпореди с част от активите, предмет на залога, а именно 50 бр. дружествени дяла, всеки с номинална стойност от 1 000 лв. от капитала на „ПЕТРОЛ ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр. София, ЕИК 207011058, както и вписването на залога върху това конкретно имущество да бъде заличено. Към заявлението е приложено и писмено съгласие от 14.05.2024 г., с нотариална заверка на подписите на изпълнителните директори на „ПИБ“ АД, в качеството на заложен кредитор, с което Банката е дала съгласие на основание чл. 8 ал. 3 от ЗОЗ залогодателят „ПЕТРОЛ“АД, гр. Ловеч да се разпореди с притежаваните от него дружествени дялове от капитала на „ПЕТРОЛ ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр. София, ЕИК 207011058, съставляващи част от търговското му предприятие, посредством сключване на договор за покупко – продажба на дружествените дялове. Представени са декларации по чл. 27 ал. 2 т. 4 от ЗОЗ и адвокатско пълномощно. Установява се, че с уведомително писмо № 20240614164249/17.06.2024 г., придружено от писмени мотиви, длъжностното лице при ЦРОС към АВ е уведомило заявителя „ПЕТРОЛ“АД, гр. Ловеч, че отказва вписване в ЦРОС на частично заличаване на особен залог на търговско предприятия на залогодателя, тъй като залогът върху дружествени дялове в капитала на „ПЕТРОЛ ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр. София, ЕИК 207011058 е обстоятелство, което не е подлежало на вписване в ЦРОС и съответно не е вписано в ЦРОС. Посочено е, че отношение на активи – дружествени дялове, с оглед създаване или отпадане на противопоставимостта на учредения залог на търговско предприятие вписванията се извършват в ТР. Позовало се е на разпоредбите на чл. 21 ал. 2 и чл. 12 ал. 3 от ЗОЗ, на разпоредбата на 11 ал. 3 т. 12 б. „б“ от Наредба № Н-3 от 31.07.2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до ЦРОЗ, като отказът е постановен на основание чл. 28б ал. 1 вр. чл. 28 ал. 3 т. 1 и т. 2 от ЗОЗ. За да отхвърли жалбата и да приеме, че отказът на длъжностното лице по регистрацията при ЦРОЗ към АВ е законосъобразен, ОС Ловеч е приел, че липсва отразяване на залог на дружествени дялове съгласно чл. 23 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ както по партидата на „ПЕТРОЛ ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр. София в ТРРЮЛНЦ, така и в ЦРОЗ, поради което при липса на вписване на особен залог и върху този актив от търговското предприятие на „ПЕТРОЛ“ АД, гр. Ловеч не са налице основания за заличаване на залог върху същия. Приел е, че в регистърно производство не се допуска абстрактност с оглед защита на интересите както на залогодателя, така и на заложния кредитор. Приел е, че посочените от жалбоподателя дружествени дялове, съставляващи 100% от капитала на „ПЕТРОЛ ЕКСПОРТ“ЕООД, гр. София, ЕИК 207011058 безспорно са били част от търговското предприятие на залогодателя като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, които изразяват дейността на търговеца, но тъй като при всеки договор за обобен залог на търговско предприятие следва да е ясно и конкретно посочено заложеното имущество чрез опис на същото съгласно индивидуализиращите го данни с оглед изискванията чл. 11 от Наредба № Н-3 от 31.07.2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до ЦРОЗ, то при липса на изричното описване на този актив като предмет на особения залог следва да се направи извод, че същият не е предмет на особения залог. Приел, че цитираното от жалбоподателя правило на чл. 20 ал. 1 от ЗОЗ не предвижда обратното. ВтАС приема от фактическа и правна страна следното: Безспорно се установява по делото, че в ЦРОС по партидата на залогодателя „ПЕТРОЛ“ АД, гр. Ловеч, ЕИК 831496285 е вписан договор за особен залог на търговското предприятие от 21.07.2023 г. под № 20230831181948, обезпечаващ парични вземания на „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София, ЕИК 831094393 /“ПИБ“ АД, гр. София“/.Установява се вписването по т. 111 по партидата относно заложеното имущество, че предмет на залога е търговското предприятие на залогодателя като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, вкл. описаните конкретни активи посочени в договора за особен залог. От вписванията в Търговския регистър /ТР/ по отношение на залогодателя „ПЕТРОЛ“АД, гр. Ловеч, ЕИК 831496285 се установява, че горепосочения особен залог е вписан по партидата с ред на залога 001 в полза на “ПИБ“ АД, гр. София по силата на договор за особен залог на търговско предприятие като съвкупност, сключен на 21.07.2023 г., както и че е налице последващо вписване на 24.06.2024 г. на частично заличаване на залога върху конкретно посочени активи на търговското предприятие на залогодателя, сред които недвижими имоти и 50 бр. дружествени дяла, всеки с номинална стойност от 1 000 лв, съставляващи 100 % от капитала на „ПЕТРОЛ ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр. София, ЕИК 207011058 - дъщерно дружество на залогодателя. От вписванията в ТР по отношение на „ПЕТРОЛ ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр. София, ЕИК 207011058 се установява, че едноличното ТД е учредено през м. юли 2022 г. с капитал 50 000 лв., разпреден в 50 бр. дружествени дяла, всеки с номинална стойност от 1 000 лв. и едноличен собственик на капитала при учредяването му е „ПЕТРОЛ“АД, гр. Ловеч, ЕИК 831496285. Безспорно в ТР по партидата на това ТД липсва отбелязване за учреден особен залог върху дружествените дялове, като част от предприятието на ПЕТРОЛ“АД, гр. Ловеч. Установява се, че собствеността върху дружествените дялове е прехвърлена по силата на договор за прехвърляне на дружествени дялове, сключен на 09.05.2024 г. с нотариална заверка на подписите на страните между „ПЕТРОЛ“ АД, гр. Ловеч и Калоян Петров Енчев, като промяната на собствеността е отразена в ТР на 12.07.2024 г.. Съгласно действащата нормативна уредба към м. VІІ 2023 г. и към настоящия момент, по силата на закона – чл. 12 ал. 3, чл. 21 ал. 2 и ал. 3 от ЗОЗ вписването на залог на търговско предприятие в ТР по партидата на залогодателя съставлява първично вписване, което има както конститутивно, така и оповестително – защитно действие и от този момент възниква както залог на предприятието, тъй като вписването е част от фактическия състав на обезпечението, така и противопоставимост на заложното право на заложния кредитор на правата на трети лица. Вписването за залога в ТР създава противопоставимост на правата на заложния кредитор спрямо онези лица, които придобиват права върху търговското предприятие като цяло, а когато залогът е вписан и по отношение на конкретни активи в съответните специални регистри, които се водят за тези активи чрез вторично вписване, той е противопоставим на третите лица, които придобиват отделни активи от търговското предприятие. Когато в търговското предприятие се съдържат активи, съставляващи дялове от дъщерно търговско дружество, които не са посочени изрично в договора за особен залог, какъвто е конкретния случай залогът върху предприятието като съвкупност, вкл. върху тези дялове се счита наложен от вписване на залога в ТР по партидата на залогодателя, а липсата на вторично вписване на актива има последиците предвидени в чл. 21 ал. 3 от ЗОЗ. При извършено вписване на договора за особен залог в ЦРОС, респ. вписване в ЦРОС към предмета на договора и на подробно описани в договора активи при промяна на обстоятелствата и наличие на законните предпоставки за това страните по договора имат правен интерес да поискат пълно или частично заличаване на вписването на обстоятелства във връзка със залога, но само по отношение на вече вписаните обстоятелства. След като в договора за особен залог не е изрично посочен актив, съставляващ дялове от дъщерно дружество, респ. в ЦРОС липсва вписване по отношение на този актив като предмет на договора за особен залог на търговското предприятие не са налице основания да се иска заличаване на това конкретно обстоятелство, още повече с цел постигане на вторично вписване на невписано до този момент обстоятелство и при положение, че правата както на заложния кредитор по договора за особен залог, така и на третите лица са защитени от вписването на частичното заличаване на залога върху този актив в ТР. След като е стигнал до същите крайни правни изводи, ОС Ловеч е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Великотърновският апелативен съд