Решение № 503 от 3.12.2024 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 641/2024 г.

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба, подадена от НАТАНИЯ ЕООД, ЕИК 175429511, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Приморски, ул.Ружа бл.8, ет.13, ап.60, представлявано от Й. Ф., действащо чрез адв.П.П., срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20241030123325-3/05.11.24г. за вписване по партидата на НАТАНИЯ ЕООД на обстоятелства – прехвърляне на дружествен дял, заличаване на едноличен собственик на капитала и вписване на нов едноличен собственик на капитала. В жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност на обжалвания отказ. Изразява несъгласие със становището на ДЛР, че изискванията към договора за прехвърляне на дружествен дял се отнасят и за упълномощаването за сключване на такъв договор. Счита, че по отношение на упълномощителната сделка, извършена на територията на чужда държава, се прилага правото на държавата, където е извършено волеизявлението. Като се позовава на разпоредбата на чл.58 и чл.61 КМЧП излага, че е достатъчно да бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата по местоизвършване на сделката. Позовава се и на съдебна практика. Моли отказът да бъде отменен като се укаже на АВ да извърши исканото вписване. В съответствие с разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията, чрез ю.к.М. е депозирала писмен отговор, с който моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден отказа, като претендира разноски. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е депозирана в срока по чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице и е процесуално допустима. С отказ №20241030123325-3/05.11.24г. длъжностното лице при Агенция по вписванията е отказало на заявителя адв.П. в качеството му на пълномощник на НАТАНИЯ ЕООД, ЕИК 175429511, по заявление вх. №20241030123325/30.10.24г. заличаване на едноличен собственик на капитала и вписване на нов едноличен собственик на капитала след прехвърляне на дружествени дялове. В мотивите към отказа е посочено, че представеното пълномощно не е в изискуемата форма, за да се приеме, че договорът за прехвърляне на дружествени дялове е действителен. Изложено е, че пълномощното е в писмена форма с нотариална заверка на подписа, без заверка на съдържанието, и не съответства на изискванията на чл.37 ЗЗД. Посочено е, че доколкото дружеството било регистрирано в РБ, то съгласно чл.56, ал.1 от КМЧП приложение следвало да намери бълг.закон, като приложението на чл.61 КМЧП било изключено, а нормата на чл.58 КМЧП като специална намира приложение. Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за вписване/обявяване единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Тъй като дружеството е регистрирано в Република България, то приложение съгласно чл.56, ал.1 от КМЧП следва да намери българското право. Съответно съгл. чл.58, т.6 от КМЧП приложимото право към лицата по чл.56, ал.1 от КМЧП урежда придобиването и загубването на членство, както и свързаните с това права и задължения. Предвид тази уредба съдът намира, че при разпореждането с дружествени дялове чрез договор за продажба приложимо е българското право, и в частност чл.129 ТЗ. Разпоредбата на чл.129, ал.2 ТЗ въвежда форма за валидност на сделката – писмена с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършена едновременно. В случая договорът за продажба на дружествен дял е сключен с участието на упълномощен представител на едноличния собственик на капитала, като упълномощителната сделка е извършена на територията на Израел. Видно от приложеното пълномощно същото носи нотариална заверка, извършена от нотариус в Хайфа, Израел, съобразно законите на Израел, което е заверено и с апостил, установяващ качеството на лицето, осъществило нотариалното удостоверяване. Доколкото упълномощаването съставлява едностранна сделка, имаща своето самостоятелно съществуване, независимо че е във връзка със съществуващ или бъдещ договор, то по отношение на нея се прилагат изискванията за форма, установени от правото, което се прилага или би се прилагало към договора или от правото на държавата по местоизвършването на волеизявлението съгл. чл.98, ал.5 КМЧП. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че изискванията за форма на чл.37 ЗЗД за нотариална заверка на подписа и съдържанието, извършени едновременно са неприложими към процесната овластителна сделка. Последната може да бъде извършена в чужбина и формата й ще бъде спазена, ако са съобразени изискванията за формата за овластяване в държавата, в която тя е извършена. Предвид това съдът приема, че формата на упълномощаването, извършено в Израел, с оглед на бъдещата покупко- продажба на дружествени дялове от учреденото в България дружество с ограничена отговорност, издадено от местно лице на Израел, съобразно законите на Израел, съответства на чл.98, ал.5 КМЧП. Съгласно представения по делото договор за продажба на дружествен дял от 08.10.24г., с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършени от Н-с А.Г. при РС Варна, О. М. Б. Х., действащ чрез пълномощника си П.П. при условията на чл.38 ЗЗД, е продал на П. К. П. всичките си общо 50 дяла, всеки с номинална стойност от по 100 лева от капитала на НАТАНИЯ ЕООД, за сумата от 5000 лева. Доколкото в приложеното пълномощно се съдържа изрично овластяване и съгласие пълномощникът да договаря сам със себе си с оглед нормата на чл.38, ал.1 ЗЗД, то следва, че последният има валидно учредена представителна власт за сключване на договора за продажба на дружествен дял и договорът е произвел правно действие. Представено е още и решение от 08.10.24г., с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършени от Н-с А.Г. при РС Варна, с взети от едноличния собственик на капитала решения за заличаване на досегашния едноличен собственик и приемане на нов устав. Приложени са и декларации по чл.129, ал.2 ТЗ от управителя на дружеството и праводателя, както и декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ. С оглед на така изложеното съдът намира, че към заявлението са представени всички изискуеми от закона документи, поради което и искането за вписване на обстоятелствата - прехвърляне на дружествен дял, заличаване на едноличен собственик на капитала и вписване на нов едноличен собственик на капитала се явява основателно. С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за извършване на исканото вписване, поради което отказът следва да бъде отменен. На основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото вписване. Водим от гореизложеното, съдът