Решение № 1788 от 23.12.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 348/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Депозирана е жалба от управителя на „ВиК“ ООД [населено място], с ЕИК •••, против Решение № 144/13.08.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.”, с което на дружеството е наложена финансова корекция на в размер на 25% от допустимите за финансиране разходи по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от стойността на сключения Договор № [номер]/[дата] г. c изпълнител Обединение „•••“ на стойност ••• лв. без ДДС.

Счита оспореното решение за неправилно, необосновано и незаконосъобразно като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което моли за отмяната му.

Оспорва изцяло изводите на органа, с които са приети за установени горецитираните нарушения и нередност по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ.

Счита за неправилни доводите на УО на ОПОС, че в офертата на избрания изпълнител е налице вътрешно противоречие по отношение на периода, в които ще се извършва авторски надзор, което не позволява да се определи действителния период и краен срок за изпълнение на дейностите по авторски надзор. В тази връзка излага съображения, че действително в чл. 4.2. от проекта на договор към документацията за участие било записано, че: „..дейността по упражняване на авторски надзор се осъществява до приключване на строителството. Съобразно настоящия договор, строителството се смята за завършено с издаване на Сертификата за приемане от Инженера“. Следвало да се има предвид обаче, че въпросната разпоредба касаела условията и сроковете за освобождаване на 80% от представената от изпълнителя гаранция за изпълнение на договора. Що се отнасяло до вменените на изпълнителя ангажименти за цялостното изпълнение на дейностите от предмета на договора, в чл. 2 „Предмет“ от проекта на договор и т. 3.2. „Кратко описание на поръчката (описание на дейностите)“ на Раздел I от утвърдената документация изрично било посочено, че сред отговорностите му е и „Осъществяване на авторски надзор по ЗУТ, технически решения, доработки и изменения на проекта, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в експлоатация“. Именно предвид така поставеното условие (което всъщност било част от утвърдените от УО на ОПОС образци ), възложителят и неговият помощен орган са приели за съответстваща на изискванията декларираната от Обединение „•••“ готовност проектантският екип, упражняващ авторски надзор на обекта, да изпълнява, при необходимост, ангажиментите си до въвеждането на обекта в експлоатация. Горното се потвърждавало и от представеното в т. 2.1.2. от предложението на участника разпределение на отговорностите между партньорите в обединението. Във въпросната точка изрично било посочено, че ангажимент на партньорите „•••“ ЕООД и „•••“ ЕООД е оказването на „съдействие за въвеждане на обекта в експлоатация“. В тази връзка следвало да се отчете и обстоятелството, че по-долу в точка „Упражняване на авторски надзор“ (стр. 70) от предложението на участника, изчерпателно били изброени дейностите и ангажиментите, които поема да изпълни проектантският екип при изпълнение на договора (не единствено в етапа на строителството). Посоченият извод се подкрепял и от следващото твърдение на участника, избран за изпълнител, изложено в същата точка, а именно: „Приемателна комисия ще се организира за приемане и въвеждане на обекта в експлоатация. Екипът на Изпълнителя ще окаже пълно съдействие на Надзора и Възложителя при организирането на всички мероприятия, свързани с финализирането на проекта “.

Твърди, че именно поетият ангажимент за оказване на необходимото съдействие при въвеждането на обекта в експлоатация давал пълна яснота по въпроса, защо определеният за изпълнител участник е декларирал, че ще осигури ресурсите на проектантите за срок, който е по-дълъг от предложения цялостен срок за изпълнението на обекта (а именно 517 дни).

Въвежда доводи, че предложението на стр. 71 от техническата оферта на Обединение „•••“ - „Авторският надзор ще се упражнява до приключване на строително-монтажните работи“, било част от т. 2.2.2.3. на техническата оферта, която касаела избраната методология, по която ще се изпълняват работите при упражняване на авторския надзор по време на строителството на обекта. Счита, че отново УО е пропуснал да констатира, че непосредствено след цитирания текст участникът е посочил, че „По време на изпълнение на СМР от проектантския екип ще бъдат на разположение представители за приемане на работите, за подписване на необходимите документи, съгласно ЗУТ и за даване на допълнителни проектантски решения, в случаи на необходимост“. В този смисъл счита, че избраният изпълнител е дефинирал по какъв начин ще подпомага реализирането на строителните работи и в кои от дейностите от етапа на строителството надлежно ще участва и изпълнява. Доколкото въпросната точка от техническото предложение касаела периода на изпълнение на СМР, то липсвало несъответствие в предложението на горепосочения участник, като цитираният от УО на ОПОС текст съответствал напълно на изискванията от документацията и не противоречал на поетия по-горе ангажимент за оказване на съдействие на възложителя при въвеждане на обекта в експлоатация.

Предвид горното, се налагало заключението, че предложението на Обединение „•••“ напълно обезпечавало цялостното изпълнение на възлаганата поръчка, като наред с вменените по ЗУТ задължения по упражняване на авторски надзор по време на строителството на обекта, същият е спазил изискванията на възложителя и на финансиращи орган да оказва съдействие до въвеждане на обекта в експлоатация.

На следващо място излага съображения за необоснованост на изводите на административния орган, че в техническата оферта на участника, определен за изпълнител, било налице противоречие и с предложения срок за изпълнение от 452 дни, тъй като срокът за използване на материално-техническите ресурси от 517 дни бил по-голям от предложения цялостен срок за изпълнение на обекта. Така визираната точка от техническото предложение касаела посочване на човешките и материално-техническите ресурси, които ще бъдат необходими и ангажирани при упражняване на авторския надзор, а не конкретният период, в който ще бъдат изпълнявани дейностите по чл. 162, ал. 2 от ЗУТ. Определеният за изпълнител участник бил декларирал, че ще използва ресурсите на проектантите (човешки ресурси) и необходимите материално- технически ресурси за срок от 517 дни, като видно от поетия по-горе в офертата ангажимент за оказване на пълно съдействие на Надзора и Възложителя при организирането на всички мероприятия, свързани с финализирането на проекта, така отправеното волеизявление било свързано именно с поставеното условие за ангажираност до въвеждане на обекта в експлоатация. Предвид това счита за неоснователни твърденията за наличие на противоречие в офертата на Обединение „•••“.

Отделно от горното, следвало да се има предвид и обстоятелството, че поетият от Обединение „•••“ ангажимент да осигури ресурсите на проектантите за по-дълъг период от време, в сравнение с посоченото време за завършване на обекта, било положително за възложителя обстоятелство и то по никакъв начин не влияело на предложения срок за изпълнение на строителството.

Релевира доводи за необоснованост и твърдението на УО на ОПОС, че е допуснато нарушение на чл. 2, , л. 1, т. 1 от ЗОП и е налице неравно третиране на участниците при разглеждането и оценяването на техническите им предложения. В тази връзка сочи, че за наличие на несъответствия между текстовата част от офертата на участник относно сроковете за изпълнение и линейния график, и за несъответствия в линейния график, свързани с последователността на изпълнението на дейностите е отстранен друг участник - Обединение „•••“. В оспореното решение не били въведени твърдения за наличие на несъответствия в линейния график на Обединение „•••“, както и между графика за изпълнение и строителната програма на въпросния участник, поради което неоснователно и необосновано се явявало заключението на органа, че за идентични по същност отклонения възложителят и неговият помощен орган са приложили различен подход. Счита, че в случая не е налице идентичност в офертите на горепосочените двама участници, а повод за отстраняването на Обединение „•••“ от процедурата по обособена позиция № 2 на поръчката, било наличието на несъответствия и разминавания между текстовата част на предложението му и приложения към офертата линеен график. Като основен мотив за отстраняването на горепосочения участник в Протокол № 2 от 14.08.2020 г. било отразено, че в своето предложение същият е посочил, че ще проектира обекта и изпълни строително-монтажните работи на него в срок от 700 календарни дни, като отделно е декларирал отговорността си по време на периода за съобщаване на дефекти (360 календарни дни, считано от издаване на Сертификат за изпълнение от Инженера). В приложения линеен график обаче било отбелязано, че Сертификатът за приемане на обекта от Инженера (датата на завършване на строителството) ще бъде издаден на 307-мия ден от започване изпълнението на поръчката (вместо на ден 700), като след него (от ден 308) ще започне да тече периодът за съобщаване и отстраняване на евентуално възникнали дефекти, който ще приключи на 700-ния ден от започване изпълнението на поръчката.

Отделно от горното Обединение „•••“ било допуснало несъответствие и при демонстрираната последователност при изпълнение на работите от предмета на поръчката, като не е отчело обстоятелството, че 72-часовите проби преди въвеждането в експлоатация на обекта следва да предшестват неговото приемане и е заложило в графика си същите да бъдат проведени от ден 301 до ден 303 или след подписването на Сертификат за приемане от Инженера (от ден 298 до ден 300). Горното предложение било в противоречие с чл. 10.1 от проекта на договор.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение № 144/13.08.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.”, с което на дружеството е наложена финансова корекция на в размер на 25% от допустимите за финансиране разходи по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от стойността на сключения Договор № [номер]/[дата] г. c изпълнител Обединение „•••“ на стойност ••• лв. без ДДС.

Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника адв. Н. М., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Претендира присъждането на деловодни разноски. В подкрепа на доводите си представя писмено становище.

Ответникът по жалбата се не се явява и не изпраща представител. От пълномощника на ответника - С. Т., юрист и [длъжност] в [отдел], ГД „ОПОС” е постъпило писмо с вх. № 2596/24.10.2024 г., в което моли съда за решение, с което да отхвърли жалбата. Претендира разноски в размер на 460 лв. В случай, че другата страна претендира разноски, релевира възражение за прекомерност поради липса на фактическа и правна сложност на делото. Моли съда да вземе предвид и решение на СЕС от 25.01.2024 г. по преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Софийски районен съд ([държава]) с акт от 4 юли 2022 г. и решение на СЕС от 23.11.2017 г. по присъединени дела С-427/16 и С-428/16 година.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 07.10.2019 г. между Министъра на околната среда и водите, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ и „В и К“ ООД [населено място], ЕИК •••, като бенефициент, е сключен административен договор № [номер]/[дата] с рег. № [рег. номер], за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне BG161M1OP002-1.016 „Изграждане на ВиК инфраструктура“ на конкретен бенефициент „В и К“ ООД [населено място] / наличен на приетия по делото CD, съдържащ цялата административната преписка по оспореното решение /. По силата на договора, Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова помощ в максимален размер на ••• лв. за изпълнение на проект ИСУН № BG161M1OP002-1.016-0010 „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителна система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от „В и К“ ООД, [населено място], [държава]“, чиято стойност възлиза на ••• лв.

В изпълнение на горепосочения договор с Решение № 145/07.04.2020 г. / CD /, издадено от управителя на „В и К“ ООД [населено място] в качеството му на възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП, е била открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти, свързани с реконструкцията на компоненти от ВС [населено място], съгласно договорните условия на ФИДИК - жълта книга, финансирани по проект „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от „ВиК“ ООД, [населено място], [държава]" в две обособени позиции:

Обособена позиция № 1 - „Инженеринг на обект „Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Кърджали“; Обособена позиция № 2 - „Инженеринг на обект „Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Момчилград“.

В резултат на проведената процедура и в изпълнение на Решение № 145/07.04.202 г. на възложителя – управителя на „В и К“ ООД за избор на изпълнител, на основание чл. 112 от ЗОП, между „В и К“ ООД [населено място] и Обединение „•••“, ЕИК •••, е бил сключен Договор № [номер]/[дата] г. за инженеринг (проектиране и строителство) на Обект: „Инженеринг на обект „Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Момчилград", в т.ч.: Преглед и анализ на наличната проектна документация за планираните дейности, както и привеждането й в съответствие с действащите български норми за проектиране и строителство, ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му;

Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „работен" за Обект „Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Момчилград" съгласно Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му;

Съгласуване на проекта с всички контролни органи, експлоатационни дружества и институции съгласно изискванията на нормативната база;

Получаване на всички необходими становища и разрешения съгласно българското законодателство;

Обезпечаване на оценката на съответствието на инвестиционния проект;

Получаване на разрешение за строеж и законосъобразно започване на строителството;

Изпълнение на строително-монтажни работи и всякакви други съпътстващи и свързани дейности, необходими за изпълнение на строителството, в съответствие с нормативните изисквания, изискванията на Възложителя, чертежите и таблиците;

Осъществяване на авторски надзор по ЗУТ, технически решения, доработки и изменения на проекта, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в експлоатация;

Изготвяне на екзекутивна документация, кадастрално заснемане на целия строеж и предоставяне в съответната служба по геодезия, картография и кадастър на данни съгласно чл. 54а ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър;

Обучение на персонала на Възложителя, мониторинг и подпомагане на експлоатацията и поддръжката на Обекта;

Предаване на Обекта и приемането му от Възложителя, с акт Образец 15 по НАРЕДБА № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и Сертификат за Приемане от Инженера;

Проби след завършване съгласно гаранция на процеса (за ПСОВ);

Въвеждане на обекта в експлоатация с протокол Образец 16 НАРЕДБА № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството/без издаването на Образец 16 да е включено във времето за завършване/;

Период за съобщаване и отстраняване на дефекти - наблюдение на процесите, достигане на проектните параметри и подпомагане на персонала при експлоатацията и поддръжката на новоизградените елементи на Обекта; отстраняване за сметка на Изпълнителя на установени дефекти.

Посочената цена на договора е на стойност 405 211.38 лв. без ДДС.

До „В и К“ ООД [населено място] е било изготвено писмо изх. № 1-016-0010-4-25/18.01.2024 г. на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, съдържащо уведомление, че е налице сигнал за нередност и о бразувано производство по определяне на финансова корекция по чл. 73 от ЗУСЕСИФ/ЗУСEФСУ във връзка с регистриран в Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ сигнал за нередност № 1419. Посочено е, че е констатирано нарушение при изпълнението на АДБФП № BG16M1OP002-1.016-0010-C01 във връзка с възлагането на обществена поръчка с предмет:

„Инженеринг на обекти, свързани с реконструкцията на компоненти от ВС [населено място], съгласно договорните условия на ФИДИК – жълта книга, финансирани по проект „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от „ВиК“ ООД, [населено място], [държава]“ с две обособени позиции, уникален номер [рег. номер] и сключен договор по обособена позиция № 2 – „Инженеринг на обект „Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Момчилград“ № 16/08.10.2020 г. с ОБЕДИНЕНИЕ „•••“, на стойност ••• лева без ДДС, както следва:

Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Съгласно чл. 107, т. 2 „а“ от ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, когато офертата му не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Посочено е, че при преглед на техническото предложение на участника избран за изпълнител - ОБЕДИНЕНИЕ „•••“, се установило, че икономическият оператор на стр. 2 от предложението за изпълнение, е оферирал срок за завършване от 452 дни. Срокът започва да тече от датата на започване и е до издаване на Сертификат за приемане от Инженера.

При анализиране на предложението в частта за срокове за изпълнение и за изпълнението на дейностите от предмета на поръката, се установило следното:

На стр. 70 от техническата си оферта, част 2.2. „Предложение за проектиране и строителство“, т. 2.2.2. „Предложение за проектиране и авторски надзор“, участникът е посочил, че „дейностите по упражняване на авторски надзор ще се изпълняват в съответствие с предложението на избрания изпълнител на СМР по обекта и започват от откриването на строителната площадка и приключват с въвеждането на обекта в експлоатация“. На следващата страница 71 участникът е посочил, че „авторски надзор ще се упражнява до приключване на строително-монтажните работи.“, като в частта „използвани ресурси и срокове“ е заложено, че срокът за използване на проектанти по всички части е 517 дни и същия е с начало 180-ти ден. В т. 2.2.2.3 участникът е описал методологията за изпълнение на работите по упражняване на авторския надзор.

Съгласно чл. 10, ал. 1 и 5 от проекта на договор, моментите на приключване на строителните работи и на въвеждане на обекта в експлоатация са различни и същите не приключват на една и съща дата.

Предвид горното е прието, че в офертата на избрания изпълнител е налице вътрешно противоречие по отношение на периода, в който ще се извършва авторски надзор, което не позволява да се определи действителния период и краен срок за изпълнение на дейностите по авторски надзор. От друга страна било налице противоречие и с предложения срок за изпълнение от 452 дни, тъй като срокът за използване на материално-техническите ресурси от 517 дни е по-голям от предложения цялостен срок за изпълнение на обекта.

Счетено е, че в частта за упражняване на дейностите по авторски надзор, участникът и избран изпълнител ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ не е изпълнил изискванията на възложителя офертата да не съдържа предложения, които: 1. не обезпечават цялостното изпълнение на поръчката, изразяващи се в: краен резултат, различен от целения с настоящата поръчка; 2. Съдържат противоречия във строителната програма и 3. противоречат на първоначално обявените условия по процедурата.

Следователно офертата на избрания изпълнител не отговаряла на първоначално обявените условия и участникът е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата.

Констатирало се, че за наличие на несъответствия между текстовата част от офертата на участник относно сроковете за изпълнение и линейния график, и за несъответствия в линейния график, свързани с последователността на изпълнението на дейностите е отстранен друг участник Обединение „•••“. Прието е наличие на елемент на неравно третиране, тъй като за идентични по същност отклонения, а именно противоречия в отделни части от офертата на участника, комисията е приложила различен подход.

Прието е наличие на елемент за неравно третиране относно подхода за работата на комисията във връзка с отстраняването на участника Обединение „•••“, предвид изводите в протокол № 2 от работата на комисията по разглеждане на офертите по обособена позиция № 2, а именно: „след като се запозна и разгледа предложението за изпълнение на поръчката на участника, комисията констатира наличието на разминавания между предложената строителна програма (Образец 3.2 Предложение за изпълнение) и Времеви график на изпълнението на отделните дейности, включени в предмета на поръчката. Въведени са твърдения за множество противоречия.

Отразено е, че възложителят в документацията за поръчката не е посочил кои минимални изисквания са съществени и кои не са съществени, респективно несъответствието с кои от условията по поръчката няма да е основание за отстраняване. В тази връзка неизпълнение на едно от условията, каквито е изискването за срока за изпълнение на авторския надзор, било достатъчно и законосъобразно основание за отстраняване на съответния икономически оператор, в случая на избрания изпълнител.

Предвид гореизложеното и вместо да бъде отстранен от участие като неотговарящ на изискванията по процедурата, с оглед описаните в строителната програма и в линейния график несъответствия, възложителят е сключил договор с участника ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ по обособена позиция № 2.

Счетено е налице нарушение на чл. 107, т. 2 „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

В писмото е посочено, че нарушението представлява нередност по т. 14 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се правят върху разходите, финансирани от Европейския съюз, при несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019 г., съответно по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от разходите по сключения договор за обществена поръчка, респ. финансова корекция в размер на 25% от поисканите за възстановяване разходи, приети за допустими за финансиране със средства по ОПОС 2014-2020 г. и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, по засегнатия договор № № 16/08.10.2020 г. с ОБЕДИНЕНИЕ „•••“, на стойност ••• лева без ДДС.

На жалбоподателя е указано, че в срок от 21 календарни дни от датата на получаване на писмото може да представи възражения, към които да приложи и съответните доказателства.

В предоставения срок от страна на „В и К“ ООД [населено място] е било депозирано възражение с изх. № 04-10-1/31.01.2024 г., съдържащо подробни съображения за неоснователността на всяка едно от нарушенията, описани в писмото на УО на ОПОС.

На 13.08.2024 г. Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ е издал оспореното Решение № N9144/13.08.2024 г./л. 22 – л. 29/, с което на бенефициента „В и К“ ООД [населено място], ЕИК •••, на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и чл. 14, ал. 1 и 3 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, във вр. с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ, за допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, е определена обща финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи и приети за допустими за финансиране по ОПОС 214-2020 г., и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ, по сключения Договор № [номер]/[дата] г. с изпълнител ОБЕДИНЕНИЕ „•••“, на стойност ••• лв. без ДДС. В мотивите на решението са описани съдържащите се в уведомлението за нередности с изх. № 1-016-0010-4-25/18.01.2024 г. № 1-010-0010-2-259/04.05.2023 г. нарушения на ЗОП в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, квалифицирани от административния орган като нередност по т. 12 от приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба.

Възпроизведени са доводите и аргументите на бенефициента, релевирани във възражението срещу цитираното писмо за нередности, като след обсъждането им УО на ОПОС е приел, че същите са неоснователни по отношение на установените нарушения. В тази връзка издателят на оспорения акт е изложил следните мотиви:

На страница 70 част 2.2. „предложение за проектиране и строителство“, т. 2.2.2. „Предложение за проектиране и авторски надзор“, участникът е посочил, че дейностите по упражняване на авторски надзор ще се изпълняват в съответствие с предложението на избрания изпълнител на СМР по обекта и започват от откриването на строителната площадка и приключват с въвеждането на обекта в експлоатация. На следващата страница 71 участникът е посочил, че „авторски надзор ще се упражнява до приключване на строително-монтажните работи “. Съгласно 4.2 от проекта на договор „дейността по упражняване на авторски надзор се осъществява до приключване на строителството. Съобразно настоящия договор, строителството се смята за завършено с издаване на Сертификата за приемане от Инженера. Видно от клаузи 10 от проекта на договор между сертификата за приемане (крайната дата за изпълнение на строителството) и разрешението за ползване (подклауза 10.5) е налице период от минимум 56 дни, т.е. касае се за два различни времеви момента.

Предвид това и по аргумент от чл. 10, ал. 1 и 5 от проекта на договор, моментите на приключване на строителните работи и на въвеждане на обекта в експлоатация са различни и същите не приключват на една и съща дата, което според органа не се отричало от бенефициера, а последният се опитвал да обясни, че такова разминаване е напълно нормално.

Твърденията на възложителя, че участникът, ще изпълнява дейности по авторски надзор до момента на въвеждане на обекта в експлоатация са приети за неприемливи, в която връзка е посочено, че в две последователни страници участникът е направил различни волеизявления относно крайната дата, до която е обвързан с дейностите по упражняване на авторски надзор и там са посочени различни моменти, противоречащи един спрямо друг. Изложени са съображения, че в линейния график не е обективирана цитираната на страница 70 от техническото предложение воля на изпълнителя „дейностите по упражняване на авторски надзор ще се изпълняват в съответствие с предложението на избрания изпълнител на СМР по обекта и започват от откриването на строителната площадка и приключват с въвеждането на обекта в експлоатация“, тъй като след издаването на сертификата за приемане в позиция 176 „Изготвяне на окончателен докла от консултанта, искане до ДНСК за ДПК подписване на протокол за установяване на годността за ползването на строежа образец 16, издаване на разрешение за ползване от ДНСК“, в частта за ангажираните ресурси е отбелязано „N/А”, тоест не е предвидено лицата, които упражняват авторски надзор, да извършат дейности до въвеждането на обекта в експлоатация. Прието е, че това обстоятелство отново потвърждавало тезата, че в офертата на избрания изпълнител е налице вътрешно противоречие по отношение на периода, в който ще се извършва авторски надзор, което не позволява да се определи действителния период и краен срок на изпълнение на дейностите по авторски надзор.

Въведени са доводи и относно неотносимостта и неоснователността на възраженията на „ВиК“ по отношение на констатираното нарушение, в частта им относно изложените твърдения, че екипът на изпълнителя ще окаже пълно съдействие на надзора на възложителя при организиране на всички мероприятия, свързани с финализирането на проекта и посоченото, че авторският надзор ще се упражнява до приключване на строително-монтажните работи.

Релевирани са съображения, че в случая е налице неравно третиране на участниците, тъй като от една страна при наличие на несъответствия между текстовата част от офертата на участник, относно сроковете за изпълнение и линейния график, и за несъответствия в линейния график, свързани с последователността на изпълнението на дейностите е отстранен участник Обединение „•••“, а от друга по отношение на ОБЕДИНЕНИЕ „•••“, . който не е изпълнил изискванията на възложителя офертата му да не съдържа предложения, които: 1. не обезпечават цялостното изпълнение на поръчката, изразяващи се в: краен резултат, различен от целения с настоящата поръчка; 2. съдържат противоречия във строителната програма и 3. противоречат на първоначално обявените условия по процедурата. Последният не само, че не е отстранен, но и е избран за изпълнител, въпреки противоречията в офертата по отношение на периода и срока за извършване на авторския надзор.

Предвид горното, с оспореното решение, ръководителят на УО на ОПОС потвърдил установеното в писмо с изх. № 1-016-0001-4-25 от 18.01.2024 г. на РУО на ОПОС нарушение на ЗОП, за което е прието, че осъществява състава на нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. Нарушението е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 па сто върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор, приети за допустими за финансиране със средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ.

Оспореното Решение от № N-144/13.08.2024 г. за определяне на финансова корекция е съобщено на „В и К“ ООД [населено място] на 13.08.2024 г. / извадка от ИСУН – л. 21 /.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбата против процесното решение за налагане на финансова корекция е депозирана в Административен съд – Кърджали на 27.08.2024 г., поради което и с оглед датата на съобщаване за неговото изготвяне – 13.08.2024 г., съдът намира същата за подадена в законоустановения 14 дневен срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Във връзка с горното, съдът намира най-напред, че процесното решение за финансова корекция е издадено от компетентен административен орган – Г. С. С. – Главен директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ към Министерството на околна среда и водите, с надлежно делегирани правомощия със Заповед № РД-572 от 07.08.2023 г., издадена от министъра на околната среда и водите на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и чл. 5 от Устройствения правилник на МОСВ / CD /. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, органи по програмите по чл. 3, ал. 2, финансирани от Европейските фондове при споделено управление /ЕФСУ/, са управляващите органи, счетоводните органи и одитните органи. В разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. По силата на чл. 5 от Устройствения правилник на МОСВ (в действащата редакция преди изм. ДВ, бр. 68, 2023 г.), министърът или оправомощено от него длъжностно лице управлява програмите и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от предприсъединителните фондове, Структурираните фондове, Кохезионния фонд и други финансови инструменти на Европейския съюз (ЕС), както и от други международни финансови институции и донори, и осигурява ефикасното и правомерното управление на тези програми и проекти. Съгласно действащата понастоящем редакция на нормата, министърът или оправомощено от него длъжностно лице управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от фондове и други финансови инструменти на Европейския съюз (ЕС), както и от други международни финансови институции и донори, и осигурява ефикасното и правомерното управление на тези програми и проекти. Според чл. 33, ал. 2, т. 9 от посочения правилник, Главна дирекция "Оперативна програма "Околна среда" изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС, в т. ч. осъществява предварителен и последващ контрол върху процедурите за обществени поръчки, финансирани напълно или частично със средства от европейските фондове на бенефициентите по ОПОС.

С горецитираната заповед, министърът на околната среда и водите е определил Г. С. С. - главен директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ за ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, при което са й възложени функции по ръководство и организация на дейността на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“.

От представените по делото доказателства/ л. 17 – л. 20, л. 33, 1 бр. CD/ се установява, че оспореното решение е надлежно подписано с валиден електронен подпис, положен в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронния документ.

Процесното решение е издадено и в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактическите и правни основания за издаването му, респ. при спазване на изискванията на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Посочени са правните основания за издаването му – разпоредбите на чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, както и текстове от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. На следващо място, съдът намира, че в производство по издаване на оспореното решение за финансова корекция не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В този смисъл съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, като според ал. 2, преди издаване на решението, ръководителя на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. Видно от административната преписка, до „В и К“ ООД [населено място], като бенефициент по АДПБФП № [номер]/[дата]за изпълнение на проект BG16M1OP002-1.016.0010 „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от „ВиК“ ООД [населено място], [държава]“, е било изпратено писмо изх. № 1-016-0001-4-25 от 18.01.2024 г. на ръководител на УО на ОПОС, в което е обективирано установено от органа нарушение на ЗОП при провеждане на възложена от бенефициента поръчка. На жалбоподателя е била дадена възможност да упражни правото си да направи възражения и такова е реализирано с депозиране на възражение в предоставения срок.

Оспореният акт е постановен след изтичане на едномесечния срок по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ/възражението е депозирано на 31.01.2024 г., а решението е издадено на 13.08.2024 г./, което обаче не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Както вече бе посочено, на жалбоподателят е била осигурена възможност да представи възражения, като представеното възражение/ материализирано в писмо с изх. № 04-10-1 от 31.01.2024 г./, е било обсъдено от административния орган, при което са изложени аргументи за приемане/неприемане доводите на възложителя. Посоченият срок в чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФ СУ не е преклузивен, а инструктивен, поради което неспазването му не обосновава нарушение, съставляващо основание за отмяна на атакувания административен акт само на това основание. В този смисъл: Решение № 8847 от 6.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6051/2019 г., IV о.; Решение № 7476 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9129/2018 г. на ІV о.; Решение № 16065 от 26.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2811/2019 г., VII о.

Предвид това съдът счита, че не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.

Относно материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът намира, че следва да изложи следните съображения:

По делото е безспорно, че с Решение № 145/07.04.2020 г. / CD /, издадено от управителя на „В и К“ ООД [населено място] в качеството му на възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП, е била открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обекти, свързани с реконструкцията на компоненти от ВС [населено място], съгласно договорните условия на ФИДИК - жълта книга, финансирани по проект „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от „ВиК“ ООД, [населено място], [държава]" в две обособени позиции. В резултат на проведената процедура и в изпълнение на Решение № 145/07.04.202 г. на възложителя – управителя на „В и К“ ООД за избор на изпълнител, на основание чл. 112 от ЗОП, между „В и К“ ООД [населено място] и Обединение „•••“, ЕИК •••, е бил сключен Договор № [номер]/[дата] г. за инженеринг (проектиране и строителство) на Обект: „Инженеринг на обект „Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Момчилград“.

Спорните въпроси, на които следва да се даде отговор са, дали при извършване на процедурата са допуснати от възложителя нарушения на разпоредби от националното законодателство и дали тези нарушения представляват нередност по смисъла на ЗУСЕФСУ и европейското право, както и дали финансовата корекция е правилно и законосъобразно наложена, с оглед на финансовото отражение на допуснатите нередности за бюджета на ЕС и за националния бюджет.

За възникването на основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът да е осъществил нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, съгласно който нередност е налице когато са осъществени кумулативно три предпоставки: 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Безспорно е, че „В и К“ ООД [населено място] е икономически оператор, който участва в прилагането на европейските фондове при споделено управление. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функциониране на Европейския съюз и по специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публично и прозрачност. Всеки от тези принципи има самостоятелно проявление, като гаранция за спазването им се явяват въведените със закона императивни правила, включително забраната по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Съгласно последната норма обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Съгласно чл. 39, ал. 3 от ППЗОП техническото предложение е част от офертата, чрез която участниците заявяват желанието си за участие в процедурата по възлагане, на етап подаване на оферти. Видно от чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "б" от ППЗОП техническото предложение трябва да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, като в противен случай помощният орган, отговарящ за допускането, разглеждането и оценката на подадените предложения, по аргумент от чл. 57, ал. 1 от ППЗОП, няма да пристъпи към отваряне на ценовите предложения, респективно ще изключи съответния участник, представил несъответстващото техническо предложение, от по-нататъшната процедура по оценяване и класиране. Именно тази правна последица, която законът придава на разминаването между установените спрямо техническото предложение изисквания, в т. ч. законови и поставени от възложителя, и съдържанието на конкретно предложената оферта в частта й относно техническото предложение, илюстрира значението на поставените изисквания, доколкото за разлика от предхождащия етап на подбор, при оценката на същинските оферти не е налице възможност за отстраняване на непълноти, несъответствия или други нередовности. Доколкото предложението за изпълнение на поръчката е част от Техническото предложение на съответния участник, следва да отговаря по форма и съдържание на изискванията на възложителя.

1. По нарушението по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП:

Съгласно изискванията в т. 3.3, раздел III от документацията по поръчката участниците следва да предложат „Описание на Генералния подход и методологията за изпълнение на работите, включени в предмета на поръчката и подробно описание на работните методи за проектиране и основните строителни и монтажни работи, в т.ч. и използваните безизкопни технологии, ако се предвиждат такива, както и методите за изпитване на мрежите. Участникът трябва да представи подробно описание на необходимите материали, механизация и оборудване, в съответствие с документацията“ и „Строителна програма и Времеви график на изпълнението на отделните дейности (във формат Microsoft Project или еквивалентен, предоставящ еквивалентна функционалност, в т.ч. и на електронен носител). Графикът следва да представя работната програма за изпълнението на всички дейности, предвидени съгласно изискванията на документацията и проекта на договор. Календарният план следва да показва последователността, продължителността и разпределението във времето за всеки етап от договора и обекта и включените в него работи, в това число нестроителни дейности, изготвяне и одобрение на документи на изпълнителя, доставка на материали и оборудване, строително-монтажни работи по улици/участъци/клонове, изпитания, пуск, пробна експлоатация на обекта, отговорност през периода за съобщаване на дефекти“.

Възложителят в цитираната точка от документацията е заложил, че „участници, чиито технически предложения за изпълнение на поръчката не отговарят на изискванията на възложителя, се отстраняват от участие в процедурата, като съответно не подлежат на оценка съгласно методиката за оценка“.

В методиката за оценка на офертите от документацията по поръчката възложителят е посочил, че „комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, на условията залегнали в Техническата спецификация и изискванията за оформяне на Техническото предложение, както и такива съдържащи в себе си записи, от които може да се заключи, че не обезпечават цялостното изпълнение на поръчката, изразяващи се в: краен резултат, различен от целения с настоящата поръчка; посочване на дейности и/или методи, които си противоречат и при прилагането им би било невъзможно постигането на крайния резултат; представяне на Организацията на персонала и Начина за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката, съдържащи противоречия и/или разминавания в същите, както и противоречия и/или разминавания с и/или в/между приложените Строителна програма и Времеви график на изпълнението на отделните дейности, включени в предмета на поръчката.“ Съгласно чл. 4.2, от проекта на договор „дейността по упражняване на авторски надзор се осъществява до приключване на строителството. Съобразно настоящия договор, строителството се смята за завършено с издаване на Сертификата за приемане от Инженера.“ УО е констатирал, че в техническото предложение на участника избран за изпълнител - ОБЕДИНЕНИЕ „•••“, че икономическият оператор на стр. 2 от предложението за изпълнение, е оферирал срок за завършване от 452 дни. Срокът започва да тече от датата на започване и е до издаване на Сертификат за приемане от Инженера. Посочил е, че след анализ на предложението в частта за срокове за изпълнение и за изпълнението на дейностите от предмета на поръката, се установило следното:

Прието е, че в офертата на избрания изпълнител е налице вътрешно противоречие по отношение на периода, в който ще се извършва авторски надзор, което не позволява да се определи действителния период и краен срок за изпълнение на дейностите по авторски надзор. От друга страна е налице противоречие и с предложения срок за изпълнение от 452 дни, тъй като срокът за използване на материално-техническите ресурси от 517 дни е по-голям от предложения цялостен срок за изпълнение на обекта.

Счетено е, че участникът и избран изпълнител ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ не е изпълнил изискванията на възложителя офертата да не съдържа предложения, които: 1. не обезпечават цялостното изпълнение на поръчката, изразяващи се в: краен резултат, различен от целения с настоящата поръчка; 2. Съдържат противоречия във строителната програма и 3. противоречат на първоначално обявените условия по процедурата.

Прието е, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на първоначално обявените условия и участникът е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата.

На следващо място УО е посочил, че е констатирано наличие на несъответствия между текстовата част от офертата на участник относно сроковете за изпълнение и линейния график, и за несъответствия в линейния график, свързани с последователността на изпълнението на дейностите е отстранен друг участник Обединение „•••“. Следователно е налице елемент на неравно третиране, тъй като за идентични по същност отклонения, а именно противоречия в отделни части от офертата на участника, комисията е приложила различен подход.

Приет е елемент за неравно третиране относно подхода за работата на комисията във връзка с отстраняването на участника Обединение „•••“, предвид изводите в протокол № 2 от работата на комисията по разглеждане на офертите по обособена позиция № 2, а именно: „след като се запозна и разгледа предложението за изпълнение на поръчката на участника, комисията констатира наличието на разминавания между предложената строителна програма (Образец 3.2 Предложение за изпълнение) и Времеви график на изпълнението на отделните дейности, включени в предмета на поръчката…….“. В резултат на установените пропуски, всеки от които подробно са обективирани в протокола на комисията последната е приела, че „така представената последователност и продължителност на дейностите не отговаря на предложенията, отправени в техническата оферта на участника, като допуснатите несъответствия правят невъзможно комисията да установи в какви срокове участникът ще изпълни вменените му задължения в рамките на договора за обществена поръчка. Имайки предвид изричните указания на възложителя от методиката за оценка да бъдат предлагани за отстраняване от процедурата тези участници, които са представят в себе си записи, от които може да се заключи че не обезпечават цялостното изпълнение на поръчката, изразяващ се в противоречия и/или разминавания с си/или в/между приложените Строителна програма и Времеви график на изпълнението на отделните дейности, включени в предмета на поръчката, комисията счита, че Обединение „•••“ следва да бъде предложено за отстраняване…“.

В тази връзка следва да се отбележи, че административния орган не е установил неоснователност на отстраняването на участника Обединение „•••“, а че при прилагането на условията по процедурата е приложен различен подход при оценката за съответствие с минималните изисквания на възложителя.

УО е приел, че възложителят в документацията за поръчката не е посочил кои минимални изисквания са съществени и кои не са съществени, респективно несъответствието с кои от условията по поръчката няма да е основание за отстраняване. В тази връзка е посочил, че неизпълнение на едно от условията, каквито е изискването за срока за изпълнение на авторския надзор, е достатъчно и законосъобразно основание за отстраняване на съответния икономически оператор, в случая на избрания изпълнител. Вместо да бъде отстранен от участие като неотговарящ на изискванията по процедурата, предвид описаните в строителната програма и в линейния график несъответствия, възложителят е сключил договор с участника ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ по обособена позиция № 2.

Съдът намира за необходимо да посочи, че в раздел X „Методика за определяне на комплексната оценка на офертите“, представляваща част от утвърдената от възложителя документация за участие в процесната поръчка / CD / е описан начинът, по който ще се оценяват офертите на участниците допуснати до този етап от процедурата, като е разяснено, че комисията проверява дали офертите са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за участие и техническите спецификации. Изрично е посочено, че комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, на условията залегнали в Техническата спецификация и изискванията за оформяне на Техническото предложение, както и такива съдържащи в себе си записи, от които може да се заключи, че не обезпечават цялостното изпълнение на поръчката, в т.ч. посочване на дейности и/или методи, които си противоречат и при прилагането им би било невъзможно постигането на крайния резултат.

Според УО на ОПОС възложителят не се е съобразил със собствените си указания, касаещи отстраняването от процедурата на участник, чиято оферта не отговаря на изискванията, доколкото органа счита, че констатираните от него несъответствие в техническото предложение на ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ окачествяват офертата на дружеството като неотговаряща на изискванията на възложителя.

Видно от решението за откриване на процесната процедура предмета на поръчката е „Инженеринг на обекти, свързани с реконструкцията на компоненти от ВС [населено място], съгласно договорните условия на ФИДИК – жълта книга, финансирани по проект „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от „ВиК“ ООД, [населено място], [държава]“ в две обособени позиции:

Обособена позиция № 1 – „Инженеринг на обект „Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Кърджали“; Обособена позиция № 2 – „Инженеринг на обект „Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на гр. Момчилград“.

В обхвата на поръчката по всяка едно от обособените позиции се включват описаните по-долу дейности, като цялостното изпълнение на дейностите от предмета на съответния договор е подчинено на „Договорни условия за технологично оборудване и проектиране – строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от Изпълнителя“ (ФИДИК – жълта книга).

• Преглед и анализ на наличната проектна документация за планираните дейности, както и привеждането й в съответствие с действащото българско законодателство в областта на проектирането и строителството, в т.ч. Закон за устройство на територията (ЗУТ) и подзаконовите нормативни актове по прилагането му;

• Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „Работен проект“ за съответния обект при спазване на изискванията на Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му;

• Съгласуване на проекта с всички контролни органи, експлоатационни дружества и институции съгласно изискванията на нормативната база;

• Получаване на всички необходими становища и разрешения съгласно действащото българско законодателство;

• Обезпечаване на оценката на съответствието на инвестиционния проект;

• Получаване на разрешение за строеж и законосъобразно започване на строителството;

• Изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) и всякакви други съпътстващи и свързани дейности, необходими за изпълнение на строителството на обекта, в съответствие с нормативните изисквания, изискванията на възложителя, чертежите и таблиците;

• Осъществяване на авторски надзор по ЗУТ, технически решения, доработки и изменения на проекта, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в експлоатация;

• Изготвяне на екзекутивна документация, кадастрално заснемане на целия строеж и предоставяне в съответната служба по геодезия, картография и кадастър на данни съгласно чл. 54а ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър;

• Обучение на персонала на възложителя, извършване на мониторинг и подпомагане на възложителя при експлоатацията и поддръжката на обекта;

• Предаване на обекта и приемането му от възложителя с акт Образец № 15 по Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и Сертификат за Приемане от Инженера;

• Извършване на проби след завършване на обекта;

• Въвеждане на обекта в експлоатация с протокол Образец № 16 по Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (без издаването на Образец № 16 да е включено във времето за завършване на обекта);

• Период за съобщаване и отстраняване на дефекти – наблюдение на процесите, достигане на проектните параметри и подпомагане на персонала при експлоатацията и поддръжката на новоизградените елементи на обекта; отстраняване за сметка на изпълнителя на установени дефекти.

Безспорно в проекта за договора/ CD / - раздел 4 „Изпълнителят“, чл. 4.2 „Гаранции за изпълнение“, б. „а“ е отразено: a) 80 % от стойността на представената гаранция за изпълнение се освобождава след приключване на изпълнение на строителството и авторския надзор, предвид че дейността по упражняване на авторски надзор се осъществява до приключване на строителството. Съобразно настоящия договор, строителството се смята за завършено с издаване на Сертификата за приемане от Инженера. Същевременно в раздел 2 „Предмет“ е описано, че възложителят възлага, а изпълнителят приема за извърши осъществяване на авторски надзор по ЗУТ, технически решения, доработки и изменения на проекта, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в експлоатация.

В предложението на ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ на стр. 70 е отразено: „ В обхвата на изпълнение на Договора за проектиране и строителство се предвижда и осъществяване на авторски надзор при изпълнението на строително-монтажните работи. Изпълнителят ще упражнява авторския надзор по време на строителството, съгласно одобрените проектни документации и приложимата нормативна уредба посредством проектантите по отделните части на проекта или упълномощени от тях лица при условие, че упълномощените лица притежават квалификация, съответстваща на заложените в процедурата минимални изисквания. Участникът, при доказана необходимост, ще изготвя промени по чл. 154 от ЗУТ и ще изготвя допълнителни работни детайли. Дейностите по упражняване на авторски надзор ще се изпълняват в съответствие с предложението на избрания изпълнител на СМР по обекта и започват от откриването на строителната площадка и приключват с въвеждането на обекта в експлоатация.“ В т. 2.2.2.3 „Методология за изпълнение на работите при упражняване на авторски надзор“/стр. 71/ е записано: „Авторският надзор ще се упражнява до приключването на строително - монтажните работи. По време на изпълнение на СМР от проектантския екип ще бъдат на разположение представители за приемане на работите, за подписване на необходимите документи, съгласно ЗУТ и за даване на допълнителни проектантски решения, в случай на необходимост.“ По-надолу в предложението е отразено, че проектантите, които ще упражняват авторския надзор ще присъстват по време на изпитванията и подписват след приемането на изпълнените СМР, необходимите съгласно Наредба №3 протоколи по време на строителството. При необходимост проектантите ще правят изменения в одобрения инвестиционен проект съгласно чл. 154 от ЗУТ, ще дават разяснения на проектните решения, ще присъстват на регулярни срещи с участниците в строителния процес, ще изготвят заповеди в Заповедната книга, ще участват в държавни приемателни комисии.

При наличие на несъществени отклонения от съгласуваните проекти, Изпълнителят ще изготви и завери съгласно чл. 175 и чл. 176 от ЗУТ екзекутивни чертежи за действително изпълнените строително-монтажни работи.

В Методологията за изпълнение на работите при упражняване на авторски надзор са описани изискуемите дейности, като изрично е отразено, че екипът от проектанти ще извършва посещение на обекта, като ще следи за точното спазване на проекта, съгласно изискванията на чл. 162, ал. 3 от ЗУТ. Проектантите по съответните части ще преценяват допустимостта и целесъобразността от извършване на промени в процеса на работата като ще извършват експертни дейности и консултации. Ще съгласуват с Възложителя всяко свое решение/предписание/съгласие за извършване на работи, водещи до промяна в количествените сметки.

Настоящият състав не споделя извода на административния орган, че участникът ОБЕДИНЕНИЕ „•••“, избран за изпълнител по цитираната обществена поръчка, е следвало да бъде отстранен, поради това, че в подадената от него оферта, в частност относно упражняването на авторския надзор не било ясно до кой етап ще се осъществява същият, което представлявало несъответствие с изискванията на възложителя. Както се посочи по-горе в указанията за работа на комисията, едно от основанията помощния орган на възложителя да предложи за отстраняване участник е, когато в техническото му предложение се съдържат записи, от които може да се заключи, че те не обезпечават цялостното изпълнение на поръчката. В случая административния орган не е направил какъвто и да е анализ на техническото предложение на участника ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ във връзка с констатираните от него неточности и доколкото тези неточности, биха довели до невъзможност постигането на крайния резултат (изпълнението на поръчката), за да бъдат те основание за приемане на офертата като несъответстваща на изискванията на възложителя.

Съдът счита, противно на доводите на УО на ОПОС, че офертата на участника, избран за изпълнител, напълно е съответствала на изискванията на възложителя. В раздел III „Указания за подготовка на офертата“, т. 3 „Съдържание на опаковката“, подточка 3.3 от утвърдената от възложителя документация е посочено, че към техническо предложение за изпълнение на поръчката, включващо се в офертата, следва да се приложи Предложение за изпълнение на поръчката в съответствието с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Указано е минимално изискуемото му съдържание, включващо: 1. Представяне на организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката с посочване на длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като се посочат техните имена и заемани длъжности; 2. Описание на генералния подход и методологията за изпълнение на работите, включени в предмета на поръчката и подробно описание на работните методи за проектиране и основните строителни и монтажни работи; 3. Представяне на строителна програма и времеви график на изпълнението на отделните дейности; 4. Описание на мерките за опазване на околната среда и контрол на социалното напрежение, които да отчитат въздействията, свързани със строителството и спазването на съответните изисквания за предотвратяване на негативния ефект.

Посочено е, че предложението за изпълнение на поръчката се изготвя в свободен текст, като същото следва да е в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. Изрично е указано, че участниците, чиито техническите предложения за изпълнение на поръчката не отговарят на изискванията на възложителя, се отстраняват от участие в процедурата, респ. офертите им няма да подлежат на оценка съгласно методиката за оценяване.

Във връзка с горното от съдържанието на Приложение към офертата/част от Техническото предложение/, представено от участника ОБЕДИНЕНИЕ „•••“, в материализираната таблица относно срок на изпълнение на поръчката изрично е отразено: „Време за завършване: 452 (четиристотин петдесет и два) календарни дни за проектиране и изпълнение на строително-монтажни работи на Обекта (считано от датата на започване до издаване на Сертификат за приемане от Инженера). Посоченият текст аргументира извода, че за изпълнителя проектиране и изпълнението на СМР, означава периода от започването до издаване на Сертификат за приемане от Инженера.

В Предложението изрично е посочено, че се изготвя за „Инженеринг на обекти, свързани с реконструкцията на компоненти от ВС [населено място], съгласно договорните условия на ФИДИК-жълта книга, финансирани по проект „Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от „В и К“ ООД [населено място], [държава]“ в две обособени позиции": Обособена позиция №2 „Инженеринг на обект „Реконструкция и доизграждане на вътрешна водопроводна мрежа на го. Момчилград“ В раздел 1 „Срок за изпълнение“ изрично отново е посочено: „А/ Време за завършване: 452 (четиристотин петдесет и два) кал. дни за проектиране и изпълнение на строително-монтажни работи на Обекта (считано от датата на започване до издаване на Сертификат за приемане от Инженера). Очевидно е, че за изпълнителят срокът на завършване на строително-монтажните работи е момента на издаване на Сертификата от Инженера.

В т. 2.1.1. „Обхват на поръчката“ е отразено, че в обхвата на поръчката са включва и: Изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) и всякакви други съпътстващи и свързани дейности, необходими за изпълнение на строителството на обекта, в съответствие с нормативните изисквания, изискванията на възложителя, чертежите и таблиците; Осъществяване на авторски надзор по ЗУТ, технически решения, доработки и изменения на проекта, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в експлоатация.

Безспорно на стр. 70 от офертата на дружеството е записано, че: „В обхвата на изпълнение на Договора за проектиране и строителство се предвижда и осъществяване на авторски надзор при изпълнението на строително-монтажните работи. Изпълнителят ще упражнява авторския надзор по време на строителството, съгласно одобрените проектни документации и приложимата нормативна уредба посредством проектантите по отделните части на проекта или упълномощени от тях лица при условие, че упълномощените лица притежават квалификация, съответстваща на заложените в процедурата минимални изисквания. Участникът, при доказана необходимост, ще изготвя промени по чл. 154 от ЗУТ и ще изготвя допълнителни работни детайли.

Дейностите по упражняване на авторски надзор ще се изпълняват в съответствие с предложението на избрания изпълнител на СМР по обекта и започват от откриването на строителната площадка и приключват с въвеждането на обекта в експлоатация“.

Същевременно на стр. 71 в т.2.2.2.3 е отразено, че авторският надзор ще се упражнява до приключването на строително - монтажните работи. По време на изпълнение на СМР от проектантския екип ще бъдат на разположение представители за приемане на работите, за подписване на необходимите документи, съгласно ЗУТ и за даване на допълнителни проектантски решения, в случай на необходимост. Като на стр. 71, абз. посл. отразено, че проектантите, които ще упражняват авторския надзор ще присъстват по време на изпитванията и подписват след приемането на изпълнените СМР, необходимите съгласно Наредба № 3 протоколи по време на строителството.

Настоящия състав, основавайки се на предмета на процесната обществена поръчка и дейностите в нейния обхват, намира, че с оглед условията на процедурата касаещи изготвянето на техническото предложение и неговото съдържание, че горепосочените части в Предложението на участника ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ не нарушават изисквания заложени от възложителя, в какъвто смисъл са твърденията на административния орган. Както бе посочено по-горе, едно от изискванията, за да се приеме, че офертата на даден участник в процедурата не отговаря на изискванията на възложителя е в нея ( в техническото предложение) да са посочени на дейности и/или методи, които си противоречат и прилагането им ще води до невъзможност да се постигане крайния резултат. В настоящия случай Предложението за изпълнение на поръчката на участника избран за изпълнител включва всички дейности за изпълнение на поръчката – Преглед и анализ на наличната проектна документация за планираните дейности, както и привеждането й в съответствие с действащото българско законодателство в областта на проектирането и строителството, в т.ч. Закон за устройство на територията (ЗУТ) и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „Работен проект“ за съответния обект при спазване на изискванията на Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; Съгласуване на проекта с всички контролни органи, експлоатационни дружества и институции съгласно изискванията на нормативната база; Получаване на всички необходими становища и разрешения съгласно действащото българско законодателство; Обезпечаване на оценката на съответствието на инвестиционния проект; Получаване на разрешение за строеж и законосъобразно започване на строителството; Изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) и всякакви други съпътстващи и свързани дейности, необходими за изпълнение на строителството на обекта, в съответствие с нормативните изисквания, изискванията на възложителя, чертежите и таблиците; Осъществяване на авторски надзор по ЗУТ, технически решения, доработки и изменения на проекта, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в експлоатация; Изготвяне на екзекутивна документация, кадастрално заснемане на целия строеж и предоставяне в съответната служба по геодезия, картография и кадастър на данни съгласно чл. 54а ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър; Обучение на персонала на възложителя, извършване на мониторинг и подпомагане на възложителя при експлоатацията и поддръжката на обекта; Предаване на обекта и приемането му от възложителя с акт Образец № 15 по Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и Сертификат за Приемане от Инженера и т.н.

Обстоятелството, че в офертата на участника на места е посочено авторския надзор се осъществява до приключване на строително-монтажните работи, без допълнение, че същият надзор ще продължи до въвеждането на обекта в експлоатация или до издаване на Сертификат за приемане от Инженера, не води до извод, че е налице неяснота относно срока на осъществяване на авторския надзор или изпълнението на поръчката е неосъществимо. Както вече бе посочено по-горе, за изпълнителят срокът на завършване на строително-монтажните работи е момента на издаване на Сертификата от Инженера. Казано по-друг начин, изпълнителят предвижда авторския надзор да бъде осъществяван за целия период на извършване на СМР, вкл. до издаване на Сертификат за приемане от Инженера, завършване на СМР и завършване на строителството с издаване на Сертификат за приемане от Инженера, за изпълнителя са еквивалентни понятия.

До обратния извод не води и отразеното в изготвената на стр. 71 от Предложението таблица, в която изпълнителят е отразил, че в етапа на осъществяване на авторския надзор ще използва човешките и материално-технически ресурси 517 дни. Наличието на разминаване на в посочения срок за използване на ресурсите, който е по-голям от срокът за изпълнение на договора, не следва да се приема като обстоятелство възпрепятстващо изпълнението на договора, още повече, че същият се явява в полза на възложителя. Обратното би било, ако заявеният срок за използване човешките и материално-технически ресурси бе по-малък от посоченият в Предложението срок за изпълнение на договора, което в настоящият случай не е така.

Следва да се отбележи, че съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, авторският надзор по време на строителството се осъществява от проектанта при условията и по реда, определени с наредбата по чл. 169, ал. 4, и въз основа на договор с възложителя. Авторският надзор по всички части е задължителен за всички строежи от първа до пета категория включително. Именно в съответствие с цитираната разпоредба в Предложението изпълнителят е посочил, че дейностите по упражняване на авторски надзор ще се изпълняват в съответствие с предложението на избрания изпълнител на СМР по обекта и започват от откриването на строителната площадка и приключват с въвеждането на обекта в експлоатация и по време на изпълнение на отделните видове СМР проектантите по отделните части ще посещават регулярно обекта и ще следят за изпълнението в съотвествие с одобрените проекти. В резултат от направените проверки ще приемат работите и ще подписват необходимите актове и протоколи съгласно Наредба №3 протоколи по време на строителството (Актове 5, 6, 7, 14 и 15), екзекутивни чеpтeжи и всички свързани документи съгласно действащото българско законодателство/стр. 70 от Предложението/.

Във връзка с изложеното съдът намира за необходимо да посочи, че за да е налице несъответна на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката оферта в случая, следва да бъде безспорно установено, че изготвеното от участника, определен за изпълнител, предложение за изпълнение - приложение към Техническото предложение, по същество съдържа предложение за проектиране и строителство, и свързаният с проектирането авторски надзор, описанието на генералния подход и методологията за изпълнение на работите, описанието на работните методи за проектиране и основните строителни и монтажни работи, както и описанието на необходимите материали, механизация и оборудване в което, не отговарят на изискванията на възложителя за обезпечаване на цялостното изпълнение на поръчката. Или в частност, предложението за изпълнение и конкретно същото за проектиране и строителство, предвижда краен резултат, различен от целения с поръчката; или сочи дейности и/или методи, които си противоречат и при прилагането им би било невъзможно постигането на крайния резултат; или са налице противоречия или разминавания между предвидената организация на персонала и начина на изпълнение на дейностите и т.н.

Несъответна на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката оферта ще е и тази, предложението за изпълнение в която, не е годно да изпълни предназначението си, а именно - да представи на възложителя виждането на конкретния участник за изпълнението на предмета на поръчката по начин, който съответства на всички изисквания и гарантира постигането на търсения от възложителя резултат.

В настоящия случай, изложените от органа фактически обстоятелства не аргументират твърдяното от него несъответствие между отделните части на предложението, което е предвидено от възложителя като основание за отстраняване. Доводите на органа се основават на отделни записи, извадени от контекста на предложението за изпълнение, които по изложените от съда по-горе мотиви не могат да обосноват извод, че предложението на избрания участник не обезпечава цялостното изпълнение на поръчката, че противоречат на първоначално обявените условията по процедурата и съдържа противоречие във строителната програма, до каквито неправилни изводи е достигнал органът.

На следващо място, съдът намира за неоснователно и необосновано твърдението на решаващия орган за неравно третиране на участниците в процедурата, респ. на избрания за изпълнител участник ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ спрямо отстранения такъв – ОБЕДИНЕНИЕ „•••“. Аргументите за това са, че по отношение на изпълнителя помощния орган на възложителя не е констатирал установените от органа несъответствия в техническото предложение на участника и го е допуснал до етап оценяване, но за сметка на това комисията е установила подобни нередности в офертата другия участник, за което го е отстранила от процедурата.

Видно от Протокол № 2 от 20.07.2020 г. от проведеното заседание на комисията, назначена от възложителя, участникът ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ е бил предложен от комисията за отстраняване от следващо участие в процедурата, тъй като офертата му не е отговаряла на изискванията на възложителя, поради това, че в Предложението за изпълнение на поръчката на участника се съдържали записи, изразяващи се в наличието на противоречия и/или разминавания с и/или в/между приложените Строителна програма и Времеви график на изпълнението на отделните дейност, включени в предмета на поръчката, за което са изложени съответните мотиви. Казано с други думи, участникът е бил отстранен на основание, различно от това, за което органа твърди, че следвало да бъде отстранен и избрания за изпълнител участник. След преценка на оферираните от участника ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ последователност и продължителност на дейностите по изпълнение на поръчката, комисията е заключила, че не е възможно да се установи в какви срокове участникът ще изпълни задълженията при евентуално сключване на договор за обществената поръчка. Следва да се отбележи и това, че органът не излага доводи, че участникът ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ е бил неправилно отстранен от участие, респ. че офертата му е изпълнявала изискванията на възложителя.

Предвид горното, съдът счита, че бенефициентът „В и К“ ООД [населено място] не е осъществил твърдяното от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, което е послужило като основание за определяне на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, която е основание за определяне на финансова корекция. Това от своя страна обоснова извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, поради неправилно приложение на материалния закон.

В заключение настоящият съдебен състав намира, че изводите на УО на ОПОС за допуснато от „В и К“ ООД [населено място] нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, са неправилни и незаконосъобразни. В този смисъл, Решение № N-144/13.08.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.”, с което на дружеството за допуснатите нередности е наложена финансова корекция в размер на 25% от поисканите за възстановяване разходи и приети за допустими за финансиране разходи по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ от стойността на сключения Договор с peг. № [номер] от [дата] c изпълнител ОБЕДИНЕНИЕ „•••“ на стойност ••• лв. без ДДС, се явява материално незаконосъобразно като издадено в противоречие с материалния закон, респ. при наличието на отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК, поради което депозираната жалба се явява основателна и оспореният акт следва да бъде отменен.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски, произтичащи от внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение. В тази връзка, видно от представения по делото Договор № •••/••• г./ л. 43 /, „В и К“ ООД [населено място] е заплатило в брой уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 7 800 лв. с ДДС. Съдът намира за неоснователно въведеното от пълномощника на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Заплатеното адвокатско възнаграждение е съразмерно с фактическата и правна сложност на делото и съответства на осъществените процесуални действия от страна на пълномощника, поради което следва да бъде присъдено в пълен размер. Преценката на съда не се основава на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а на това, че при реализирането на отговорността за разноски, тежестта, която загубилата делото страна или съответната държавна или общинска администрация понасят, трябва да отговаря на критериите за пропорционалност и справедливост.

С други думи, с оглед фактическата и правна сложност на производство и осъществените процесуални действия от пълномощника на жалбоподателя, заплатеното възнаграждение не надхвърля обичайно присъжданите на процесуалните представители разноски по дела с подобен характер. В този смисъл е и указанието на СЕС по дело С-438/22, че съдът да преценява във всеки конкретен случай релевантните обстоятелства, характеризиращи случая, както икономическия и правен контекст, в който той се вписва.

Предвид изложеното, в полза на оспорващия следва да бъдат присъдени деловодни разноски, в размер на 8 773 лв., от които 973 лв. заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 7 800 лв. с ДДС.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, съдът