Решение № 406 от 21.6.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 469/2023 г.

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. С Решение № 613/10.05.2023 г., постановено по т. д. № 874/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI–10 състав, е потвърден отказ № 20230426164111/27.04.2023 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията – Търговски регистър, постановен по заявление обр. А4, вх. № 20230426164111/26.04.2023 г. за вписване промени по партидата на „Деа Строй“ ООД, ЕИК 204332315, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, ж.к. „Белите брези“, ул. „Нишава” № 36, ет. 1, ап. 2, с мотиви за правилност на извода на длъжностното лице по регистрация, че не са налице предпоставките за извършване на вписване на исканите обстоятелства, доколкото последните противоречат на нормата на чл. 451, ал. 1 ГПК. В законния срок е постъпила жалба от „Деа Строй“ ООД, представлявано от управителя М. Т. - А., чрез адв. Ц. Д. от САК против Решение № 613/10.05.2023 г., постановено по т. д. № 874/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI–10 състав. В същата се прави оплакване, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че длъжностното лице по регистрацията към АВ и първоинстанционният съд са възприели неправилно фактическата обстановка, като са приели, че с действията по приемане на нови съдружници и увеличаване на капитала е налице фактическо намаляване на ликвидационния дял на длъжника – „Алита БГ“ ООД, върху който е наложен запор. Поддържа и извън дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка да стоят изложените с отказа и приети от съда с обжалвания акт съображения за евентуално накърнен интерес на кредитора на едноличния собственик на капитала. Претендира се да се отмени Решение № 613/10.05.2023 г., постановено по т. д. № 874/2023 г. по описа на Софийски градски съд, и да се дадат задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване. Апелативен съд – София, като взе предвид доводите на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното решение, съобрази правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното: Частната жалба е допустима – подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частната жалба. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения: Жалбоподателят „Деа Строй“ ООД е подал заявление по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ с искане за вписване на подлежащи на вписване обстоятелства - увеличаване на капитала от 100 (сто) лева на 200 (двеста) лева чрез издаване на 10 (десет) броя нови дяла всеки със стойност 10 (десет) лева, като: 5 (пет) от дяловете се предлагат за поемане от М. Т. – А. и другите 5 (пет) от дяловете се предлагат за поемане на Т. М. А. С. и двамата приети за съдружници чрез решение на едноличния собственик на капитала – „Алита БГ“ ООД. С обжалвания отказ № 20230426164111/27.04.2023 г. длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ да бъдат вписани горепосочените обстоятелства с мотива, че увеличението на капитала и приемането на нов съдружник да са противни на нормата на чл. 451, ал. 1 ГПК предвид вписания запор върху дяловете на едноличния собственик на капитала. Отказът за вписване на процесните обстоятелства е потвърден с обжалваното решение на първоинстанционния съд. Мотивите на съда са, че не са налице предпоставките за извършване на вписване на исканите обстоятелства, доколкото последните противоречат на нормата на чл. 451, ал. 1 ГПК. При проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията при разглеждане на сезиралото го заявление преди да разпореди вписване на обстоятелствата, следва да провери дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, като за последното изхожда от представените към заявлението документи. Предвид нормата на чл. 122 от ТЗ приемането на нов съдружник се извършва с решение на ОС или едноличния собственик на капитала по негова писмена молба, в която съдружникът заявява, че приема условията на дружествения договор. С нормата на чл. 148, ал. 1, т. 3 от ТЗ се урежда правната възможност увеличението на капитала да се извършва чрез приемане на нови съдружници и вписване на нови дялове. В този смисъл и заявените за вписване обстоятелства – приемане на нови съдружнци и увеличение на капитала чрез приемането им и записване на нови дялове, са позволени от закона. Никоя от последните относими законови разпоредби не въвежда като предпоставка за законосъобразност на тези действия липсата на вписан запор върху дяловете на другите съдружници в дружеството. Такава забрана не може да бъде изведена и от нормата на чл. 451, ал. 1 от ГПК, съгласно която от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или вещта, доколкото действията по приемане на нови съдружници и увеличаване на капитала не представляват действия по разпореждане със запорирания дружествен дял. Относно приетата от длъжностното лице по регистрацията и първоинстанционния съд последица за увреждане правата на кредитора на едноличния собственик на капитала на дружеството с приемане на нови съдружници и увеличаване на капитала, настоящият състав намира, че същата не е налице. Макар и при приемане на нов съдружник и увеличаване на капитала да се намалява процентното участие в капитала на длъжника, същото има за призната от закона цел - обединяване на усилията и средствата на тези лица за извършване на търговски сделки – чл. 63, ал. 1 ТЗ, респективно очаквано увеличение на имуществото на дружеството и на бъдещия ликвидационен дял на съдружника, а не намаляването му и по този начин увреждане интереса на кредитора. Не се установява и злоупотреба с право, доколкото последната предполага упражняването на права с единствената цел да се постигне забранен от закона правен резултат, в каквато насока не са събрани никакви данни в едностранното регистърно производство, предвид на което и настоящият състав на съда не може да формира извод, че процесните решения за приемане на нови съдружници и увеличение на капитала са извършени единствено с цел заобикаляне на законово правило да не се вреди другиму и да не се уврежда запорирано имущество. По изложените доводи на съда липсват данни за противни на закона цели при вземане на решенията за приемане на нов съдружник и увеличение на капитала на дружеството освен признатата от закона цел на сдружаването – чл. 63 ТЗ, която е позволена от закона. С оглед горното при извършване на дължимата по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ проверка длъжностното лице по регистрация, при представени документи съобразно останалите изисквания на закона, следва да достигне до единствения релевантен правен извод за съществуването на подлежащото за вписване обстоятелство, като вписването на последното не е противно на закона, доколкото не нарушава законова разпоредба. Предвид изложеното обжалваното решение и отказът следват да бъдат отменени и преписката по процесното заявление да бъде върната на Агенция по вписванията за произнасяне съобразно мотивите на настоящия съдебен акт. По изложеното съображение, Апелативен съд - София