Решение № 14 от 23.1.2009 г. на Районен съд - Луковит по дело № 503/2008 г.

Производство по чл. 63 от ЗАНН. Съставен е акт и издадено наказателно постановление № 330/04.12.2008 год. на Директора на РИОКОЗ –гр.Ловеч, с което на лицето Н.Ц.Й. ••• за нарушение на чл. 12 от Закона за храните /ЗХ/ на основание чл. 42, ал.1 от ЗХ му е наложена глоба в размер на 1500.00-хиляда и петстотин лева. Недоволен от така издаденото наказателно постановление останал жалбоподателя, който го обжалва в законния срок и моли същото да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно.Излагат се съображения затова, че разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗХ се отнася за собствениците на помещението, а не за неговия наемател, какъвто твърди, че е той. Ответникът – РИОКОЗ –гр.Ловеч редовно призован, се представлява от процесуален представител – адв. Илина Колева, която моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно. От обясненията на жалбоподателя, приложените писменни доказателства: известие за доставка, наказателно постановление № 330/04.12.2008 год. на Директора на РИОКОЗ-гр.Ловеч, акт № 316/08.11.2008 год. за установяване на административно нарушение, чек лист за инспекция на заведение за обществено хранене, удостоверение изх.№ 01-218/22.01.2009 год. на Община-гр.Луковит и обяснителна записка за обект: Павилион за закуски и показанията на разпитаните свидетели: Ц.Р.Р. и Г. П.П., които бяха депозирани добросъвестно и незаинтересовано, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: При извършена инспекция на 08.11.2008 год. от свидетеля Ц.Р.Р.- мл. инспектор при РИОКОЗ –гр.Луковит в присъствието на свидетеля Г.П.П. ••• на Общински кооперативен пазар-гр.Луковит било установено, че лицето Н.Ц.Й. е разкрил заведение за обществено хранене- бирария без същото да е регистрирано съгласно изискванията на чл. 12, ал.1 от Закона за храните. В момента на проверката Й. е обяснил пред проверяващия, че има разрешително, но то е в дома му и изпратил съпругата си да го донесе, но тя не се върнала. На Й. бил съставен акт за установяване на административно нарушение и връчен в момента н съставянето му, като по него последния не направил никакаъви възражения. В писмената жалба, с която се атакува издаденото наказателно постановление № 330/04.12.2008 год., жалбоподотелят изложил съображения, че той не е собственик на помещението и следователно задължението за регистраиця визирано в разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗХ не се отнася за него. Такава позиция жалбоподателя поддържа чрез процесуалня си представител и в съдебно заседание, подкрепяйки доводите си с приложеното удостоверие № 01-218/22.01.2009 год. на Община-гр.Луковит, в което се удостоверява, че помещението за скара и бира е общинско и отдадено под наем с договор от 01.12.2008 год. на ЕТ” Василка Йорданова”-гр.Луковит. Очевиден факт и по делото не се спори кой е собственик на процесното помещение – Община-гр.Луковит. Съгласно чл.12, ал.1 от ЗХ, производството и търговията с храни в страната се извършва само в обекти, регистриани по реда на закона.Тази разпоредба е императивна и се отнася за лицата занимаващи се с производство и търговия с храни. Законодателят не е имал предвид само собствениците на помещенията, имайки предвид, че в болшинството от случаите последните се ползуват от наематели. От представеното удостоверение изх.№ 01-218/22.01.2009 год.р на Община-грЛуковит се установява, че жалбоподателя /съпруг на ЕТ “Василка Йорданова”-гр.Луковит/е в договорни наемни отношения за процесното помещение от 01.12.2008 год. с Община-гр.Луковит, Ловешка обл., а проверката от органите на РИОКОЗ –гр.Ловеч е извършена на 08.11.2008 год. Този факт обаче е неотносим към извършеното нарушение по чл. 12, ал.1 от ЗХ. С оглед на събрания доказателствен материал по един безпорен, категоричен и убедителен начин е установено, че на 08.11.2008 год. жалбоподателя Н.Ц.Й. ••• е извършвал търговия с храни в заведение за обществено хранене- бирария, находяща се на Общински кооперативен пазар-гр.Луковит, в обект нерегистриран по реда на ЗХ, с което е осъществил от обективна страна състава на нарушение по чл. 12, ал.1 от ЗХ, поради което съдът намира, че правилно и законосъобразно жалбоподателя е привлечен към административно наказателна отговорност. Наложената му глоба е в минилно предвидения в чл.42, ал.1 от ЗХ размер - 1500.00-хиляда и петстотин лева и е в изпълнение на целите на наложеното административно наказание, визирани в чл. 12 от ЗАНН, поради което атакуванато наказателно постановление следва да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно. По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1, предл.1-во от ЗАНН съдът