Мотиви към Решение № 181 от 10.3.2015 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 327/2015 г.

М О Т И В И към Решение № 181 от 10.03.2015 г. по а.н.дело № 327/2015 г. по описа на Районен съд – град Стара •••: С постановление от 09.02.2015 година Районна прокуратура – град Раднево прави предложение обвиняемият С.С.Х., ЕГН ••••••••••, да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл.31 3 ал. 1 вр. чл.26 ал.1 от НК и да му бъде наложено административно наказание глоба по чл.78а ал.1 от НК. Старозагорска районна прокуратура и Районна прокуратура – гр. Раднево са редовно призовани. В съдебно заседание Районна прокуратура – Стара ••• изпраща представител, който поддържа постановлението. Предлага на обвиняемия да се наложи наказание по реда на чл.78а, ал.1 от НК - глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева. Сочи подробни съображения. Защитниците – адв.Г. и адв. Е., считат, че деянието не съответства на състава на престъплението по чл.313 ал.1 от НК от обективна и субективна страна. Считат, че обвиняемият следва да бъде признат за невинен и оправдан, тъй като не е налице състав на престъпление. Считат, че дори да се приеме, че формално осъществява признаците му, то е малозначително и следва да се приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК. Обвиняемият се явява в съдебно заседание. Не се признава за виновен. Дава обяснения, че не е съзнавал, че върши престъпление, тъй като не знаел, че имал задължения. Моли да бъде оправдан. Съдът, след като разгледа делото в рамките на фактическите положения посочени в постановлението и прецени събраните в наказателното производство доказателства, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното: ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА: Обвиняемият С.С.Х. е роден на ••• година в ••••, общ.•••• •••, жив ее в ••••, български гражданин, с основно образование, безработен, женен, не е осъждан. На 19.12.2012 г., в гр.•••• •••, обв иняемият Х., при продажба на недвижим и имот и с нотариален акт № •••• г. /л. 36-37 от ДП /, пред нотариус Жулиета Димитрова - нотариус № 534 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - гр.•••• •••, подписал и дал декларация по чл.264, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ /л.38 от ДП /, в която декларирал, че лично няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски /лист 18 от ДП/. На 20.09.2013 г., в гр.Раднево, пред нотариус Галя Дачева - № 085 по Регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – гр. Раднево, обвиняемият Х. подписал и дал декларация по чл.264, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /л. 33 от ДП /, в която декларирал, че лично няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. На 07.10.2013 г. при прехвърляне на собственост върху моторно превозно средство, пред нотариус Антоанета Тодорова с № 532 в Регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – гр. Раднево, об виняемият Х. подписал и дал декларация по чл.264 ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /л.42 и 17 от ДП /, в която декларирал, че лично няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. На 08.10.2013 г. пред нотариус Галя Дачева - № 085 по Регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – гр. Раднево, обвиняемият при прехвърляне на собственост върху моторно превозно средство подписал и дал декларация по чл.264, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /л.27 от ДП /, в която декларирал, че лично няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Проверката по надлежния ред /искане до Председателя на Адм инистративен съд – гр. Стара ••• за разкриване на данъчна и осигурителна информация по чл.75 ал.1 т.1 от ДОПК за установяване вида и размера на данъци и осигуровки, дължими от обвиняемия и разрешение за това с Определение № 132/16.05.2014 г. на Адм инистративен съд – гр. Стара ••• /л.51-52 от ДП / чрез изискана и получена Справка от Териториалната д ирекция на Националната агенция по приходите - Пловдив - офис Стара ••• /л.54-59 от ДП / установява, че обв иняемият към датите на подаване на д екларациите по чл.264 ал.1 и ал.2 от ДОПК пред Нотариусите Галя Дачева, Жулиета Димитрова и Антоанета Тодорова е имал задължения за задължителни осигурителни вноски за здравно осигуряване. Видно от справката на лист 57-58 от ДП и писмото към нея на лист 54 от ДП, налице е задължение на обвиняемия за здравно осигуряване за всеки от месеците в периода 19.12.2012 г. – 08.10.2013 г. Задължението е било налично по времето на подаване на всяка от процесните декларации. Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за установена от приложените на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.378 ал.2 от НПК като доказателства в съдебно заседание: постановление за образуване на досъдебно производство от 26.02.2014 г.; заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 131, том VІ, рег. № 1664, дело № 598/2013 г.; справка от Служба по вписванията – гр. Раднево за периода от 01.01.2012 г. до 17.01.2014 г. за Евгения Николаева Х.а; справка от Служба по вписванията – гр. Раднево за периода от 01.01.2012 г. до 17.01.2014 г. за С.С.Х.; декларация по чл.264, ал.2 от ДОПК от С.С.Х. от 07.10.2013 г.; декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от С.С.Х. от 19.12.2012 г.; удостоверение от нотариус Галя Дачева, рег. № 085 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – Раднево за вписване на Договор за продажба на МПС на 08.10.2013 г.; заверено копие на договор за продажба на МПС от 08.10.2013 г.; заверено копие на декларация по чл.264, ал.2 от ДОПК от С.С.Х. от 08.10.2013 г.; копие на регистрационен талон на ремарке, рег. № СТ 2502 ЕХ; удостоверение № 0000008030/08.10.2013 г.; копие на квитанция за платен данък на МПС № 7409035395/08.10.2013 г.; копие на фактура № 4393/08.10.2013 г.; заверено копие на декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от 20.09.2013 г.; искане на РУ „Полиция” – гр. Раднево до нотариус Жулиета Димитрова, рег. № 3031/05.03.2014 г.; отговор на нотариус Жулиета Димитрова до РУ „Полиция” – гр. Раднево, изх. № 11/19.03.2014 г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 169, том І, рег. № 2026, дело № 232 от 2012 г.; декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от 19.12.2012 г.; искане от РУ „Полиция” – гр. Раднево до нотариус Антоанета Тодорова, рег. № 3035/05.03.2014 г.; отговор на нотариус Антоанета Тодорова до РУ „Полиция” – гр. Раднево, изх. № 236/01.04.2014 г.; справка от нотариус Антоанета Тодорова до Районна прокуратура – гр. Раднево, изх. № 2/02.04.2014 г.; декларация по чл.264, ал.2 от ДОПК от 07.10.2013 г.; заверено копие на определение № 105/24.04.2014 г. по адм.дело № 164/2014 г. по описа на Административен съд – гр. Стара •••; заверено копие на определение № 132/16.05.2014 г. по адм.дело № 196/2014 г. по описа на Административен съд – гр. Стара •••; справка от НАП – ТД – Стара ••• за общите задължения на С.С.Х.; характеристична справка на С.С.Х.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 05.06.2014 г.; справка за съдимост, рег. № 175/06.03.2014 г.; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 17.06.2014 г.; протокол за предявяване на разследване от 15.07.2014 г.; заключително мнение от 01.08.2014 г.; постановление на Районна прокуратура – гр. Раднево от 21.01.2015 г.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 28.01.2015 г.; протокол за предявяване на разследване от 15.01.2015 г.; обвинително заключение от 02.02.2015 г.; приетата в хода на съдебното следствие справка за съдимост на обвиняемия; обясненията на обвиняемия в съдебно заседание, в частта им в които признава, че е подписал процесните декларации. По делото е приет о като писмено доказателство удостоверение от община Раднево, че към 22.01.2013 г. обвиняемият няма задължения към община Раднево. Това, че н я ма задължения към община Раднево към 22.01.2013 година не може да игнорира доказат е лстват а, обуславящи несъмнен извод, че по времето на подаване на горепосочените декларации, обвиняемият е имал задължения за задължителни осигурителни вноски за здравно осигуряване /видно от справката на лист виж лист 57-58 от ДП/. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: Предвид установената фактическа обстановка съдът приема за доказано, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.313 ал.1 във вр. 26 ал.1 от НК, тъй като за периода от 19.12.2012 г. до 08.10.2013 г. в гр. •••• ••• и в гр. Раднево, потвърдил неистина в писмени декларации, които по силата на закона – Данъчно-осигурителен процесуален кодекс - чл.264 ал.1 и ал.2 е дал пред орган на властта - нотариус Жулиета Димитрова № 534 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие P айонен съд - гр.•••• •••, орган на властта - нотариус Галя Дачева № 085 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие P айонен съд - гр.Раднево, и орган на властта - нотариус Антоанета Тодорова № 532 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие P айонен съд - гр.Раднево, за удостоверяване истинността на обстоятелството, че той лично няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски. От обективна страна, обвиняемият потвърдил неистина в писмени декларации, които по силата на закона – Данъчно-осигурителен процесуален кодекс - чл.264 ал.1 и ал.2 е дал пред орган на властта за удостоверяване истинността на обстоятелството, че той лично няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, в частност за задължителни здравно осигурителни вноски. На ос••••ние чл.209 ал.2 от ДОПК цитираните задължения на обвиняемия подлежат на принудително изпълнение, видно от разпоредбата на т.2-ра от същия: „Декларация, подадена от задължено лице с изчислени от него задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски". В случая такава декларация е декларацията на обвиняемия - Д екларация образец 7, вх. № 244811000063173/02.03.2010 г. Видно от справката на лист 57-58 от ДП и писмото към нея на лист 54 от ДП, налице е задължение за здравно осигурителни вноски на обвиняемия за всеки от месеците през периода 19.12.2012 г. – 08.10.2013 г., в размер на посочени в справката на лист 58 от ДП главница и лихва. Задължението за здравно осигурителни вноски е налично, непогасено към времето на подаване на всяка от процесните декларации. Д екларация образец 7 се подава от безработни лица, които не получават обезщетение от държавата. Тя се подава до 25-о число на месеца, следващ месеца, в който лицето е останало без работа или осигуряване. Лица, които плащат здравните си осигуровки, като безработни лица, трябва да са подали Декларация № 7 в Националната агенция по приходите (НАП). Чрез тази декларация се информира данъчната служба за размера на месечното задължение на едно лице за здравни осигуровки. В противен случай, няма определен размер на задължението и парите, които лицето внася за здравни осигуровки, няма да отиват за тяхното погасяване. Лицата, които не са осигурени на ос••••ние трайно безработни, които не получават обезщетения от Бюрата по труда и не се осигуряват от държавата, студенти над 26г. и др., следва да платят сами здравноосигурителната си вноска от 16, 80 лв. месечно. Сумата се внася до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнася, например вноската за януари се плаща до 25 февруари. За да бъде отразено коректно плащането в данъчно-осигурителната сметка на едно лице, те следва да са подали декларация образец 7 в НАП. Наличието на декларацията гарантира, че направения превод се отнася към подадената декларация и погасява здравната вноска на безработното лице. Не е необходимо гражданите, които вече са подали тази декларация, да подават •••• - счита се, че те са избрали да се осигуряват върху минималния осигурителен доход. Действието на подадената декларация обр. 7 спира в момента, в който лицето има осигурител. Д еянието по чл.313 ал.1 НК е съставомерно, когато инкриминирания документ представлява декларация изискуема се по закон, която да е заявена пред орган на властта и в която да е потвърдена неистина. Всяка от процесните декларации, дадена пред нотариус, е документ изискуем по силата на закона. Всяко от деянията е осъществено пред орган на власт – нотариус. Съгласно разпоредбата на чл.2 ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, нотариус е лице, на което държавата възлага извършване на предвидените в законите нотариални действия. Нотариалното производство е регламентирано в ГПК като вид охранително производство и по своята правна същност то представлява съдебно производство, което се развива пред надлежния компетентен орган - съд или нотариус. Ето защо, съдебният характер на охранителните производства, дори и когато те не се осъществяват пред съд, а пред нотариус, е ос••••нието и по отношение на тях да се прилагат редица правила, уреждащи съдебните производства. Н е зависимо, че нотариалният акт в проведеното производство по реда на ГПК няма силата на присъдено нещо и не представлява изпълнителен титул на решение по правен спор, то той ползва лицето, в чийто интерес е издаден и има доказателствена сила спрямо трети лица, тъй като с него се констатира наличието на определени права. Прехвърляне собствеността на автомобил, респ. ремарке също става по съответно нотариално производство при нотариус, пред който се представят редица документи, в това число декларация по чл.264 ал.2 от ДОПК. Собствеността над МПС, респ. ремарке се прехвърля с писмен договор с нотариална заверка подписите на страните и тази именно форма за действителност на волята се изисква с разпоредбата на чл.144 ал.2 от Закона за движение по пътищата. Нотариусът, пред който се е развило всяко едно от процесните охранителни производства фактически е осъществявал функции, присъщи на тези на органите на съдебната власт, поради което съдебната практика приема, че фактически е осъществявал властнически функции сходни с тези на органите на съдебната власт. Това се отнася както за сделката с недвижимите имоти по горепосоченото нотариално дело, така и за останалите сделки изслушани от нотариуси за прехвърляне на движима вещ и моторно превозно средство от обвиняемия. Вярно е, че нотариусът не е измежду изрично посочените в чл.93 т.2 от НК органи, а именно органите на държавна власт, на държавно управление и органите на съдебна власт, както и на служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции. Съ дебният характер на охранителните производства, дори и когато те не се осъществяват пред съд, а пред нотариус, е ос••••нието и по отношение на тях да се прилагат редица правила, уреждащи съдебните производства. За това съдебната практика приема, че нотариуса е орган на власт - виж в този смисъл Решение № 12 8 /2009 г. по н.д. № 48/2009г. на трето н.о. на ВКС; съдебна практика по чл.290 ал.1 от НК – лъжесвидетелстване пред орган на власт и други. Налице е продължавано престъпление, тъй като са извършени четири деяния осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление – такова по чл.313 ал.1 от НК, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Престъплението е извършено при пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал, че дава писмени д екларации, които по силата на закона се дават пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно обстоятелството, че той лично няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за задължителни здравно осигурителни вноски. Обвиняемият е съзнавал, че така потвърждава неистина в посочените писмени декларации, а това означава, че е съзнавал обществено опасния характер на всяко деяние и е искал настъпването на обществено опасните последици. Обвиняемият дава обяснения, че не е съзнавал, че извършва престъпление, не знаел, че има задължения. Тези обяснения съдът отчита за защитна теза. В настоящия случай не може да се говори за незнание, поради фактът, че обвиняемият е безработен, не се осигурява на друго ос••••ние, /не получава обезщетение от Бюрото по труда, не се осигурява от държавата и др./ т.е. следва сам да внася задължителните си здравно-осигурителните вноски. В хода на разследването е установено, че обвиняемият не е изпълнил това свое задължение и въпреки това, съзнателно е подписвал декларация по чл.264 ал.1 и ал.2 от ДОПК, удостоверяваща, че няма непогасени задължения, в частност задължения за задължителни здравно осигурителни вноски. Деянията не са малозначителни и с такава степен на обществена опасност, че да са явно незначителни. Ето защо не може да бъде прието становището на защитата, че се касае до малозначителност по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. О бвиняемият е потвърдил неистина пред орган на власт, като въз ос•••• на подадените декларации, като част от изискуем набор от документи, са били извършени сделки с вещно-прехвърлителен характер. Декларацията по чл.264 ал.1 и ал.2 от ДОПК е предвидена изцяло в защита интересите на държавата, тъй като прехвърлянето на имущество, при наличие на непогасени публични задължения би осуетило принудителното изпълнение срещу имуществото на длъжника. Ето защо п ри решаването на въпроса за малозначителността не следва да се взима предвид липсата на настъпили общественоопасни последици от деянието, още повече, че престъплението по чл.313 ал.1 от НК е формално такова, за неговата съставомерност не се изисква настъпването на вреди. Поради всичко това, съдът не може да приеме, че случаят е такъв по чл.9 ал.2 от НК. ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕ: Налице са кумулативно предвидените предпоставки на чл.78а ал.1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия и налагане на административно наказание глоба. При определяне размера на наказанието глоба съдът съобрази тежестта на деянието, степента на обществена опасност на деянието и на дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Обвиняемият е с ниска степен на обществена опасност, като извод за това може да се направи от възрастта, чистото съдебно минало, липсата на данни за други противообществени прояви – виж характеристичната справка приложена на ДП. Смекчаващи отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало; сравнително затрудненото имотно състояние на обвиняемия, съобразно декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 17.06.2014 г., приложена на лист 71 от досъдебното производство; обстоятелството, че чрез обясненията си по фактите относно деянието, макар и интерпретирайки съобщеното изцяло в своя полза, формално обвиняемият съдейства за установяване на обективната истина. Отегчаващи отговорността обстоятелства – не са налице. Това, че не се признава за виновен, не е отегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като е процесуална позиция, която обвиняемият упражнява по свое усмотрение. Предвид горните обстоятелства, с оглед постигане целите на наказанието, съдът наложи наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства в размер на минималния законоустановен, а именно административно наказание глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева. Водим от горните мотиви, съдът постанови решението си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: