Решение № 1513 от 6.12.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 574/2023 г.

Производството по делото е образувано по искова молба на „Д.“ ООД, ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. ••••, чрез адв. В. Р. Й. - САК, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Младост, бул. ••••, бл. БенчМарк Бизнес Център, с искане да бъде признато за установено, че „Д.“ ООД не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД сума в размер на 44 418.85 лева по фактура № 0003453484/24.01.2023 г. Ищецът твърди, че е клиент на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД („ЕРМ Запад“ ЕАД) с абонатен номер 04600088 и клиентски номер 540006420402, като обектът, където дружеството извършва дейност се намира на следния адрес: гр. Пирдоп, ••••. На 12.01.2023г. била извършена проверка от служители на „ЕРМ Запад“ ЕАД на измервателната система за обекта. Било ползвано средство за търговско измерване с фабричен номер № 84030117, с което било констатирано промяна в схемата на свързване. Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол № 2002533/12.01.2023г. С писмо с изходящ №NTZ183177/13.01.2023г., ищецът бил уведомен, че ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, поради констатираната промяна в схемата на свързване. На 24.01.2023г. ищецът получил справка, изготвена от „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД след извършено преизчисляване на ел. енергията, на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Периодът, за който било извършено преизчислението, респективно през който била констатирана промяна в схемата на свързване и за който се твърди, че е неправилно извършено отчитането, е от 13.10.2022г. до 12.01.2023г. Начислените количества електрическа енергия, посочени в справката са в размер на 69 196 kWh. Твърди, че е невъзможно дружеството да има такъв голям разход за сочения период. Прави съпоставка с разхода, който дружеството е имало за период от една година (01.10.2021г. до 01.10.2022г.), който е бил в размер на 77 000 kWh. Твърди, че за процесния период дружеството имало приблизително 1260 kWh дневна консумация. Посочва, че сумата, която е заплащал за ел. енергия през посочения период е варирала според потреблението, но общата стойност не надвишавала 16 000.00 лв. за периода от 01.10.2021 г. до 01.10.2022 г. Ищецът твърди, че неговите служители нямат достъп до измервателните уреди за обекта и не могат да въздействат върху тях. Сочи, че същите се намират в табло, до което имали достъп само служители на ответника. В тази връзка посочва, че през втората половина на месец септември 2022г. и първата половина на месец октомври 2022г. е имало прекъсване на електрическото захранване на обекта на ищеца, поради авария в табло за отчитане. И в двата случая екипи на ответника са отваряли таблото за отстраняване на повредата и възстановяване на електрическото захранване. Твърди, че това са единствените случаи, в които измервателните уреди са били достъпвани. На 08.02.2023г. ищецът бил получил напомнително писмо, че за неговия клиентски номер е начислена сума в размер на 44 418, 85лв. за преизчисленото количество електрическа енергия. Към имейла не била приложена фактура. Фактурата била получена на 13.02.2023г. по „Български пощи“ ЕАД. Счита, че не дължи сумата по фактурата, като се позовава на нормативната уредба на Закон за енергетиката. Посочва, че в закона е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия (с оглед разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия („ПИКЕЕ“), съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ. Счита, че тези правила са приложими в настоящия случай, тъй като се касаело за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означавало автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а това начисляване следвало да бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1 чл.47 и чл.45 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Ответникът в настоящото производство не бил доказал по несъмнен начин, че причината за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия е породена от виновно поведение на ищеца, поради което последният не дължал процесната сума. Навежда доводи, че има качеството на потребител по смисъла на ЗЕ в чл. 2, ал. 2 от ЗЕ и §1, т. ЗБ, т. 27Г, вр. с §1 т. ЗБ т. 41Б от ДРЗЕ, който признава на купувачите на ел.енергия статута на потребители в урежданите от него обществени отношения, в частност и при покупката на ел. енергия, независимо от техния вид - физическо или юридическо лице, търговец или друг субект. Този статут му гарантирал и съответните права, които не са уредени изрично в ЗЕ, но се прилагали нормите на ЗЗП, за да можело правилото на чл. 2, ал. 2 от ЗЕ да се прилага ефективно, а не да се ограничи само до декларативно съдържание на закона. Иска да бъде признато за установено, че „Д.“ ООД не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 44 418, 85 лв. по фактура № 0003453484/24.01.2023 г. Препис от исковата молба е връчена на ответника и в срока по чл. 367 от ГПК е депозиран отговор, с който оспорва иска като неоснователен, като излага следното: На 12.01.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД са били извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 84030117, обслужващ процесния обект на ищеца - цех за метали, находящ се в гр. Пирдоп, ул.„••••. За извършване на проверката е било уведомено МВР на тел.112 с позвъняване в 14: 35часа. На проверката е присъствал представител на РПУ – Пирдоп. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол (КП) № 2002533/12.01.2023г. в присъствието на И. Й. П. - независим свидетел, който не е служител на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД. При извършената техническа проверка на обекта било установено, че липсва пломба на щита на ел.таблото. Разменени били местата на измервателните напрежения на електромера на първа и втора фаза /R/ u /S/ на входящия предпазител, с което е осъществена промяна в схемата на свързване, водеща до частично измерване на консумираната от обекта електрическа енергия. В резултат на несъответствието на ток с напрежение на първа /R/ и на втора /S/ фази била измерена грешка Е= - /минус/ 98, 325% /процента/, с която работи измервателната група. След приключване на проверката правилната схема на свързване била възстановена и измерването е било приведено в изправност, като била възстановена правилната схема на свързване и е било извършено ново пломбиране на клемния блок на електромера, на тарифния часовников превключвател, на междинния клеморед и на оптичен порт. На ищеца било изпратено писмо с изх. № NTZ183177/13.01.2023 г., с което същият е уведомен за извършената проверка, за съставения констативен протокол, за уведомяването на МВР за случая и за това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия и му е бил изпратен и самият констативен протокол. Въз основа на констативния протокол било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 13.10.2022г. до 12.01.2023г. - т. е. за период от три месеца назад от датата на проверката, извършена от служителите на дружеството - ответник. Корекцията на сметката била извършена на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. С писмо с изх. №1204946293/24.01.2023г. ответникът бил уведомил ищеца за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия като му била изпратена и процесната фактура. Оспорва твърдението на ищеца, че процесната корекция е следствие на работата по таблото във връзка с отстраняване на авариите. Посочва, че с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Оспорва предоставените от ищеца данни за реално потребление, доколкото същите са били отчетени от електромер, чиято дейност е била компрометирана поради неправомерна манипулация. Сочи, че преизчисленията се извършват по специална формула. Преписи от отговора на исковата молба и приложенията към нея са връчени на ищеца. В законоустановения двуседмичен срок ищецът е упражнил правото си да депозира допълнителна искова молба. В допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията за надлежно извършена проверка, като посочва, че не е бил известен за предстоящата проверка, а и самият ответник не твърдял да е уведомил ищеца предварително за проверката, на която следвало да присъства представител на дружеството-ищец. Оспорва твърденията на ответника, че отговорността е обективна и поддържа, че ответникът е следвало да установи наличието на неправомерно въздействие върху измервателния уред от ищеца. Сочи, че таблото е достъпно само и единствено за служители на ответника и не следвало отговорността за неправилно стопанисване на измервателния уред да се понесе от крайния потребител. Оспорва размера на сумата по процесната фактура, като намира същия за неколкократно завишен. Оспорва валидността на представеното от ответника свидетелство за калибриране № Е-603 от 11.02.2020 г., като твърди, че същото касае друго средство за измерване, а не посоченото в констативния протокол от проверката. Оспорва валидността на свидетелството, доколкото в самото съдържание на същото било посочено, че е валидно само ако има подпис и печат, а същото имало само подпис на лицето извършило калибрирането, но не ѝ печат. Прави доказателствени искания за допускане на двама свидетели. Депозиран е в законов срок отговор на допълнителната ИМ. Поддържа оспорване на основателността на претенцията. Оспорва твърдението на ищеца, че ползвателят следвало да бъде предварително уведомен за проверката, за да осигури свой представител. Твърди, че такова изискване не е предвидено в ПИКЕЕ, а и е лишено от всякаква житейска логика, доколкото уведомлението би давало възможност на нарушителя да приведе системата в изправно състояние за нуждите на проверката. В този смисъл не счита, че е опорочена процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в конкретния случай не става въпрос за неизправност на техническото средство, а за неправомерното му използване. Отбелязва, че съгласно чл.46 ал.2 от ПИКЕЕ отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на ПИКЕЕ. Посочва, че видно от представените документи, процесният електромер с фабричен №84030117, е в метрологична годност. Видно от процесния констативен протокол електромерът е произведен през 2018г. Съгласно сертификата за одобрен тип /приложен в оригинал и превод на български/ - процесният електромер е одобрен тип. Съгласно чл.39 ал.2 от Закона за измерванията първоначалната проверка на средства за измерване има срок на валидност до края на календарната година, следваща годината на проверката — т.е. в случая до края на 2019г. За последващите периодични проверки се прилагала заповедта на председателя на ДАМТН, съгласно която периодични проверки за трифазни електромери, какъвто бил и настоящия, се извършват на 4 години - т.е в случая такава проверка следвало да се извърши 4 години след 2019г., когато изтичал срока на първоначалната проверка, т.е. в края на 2023г. Следователно на 12.01.2023г. процесният електромер бил в срок на метрологична годност. В процесния случай е констатирана промяна в схемата на свързване, електромерът се заобикалял с тази промяна на схемата, а не се засяга неговата изправност. Уточнява, че приложеното свидетелство за калибриране се отнася до еталонния уред, с който е извършена процесната проверка, а не се отнася за електромера, монтиран на обекта на потребителя. Удостоверява обстоятелството, че измерванията по време на проверката са извършени с изправен уред. След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК съдът намира следното от фактическа страна. Предявеният иск е допустим, тъй като ищецът, като собственик на електроснабден имот, респ. потребител на електрическа енергия и клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, има правен интерес да оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Поради това, съдът намира предявеният иск за допустим и следва да бъде разгледан по същество. Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 от ГПК, с който се иска да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 44 418.85 лева по фактура № 0003453484/24.01.2023 г., представляваща преизчислена стойност за консумирана електрическа енергия за периода от 13.10.2022 г. до 12.01.2023 г. - т. е. за период от три месеца назад от датата на извършената проверка. Съдът е приел за безспорно по делото и ненуждаещо се от доказване съществуването на облигационна връзка между страните във връзка с предоставяне на услугите пренос и достъп до разпределителната мрежа на дружеството - ответник за обект, находящ се в гр.Пирдоп, ул.••••, както и че на 12.01.2023г. представители на ответника са извършили проверка на съоръженията на ищеца, намиращи се на адрес: гр. Пирдоп, ••••, в отсъствието на представител на ищеца. Видно от приложената по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-135-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР на осн.чл.39 ал.1 т.3 от ЗЕ вр.чл.52 ал.2 от ЗЕ и §17 ал.4 от ПЗР на ЗЕ и свои решения, се установява, че ответникът има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039г. Преименуването на дружеството се установява от справка в ТРРЮЛНЦ. Представено е и копие от общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ответното дружество /ОУ/ като няма спор, че същите са действащи към процесния период. От приложения Констативен протокол №2002533 от 12.01.2023г. се установява, че служители на отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №840301117, обслужващ процесния обект на ищеца, а именно цех за метали, находящ се в гр.Пирдоп, ул.“••••. При проверката било установено, че липсва пломба на щита на ел.таблото. Били разменени местата на измервателните напрежения на електромера на първа и втора фаза /R и S/ на входящия предпазител, с което е осъществена промяна в схемата на свързване, водеща до частично измерване на консумираната от обекта ел.енергия. В резултат на несъответствието на ток с напрежение на първа и втора фази е измерена грешка Е = минус 98, 35%, с която работи измервателната група. При тези констатации служителите на ответника са направили извод за нарушена схема в измервателната система и схемата била възстановена с поставени нови пломби на клемния блок на електромера. Няма спор, че за извършената проверка е бил подаден сигнал в МВР чрез уведомяване на Дирекция „национална система“ 112. С писмо изх.№1204946293 от 24.01.2023г., ответникът е уведомил Д. ООД, че след извършената проверка, е бил съставен Констативен протокол №2002533 от 12.01.2023г. и на основание този протокол е била начислена сума в размер на 44 418, 85лв. за преизчислени количества ел.енергия, за мрежови услуги и за задължения към обещството. Бил посочен срок за заплащане на сумата, както и банкова сметка. Ведно с писмото като приложения са били изпратени издадена фактура №3453484/24.01.2023г. и справка за преизчислените количества електрическа енергия. Не се оспорва получаването им от ищеца. По искане на страните са допуснати до разпит свидетели. От показанията на св.И. Т. – бивш служител на ищеца, се установява, че през 2022г. е бил свидетел на прекъсване на електрозахранването в обекта на ищеца поради авария, наложило се да извикат пожарна. Проблемът бил решен в рамките на деня. Твърди, че е бил отново в цеха, когато дошли служители на ответника и поискали да извършат проверка на ел.табло, защото имало проблем и електромера на отчитал както трябва. Бил осигурен достъп на проверяващите до таблото и започнали да правят замервания. Направили снимки. Свидетелят твърди, че не е подписвал констативен протокол. От показанията на св.Е.Г. – бивш служител на ищеца, се установява, че е бил на работа, когато служители на ответника са извършвали проверка на ел.таблото, но лично не е видял какво правят, не е подписвал документи. От показанията на св.С.Г. – служител при ответника, които съдът цени в условията на чл.172 ГПК, се установява, че работи като техник ел.системи и контрол в отдел нетехнически загуби. В задълженията му влизало да извършва проверки на ел.табла и съоръжения, свързани с неправомерно ползване на ел.енергия. Участвал е в процесната проверка в обект на ищцовото дружество, при която било установено липса на пломба на щита на таблото, наличието на промяна в схемата на свързване, като две от измерителните напрежения на входящия автомат били с разменени места. С еталонен уред била измерена грешката, с която електромера измервал енергията и тя била в порядъка на около минус 98%. Потърсил собственика, но той отсъствал и по телефона му обяснил за констатациите. След това се обадили на тел.112 и поискали да дойде патрул на МВР за да реши на място дали ще бъде извършван оглед на нарушението. След пристигане на представители на МВР, решили че няма да правят оглед и се подписали на констативния протокол. Свидетелят твърди, че била възстановена правилната схема. Пояснява, че е било налице само промяна схемата на свързване – разменени две напрежения на входящия предпазител преди електромера. От показанията на св.И. Й. се установява, че той е сътрудник на Федерацията на потребителите и в това си качество е бил на проверка в имот на „Д.“ ООД през 2022г. Когато отишли на място в Пирдоп в цеха на ищеца работници осигурили достъп до трафопоста, където било и ел.табло. Техниците отворили таблото и констатирали, че фазите са разменени – първа и втора, липсвала пломба на щита. Направили замерване и установили, че над 90процента имало неотчитане на електромера. Извикали оторизирано лице, но тъй като нямало такова, говорили със собственика, след което се свързали и с полицията. Било възстановено правилното отчитане. От изготвената съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена и подкрепена от останалия доказателствен материал, се установява, че констатираното нарушение, описано в Констативен протокол №2002533/12.01.2023г. представлява „промяна в схемата на свързване“, водеща до непълно отчитане на потребената ел.енергия. Операторът ЕРМ Запад ЕАД е извършил правилно преизчисляването на ел.енергия за доплащане. Методиката по реда на чл.50 ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел.енергия и за посочения период в тях е спазена. Направен е извод, че преизчислението на сумата за доплащане е извършено в съответствие с действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ и че не е извършвана друга техническа проверка на процесния електромер и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот за период до 3 месеца преди 12.01.2023г. В съдебно заседание вещото лице инж.В. К. е пояснил, че в случая има измерване, но то е с много голяма грешка, защото при размяна на поредността на фазите се получава така, че вместо тока и напрежението, тъй като тези средства за търговско измерване измерват само активната мощност, при размяна на поредността на фазите на напрежението се получава разлика от 120 между тока и напрежението, при което се внася грешката, която е описана минус 98%. С оглед установеното от фактическа страна, от правна намира следното. За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество корекция ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление количество електроенергия, която не е отчетена поради неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия, наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на потребената ел.енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019г., методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер. Ответното дружество е оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.34б, б.“а“ от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа, поради което е и титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е именно ответното дружество. В този смисъл е решение № 55/30.05.2022г. по гр.д. № 1421/2022г. на ІV г.о. на ВКС. Отношенията между страните към 12.01.2023г., когато е била извършена процесната проверка на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него нормативни актове, вкл. и ПИККЕ /обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019г./. Съгласно чл.98а, ал.2 т.6 и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ. Съгласно чл.120 ал.1 от ЗЕ ел. енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. От представения констативен протокол №2002533 от 12.01.2023г. се установява, че на същата дата е била извършена техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен номер №84030117, отчитащ потребената ел.енергия в цех за метали, находяща се в гр.Пирдоп, ул.“••••. Няма спор, че проверката е извършена от служители на ответника в присъствието на свидетеля И. Й. П. като представител на Федерацията на потребителите. От показанията на св.Г. и св.Й. се установява, че направените констатации са за за нарушени пломби и промяна в схемата за свързване. От констативния протокол се установява, че средството за търговско измерване е било монтирано в табло, на стълб в границите на имота. Констатираното по време на проверката сочи за нарушение в схемата на свързване. В тази връзка са както показаният на тези свидетели, така и заключението на съдебно-техническата експертиза. При това положение е приложима нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, съгласно която, когато при проверката се установи намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. При тази хипотеза електромер не се демонтира и не се изпраща за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката по смисъла на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, защото електромерът е без никакво въздействие, а е променена схемата му на свързване. Обективираните в констативния протокол обстоятелства се потвърждават от показанията на разпитаните по делото свидетели С.Г. и И. Й., които имат лични и непосредствени възприятия от извършената проверка. Показанията на свидетелите съдът кредитира при постановяване н а настоящото решение, като логични, последователни и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. Показанията на свидетелите преценени по отделно и в съвкупност с констативния протокол за извършената проверка от служители на ответника и с приетата съдебно – техническа експертиза, дават възможност на съда да установят безпротиворечиво възприетата фактическа обстановка. С оглед изложеното съдът намира, че в случая е спазена процедурата във връзка с реда и начините за извършване на проверка и преизчисляване на количеството електрическа енергия, уредена с подзаконовата нормативна уредба. Разпоредбата на чл. 49 и сл. от ПИККЕ уреждат реда, по който следва да се констатира наличието на доставена и незаплатена от крайния потребител електрическа енергия. Такова задължение за електроразпределителното дружество е предвидено и в разпоредбите на чл.88, ал.1, чл.89, ал.12 и чл.89а от Правила за търговия с електрическа енергия, които посочват, че независимият преносен оператор и операторите на електроразпределителни мрежи предоставят на търговските участници данни от извършени от тях измервания и документи за извършените корекции. Според чл.49 от ПИКЕЕ присъствието на ползвателя на обекта не е условие за валидност на съставения констативен протокол, а в негово отсъствие, протоколът се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на оператора, което в случая е сторено. Спазено е и изискването на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в седемдневен срок констативния протокол да се изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка, което се установява от приложеното писмо от 13.01.2023г., приложение към което е бил процесния констативен протокол. Това писмо е получено от ищ еца. Разпоредбите на чл.50-56 от ПИКЕЕ уреждат правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал.3, т.2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и сумите, преизчислени по реда на чл.50-56 ПИКЕЕ. Относно размера на преизчислената ел. енергия: Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В конкретния случай корекцията е начислена за тримесечен период назад от извършване на проверката, тъй като няма данни в предходните три месеца проверка по чл.42 ал.5 ПИКЕЕ да е извършвана. Вещото лице сочи, ч е корекцията е извършена по правилата на утвърдената методика в ПИКЕЕ, а математическите изчисления са точни. Утвърдената методика на преизчисление в ПИКЕЕ не предвижда различни начини на изчисляване на корекцията. Следователно крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т.41б, б.а ДР ЗЕ. В този смисъл е и съдебна практика, обективирана в Решение № 115 от 17.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3817/2021г., Решение № 85 от 27.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2528/2021 г., IV ГО, Решение № 77 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2708/2021 г., III ГО. Съдът намира, че в полза на ответника е възникнало потестативното право едностранно да извърши корекции в сметките за потребена ел.енергия от ищеца за процесния период, като процедурата е извършена при спазване на нормативните изисквания, като същевременно ответникът е материално легитимиран да получи плащане, съгласно извършената корекция, поради което предявения иск, като неоснователен и недоказан, следва да бъде отхвърлен. По разноските. На основание чл.78 ал.3 ГПК с оглед изхода на делото ответникът има право да му бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което е представил списък на разноските – 850лв. за депозит на вещо лице и призоваване на свидетел, както и ю.к.възнаграждение. Ищецът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника, което съдът намира за неоснователно. В хода на производството ответникът е представляван от юрисконсулт, поради което и на основание чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ, вр. чл.25 ал.1 вр.с ал.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В процесния случай, след като взе предвид конкретния материален интерес, както и фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 540лева, или разноските са в общ размер на 1390лв., които следва да бъдат възложени върху ищцовата страна. Ответникът следва да заплати по сметка на СГС допълнително и сумата от 950лв. за окончателното възнаграждение на вещото лице. На основание изложеното, Съдът