Решение № 1569 от 6.11.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1858/2025 г.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. Глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК. Образувано е по жалба, депозирана от "Метрополитън Холдингс" ЕООД, чрез адв. Д.И., срещу отказ № 20250829143721-5/04.09.2025 г. на Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ по заявление А4 № 20250829143721/29.08.2025 г., подадено за вписване на промени по партидата на дружеството в Търговския регистър, произтичащи от договор, сключен на 29.08.2025 г. за прехвърляне на дружествени дялове на "Транспорт Холдингс" ЕООД на дружеството "Фламбоянт Орна" ООД. Жалбоподателят изразява несъгласие с основния мотив за постановяване на отказа, а именно – че представеното пълномощно за сключване на договора за прехвърляне на дружествени дялове не било изготвено в предвидената от закона форма за действителност – нотариална заверка на подписите и на съдържанието. Към заявлението било приложено пълномощно в двуезичен вариант на български и английски език със заверка на подписа на г-н Ротенберг, извършена в Израел от нотариус И. (А.) Е., нотариус с лиценз № 214396, с поставен апостил № 622428/1 от 18.08.2025 г., с легализация съгласно превод с нотариална заверка на подпис № 9328 от 26.08.2025 г. на нотариус Д.Н., рег. № 609 на НК. Сочи, че длъжностното лице по регистрация не било съобразило приложимите норми на КМЧП, както и съдебната практика. Счита, че проверката за наличието и обема на представителната власт на пълномощника не попада в рамките на дължимата такава съгласно чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Въз основа на изложеното моли съда да бъде отменен обжалваният отказ и да бъдат дадени задължителни указания на АВ – ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване. Съдът, след като разгледа жалбата и писмените доказателства, намира следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена против обжалваем акт и в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице – заявителя в производството пред Агенция по вписванията, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, предвид следното. При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства, респ. за обявяване на актове в търговския регистър, длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването/обявяването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови норми, респ. че представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, както и че подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. В случая отказът е постановен при мотиви, че към заявлението не са представени доказателства, от които да се установява учредена съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ вр. чл. 37 ЗЗД представителна власт на пълномощника на П.Р., заявил от негово име воля за сключване на представения към заявлението договор за прехвърляне на дружествен дял, тъй като представеното от заявителя пълномощно съдържа нотариално удостоверяване само на подписа на упълномощителя, не и на съдържанието на изявлението. Жалбоподателят е еднолично дружество с ограничена отговорност със собственик на капитала "Транспорт Холдингс" ЕООД, Идентификация 510424724, Чуждестранно юридическо лице, Държава: ИЗРАЕЛ – чуждестранно юридическо лице, регистрирано съгласно законодателството на Израел. С процесното заявление образец А4 вх. № 20250829143721/29.08.2025 г. е било поискано извършване на вписвания по полета 19, 23 и 24 по партидата на дружеството въз основа на договор за прехвърляне на дружествени дялове, сключен от едноличния собственик на капитала с друго търговско дружество – "Фламбоянт Орна" ООД. Договорът за прехвърляне на дружествени дялове е бил сключен в България, като дружеството "Транспорт Холдингс Лимитид" ЛТД е било представлявано от пълномощника Н.К., при извършена на 29.08.2025 г. заверка на подписите и съдържанието от нотариус Л.Л., с рег. № 5142 и 5143, том 1, акт № 165, на заверката. Пълномощното в полза на Н.К. е изготвено в писмена форма в Израел, със заверка на подписа на упълномощителя. Заверката е удостоверена от нотариус И. (А.) Е. в Израел, с лиценз № 214396, с поставен апостил сериен № 622428/1 от 18.08.2025 г. Към заявлението са представени още и следните документи: протокол от извънредно Общо събрание на "Фламбоянт Орна" ООД; протокол-решение на едноличния собственик на капитала на „Метрополитън Холдингс“ ООД; протокол от извънредно заседание на "Метрополитън Холдингс" ООД; молба за приемане на нов съдружник; удостоверение за актуално състояние на ТРАНСПОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТИД ЛТД; декларации по чл. 129, ал. 1 и ал. 2 ТЗ; пълномощно; декларация относно истинността; документ за платена такса, както и актуален дружествен договор. При тези данни съдът намира отказът за незаконосъобразен. Съгласно чл. 129, ал. 2 ТЗ прехвърлянето на дружествен дял на дружество с ограничена отговорност се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, а за упълномощаване за сключване на договора е необходима същата форма (арг. чл. 37 ЗЗД). Упълномощаването за сключването на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма. Разпоредбите са приложими при прехвърляне на дружествените дялове на дружества с ограничена отговорност, регистрирани в страната. Тези дружества, както и всички юридически лица, се уреждат от правото на държавата, в която са регистрирани (чл. 56, ал. 1 КМЧП), а приложимото право урежда и придобиването и изгубването на членството (чл. 58, ал. 1 КМПЧ). Същото следва и от разпоредбите на чл. 61 вр. чл. 98, ал. 1 КМЧП относно формата на правна сделка или договор. В този случай обаче релевантно може да бъде и местоизвършването на сделката, съответно договора – формата на правните сделки се урежда от правото, което е приложимо към сделките, идентично и относно формата на договорите, но е достатъчно да бъдат спазени условията за форма, определени от правото на държавата по местоизвършване на сделката или сключване на договора. Съгласно чл. 98, ал. 5 КМЧП за действителността на едностранно волеизявление във връзка със съществуващ или бъдещ договор е необходимо да бъдат спазени изискванията за форма, установени от правото, което по силата на разпоредбите на тази глава се прилага или би се прилагало към договора, или от правото на държавата по местоизвършване на волеизявлението. Ето защо фoрмата ще бъде спазена и ако са съобразени само изискванията за такова овластяване в държавата, в която е извършена овластителната сделка – така Решение № 101 от 5.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 829/2009 г., IV г. о., Решение № 2253 от 2.11.2017 г. на САС по в. т. д. № 5296/2017 г., Решение от 20.10.2025 г. по в.т.д. № 750/2025 г. по описа на САС, Решение от 15.07.2022 г. на САС по в.т.д. № 530 по описа за 2022 г., Решение от 10.04.2019 г. по т.д. № 569 по описа за 2019 г. на СГС и др. В случая нотариалното удостоверяване, извършено от нотариус в Израел, се подчинява на правния ред на тази държава и приложимото там право, то следва да се приеме, че формата на пълномощното, заверено в Израел, е спазена и същата е валидна за прехвърляне на дружествените дялове в дружество, регистрирано на територията на РБългария. В допълнение следва да се посочи, че дори да се приеме, че пълномощното не е в изискуемата се от чл. 37 ЗЗД форма за действителност, това не би довело автоматично до нищожност на договора за продажба на дружествени дялове, тъй като сделката, сключена от пълномощник без представителна власт, не е недействителна и на порока може да се позове само мнимо представляваният, за каквото противопоставяне в случая няма данни. При горните съображения съдът намира, че не са налице формални пречки да бъдат вписани заявените промени по партидата на дружеството-заявител. Така мотивиран, съдът