РЕШЕНИЕ

№ 69

гр. гр. Лом, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Пл. Йорданов при участието на секретаря Анетка П. Рангелова като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно наказателно дело № 20211620200486 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателката М. Й. К. от ••••, обл. Монтана, с ЕГН •••••••••• е недоволна от издаденото от Началника на РУ - Лом Наказателно постановление № Л-3/ЗЗШОС от 16.08.2021 г., с което на осн. чл. 34а, ал. 1, пр. 1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500.00 /петстотин/ лева и на осн. чл. 80 от ЗАНН е отнета в полза на държавата музикална уредба „Акай“ сер. № 19070933 модел DJS5H.

В с. з. жалбоподателката не се явява. Представлява се от адв. В.И. от МАК, която поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Подробни съображения излага в писмена защита.

Административнонаказващият орган – Началника на РУ - Лом, не се явява и не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № Л-3/ЗЗШОС от 16.08.2021 г. на жалбоподателката М.К. на осн. чл. 34а, ал. 1, пр. 1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500.00 лв. за това, че на 16.07.2021 г. в •••, кафе-аперитив „Ерик14“ ЕООД използва озвучаване от музикална уредба след 23: 00 часа, с което е нарушила чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

По същество се явява и основателна.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:

На 16.07.2021 г. около 1: 00 ч. служителите на РУ – Лом – ИВ. ЕВГ. ИВ. и С. Б. Д. били изпратени по нареждане на ОДЧ в с. Ковачица, обл. Монтана относно сигнал за нарушение на нощната тишина в заведение, намиращо се на центъра на селото. На място установили, че заведението работи, като отпред имало тонколона „караоке“ и около 30-на лица, младежи. Като персонал на заведението се представила жалбоподателката М.К. и именно на нея бил съставен АУАН за нарушение на ЗЗШОС. Актът бил съставен от св. С.Д. в присъствието на св. И.И., за това, че като барман в „Ерик-14“ ЕООД с. Ковачица на 16.07.2021 г. използва озвучаване от музикална уредба след 23: 00 часа, с което е нарушила чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Актът бил подписан без възражения и била иззета музикална уредба „Акай“ сер. № 19070933 модел DJS5H. Въз основа на съставения АУАН, АНО е издал атакуваното НП, с което на основание чл. 34а, ал. 1, пр. 1 от ЗЗШОС наложил на жалбоподателката глоба в размер на 500.00 лв. и отнел музикалната уредба.

При проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, съдът намира, че са издадени от компетентни органи и в предвидените в закона срокове. Съгласно чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС органите на МВР могат да упражняват контрол „за спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3“. Именно чл. 16а, ал. 2 от едноименния закон е посочен като нарушена разпоредба. Следователно служителите на РУ – Лом имат компетентността да съставят АУАН по ЗЗШОС, а Началникът на РУ – Лом е компетентен да издаде съответното НП. Въпреки това, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяната на наказателното постановление.

Чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС забранява отвучаването на „ открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч….“.

Според чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС „За нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв.“ В случая АУАН е съставен и НП е издадено на физическо лице – М.К.. Защо именно тя е санкционирана обаче, остава неясно. К. не е озвучавала лично нито въпросното заведение, нито откритите площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство. Самият актосъставител при разпита му в съдебно заседание заявява, че отпред пред заведението е имало около 30 лица. Озвучаването е идвало несъмнено от въпросното заведение – кафе-аперитив „Ерик14“ ЕООД. При това положение би следвало АУАН да се състави и съответно – НП да се издаде на юридическото лице „Ерик14“ ЕООД (законът предвижда тази възможност в нормата на чл. 34а, ал. 1, пр. 2 от ЗЗШОС). Това обаче не е сторено, а е съставен акт на физическото лице М.К.. Тази хипотеза също е възможна, стига да е доказано, че именно това лице е озвучавало след 23: 00 ч. заведението и околността му. Както беше посочено - не се установява К. лично да е извършвала съответното озвучаване, така щото да следва да й бъде наложено административно наказание. Вярно, същата е заявила пред проверяващите, че „е барман, сервитьор и отговаря за цялото заведение“. В хода на съдебното следствие обаче е направена справка за регистрирани трудови договори на М. Й. К. /л. 39-40 от делото/, от която справка е видно, че К. никога не е била в трудово правоотношение с „Ерик14“ ЕООД. Следователно М.К. не е нито собственик, нито управител, нито дори служител на заведението, за озвучаването на което след 23: 00 ч. й е наложена санкция. Затова и издаденото спрямо К. наказателно постановление се явява незаконосъобразно.

Посочените процесуални нарушения не могат да бъдат санирани по никакъв начин при обжалването на НП пред първоинстанционния съд и са самостоятелни основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Те са съществени, тъй като е неправилно определен субектът, спрямо когото трябва да бъде реализирана административнонаказателна отговорност. Затова и съдът намира, че е безпредметно обсъждането на спора по същество.

Наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло. В този ред на мисли, следва да бъде върната на собственика иззетата с АУАН и отнета на осн. чл. 80 ЗАНН с НП вещ – средство на нарушението, а именно - музикална уредба „Акай“ сер. № 19070933 модел DJS5H.

С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът