РЕШЕНИЕ

№ 1942

гр. София, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело № 20231100102788 по описа за 2023 година прецени:

Делото е образувано по предявени от Р. Й. Н. срещу "ЗК Л.и." АД гр. София осъдителни искове с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ, за заплащане на застрахователни обезщетения в размер на 26 000 лева за неимуществени вреди и 1562, 40 лева за имуществени вреди, настъпили при ПТП на 14.11.2022 г. в гр. София, с твърдение за виновното му причиняване от М. В. Н. при управление на л.а. "Опел Астра" с рег. № ••••.

Пълномощникът на ищеца Р. Н. Й. излага, че на 14.11.2022r. около 15.00 ч. в гр. София лек автомобил Марка „Опел“, модел „Астра“ с per. № ••••, управляван от М. В. Н. с ЕГН ••••••••••, се е движил по ул. „Бели Дунав“ с посока на движение от бул. „Ломско шосе“ към ул. „Хан Кубрат“. В района на бл. № 302 при наличие на пътна маркировка двойна непрекъсната линия М2, извършил маневра завиване в обратна посока, с което реализирал ПТП с движещия се от лявата му страна по ул. „Бели Дунав“ в права посока (от бул. „Ломско шосе“ към ул. „Хан Кубрат“) мотоциклет „Хонда НЦ 750Д“ с per. № ••••, управляван от ищеца. Пострадалият бил откаран с екип на ЦСМП в УМБАЛСМ, .Н. И. Пирогов“ с оплаквания от силни болки в областта на кръста и десния крак. След извършени прегледи и консултации със съответните специалисти е поставена диагноза Контузио регио лумбалис. Р. Н. е приет в болничното заведение под активно наблюдение за извършване на лечение. По време на болничния престой доверителят ми е бил подставен на постелен режим, проведена е медикаментозна терапия с вливания и е поставена ортеза за срок от 10 дни. Предвид оплакванията било назначено МРТ на дясна коленна става, като същото е със заключение - необширен костномозъчен едем в областта на латерарен феморален кондил дорзално.

Частично разкъсване на медиален колатерарен лигамент. Едем на медиалния пателарен ретинакулум. Сублуксация на пателата латерално. Ретропателарна хондропатия 1ва степен. Начачна менискална дегенерация за преден рог на латералния минискус. Малък вътреставен излив. Получените травматични увреди причинили болки и страдания на Р. Н. със значителен интензитет през първите няколко месеца от възстановителния период. Ищецът следвало да спазва щадящ режим на покой без натоварване, при което бил изправен пред затруднение при посрещане на обикновени битови потребности, за задоволяване на които е получавал помощ от своите близки. Изпитвал силни болки, усилващи се и при най-леко движение и трудно повлияващи се от обезболяващи. Последиците от ПТП довели до промяна в нормалното притичане ежедневието на човек, до ограничаване на социалната и семейната ангажираност. Инцидентът се отразил силно негативно и на емоционалното състояние на Р. Н. - станал напрегнат, тревожен, неспокоен. В исковата молба се твърди, че психологическите последици от ПТП, изразявали се в изживян стрес и душевни страдания, щели съпътстват пострадалото лице до края на живота му. За лечението си ищецът направил разходи в общ размер 1562, 40 лева, които претендира като имуществени вреди. За лекия автомобил, с който виновният според ищеца водач М. В. Н. причинил ПТП, бил сключен договор за застраховка "гражданска отговорност" с ответното дружество.

На основание изложените обстоятелства, в исковата молба се прави искане до съда да осъди ответника „ЗК Л.и.“ АД гр. София да заплати на ищеца Р. Иванов Н. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лева и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1562, 40 лева, ведно със законната лихва върху тези суми от 07.12.2022 г. до окончателното изплащане.

Ответникът „ЗК Л.и.“ АД гр. София чрез свое представител оспорва иска със следните възражения:

• възражение за настъпване на ПТП по вина единствено на ищецакойто управлявал МПС с превишена скорост, несъобразена с пътната обстановка, характера и интензивността на движението, и не се движел възможно най- вдясно по платното за движение;

• при условията на евентуалност възражение за съпричиняване; - оспорване на твърдението за причинна връзка между ПТП и описаните увреждания на ищеца;

• оспорване характера и тежестта на уврежданията, за които излага твърдения ищецът;

• оспорване на твърдените от ищеца психологически последици от произшествието.

• възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди;

• оспорване на настъпването на имуществени вреди и причинната връзка между твърдените имуществени вреди и ПТП;

• възражение за неоснователност на претенцията за законна лихва.

Съдът като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено следното:

По делото е прието за безспорно наличието на задължителна застраховка „гражданска отговорност“ с ответника „ЗК Л.и.“ АД гр. София за л.а. "Опел Астра" с рег. № ••••. Приет е за безспорен и фактът на настъпило ПТП на 14.11.2022 г. в гр. София ул. "Бели Дунав" между бул. "Ломско шосе" и ул. "Хан Кубрат" с участието на л.а. "Опел Астра" с рег. № ••••, управляван от М. В. Н. и мотоциклет "Хонда НЦ750Д с рег. № ••••, управляван от Р. Й. Н.. Механизмът на произшествието се установява от материалите по административната преписка, гласните доказателства по делото и съдебно- автотехническите експертизи. От показанията на свидетелите Д. А. Д. и М. В. Н., обясненията на ищеца и обстоятелствената част на заключението се установява, че непосредствено преди ПТП ищецът с управлявания от него мотоциклет "Хонда" е изчаквал на светофара на ул. "Бели Дунав" на кръстовището с ул. "Царевец". В същото време автомобилът, управляван от свидетеля М. В. Н., е бил в престой в уширение на платното в района на спирката на градския транспорт на ул. "Бели Дунав" след кръстовището с ул. "Царевец", с предната си част към ул. "Хан Кубрат". При зелена светлина на светофара, ищецът потеглил с управлявания от него мотоциклет от кръстовището по ул. "Бени Дунав" в посока към ул. "Хан Кубрат". В същото време свидетелят М. В. Н. привел в движение управлявания от него л.а. "Опел Астра" и предприел маневра завиване в обратна посока с намерение да премине в платното за насрещно движение. При тази маневра настъпил удар на предната част на мотоциклета в лявата страна на автомобила, при предната лява врата.

В обясненията си по чл. 176 ГПК (с.з. 16.11.2023 г. стр. 4 л. 128), ищецът твърди, че потеглил и преминал през кръстовището при зелена светлина на светофара. При описание на възприетите от него обстоятелства, в показанията си свидетелят Д. излага, че светофарът е бил червен (с.з. 16.11.2023 г. стр. 2 л. 127). От начина, по който показанията са отразени в протокола обаче не става ясно дали свидетелят е имал предвид, че ищецът е изчаквал на кръстовището на червен светофар, или светофарът е бил червен, когато ищецът е потеглил, което не дава основание за фактически извод, че ищецът е преминал кръстовището на червен светофар. Затова съдът приема за достоверни обясненията на ищеца, че е преминал кръстовището на зелена светлина.

От данните по административната преписка и заключенията на съдебно- автотехническите експертизи се установява, че пътното платно в района на произшествието е било разделено от маркировка М2 по чл. 63 ал. 2 т. 2 ППЗДП - двойна непрекъсната линия.

С действията си за предприемане на маневра обратен завой в района на произшествието на ул. "Бли Дунав" между ул. "Царевец" и ул. "Хан Кубрат водачът на л.а. "Опел Астра М. В. Н. е нарушил разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 2 ППЗДвП, като е предприел маневра, съпроводена с пресичане на двойна непрекъсната линия. Допуснато е и нарушение на чл. 38 ал. 3 ЗДвП, като преди предприемане на маневра завиване в обратна посока водачът на лекия автомобил не е пропуснал попътно движения се мотоциклет, управляван от ищеца. Нарушението е в пряка причинна връзка с ПТП, видно от гласните доказателства по делото и изготвените автотехнически експертизи. По делото не са представени доказателства, които да изключват вината на водача на л.а. "Опел Астра" М. В. Н., поради което не е оборена презумпцията на чл. 45 ал. 2 ЗЗД.

Претърпените от ищеца травматични увреждания и тяхната причинна връзка с ПТП се установяват от приложената по делото медицинска документация и съдебно-медицинската експертиза. Вследствие ПТП ищецът е претърпял следните травматични увреждания: контузия на таза, контузия на дясна колянна става с частично разкъсване на медиален колатерален лигамент, контузионни промени в горната част на големия пищял в областта на колянната става и връзковия апарат на капачката. Уврежданията в областта на дясното коляно наложили поставяне на обездвижваща ортеза за 10 дни. Уврежданията и първите 10 дни от възстановителния период на ищеца бил съпроводен с усещания за болки със среден интензитет, които затихвали в хода на внъзстановяването. Оплакванията от болка и дискомфорт при физическо натоварване продължават и до момента (отговор на 6 задача л. 105).

Виновно причиненото ПТП и настъпилите вследствие това травматични увреждания на ищеца Н. имат характер на застрахователно събитие по смисъла на чл. 394 във вр. с § 1 т. 4 от ДР на КЗ и са основание за възникване на задължение на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение за настъпилите вреди. Исковете са за обезщетение за неимуществени и за имуществени вреди. При определяне на справедливия размер обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да вземе предвид характера и тежестта на травматичното увреждане, продължителността на възстановителния период и физическото и емоционално-психичното състояние на ищеца, установено по делото. Травматичните увреждания, преторпени от ищеца при ПТП, му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Уврежданията и възстановителният период били съпроводени с усещания за болка, а увреждането на дясното коляно продължава и до момента да причинява усещания за дискомфорт при физическо натоварване. От показанията на свидетеля Х.Х.З. (л. 106-107) се установява и затруднения с придвижването по време на възстановителния период. Травмата причинила затруднения на ищеца да работи и полага грижи за семейството си. Състоянието на ищеца наложело чужда помощ при лечението и рехабилитацията. Тези обстоятелства, преценени в съвкупност, дават основание на съда да приеме, че справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди е 8000 (осем хиляди) лева. Искът с правно основание чл.432 ал. 1 КЗ за неимуществени вреди е основателен в този размер. Върху тази сума ответникът дължи заплащане на законна лихва от 07.12.2022 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 429 ал. 3 КЗ.

Ответникът е направил възражение за съпрпичиняване на вредоносния резултат от ищеца с довод, че ищецът не се е движил възможно най-вдясно по платното за движение. От показанията на свидетеля М. В. Н. се установява, че в дясната лента на платното около мястото на удара са били паркирани автомобили (протокол от 20.11.2023 г. на с.з. на 16.11.2023 г. стр. 3 л. 128), поради което движението на мотоциклета в дясната лента за движение е било невъзможно. Това обуславя извод за неоснователност на възражението за съпричиняване.

Искът с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ за обезщетение за неимуществени вреди е неоснователен в частта му над сумата от 8000 лева до предявения размер от 26000 лева. Претърпените от ищеца травматични увреждания не са причинили трайно затруднение в движението на тялото или крайниците на ищеца - свидетелят Зашев дава показания за изпитани от ищеца затруднения, но в експертизата те не са описани, нито е констатирана тяхната по-голяма продължителност. Не се установяват други увреждания или настъпило разстройство на здравето извън изпитаните от ищеца болки като следствие от контузията. Самите болки са описани от вещото лице по СМЕ "със среден интензитет" непосредствено след произшествието (л. 105). Тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че обезщетение за имуществени вреди в по-голям размер от 8000 лева не би било в съответствие с принципа на справедливостта.

Искът за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение, е основателен в предявения размер. Разходите са доказани от представените платежни документи (л. 14-16), а тяхната връзка с проведеното лечение на ищеца се установява от съдебно-медицинската експертиза.

Ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 369, 23 лева, на процесуалния му представител адвокат Ш. - възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА в размер 1296, 24 лева, а по сметка на СГС държавна такса в размер на 282, 50 лева, според уважената част от исковете.

Ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер 496, 28 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер 235 лева.

Мотивиран от горното, съдът