Решение № 728 от 23.5.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 921/2025 г.

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Образувано е по жалба на „Софи център“ ООД, подадена от адв. Г.П., срещу отказ № 20250421124828-2/28.04.2025 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20250421124828/21.04.2025 г. за вписване на промени по партидата на „Софи център“ ООД, ЕИК 204332817, а именно: прехвърляне на дружествени дялове от капитала на дружеството в полза на трето лице. В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания отказ. Жалбоподателят поддържа, че дадените от длъжностното лице указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания за представяне на нотариално заверено съгласие от заложния кредитор за прехвърлянето на притежаваните от залогодателя К.М.Д. дружествени дялове и за представяне на решение на съдружника „Кей ес пи инвест“ ООД за участие в ОС от 12.03.2023 г. и от 11.04.2025 г., са неправилни. Към жалбата са представени декларации на управителя на дружеството по чл. 129, ал. 2 от ТЗ от 12.01.2023 г. и 05.05.2025 г. Иска от съда да отмени отказа и да даде задължителни указания на АВ да впише заявените обстоятелства по партидата на дружеството. Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна. Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. За да постанови обжалвания отказ № 20250421124828-2/28.04.2025 г. длъжностното лице е приело, че дадените на заявителя по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания да представи нотариално заверено съгласие от заложния кредитор „БАКБ“ АД за прехвърлянето на притежаваните от залогодателя К.М.Д. дружествени дялове и за представяне на решение на съдружника „Кей ес пи инвест“ ООД за участие в ОС от 12.03.2023 г. и от 11.04.2025 г., не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: В конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на „Софи център“ ООД на промени в обстоятелствата, а именно: прехвърляне на дружествени дялове от капитала на дружеството в полза на трети лица, съответно промяна в персоналния състав на съдружниците, като бъде съобразено и настъпилото прекратяване на членственото правоотношение между дружеството и невписаното като съдружник лице А.К.Д., както и поемането на дружествените дялове на този съдружник от съдружника С.Д.. Към заявлението са представени, съставени в изискуемата в чл. 129, ал. 2 от ТЗ форма, договори за продажба на дружествени дялове от 12.01.2023 г, съгласно които съдружникът К.М.Д. продава, съответно на А.К.Д. 12 дружествени дяла от капитала на „Софи център“ ООД и на Н.К.Д. 11 дружествени дяла от капитала на „Софи център“ ООД. Представен е и нотариално заверен на 12.01.2023 г. протокол от проведено извънредно общо събрание на съдружниците в „Софи център“ ООД, на което са взети решения за приемане на А.К.Д. и Н.К.Д. като съдружници, съответно освобождаване на К.М.Д. като такъв поради прехвърляне на притежаваните от него дружествени дялове на новоприетите съдружници. Видно от представените към заявлението доказателства /препис-извлечение от акт за смърт/ А.К.Д. е починал на 19.02.2023 г. Представен е протокол от проведено общо събрание на съдружниците в „Софи център“ ООД от 11.04.2025 г., на което е взето решение притежаваните от починалия съдружника съдружник А.К.Д. 12 дружествени дяла да бъдат поети от С.Д., както и изменение на дружествения договор, съобразен с решението за поемане на дружествените дялове. В изпълнение на дадените по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания, със заявление образец Ж1 са представени и изискуемите по закон декларации по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, както и декларация по чл. 129, ал. 2 от ТЗ на К.М.Д. от 12.01.2023 г. Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър. Тези указания следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Правилността и съответствието със закона на отказа, мотивиран с неизпълнение на дадени по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания, не се извежда единствено от дадени в законоустановения срок указания, но и от наличието на съответствие на тези указания с действително допуснати нередовности при подаване на заявлението. Указания, които са за отстраняване на нередовности, които в действителност липсват са неправилни и като такива не могат да бъдат основание за постановяване на отказ по чл. 22, ал. 5, изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ. В случая, дадените от длъжностното лице указания за представяне на нотариално заверено съгласие от заложния кредитор „БАКБ“ АД за прехвърлянето на притежаваните от залогодателя К.М.Д. дружествени дялове и за представяне на решение на съдружника „Кей ес пи инвест“ ООД за участие в ОС от 12.03.2023 г. и от 11.04.2025 г. са неправилни. По отношение на извършеното от залогодателя К.Д. разпореждане с притежаваните от него дружествени дялове в капитала на дружеството „Софи център“ ООД е приложима разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Закона за особените залози /ЗОЗ/, съгласно която за извършването на такъв тип разпоредителни сделки със заложеното имущество, е необходимо изрично съгласие на заложния кредитор, вписано в Централния регистър на особените залози и в съответния друг регистър. Съгласно чл. 8, ал. 4 от ЗОЗ, когато заложният кредитор не е дал такова съгласие, приобретателят придобива правата върху заложеното имущество, обременени със залога, и има положението на залогодател. Това правило се прилага и по отношение на всеки следващ приобретател на заложеното имущество, освен ако той установи, че е бил добросъвестен. Следователно последиците от липсата на дадено от заложния кредитор съгласие са уредени изрично в чл. 8, ал. 4 от ЗОС, като така уредените последици не може да се приравнят на установена в закона забрана за прехвърляне на имуществото при липсата на съгласие на заложния кредитор за такова прехвърляне. По силата на чл. 8, ал. 4 от ЗОЗ, правата на заложния кредитор са защитени, дори и той да не е дал съгласие за прехвърлянето на заложеното имуществото, доколкото той не губи учреденото обезпечение, а продължава да е негов носител, съответно като такъв разполага с възможността да се удовлетвори от стойността му, тогава когато не получи изпълнение на паричното си вземане, обезпечено с това имущество. При вписан в ТРРЮЛНЦ залог /какъвто е настоящият/ няма пречки да се прехвърлят обременените със залога дялове, респективно да се впише прехвърлянето, защото приобретателят на дяловете не може да отклони изпълнението на заложния кредитор, тъй като вписването на прехвърлянето на дяловете ще следва вписването на залога и на основание чл. 12, ал. 3 вр. чл. 19, ал. 2 от ЗОЗ това прехвърляне е непротивопоставимо на заложните кредитори. Липсват данни заложният кредитор „БАКБ“ АД да е пристъпил към изпълнение, съответно в случая е неприложима установената с чл. 9, ал. 4 от ЗОЗ забрана за разпореждане със заложеното имущество. Ето защо следва да бъдат споделени изложените в жалбата доводи, че липсата на представени доказателства за дадено съгласие от заложния кредитор не е пречка да бъдат вписани заявените промени. Не е необходимо и изрично взето от ОС на съдружниците в „Кей ес пи инвест“ ООД решение за участие на дружеството, в качеството му на съдружник, в проведените ОСС на „Софи център“ ООД. Съгласно измененията в разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ТЗ, обн. ДВ, бр. 102 от 2017 г., в сила от 22.12.2017 г., дружествен дял може да се прехвърлян на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. В разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ТЗ, е предвидено, че прехвърлянето на дружествени дялове се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър, след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал. 1. Затова дадените от длъжностното лице указания за представянето на такива декларации от прехвърлителя и от управителя на дружеството, както и за представяне на изискуемите съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ декларации, са насочени към отстраняване на действително допуснати нередовности при подаване на заявлението. Част от тези указания са изпълнени с подаването на заявлението образец Ж1, а останалата част са изпълнени с представянето на декларацията по чл. 129, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ от управителя на дружеството, като приложение към жалбата срещу отказа. Настоящето производство се развива по реда на глава 21 от ГПК „Обжалване на определения” и съгласно чл. 278, ал. 2, изр. 2 от ГПК, в това производство Съдът може да събира и доказателства, ако прецени това за необходимо. В случая жалбоподателят се е възползвал от възможността по чл. 278, ал. 2, изр. 2 от ГПК и е представил като приложения към жалбата част от документите – предмет на дадените по реда на чл. 22, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ указания. Следователно констатираната с отказа нередовност на заявлението в тази част следва да се приеме за отстранена. Съгласно даденото разрешение с т. 7.1 на Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОС на ТК на ВКС, съществуването на заявеното обстоятелство се преценява към момента на вписването, като обстоятелство, което е съществувало в отношенията между съдружниците и дружеството, но не е било заявено за вписване, а е променено поради настъпило ново обстоятелство, което има значение за проверката за спазване изискванията на закона относно възникването на новото обстоятелство, може да бъде установено от представените със заявлението документи. В случая от представените към заявлението документи се установява, че има такава промяна на останало невписано обстоятелство /смъртта на приетия за съдружник приобретател по един от договорите за прехвърляне на дружествени дялове/, която промяна, доколкото касае персоналния състав на дружеството към момента на поисканото с процесното заявление вписване, следва да бъде зачетена. Предвид изложеното, обжалваният отказ следва да бъде отменен, а жалбата срещу него –уважена. Предвид обстоятелството, че жалбата, съответно приложенията към нея, са подадени по електронен път пред Агенция по вписванията, не е необходимо, след отмяната на отказа, Съдът да изпраща отново, по реда на чл. 25, ал. 5, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, вече наличните по партидата на търговеца документи, касаещи процесното вписване. Мотивиран от горното, Съдът