Решение № 2374 от 13.12.2022 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2467/2022 г.

Производство по чл. 204, ал. 1 от АПК във вр. с чл.1 от ЗОДОВ. Производството е образувано във връзка с Решение№7956 от 29.09.2022г. постановено по адм.д№2853/22г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение №2334/21г. по описа на Административен съд Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Първоначалното производство е образувано по искова молба на "АРТЕМА 1" ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.”Хр.Г.Данов” № 16, представлявано от управителя Т. Ш., чрез адв. Е.Г., с която е предявен иск с правно основание чл.1 от ЗОДОВ, срещу ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК •••, представлявана от кмета З. Д., с който се претендират претърпени имуществени вреди в размер на 50 637, 85 лв., вследствие на отменен незаконосъобразен административен акт - Заповед № 14ОА750 от 28.03.2014 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е било одобрено изменение на ПУП-ПР. В СЗ процесуален представител поддържа исковата молба. Ответникът чрез процесуалния си представител ю р.П. оспорва иска като неоснователен. Заявява, че не е доказана причинно-следствена връзка, нито пък е доказан иска по основание и размер. Претендира разноските за назначените експертизи. Представител на ОП – Пловдив изразява становище за неоснователност на иска. Установява се от доказателствата по делото, а и не е спорно между страните, че с Решение № 2137 от 03.11.2015 г. по административно дело № 183 по описа на Административен съд - Пловдив за 2015 г. е отменена Заповед № 14ОА750 от 28.03.2014 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е било одобрено изменение на ПУП – ПР, от отмяната на който административен акт се твърди да са претърпени претендираните в настоящото производство по ЗОДОВ вреди. Съдът е обвързан от твърдения на ищеца при определяне предмета на делото. Дали те отговарят на обективната действителност се установява със съдебното решение. Съгласно чл.144 от АПК във вр. с чл.154, ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, и твърденията на ищеца, намира за установено следното от фактическа страна по конкретния спор: От твърденията в исковата молба се установява, че искането се основава на вреди, причинени от отменен административен акт. За да се ангажира отговорността на ответника на основание чл. 204, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ е необходимо ищецът в настоящото производство да докаже наличието на следните кумулативни предпоставки: настъпила вреда в правната сфера на ищеца, която включва реално причинени материални и/или нематериални вреди, чрез незаконосъобразен акт на административен орган, като вредите трябва да са в пряка и непосредствена причинна връзка с незаконосъобразния акт на административния орган, т.е. тези вреди да са закономерно и директно настъпваща последица от акта. Материалните вреди се изразяват в загуба или пропусната полза с определена парична стойност. Неимуществените вреди представляват сериозно засягане на личността и достойнството на пострадалия, изразяваща се в претърпени болки и преживени страдания. Искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. По делото са събрани всички относими писмени и гласни доказателства. Прието е заключение на комплексна съдебо-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и административно дело № 183/15г. по описа на Административен съд Пловдив, по което е постановено Решение №2137/03.11.2015г. Съдът, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното: На 15.08.2014г. била извършена проверка от длъжностни лица при Регионален отдел „Национален строителен контрол“ Пловдив към Регионална дирекция за национален строителен контрол - Южен централен район (РО „НСК“ Пловдив при РДНСК-ЮЦР) на основание чл. 156, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) на издадено от Главен архитект на Община Пловдив Разрешение за строеж № 198/31.07.2014г. за строеж „Жилищна сграда с магазин и гаражи“, находящ се в Урегулиран поземлен имот (УПИ) XIII -506.1424, кв. 655 по Плана на Пета градска част от гр. Пловдив с възложител „АРТЕМА 1“ ЕООД, представлявано от управител Т. Ш.. С оглед така извършаната проверка бил издаден констативен протокол от 15.08.2014г. При проверката се установило, че с писмо изх. № 1423/134/31.07.2014г. на Община Пловдив, заведено с вх. № П-2451-04-355/01.08.2014г. в РО „НСК“ Пловдив при РДНСК Южен централен район, на основание чл. 149, ал. 5 от ЗУТ Общинска администрация уведомява отдела за издаденото от Главен архитект на общината разрешение за строеж № 198/31.07.2014г. Разрешение за строеж № 198/31.07.2014г. за строеж „Жилищна сграда с магазини и гаражи“ УПИ XIII -506.1424, кв. 655 по Плана на Пета градска част от гр. Пловдив с възложител „АРТЕМА 1“ ЕООД, представлявано от управител Т. Ш., било издадено на основание чл. 148 от ЗУТ, Заповед № 14ОА-750/28.03.2014г, Заповед № ОА-905/15.07.1996г, виза за проучване и проектиране на инвестиционен проект от май 2014г., издадена от Главен архитект на Община Пловдив, Скица на поземлен имот № 15-152852/20.05.2014г., издадена от СГКК гр. Пловдив, Скица с нанесени само изяснените подземни проводи, издадена на 31.01.2014г. от Община Пловдив, Доклад за оценка на съответствие на инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите № 1921/28.07.2014г, изготвен от „ВИНИ“ ЕООД гр. Пловдив с управител В. С., с Лиценз № ЛК-000136/20.09.2004г на МРРБ и Заповед № РД-02-14-814/16.05.2009г. на ДНСК, одобрен инвестиционен технически проект на 30.07.2014г. и необходимите документи, съгласно изисквания на чл. 144 от ЗУТ. Категорията на строежа е определена като трета, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3 б. В от ЗУТ. „АРТЕМА 1“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Хр.Г. Данов“ № 16 с управител Т. Ш. се явява възложител по смисъла на чл. 161 от ЗУТ на строежа и собственик на УПИ XIII -506.1424, кв. 655 по Плана на Пета градска част от гр. Пловдив, на основание Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 85, т. II, рег. № 1528, дело № 285/18.04.2003г от Нотариус с район на действие РС гр. Пловдив с регистрационен номер 171 на Нотариална камара, вписан в службата по вписвания, вх. Рег. № 6034/18.04.2003г, акт. № 710, т. 17, дело № 3817/2003г и Договор за покупко-продажба на имот частна общинска собственост № 13ДГ1185/11.10.2013г. Със Заповед № ОА-905/15.07.1996г. е одобрено: Попълване на кадастралната основа с нов имот пл. № 281 и нова сграда в квартали 654 и 655 по плана на Пета градска част. Проект за изменение на застроителен и регулационен план на част от квартали 654 и 655 и улица от о.т. 34 до о.т. 35 – Пета градска част от гр. Пловдив. В кв. 655 се образуват нови парцели XIII – общински и XIV -281 с ново едно, пет и шест етажно застрояване. Между квартали 654 и 655 се проектира нова улица между о.т. 34, 34а и 35. Квартално застроителен и силуетен план на част от кв. 655 – Пета градска част гр. Пловдив, едно, пет и шест етажното застрояване в парцели XIII – общински и XIV -281 по означена застройка, етажност и отстояния. Заповедта е съобщена на заинтересуваните лица, видно от представения от Община Пловдив разписен лист. Съобщаването е започнало на 23.07.1996г. и завършило на 27.08.1996г. Заповедта е влязла в сила. Със Заповед № ОА-294/23.03.2000г. е одобрено попълване на кадастралната основа с нови имоти пл. № 94 и пл. № 107 и проект за изменение на регулация на парцел XIV – общински, като се образува нов парцел XV -107, кв. 655 по плана на Пета градска част на гр. Пловдив. Заповедта е съобщена на заинтересуваните лица по надлежния ред, като няма постъпили възражения и същата е влязла в сила. Със Заповед № 14ОА-750/28.03.2014г. е одобрено изменение на ПУП-план за регулация като на УПИ XIII -общ. и УПИ XV -107 от кв. 655 по плана на Пета градска част в съответствие с проектния идентификатор и имотните граници от кадастралната карта се образува нов УПИ XIII -506.1424, кв. 655 по Плана на Пета градска част от гр. Пловдив. Тази заповед е обжалване и отменена с Решение №2137/03.11.2015г. постановено по адм.д. № 183/2015г. по описа на Административен съд Пловдив.От нейната отмяна се твърди, че са причинени имуществените щети на дружеството. От Главния архитект на Община Пловдив е издадена скица-виза на основание чл.140 от ЗУТ, Заповед № 140ОА-750/28.03.2014г, Заповед № ОА-905/15.07.1996г по искане на възложителя. Скицата –виза служи за проучаване и проектиране на инвестиционен проект за УПИ XIII -506.1424, кв. 655 по Плана на Пета градска част от гр. Пловдив. Проектът да се изготви при изискванията на чл. 73 и чл. 144 от ЗУТ. ''Инвестиционният проект е разработен в части: -архитектура, конструкции. ВиК, Електро, ОВ, Пожарна безопастност, геодезия, Вертикална планировка, доклад ИГП, : Паркоустройство и благоустройство и ПБЗ. 3а проектът в част конструктивна е разработена оценка на съответствието част „Конструктивна“ на инвестиционния проект и Доклад за установяване съответствието по част „ЕЕ“. Всички проектанти, участници в разработката на инвестиционния проект са с пълна проектантска правоспособност“ Към инвестиционните проекти са представени: Предварителен договор № 1120856369/23.06.2014г. за присъединяване на обекти на клиент към електроразпределителната мрежа на ЕВН „България Електроразпределение” АД, КЕЦ „Пловдив-север“, Становище с изх. № 935/26.06.2014г, издадено от ЕВН България Топлофикация ЕАД, Предварителен договор № 408/24.06.2014г. за присъединяване към водопроводната и канализационна система, издадено от „ВиК“ ЕООД гр. Пловдив, Приложение № 1 с изх. № 1036/06.06.2014г., техническо задание – изходни данни и технически параметри на присъединяването към предварителен договор № 408/24.06.2014г, МОСВ РИ гр. Пловдив – вх. № ОВОС – 503/20.06.2014г, Писмо с изх. № ОВОС-503/03.07.2014г, издадено от МОСВ РИ гр. Пловдив, Договор за извършване на Оценка за съответствие на част „ЕЕ“ от 30.06.2014г., Договор от 27.06.2014г. за извършване на технически контрол в част „конструктивна“, Становище рег. № 334, екз. № 1/28.07.2014г, издадено от III РС ПБЗН-Пловдив. За инвестиционния проект е изготвен Доклад за оценка на съответствие № 1921/28.07.2014г от „ВИНИ“ ЕООД със седалище и адрес на управление – гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, бл. 177, вх. Б, ет. 8, ап.22 с управител инж. В.Г. С.. С така изготвения доклад е установено, че инвестиционният проект съответства на съществените изисквания към строежите и може да се представи заедно с необходимите документи, съгласно чл. 144, ал. от ЗУТ за одобряване от Община Пловдив и издаване на Разрешение за строеж. Проектираната сграда се състои от подземен етаж – гаражни клетки и склад към магазин за промишлени стоки, първи етаж – магазин за промишлени стоки, склад, стълбищна клетка с асансьор и входно предверие, първи, втори, трети, четвърти и пети етажи – с по 5бр. апартаменти на етаж, стоманобетонова конструкция, със ЗП – 452, 80кв.м. и РЗП – 3 754 кв.м. Същата е ситуирана в ъглов имот, разположена на улични регулационни линии, като са спазени отстоянията до съседните имоти. Подземният гараж и предвидената рампа, съгласно проекта, излизат извън застроената площ на предвиденото основно застрояване, съгласно Заповед № ОА-905/15.07.1996г. Административният орган е приел, че е на лице е застрояване без да е предвидено в действащия Подробен устройствен план. Същото не е предвидено и с издадената скица-виза. Не е използвана възможността за предвиждането му с виза за проучване и проектиране по реда на чл. 134, ал. 6 от ЗУТ, във връзка с изпълнение на изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗУТ, а именно осигуряване на гаражи и места за паркиране в границите на урегулирания поземлен имот. В архитектурния план има предвидено стълбище в югозападна посока, разположено в тротоара – публична общинска собственост, за което няма отстъпено право на строеж в нарушение на чл. 183 от ЗУТ. Съгласно представената ситуация е предвидено паркиране във връзка с изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗУТ вътре в УПИ XIII - 506.1424, КВ. 655 по плана ня Пета градска част гр. Пловдив. Не е показан вход за обслужване на предвиденото в имота паркиране. Видно от ПУП от 1996г. в имота са разположени топлопровод и ел. кабели. Няма представена и одобрена проектна документация за изместване на преминаващите през имота подземни съоръжения, в нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗУТ и при неспазване на условията в издадената скица с виза от м. май 2014г. Началникът на РО”НСК”Пловдив при РДНСК Южен централен район е приел, че Разрешението за строеж е издадено и в нарушение на изискването на чл. 148 ал. 9, т. 3 от ЗУТ, а именно няма предвидени мерки за селективно разделяне на отпадъците, образувани по време на строително-монтажни работи и дейностите по разрушаване и осигуряване на последващото им оползотворяване, т.е. няма изготвен и одобрен план за управление на строителните отпадъци по смисъла на чл. 11 от Закона за управление на отпадъците. Приел е, че са налице строителни книжа, издадени от компетентен орган при неспазване на материалноправните и процесуални изисквания на закона, в нарушение на чл. 140, чл. 183 и чл. 73 ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 111 от Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, с оглед на което е издал и Заповед № ДК-11-ПД-4/15.08.2014г., с която заповед е отменил Разрешение за строеж №198/31.07.2014 г. за строеж „Жилищна сграда с магазин и гаражи“, находящ се в Урегулиран поземлен имот (УПИ) XIII-506.1424. кв.655 по плана на Пета градска част гр. Пловдив, с възложител „АРТЕМА 1”ЕООД, представлявано от управител Т. Е. Ш., ведно с одобрените на 30.07.2014г. инвестиционни проекти, въз основа на които то е издадено. Видно е, че Разрешение за строеж №198/31.07.2014 г.е отменено не защото с Решение № 2137/03.11.2015г. постановено по адм.д.№183/15г. по описа на административен съд Пловдив е отменена Заповед № 14ОА-750/28.03.2014г.издадена от Кмета на Община Пловдив. Заповед № ДК-11-ПД-4/15.08.2014г. на Началникът на РО”НСК”Пловдив при РДНСК Южен централен район не е обжалвана и е влязла в законна сила. От приетите по делото писмени доказателства се установи по един категоричен начин, че е имало две отделни административни производства: едното - по искане на „Артема 1“ ЕООД за изменение на ПУП, по което е била издадена заповед № 140А- 750/28.03.2014 г. на Кмета на община Пловдив, впоследствие отменена с решение № 2137/03.11.2015 г. по адм.д. № 183/2015 г.; второто - по заявление за одобряване на технически инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж, подадено също от „Артема 1“ ЕООД и завършило с одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж (по които е била извършена проверка по реда на чл.156 от ЗУТ, приключила със заповед № ДК-11-Пд-4/15.08.2014 г. на Началник РО НСК Пловдив при РДНСК Южен Централен район). Тези две производства изначално са регламентирани в съвсем отделни раздели от ЗУТ / така, както е посочил и процесуалния представител на ответника/, първото - в Част Втора, Глава седма „Създаване, одобряване и изменение на устройствените планове“ от ЗУТ, а второто — в Част Втора, Глава Осма „Инвестиционно проектиране и разрешаване на строителството“ от ЗУТ. Т.е. това са две отделни административни производства, които приключват с отделни индивидуални административни актове, издавани от различни административни органи. В действителност налице са направени разходи от страна на ищцовото дружество за изготвяне, съгласуване и одобряване на технически инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж, дори й да са довели до намаление на неговия патримониум, то това намаление не е в причинно-следствена връзка с отмяната на заповед № 140А- 750/28.03.2014г. на кмета на община Пловдив. Видно от приетите по делото писмени доказателства, първо е било отменено горепосоченото разрешение за строеж, със заповед № ДК-11- Пд-4 от 15.08.2014 г., изд. от Началник PC НСК Пловдив при РДНСК ЮЦР, която е влязла в сила през месец септември 2014 г., а заповедта за одобряване изменение ПУП-ПР е била отменена по силата на решение № 2137 от 03.11.2015 г., адм.дело № 183/2015 г., ПАС, VIII с. В исковата молба се твърди, че поради постановената незаконосъобразна заповед на Кмета на община Пловдив, отменена от Административен съд Пловдив по съответния ред, ищецът е претърпял следните материални вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от реализиране на строителството, които се състоят в такси и разходи за подготовка на строителството и изменението на ПУП - ПРЗ: ВИД РАЗХОД СУМА с ДДС ФАКТУРА № ФИРМА 1) Такса изменение ПУП 150 ПЛАЩАНЕ КЪМ БЮДЖЕТА/06.02.2014 2) Проект промяна кадастрална карта 100 100000041/25.04.2014 ПЛАН ГЕО ЕООД 3) ПРЕДВАРИТЕЛНИ СТАНОВИЩА И ТАКСИ 4) Такса разрешително за проект 55 7000053573/02.06.2014 ВиК 5) Съгласуване на проект 45 ВиК 6) Съгласуване на скица 20 61117078/21.07.2014 Виваком 7) Становище пожарна 425, 8 платежно нареждане 25.07.2014 ОУПБЗН -П.в. 8) Такса за издаване скица виза за проектиране 150 ПЛАЩАНЕ КЪМ БЮДЖЕТА /30.05.2014 Община Пловдив 9) Геодезически услуги - комбинирана скица 80 60/21.10.2014 ПЛАН ГЕО ЕООД 10) Геодезически услуги - трасиране УПИ 130 61/22.10.2014 ПЛАН ГЕО ЕООД 11 Проучване външно елзахранване за договор 205 5000236201/02.06.2014 ЕВН 12 ПРОЕКТИРАНЕ 1 ЕТАП 13 Скица – виза 150 ПЛАЩАНЕ КЪМ БЮДЖЕТА/19.01.2014Г 14 Архитектура 15 Конструкции 8490 29/02.07.2014 АТЕМОВ ЕООД 16 4700 31/10.10.2014 АТЕМОВ ЕООД 17 5300 32/03.12.2014 АТЕМОВ ЕООД 18 Част Електрическа 2400 283/10.07.2014 ЕЛПРОЕКТ ВП ЕООД 19 3000 315/10.12.2014 ЕЛПРОЕКТ ВП ЕООД 20 Част Вик 600 126/03.07.2014 ЕКО ВИК ДИЗАЙН 21 1320 133/13.12.2014 ЕКО ВИК ДИЗАЙН ВИД РАЗХОД СУМА с ДДС ФАКТУРА № ФИРМА Такса изменение ПУП 150 ПЛАЩАНЕ КЪМ БЮДЖЕТА/06.02.2014 Проект промяна кадастрална карта 100 100000041/25.04.2014 ПЛАН ГЕО ЕООД ПРЕДВАРИТЕЛНИ СТАНОВИЩА И ТАКСИ Такса разрешително за проект 7000053573/02.06.2014 ВиК Съгласуване на проект Съгласуване на скица 61117078/21.07.2014 Виваком Становище пожарна 425, 8 платежно нареждане 25.07.2014 ОУПБЗН -П.в. Такса за издаване скица виза за проектиране ПЛАЩАНЕ КЪМ БЮДЖЕТА /30.05.2014 Община Пловдив Геодезически услуги - комбинирана скица 60/21.10.2014 10) Геодезически услуги - трасиране УПИ 130 61/22.10.2014 Проучване външно елзахранване за договор 205 5000236201/02.06.2014 ЕВН ПРОЕКТИРАНЕ 1 ЕТАП Скица – виза ПЛАЩАНЕ КЪМ БЮДЖЕТА/19.01.2014Г Архитектура Конструкции 8490 29/02.07.2014 АТЕМОВ ЕООД 4700 31/10.10.2014 5300 32/03.12.2014 Част Електрическа 2400 283/10.07.2014 ЕЛПРОЕКТ ВП ЕООД 3000 315/10.12.2014 Част Вик 600 126/03.07.2014 ЕКО ВИК ДИЗАЙН 1320 133/13.12.2014 22] Геодезия и вертикална планировка 360 88/02.07.2014 ПЛАН ГЕО ЕООД 23; Геология 1200 1996/12.06.2014 ВОДОКАНАЛПРОЕК1 24) Част ОВ 600 330/26.06.2014 ХЕЛИОДОМ-ЖОРО КОСТОВ 25. 3000 358/05.12.2014 ХЕЛИОДОМ-ЖОРО КОСТОВ 26. ПБ 480 8803/05.12.2014 МСМ ИНЖЕНЕРИНГ 27. 480 8263/09.07.2014 МСМ ИНЖЕНЕРИНГ 28 Озеленяване 100 3758/11.12.204 ФЛОРА ДИЗАЙН 29 ПБЗ 360 платежно нареждане 14.07.2014 зо; ПРОЕКТИРАНЕ 400 6/12.12.2014 ВАЛЕНТИНА МИНЧЕВА 3i; Доклад строителен надзор 1080 615/04.07.2014 ВИНИ ЕООД 32; ПРОЕКТИРАНЕ II ЕТАП зз; Проектиране-корекция конструкция 400 6/12.12.2014 ВАЛЕНТИНА МИНЧЕВА 34; Доклад строителен надзор-нов 540 292/17.12.2014 ИНТЕЛ 35; 540 291/11.12.2014 ИНТЕЛ зв; Повторно размножаване чертежи след корекции 78, 4 1000000157/14.10.2014 ЛЕОН 01 ЕООД 37; Повторно размножаване чертежи след корекции 96, 46 23753/16.10.2014 ДИЕМ ООД зв; Съгласуване на проект 45 7000061581/13.12.2014 ВиК 39; Съгласуване на проект 60... /15.12.2014 ВИВАКОМ 40 ТАКСИ 41 Разглеждане документи община Пв 30 0011609250/12.08.2014 Община Пловдив 42) Одобрение проект община Пловдив 4509, 6 488122/17.07.2014 Община Пловдив 43 Такса за електрически и съобщ. Мрежи до 500 м. 120 495708/17.12.2014 Община Пловдив 44 ПОДГОТОВКА СТРОИТЕЛСТВО 45 Гофрирана гръба 62, 75 0200186034/11.08.2014 ТМТ ЕЛКОМ 46 Гофрирана гръба 448, 2 0020186014/11.08.2014 ТМТ ЕЛКОМ 47 Информационна табела 42 339/14.08.2014 МАРТИНЕЛИ ИВ ЕООД 48 Оградна мрежа 133, 2 2000005661/19.08.2014 БАЛКАНИКА 49 разрешение преместване растителност 18 0011688095/21.08.2014 РАЙОН СЕВЕР 50 Услуга с багер 948 1011/21.08.2014 ГАП 07 ЕООД 51 Материали подготовка строителство 175, 3 94962/19.08.2014 МИКС ООД 52 Материали подготовка строителство 60, 55 2430/02.07.2014 РИТ КОМЕРС АД 53 Материали подготовка строителство 39, 8 3000012299/02.06.2014 ДАНИ 95 ЕООД 54 Материали подготовка строителство 71, 57 35416/20.06.2014 ФЕРОКОМ АД 55 Материали подготовка строителство 46, 9 8639/08.12.2014/ ПАВИРАНИ ЕООД 56 Неранза -заплати работници официални 57 Полагане тръба за Виваком ЩЕ Я ПРЕДСТАВЯ платежно нареждане 11.12-2014 ВИВАКОМ 22] Геодезия и вертикална планировка 360 88/02.07.2014 23; Геология 1200 1996/12.06.2014 ВОДОКАНАЛПРОЕК1 24) Част ОВ 330/26.06.2014 ХЕЛИОДОМ-ЖОРО КОСТОВ 25. 358/05.12.2014 26. 480 8803/05.12.2014 МСМ ИНЖЕНЕРИНГ 27. 8263/09.07.2014 Озеленяване 3758/11.12.204 ФЛОРА ДИЗАЙН ПБЗ платежно нареждане 14.07.2014 зо; ПРОЕКТИРАНЕ 400 6/12.12.2014 ВАЛЕНТИНА МИНЧЕВА 3i; Доклад строителен надзор 1080 615/04.07.2014 ВИНИ ЕООД 32; ПРОЕКТИРАНЕ II ЕТАП зз; Проектиране-корекция конструкция 34; Доклад строителен надзор-нов 540 292/17.12.2014 ИНТЕЛ 35; 291/11.12.2014 зв; Повторно размножаване чертежи след корекции 78, 4 1000000157/14.10.2014 ЛЕОН 01 ЕООД 37; 96, 46 23753/16.10.2014 ДИЕМ ООД 7000061581/13.12.2014 39; ... /15.12.2014 ВИВАКОМ ТАКСИ Разглеждане документи община Пв 0011609250/12.08.2014 42) Одобрение проект община Пловдив 4509, 6 488122/17.07.2014 Такса за електрически и съобщ. Мрежи до 500 м. 120 495708/17.12.2014 ПОДГОТОВКА СТРОИТЕЛСТВО Гофрирана гръба 62, 75 0200186034/11.08.2014 ТМТ ЕЛКОМ 448, 2 0020186014/11.08.2014 Информационна табела 339/14.08.2014 МАРТИНЕЛИ ИВ ЕООД Оградна мрежа 133, 2 2000005661/19.08.2014 БАЛКАНИКА разрешение преместване растителност 0011688095/21.08.2014 РАЙОН СЕВЕР Услуга с багер 948 1011/21.08.2014 ГАП 07 ЕООД Материали подготовка строителство 175, 3 94962/19.08.2014 МИКС ООД 60, 55 2430/02.07.2014 РИТ КОМЕРС АД 39, 8 3000012299/02.06.2014 ДАНИ 95 ЕООД 71, 57 35416/20.06.2014 ФЕРОКОМ АД 46, 9 8639/08.12.2014/ ПАВИРАНИ ЕООД Неранза -заплати работници официални Полагане тръба за Виваком ЩЕ Я ПРЕДСТАВЯ платежно нареждане 11.12-2014 58 Фонд раб. Заплата /вкл. Осигуровки/ на персонала зает с този процес за периода/ 8191, 32 50 637, 85 Фонд раб. Заплата /вкл. Осигуровки/ на персонала зает с този процес за периода/ 8191, 32 50 637, 85 Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ обезщетение се дължи за всички вреди - както имуществени, така и неимуществени, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Цитираната правна норма сочи, че следва да се установи наличието на причинна връзка между вредите и незаконния административен акт, действие или бездействие, като елемент от горепосочения фактически състав, от който възниква обезщетителната отговорност на Държавата или общината. Тук под вредоносен резултат /вреда/ следва да се разбира отрицателната последица от увреждането, която засяга неблагоприятно имуществените права и защитените от правото блага на увредения, а под "пряка и непосредствена" се разбира тази вреда, която следва закономерно от незаконосъобразния административен акт, действието или бездействието на съответния административен орган, по силата на безусловно необходимата връзка между тях. Казано с други думи, причинна връзка е налице, когато вредите са в резултат на увреждането, настъпили са по повод на него и във връзка с него. Доказателствената тежест за установяване наличието на всички предпоставки за реализиране на отговорността се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение, съобразно общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за разпределение на доказателствената тежест. За да бъде уважен искът за вреди, следва доказването на фактите от хипотезата на правната норма да е пълно. Както в правната доктрина, така и в съдебната практика, пропуснатата полза се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото. Пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Пропуснатата полза е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на обезщетение. Поради това и при липса на изрично установена в закона презумпция за настъпването й, пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса. Само ако бъде доказано, че ако не беше издадена незаконосъобразната заповед отменена от съд по съответния ред, имуществото на ищеца е щяло да бъде увеличено, ще бъде постигната целта на предвиденото в чл. 1 от ЗОДОВ обезщетяване - да се поправят претърпените от ищеца вреди, без да се допусне неоснователното му обогатяване. На първо място не е налице пряка причинно - следствена връзка между Заповед № 14ОА750 от 28.03.2014г., отменена с влязло в сила решение №2137/03.11.2015 г. по адм.д.№ 183/15г. по описа на ПлАС и твърдените имуществени щети. Преки са само тези вреди, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, т. е. които са адекватно следствие от увреждането, без необходимост от други правни действия. Непосредствени вреди са тези, които са настъпили по време и място, следващо противоправния резултат. Както се посочи по-горе, ако са налице претърпени щети под формата на пропуснати ползи, то те не са в причинно следствена връзка с посочената заповед, а по-скоро с оглед на некачественото изработеният инвестиционен проект, с оглед на което е отменено и издаденото разрешително за строеж със Заповед №ДК-11-Пд-4/15.08.2014г. на Началника на РО”НСК”-Пловдив при РДНСК Южен централен район.Тази заповед не е била обжалвана от „Артема 1” ЕООД, а от „Вини” ЕООД гр.Пловдив, като жалбата е била оставена без разглеждане като недопустима, поради липса на правен интерес. По изложените съображения съдът намира предявеният иск за неоснователни. За да се реализира отговорността на държавата, е необходимо между отменения като незаконосъобразен акт и настъпилите вреди да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. Причината следва да е отменения административен акт, а последицата – настъпилите материални вреди, които могат да бъдат и под формата на пропуснати ползи. Тези вреди следва да са такива, които закономерно да настъпват като пряка последица от отменения незаконосъобразен административен акт. По делото не е доказано наличието на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между отменените като незаконосъобразни административни актове и твърдените от ищеца вреди - пропуснати ползи и загуби - посочени в исковата молба. При този изход от спора основателна се явява претенцията на ответника за възстановяване на сторените деловодни разноски. Разноските са в размер на 1000лв. – възнаграждение за вещи лица. Воден от горното и на осн. чл. 203 от АПК във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ Пловдивският административен съд, седми административен състав,