РЕШЕНИЕ

№ 2447

Стара Загора, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - III състав, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия: ИРЕНА ЯНКОВА При секретар ПЕНКА МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 20247240700537 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на В. В. В., [ЕГН] от [населено място], подадена чрез пълномощника му адв. С. Ч. от АК – Стара Загора, против Заповед рег. № 349з-2511 от 04.06.2024 г. за налагане на дисциплинарно наказание на държавен служител от МВР, издадена от директора на Областна дирекция на МВР – Стара Загора. С оспорената заповед, на основание 204, т.3, чл.197, ал.1, т.4, чл.194, ал.1, т.2 във връзка с чл.201, ал.1, т.2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година” на мл. инспектор В. В. В. – мл. автоконтрольор IІ ст. в група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ в РУ-Казанлък към ОДМВР – Стара Загора.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, по съображения за постановяването й при неспазване на императивните изисквания за съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание; в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведеното дисциплинарно производство и в противоречие в предвидената в закона цел. Жалбоподателят поддържа, че не са били спазени всички процесуални изисквания, регламентирани в Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Твърди, че вмененото му дисциплинарно нарушение не е индивидуализирано в необходимата степен от фактическа страна чрез конкретизиране на времето на извършване на нарушението. Счита, че обжалваната заповед е издадена в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон, по съображения, че не било ясно от съдържанието й въз основа на какви доказателства е прието, че е извършил описаните в заповедта нарушения. Според жалбоподателя на лицата, осъществяващи ППД, е дадена свобода да избират маршрут и време на престой съобразно собствената им преценка. Не издалият конкретно разпореждане за осъществяване на ППД, а полицейските служители, осъществяващи въпросната дейност, били ежеминутно на улицата, поради което с въпросната инструкция им била дадена свобода как да осъществяват ППД при изпълнение на възложена им задача. Приетото от наказващия орган, че при изпълнение на ППД следва да се спазва стриктно конкретно разпореждане, е нелогично, не е мотивирано и противоречи на смисъла на нормите на Инструкция № 8121з-929 от 2.12.2014 г. за патрулно-постова дейност. Оспорва извода на ДНО, че извършеното от него е системно нарушение на служебната дисциплина /чл. 201 ал. 1 т. 2 ЗМВР/, а не представлява системни маловажни нарушения на служебната дисциплина /чл. 199 ал. 1 т. 2 ЗМВР/. С оглед липсата на вредни последици, дори да се приемело, че в посочения период от време бил извършил нарушение, то е непонятно от издадената заповед не само защо се приема, че нарушението не е маловажно, но и защо и за какво точно нарушение бил наказан. С неизпълнение на процесуалните си задължения, липсата на конкретни мотиви и формалния подход по преписката, наказващият орган грубо бил нарушил процесуалния закон, което било самостоятелно основание за отмяна на атакуваната заповед. Релевира доводи, че при издаване на заповедта било допуснато съществено процесуално нарушение Заповедта била издадена в нарушение на чл. 1 95 ал.1 от ЗМВР, съгласно който дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението. Наказващият орган е приел, че нарушенията били констатирани с обобщена справка с per. № 284р-11615/03.04.2024 г. Обжалваната заповед била издадена един ден след изтичане на законовия срок, в който е следвало да бъде изготвена, а именно издадена е на 04.06.2024 г. Поддържа, че в нарушение на изискванията по чл.206, ал.2 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган не е извършил изискуемата от закона преценка преди определяне на вида и размера на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на оспорената заповед и на наложеното със заповедта дисциплинарно наказание.

Ответникът по жалбата - Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че наличието на извършено от мл. автоконтрольор В. В. нарушение на служебната дисциплина като материалноправно основание за налагане на дисциплинарно наказание е доказано по безспорен и несъмнен начин. Излага доводи, че заповедта, като издадена в съответствие с материалния закон, при спазване на регламентираните в ЗМВР административнопроизводствени правила и при съблюдаване на изискванията за форма и съдържание на акта, е правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна по административноправния спор:

В ОД на МВР гр.Стара Загора е постъпила справка per. № 284р-3983/ 31.01. 2024 г. по описа на РУ Казанлък. с данни за извършени дисциплинарни нарушения от В.. Справката е изготвена въз основа на извършени предварителни проверки по справки peг. № 1228р-21648/2023 г., рег. № 1228р-375/2024 г., рег. № 1228р-741/2024 г. по описа на сектор ПП при отдел ОП при ОД МВР - Стара Загора, рeг. № 7855р-246/2024 г. и peг. № 7855р-439/2024 г. на дирекция „Вътрешна сигурност“.

Според справка с per. № 1228р-21648/21.12.2023 г. на началник отдел „Охранителна полиция“ е допуснато нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в град Казанлък за времето от 03: 16 часа до 04: 46 часа на 30.11.2023 г. служителите, назначени в наряд, се отпускат назад и поставят шапки върху лицата си, които закриват очите им, като не осъществяват контрол на пътното движение и не следят за нарушения по ЗДвП. Съгласно месечен график № 284р-39425/04.12.2023 г., утвърден от началника на РУ- Казанлък за времето от 20: 00 часа на 29.11.2023 г. до 08: 00 часа на 30.11.2023 г., младши инспектор В. В. В. - младши автоконтрольор II степен в група ПК на сектор ОП е бил назначен в наряд с младши инспектор Д. С. К. със служебен автомобил „Киа Сийд“ с per. № [рег. номер]. При направен преглед на файловете според справка per. № 284р-3984/31.01.2024 г. е установено, че младши инспектор В. В. е отпуснат на предна дясна седалка с поставена шапка върху очите, а младши инспектор Д. К. е отпуснат на предна лява седалка със затворени очи и така остават през целия период от време (04, 01 ч. до 04, 29 часа), като не изпълняват служебните си задължения, поради което е прието, че младши инспектор В. В. е нарушил разпоредбите на чл. 80, ал. 2, т. 4 от Инструкция № 81213-749/2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение: „Служителят, осъществяващ дейност по контрол на пътното движение, е длъжен да наблюдава движението и взема мерки, свързани с недопускане нарушения на правилата за движение, а при създаване на пречки или препятствия по платното за движението да предприема мерки, свързани с тяхното отстраняване" - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение второ от ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители", съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 6, предложение последно от ЗМВР „неуплътняване на работното време", за което се предвижда налагане на наказание „писмено предупреждение“.

Видно от справка с per. № 1228р-375/05.01.2024 г. на началник отдел „Охранителна полиция“ е допуснато нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в град Казанлък в 03: 19 часа на 28.12.2023 г., водачът на патрулния автомобил се отпуска назад и поставя шапка върху очите си, след което шапката се повдига и до 04.10 часа на 28.12.2023 г. ясно и се виждало, че е със затворени очи. От 04.09 ч. до 05.02 часа на 28.12.2023 г. другият служител, заел предна дясна седалка в ПА, също поставя шапка и шал така, че същите да закриват лицето му, като и двамата служители не осъществяват контрол на пътното движение и не следят за нарушения по ЗДвП. Съгласно месечен график № 284р-3 8513/24.11.2023 г., отменен с месечен график peг. № 284р-434/03.01.2024 г. за времето от 20: 00 часа на 27.12.2023 г. до 08: 00 часа на 28.12.2023 г., младши инспектор Д. С. К. е бил назначен в наряд с младши инспектор В. В. В. - младши автоконтрольори I степен в група ПК на сектор ОП със служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№ [рег. номер]. Видно от часови график per. № 284р-41560/22.12.2023 г., утвърден от началника на РУ - Казанлък за времето от 20: 00 часа на 27.12.2023 г. до 08: 00 часа на 28.12.2023 г., в наряд с патрулен автомобил Опел „Астра“ с per. № [рег. номер] са назначени младши инспектор Д. С. К. и младши инспектор В. В. В. - младши автоконтрольори в група „Пътен контрол“ на сектор ОП към РУ - Казанлък. При направен преглед на файловете в справка per. № 284р-3983/31.01.2024 г. е установено, че в 03.19 часа на 28.12.2023 г., водачът на патрулния автомобил (Д. К.) се отпуска назад и поставя шапка върху очите си, след което я повдига и до 04.10 часа на 28.12.2023 г. ясно се вижда, че е със затворени очи. В 04.09 ч. на 28.12.2023 г. другият служител, заел предна дясна седалка в ПА (В. В.), също поставя шапка и шал така, че същите да закриват лицето му и така двамата служители остават до 05.02 часа, без да извършват дейност по контрол на пътното движение.

Видно от справка с per. № 1228р-741/10.01.2024 г. на началник сектор „Пътна полиция“ е допуснато нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в град Казанлък за времето от 03: 24 часа до 04: 24 часа на 04.01.2024 г., служителят, заел предна дясна седалка.на патрулен автомобил, се отпуска назад и поставя шапка върху очите си, а водачът на автомобила се отпуска назад и затваря очи, като и двамата не осъществяват контрол на пътното движение и не следят за нарушения по ЗДвП. Съгласно часови график № 284р-13/02.01.2024 г. за времето от 20: 00 часа на 03.01.2024 г. до 08: 00 часа на 04.01.2024 г., младши инспектор Д. С. К. е бил назначен в наряд, като старши на наряда, с младши инспектор В. В. В. - младши автоконтрольори I степен в група ПК на сектор ОП със служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№ [рег. номер], като за водач на патрулния автомобил е определен В.. При направен преглед на файловете, обективирано в справка per. № 284р-3983/31.01.2024 г. е установено, че на 04.01.2024 г. за времето от 03, 24 часа до 04.24 часа В. В., който е на предна дясна седалка, се отпуска назад и поставя шапка върху очите си, а водачът на автомобила (младши инспектор Д. К.) се отпуска назад и затваря очи, като така остават през целия период от време с кратко отваряне на очите в 04: 24 часа. През горепосочения период служителите не осъществяват контрол на пътното движение и не следят за нарушения по ЗДвП. В 04: 24 часа служителите потеглят с патрулния автомобил. С това си поведение е прието, че младши инспектор В. В. нарушава разпоредбите на чл. 80, ал. 2, т. 4 от Инструкция № 8121з- 749/2014 г. След преглеждане на часови график per. № 284р-13/02.01.2024 г- за работата на нарядите от група ПК при РУ - Казанлък е констатирано, че за времето от 04: 20 часа - 05: 00 часа патрулен автомобил с per. № [рег. номер]., ведно с наряда е следвало да осъществяват контрол на пътното движение в град Казанлък по [улица], на изток по [улица], [улица]до ул, , „Фукояма“. При преглед на GPS координатите е установено, че в този времеви период автомобилът не е спазил указания маршрут за движение и контрол. В 04.24 часа започва движението си по [улица], завива по [улица], след което прави обратен завой и се насочва по [улица], където престояват 1 час и 08 минути.

Прието е, че на 03/04.01.2024 г. в град Казанлък, служителят В. В., като не е спазил указания маршрут, е допуснал лошо изпълнение на часови график per. № 284р-13/02.01.2024 г. за работата на нарядите от група „Пътен контрол“ при РУ - Казанлък, което представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР във връзка с чл.199, ал.1т, .3, предложение последно на ЗМВР „лошо изпълнение на заповед“.

Видно от справка с per. № 7855р-246/10.01.2024 г. по описа на дирекция „Вътрешна сигурност“ е допуснато нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в град Казанлък за времето от 02: 28 часа до 04: 52 часа на 04.12.2023 г., служителят в наряд, заел предна дясна седалка до водача на патрулен автомобил [рег. номер], е отпуснат със затворени очи, като не изпълнява задълженията си, произтичащи от ЗМВР и контрола по ЗДвП. Прието е, че за времето от 01.32 часа до 03.16 и от 03.32 до 04.52 ч., водачът на горепосоченият ПА е отпуснат със затворени очи, като не изпълнява задълженията си, произтичащи от ЗМВР и контрола по ЗДвП. В конкретния случай не се спазват формите и методите за осъществяване на пътен контрол. Съгласно месечен график per. № 284р-434/03.01.2024 г. (отменя график № 284р- 38513/24.11.2023 г.) за времето от. 20: 00 часа на 03.12.2023 г. до 08: 00 часа на 04.12.2023 г., младши инспектор В. В. В. е бил назначен в наряд, с младши инспектор Д. С. К. - младши автоконтрольори в група ПК на сектор ОП със служебен автомобил „Опел Астра" с рег.№ [рег. номер]. При направен преглед на файловете, обективирано в справка per. № 284р-3983/31.01.2024 г. е установено, че в 01.13 часа служителите започват да светят с мобилните си телефони и преносимо фенерче в областта на долен десен ъгъл на предно панорамно стъкло, където е монтирана камера 02. В следствие на това действие за кратко infrared на камера 02 спира да работи, но след няколко секунди отново започва. От 01: 31 часа до 02: 00 часа на 04.12.2023 г., младши инспектор Д. К. е отпуснат на предна лява седалка със затворени очи., а младши инспектор В. В. е на предна дясна седалка. При преглед на ежедневна форма на отчет per. № 3195- ПИ/04.12.2023 г. за периода от 00: 50 часа до 03: 30 часа и от 04: 00 часа до 04: 54 часа на 04.12.2023 г. патрулът нямал отразена дейност.

Видно от справка с per. № 7855р-439/15.01.2024 г. по описа на дирекция „Вътрешна сигурност“ е допуснато нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в град Казанлък за времето от 02: 52 часа до 05: 03 часа на 12.12.2023 г. и двамата служители в наряд със служебен автомобил с per. № [рег. номер] са отпуснати със затворени очи, като не изпълняват задълженията си произтичащи от ЗМВР и контрола по ЗДвП Съгласно месечен график per. № 284р-434/03.01.2024 г. (отменя график № 284р- 38513/24.11.2023 г.) за времето от 20: 00 часа на 11.12.2023 г. до 08: 00 часа на 12.12.2023 г., младши инспектор Д. С. К. е бил назначен в наряд с младши инспектор В. В. В. - младши автоконтрольори в група ПК на сектор ОП със служебен автомобил „Опел Астра" с рег.№ [рег. номер].При направен преглед на файловете според справка per. № 284р-3983/31.01.2024 г. е установено, че от 02: 58 часа до 03: 22 часа на 12.12.2023 г., младши инспектор Д. К. е отпуснат на предна дясна седалка със затворени очи, а мл. инспектор В. В. е на предна лява седалка с поставена шапка върху очите. През горепосочения период служителите не осъществяват контрол на пътното движение и не следят за нарушения по ЗДвП. Видно от ежедневна форма на отчет per. № 3283-ПИ/12.12.2023 г. за периода от 02: 16 часа до 06: 18 часа нямат отразена дейност.

Въз основа на изложеното в справка от 31.01, 2024 г. със заповед № 349з-857/23.02.2024 г. на директора на ОД на МВР гр.Стара Загора, на основание чл.205, ал.1 от ЗМВР и чл.44 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е разпоредено образуването на дисциплинарно производство срещу мл. инспектор В. В. В. - мл. автоконтрольор “ към сектор „Охранителна полиция“, РУ – Казанлък при ОД на МВР – Стара Загора. Образуването на дисциплинарно производство срещу служителя е мотивирано с наличието на данни за извършени от мл. инспектор В. шест нарушения на служебната дисциплина по см. на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което нарушение, на основание чл.201, ал.1т.2 от ЗМВР, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност“ от една до три години. Със заповедта е определен и дисциплинарно разследващ орган - комисия с посочен в заповедта състав, като са указани и следващите се действия по разследването, вкл. и действията по уведомяване на служителя за правата му в производството. Заповедта е връчена на мл. инспектор В. на 11.03.2024г.

С покана рег.№ 284р-8486 от 08.03.2034 мл. инспектор В. е уведомен за правата му по чл.207, ал.8 от ЗМВР, при предоставена възможност, след запознаване със заповедта за образуване на дисциплинарното производство и посочените в нея фактическа обстановка, правна квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, да даде писмени обяснения и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства, при определен срок за депозиране на обяснения или възражения.

В хода на образуваната проверка по реда на чл.205, ал.1 от ЗМВР, с Протокол 13.03. 2024г. за събиране и приобщаване към проверката на доказателствен материал, са приложени DVD-R.

От дисциплинарно разследващия орган е изготвена обобщена справка по см. на чл. 207, ал. 7 от ЗМВР с от 03.04.2024., относно резултатите от разследването срещу мл. инспектор В. В., съдържаща хронологично описание на извършените в хода на проведеното дисциплинарно производство действия, в т. ч. на събраните писмени данни и доказателства, имащи отношение към случая. ДРО е приел за доказано извършеното от мл. инспектор В. В. дисциплинарни нарушения по см. на чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на чл.80, ал.1 и ал.2, т.4 от Инструкция № 8121з-749/2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, в условията на системност и по см. чл. 199, ал.1 т.3 от ЗМВР. Тези нарушения представлявали според ДРО основание по чл.201 ал.1 т.2 за налагане на дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година“ на мл. И. В.. На 05.04.2024г. полицейският служител се е запознал с обобщената справка, като на същата дата му е връчена и покана за запознаване с материалите по дисциплинарното производство и даване на обяснения. Въпреки предоставената му възможност мл. инспектор В. В. не е упражнил правото си да даде обяснения след запознаването с обобщената справка.

По делото е представено и отделно становище от ДРО с рег. №284р-13329/ 18.04.2023г., в което се потвърждава наличието на извършено от служителя дисциплинарно нарушение, с предложение за налагане на дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност“ за срок от една година.

С оспорената в настоящото съдебно производство на основание 204, т.3, чл.197, ал.1, т.4, чл.194, ал.1, т.2 във връзка с чл.201, ал.1, т.2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една година” на мл. инспектор В. В. В. – мл. Автоконтрольор IІ ст. в група „ Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ-Казанлък към ОДМВР – Стара Загора. От фактическа страна заповедта се основава на обстоятелството, че при преглед на месечни графици за работа на служителите от група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ - Казанлък, копия от часови графици, копия от ежедневни форми на отчет, информация за наряд, GPS разпечатка, записи на електронен носител от А. В. за дати: 30.11.2023 г., 28.12.2023 г., 04.12.2023 г., 12.12.2023 г. и 04.01.2024 г..е установено, че през периода 30.11.2023 г. - 04.01.2024 г., в град Казанлък младши инспектор В. В. е извършил шест отделни дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194, ат. 2, т. 1 от ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, съставомерни по чл. 199, ал. 1, т. 3 и чл. 199, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, за всяко от които са налице основания за ангажиране дисциплинарната отговорност на служителя. Нарушенията са извършени в рамките на едногодишен срок, при условията на системност по смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР - „Системни нарушения са три или повече нарушения, извършени в продължение на една година“, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР „системни нарушения на служебната дисциплина“ от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години.“ По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в образуваната преписка във връзка с издаването на оспорената заповед и налагането на дисциплинарно наказание на мл. инспектор В. В.. Към материалите по делото е приложен като веществено доказателство DVD-R, съдържащ файлове с видеозаписи. В съдебно заседание в присъствието на ответника, респ. на неговия процесуален представител, е извършен преглед на части от видеозаписите.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорената заповед на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено в законово установения срок, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Заповед № 349з-2511 от 04.06.2023г., с която на мл. инспектор В. В. В. – мл. автоконтрольор ІI ст. в група „Пътен контрол“, сектор“ Охранителна полиция“ към РУ - Казанлък при ОД на МВР – Стара Загора, е наложено дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.4 от ЗМВР, е издадена от материално компетентния дисциплинарно наказващ орган по чл.204, т.3 от ЗМВР - Директора на ОД на МВР гр. Стара Загора.

Обжалваната заповед е постановена при съблюдаване на императивната норма на чл. 210 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание. В обстоятелствената част на заповедта подробно са описани данните, послужили като основание за образуването и провеждане на дисциплинарното производство; установената от дисциплинарно разследващия орган фактическа обстановка и потвърждаващите я доказателства; фактическите основания за издаването на заповедта - обстоятелствата, които според дисциплинарно наказващия орган обосновават наличието на съставомерно от обективна и субективна страна поведение, съставляващо дисциплинарно нарушение, както и извършената преценка при определянето на вида и размера на следващото се това нарушение дисциплинарно наказание. Противно на твърдяното от пълномощника на жалбоподателя, вменените на мл. автоконтрольор В. нарушения на служебната дисциплина, квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР във връзка с чл. 201, ал.1 т.2 от ЗМВР, е обосновано в необходимата и достатъчна степен и от фактическа, и от правна страна. Несъответно на съдържанието на заповедта е възражението, че в оспорения акт не са посочени еднозначно денят и часовият интервал на извършване на вменените нарушения. Липсата на конкретизация на мястото на нарушението не може да бъде определено като съществено нарушение на изискванията по чл.210, ал.1 от ЗМВР, съответно непосочването в заповедта на кой видеофайл и от какъв материален или автоматизиран /АИС/ носител е констатирано съставомерното поведение на полицейския служител, не представлява ограничаваща правото на защита неяснота относно доказателствата, на които се основава дисциплинарното обвинение.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на проведеното дисциплинарно производство. Спазени са всички процесуални изисквания, регламентирани в ЗМВР и в Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, вкл. сроковете по чл. 195, ал.1 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание Наистина обобщената справка е изготвена на 03.04.2024 година. В. е поканен да се запознае с обобщената справка и да даде писмени обяснения на 05.04.2024 година. Становището е изготвено на 18.04.2024 година. По силата на чл.207, ал.12 от ЗМВР ДРО приключва дисциплинарното производство, като изготвя становище на органа по ал.1 за наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност. С оглед на тази законова регламентация материалите от дисциплинарното производство постъпват и ДНО се запознава с тях едва при приключването му с изготвяна на становище. Поради което не може да се възприеме тезата, че ДНО е бил запознат с материалите по дисциплинарното производство на 03.04.2024 година. Видно от отбелязванията в обобщена справка и становище, това е станало на 02.05.2024 г., поради което не може да се възприеме тезата, че са изтекли сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР за ангажиране на дисциплинарната отговорност на В.. В хода на дисциплинарната процедура на служителя е осигурена възможност да се запознае с всички актове и материали, свързани с провежданото дисциплинарно производство и да участва в дисциплинарното производство, при подробно разясняване на процесуалните му права по чл.207, ал.8 от ЗМВР, вкл. правото му да представи доказателства, да прави искания и възражения и да даде писмени обяснения. В изпълнение на чл.207, ал.10 от ЗМВР на служителя е предоставена възможност да даде допълнителни възражения или обяснения след запознаването му с изготвената обобщена справка. Спазено е и изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР, като преди налагането на дисциплинарното наказание е дадена възможност на служителя да представи пред ДНО писмени обяснения относно вмененото му дисциплинарно нарушение. В съответствие с нормата на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР наказанието е наложено след събиране и оценка на всички релевантни доказателства. Изисканите от ДРО и събрани при проверката на доказателствен материал, приложените DVD-R със записи с видео информация от АИС ВОДПК за дата 30.11.2023 г., 28.12.2023 г., 04.12.2023 г. 12.12.2023 г. и 04.01.2024 г., като след извършен от ДРО преглед на видеофайловете са потвърдени получените данни, при конкретизиране и прецизиране на фактите, времето и обстоятелствата, при които са извършени нарушенията. Нито в хода на дисциплинарното производство, нито в проведеното по делото съдебно заседание, жалбоподателят е оспорил „годността на доказателствените източници“, съотв. не е обективирал каквито и да е било твърдения за оспорване автентичността или верността на видеоинформацията от АИС ВОДПК, респ. на материалните/техническите носители на тази информация, което да обуслови събиране на доказателства за проверка на представения по делото доказателствен материал.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че дисциплинарното наказание е наложено, след като са изяснени всички факти и обстоятелства, релевантни за ангажирането на дисциплинарната отговорност на мл. инспектор В. В., като в хода на проведеното дисциплинарно производство и при издаването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като основание по см. на чл.146, т.3 от АПК за отмяна на оспорения акт.

Обжалваната заповед е постановена в съответствие и при правилно приложение на материалния закон, като съображенията за това са следните:

Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед обхваща преценката налице ли са установените от дисциплинарно наказващия орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/, доколко същите запълват състава на посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция.

По отношение на описаното в т. 3, последен абзац от заповедта дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на разпореждане рег. № № 284р/13 от 02.01.2024г. на Началник РУ Казанлък за патрулно-постовата дейност в обслужваната от РУ Казанлък територия.

Същото е квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.

Преди всеки наряд се извършва инструктаж на патрулите, което е и в съответствие с разпоредбата на чл. 50 и следващите от Инструкцията за ППД. На всеки патрул маршрута за движение и съответно изпълнението на наряда са дадени в служебен таблет, в който са отбелязани установъчните пунктове и съответно маршрута за движение на служебния автомобил. В писмен вид разпореждането не е давано на патрулите, но доколкото същото е налице като съдържание в таблета, то е налице индиректно запознаването на служителите от наряда с това разпореждане. В конкретния случай не се установи на посочената в заповедта дата – 04.01.2024 г. да е налице изпълнение на зададения маршрут. Това обстоятелство се установява от приобщените по преписката писмени доказателства, включително наличното GPS устройството на автомобила. Не се събраха доказателства също така, че на тази дата е съществувал проблем с таблета, респективно, че при извършването на инструктажа е имало някаква неяснота относно поставените задачи на наряда. Безспорно е установено, че за процесния период от време патрулния автомобил се е движил не по определения му маршрут С неспазването на разпореденото с посоченото разпореждане от 02.01.2024 г., жалбоподателят е осъществил дисциплинарно нарушение, което правилно е било квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР и съставомерно по чл. 199, ал. 1., т. 3 от ЗМВР.

Назначаването на всеки един наряд има за цел същият да бъде на конкретно място, за да може с присъствието си да осъществи превенция там, където е преценено, че е необходимо. Самите установъчни пунктове се определят от Началника на съответното Районно управление, като се взема в съответствие с изготвените анализи, планираните дейности, информацията от наличните информационни фондове и системи, като се отчитат: природно-географските и инфраструктурните особености (електропреносна мрежа, продуктопроводи, водоизточници, обекти, охранявани със СОИС, стратегически обекти, дипломатически представителства, пътни условия, транспортна мрежа и важни пътни артерии, организация на движението и неговата интензивност и др.) на обслужваната територия; демографската характеристика на населените места (брой и концентрация на населението, етнически групи, миграционни процеси и др.); социално-икономическата характеристика на населените места; състоянието, структурата, динамиката и концентрацията на престъпленията по вид, време и място, отразени в интерактивна карта на престъпността; състоянието на аварийността; транспортните и пътникопотоците; динамиката и концентрацията на правонарушенията по линия на безопасността на движение по пътищата и пътнотранспортните произшествия (ПТП) по вид, време и място, както и състоянието на пътния травматизъм; наредбите за обществения ред и сигурност на общините; създадената организация и взаимодействието между службите за контрол на пътното движение, собствениците на пътя и местната власт и наличните сили и средства, в т. ч. и тези на други структури във и извън МВР, както и възможност за използване на допълнителни такива. Определени по този начин, те са задължителни за изпълнение от назначените наряди, като не е дадена законова възможност за отклонения от тях без основателна причина. Такава в конкретния случай на дата 04.01.2024 г. не бе установена.

Установено е непрестояването на установъчните пунктове, както и непридържането към графика за придвижване и маршрута. Така установеното дисциплинарно нарушение не може да се определи като маловажно такова по смисъла на закона. Съставът на чл. 198, ал. 1 вр. с ал. 2 от ЗМВР е ясен – незначително отклонение от изискванията. ДНО е описал фактите в заповедта, които отричат извод за незначително отклонение.

Дали се касае за прекалено формализиране на проверката е ирелевантно за случая.

По отношение на описаните пет дисциплинарни нарушения в заповедта, изразяващи се в неизпълнение на разпореденото в чл. 80, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от Инструкция № 8121з-749/2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрола на пътното движение.

Деянията, за които е наказан жалбоподателят, според ответника по делото представляват нарушения, изразяващи се в неизпълнение на разпореденото в чл. 80, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от Инструкция № 8121з-749/2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрола на пътното движение. Съгласно така цитираните разпоредби основната задача на служителя, осъществяващ дейност по контрол на пътното движение, е да следи за спазването на правилата за движението, сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на нарушенията и опазването на обществения ред, като е длъжен да наблюдава движението и взема мерки, свързани с недопускане нарушения на правилата за движение, а при създаване на пречки или препятствия по платното за движението да предприема мерки, свързани с тяхното отстраняване. В конкретния случай за посочените в заповедта часови диапазон на 30.11.2023 г., 28.12.2023 г., на 04.01.2024 г, 04.12.203 г. и на 12.12.2023 г. В. не изпълнява така вменените му задължения. В тази връзка са и събраните доказателства и в частност надлежно приобщените видеофайлове. При прегледа на същите се установява, че фактическата обстановка напълно кореспондира с описаното в обобщената справка и становище и в последствие възприета и от ДНО в процесната заповед - служителят е заел предна дясна седалка до водача на служебния автомобил, като не изпълнява служебните си задължения, произтичащи от ЗМВР и по контрола по ЗДвП.

Действително, видно от записите – приложените дискове по делото, същият е в отпуснато състояние, със затворени очи. По време на сън е обективно невъзможно да се осъществява превенция на нарушенията на правилата за движение по пътищата чрез видимо наблюдение, осъществяване на контрол и регулиране на движението в съответната територия, нито да следи за спазването на правилата за движението, сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на нарушенията и осигуряването на обществения ред чрез наблюдение на движението. Безспорно установената част от работното време, прекарана в сън от жалбоподателя, с оглед специфичните задачи на автоконтрольорите по време на наряд е напълно достатъчна да бъде квалифицирана като неизпълнение на правилата при провеждане на наряд за пътен контрол. Съставомерността на деянието е доказана както от обективна, така и от субективна страна, тъй като дисциплинарната отговорност на служителите от МВР е отговорността, която те носят при извършване на нарушение на служебната дисциплина – за противоправно деяние, което е извършено умишлено или по непредпазливост от служител на МВР и е обявено за наказуемо от ЗМВР. В случая нито се твърдят, нито се доказват обстоятелства, изключващи вината.

Състава на чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗМВР изисква и трите или повече нарушения да са маловажни, а ако едно от тях не е, тогава са налице всички признаци по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. В тази връзка и тук е мястото да се отговори на възражението, че нарушенията не са правилно квалифицирани, преди да бъдат подведени под основния осъществен квалифициран дисциплинарен състав на чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Разликата между двете нарушения е в тежестта на съответните деяния. Докато това по чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗМВР предвижда отклоненията да са минимални, то при всички останали случаи това не е така. Съставът на чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР е предвиден за всички видове дисциплинарни нарушения по чл. 194, ал. 2 от ЗМВР, а не само за част от тях. Разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР не съдържа състави, а определение чрез класификация по родов признак на нарушенията на служебната дисциплина – неспазване на нормативна уредба, на заповеди или разпореждания в системата на субординация и единоначалие, установена в МВР, неспазване на служебни задължения или на служебни правомощия, произтичащи от заеманата длъжност, поради което изведени по-специално от длъжностна характеристика и неспазване на правилата на Етичния кодекс. Лошото изпълнение на заповед е формален състав и предполагащо неточно или несвоевременно изпълнение на разпоредената служебна дейност, за разлика от състава по чл. 200, ал. 1, т. 11 предл. последно от ЗМВР – пълно неизпълнение на съответните разпореждания.

В конкретния случай нито първото вменено нарушение на жалбоподателя, нито останалите пет такива, могат да се определят като такива, представляващи минимално отклонение от изпълнението на служебните задължения. Тоталното разминаване между установеното поведение и дължимото такова, съгласно разпореждането на Началника на Районното управление /за посочените часови диапазони/, не води до извод за минимално отклонение. Установеното отпуснато състояние и затворени очи на посочените дати 30.11.2023 година за времето от 3, 16 ч до 4, 46 часа тоест за час и половина, на 28.12.2023 г.от 04, 09 часа до 05, 02 ч. тоест за 50 минути, на 04.01.2024 година от 3, 24 часа до 4, 24 часа, тоест повече от един час, на 04.12.2023 г. за времето от 2, 28 часа до 4, 52 часа, тоест повече от два часа, на 12.12.2023 година за времето 2, 52 часа до 05, 03 часа, тоест повече от два часа и с оглед на обстоятелството, че нарядът е с продължителност от 12 часа, трудно може да се приеме, че е налице минимално отклонение от изпълнението на служебните задължения.

Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР, "системни нарушения" са три или повече нарушения, извършени в продължение на една година. Имайки предвид датата на първото нарушение – 30.11.2023 г. и датата на последното, шесто нарушение – 04.01.2024 г. е видно, че за период от малко повече от месец жалбоподателят е извършил шест нарушения, които не са маловажни. Следователно са налице предпоставките за налагането на дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност" по смисъла на чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.

По отношение на наведените в жалбата оплаквания:

Както по-горе бе посочено, лошото изпълнение на заповедта се изразява в неточно или несвоевременно изпълнение. Доколкото за първото посочено в заповедта нарушение изрично е отбелязано, че е налице отклонение от утвърденото разпореждане за посочените часови графици, като за останалото време от наряда такова не е установено, очевидно е, че се касае за лошо изпълнение на заповед, а не за нейното пълно неизпълнение. Твърдяната свобода за избор на маршрут е неоснователно. Маршрутът е зададен като начална и крайна точка и отклонение от това е недопустимо. В случая, за първото деяние, лицето е наказано не за това, че не е изпълнил указаният му маршрут, а за това, че е налице отклонение от посоченото място в разпореждането, както и в установяването на място, различно от определените за наряда. Налице е и несъответствие между посоченото в наряда и това, което е отразено при отчитането на дейността на наряда. Неоснователно е и оплакването, че е следвало да се установи налице ли е или не неизпълнение на издадената от Министъра на вътрешните работи Инструкция № 8121з-929 от 04.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност. Съгласно нея, както и по-горе бе изтъкнато, е в правомощията на Началника на съответното районно управление както да определя установъчните пунктове, така и да издава разпореждане, с което да определи задачите, установъчните пунктове на патрула, така също и маршрутите на придвижване и специфични задачи, ако такива са налице. Така издадените актове имат задължителен характер за своите адресати и са съобразени с конкретната обстановка в района. Безспорно е, че в случая е налице изпълнение на задълженията по инструкцията, но лошо такова. Задължителният характер на разпореждането предполага и задължителното му изпълнение от служителя, респективно неизпълнението му води до нарушение, съставомерно по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – лошо изпълнение на разпореждането на прекия ръководител, чиито правомощия за издаването на разпореждането произхождат от посочената инструкция за патрулно-постовата дейност.

Необходимо е да се отбележи, че в рамките на съдебната проверка по чл. 168 от АПК в компетентността на съда е само да провери законосъобразността на акта при посочените в него фактически и правни основания за издаването му. Освен това съставомерността на деянието следва да бъде доказана както от обективна, така и от субективна страна, тъй като дисциплинарната отговорност на служителите от МВР е отговорността, която те носят при извършване на нарушение на служебната дисциплина – за противоправно деяние, което е извършено умишлено или по непредпазливост от служител на МВР и е обявено за наказуемо от ЗМВР. В оспорената заповед са изложени мотиви относно тежестта на нарушението, настъпилите последици, обстоятелствата, при които е извършено, и формата на вина.

По тези съображения съдът намира, че оспореният административен акт - Заповед № 349з-2511/04.06.2024 г. на Директора на ОД на МВР - Стара Загора, е постановен при липса на допуснати нарушения на процесуалните правила при реализирането на дисциплинарната отговорност, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.

Предвид изхода на делото следва да бъдат уважено искането на ответника за присъждане на разноски по делото. С оглед неоснователността на оспорването в полза на ответника, представляван от юрисконсулт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 100, 00 лв. съгласно приложения по делото списък на разноските, определени в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37 от Закона за правната помощ. Размера на разноските е определен с оглед на фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд