РЕШЕНИЕ

№ 244

гр. Русе, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20244520200343 по описа за 2024 година Образувано е по повод постъпила жалба от „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК: 831642181, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Н.А., чрез адв. Сарийска - САК, жалба против НП № Р-004942/05.02.20234г. на гл.юриск. в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново. Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара при КЗП, с което на жалбоподателя на основание чл.209 и чл.231 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000, 00 лв., за извършено нарушение на чл.66, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

В съдебно заседание, жалбоподателя н е се явява и не изпраща представител.От депозираната жалба става ясно, че жалбоподателят иска отмяната на наказателното постановление, като твърди, че не извършил нарушението, допуснати са съществени процесуални нарушения и че случаят е маловажен.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален представител, който пледира за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

РРП редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 07.12.2023г. служители на КЗП РД-Русе. – свидетелите Н. Д. и Г. Г. извършват проверка на търговски обект в гр.Русе, бул. ”Липник”, № 8, стопанисван от от „Виваком България“ ЕАД. При проверката установили, че са изложени за продажба различни модели мобилни телефони, с поставена в непосредствена близост до тях информация, изписана на български език относно вид, производител, вносител, технически параметри, стара (задраскана) цена и промоционална цена в лева с изписана валидност на кампанията от 01.12.2022 г. до 10.01.2023 г. или до изчерпване на количествата. Тъй като съобщението за намаление на цените било за период, по-дълъг от един месец, срещу търговеца бил съставен акт за установяване на административно нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП. Впоследствие наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление.

По разбиране на настоящия съдебен състав в административно- наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са от категорията със самостоятелни отменителни основания. Нарушението е описано подробно и ясно, посочена е и датата на извършването му – 07.12.2023г., както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. За така установеното е съставен констативен протокол с № К- 2738314 от 07.12.2023г. На база извършената проверка и съставения от служители на КЗП констативен протокол с № К- 2738314 от 07.12.2023г. и протокол за проверка на документи N K-0133435 от 19.12.2023г., е съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на чл. 66, ал.1 от ЗЗП. АУАН е връчен на 17.01.2024г. На 25.01.2024г. било подадено възражение от „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. На 05.02.2024г. И.М. – гл.юриск. в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново. Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара при КЗП е изразил писмено становище по подаденото възражение, като мотивирано го е оставил без уважение. На същата дата 05.02.2024г. е издадено и обжалваното НП № Р-004942/05.02.20234г. НП е връчено на търговеца видно от обратната разписка и в последствие обжалвано от него в законоустановения по ЗАНН 14-дневен срок.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства и показанията на свидетелите в о.с.з.

Съдът, намира от правна страна, при така изложената фактическа обстановка и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на издаденото НП. Същото е издадено в предписаната форма, правилно и подробно са посочени правните и фактически основания за постановяването му. Издадено е от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Посочен е орган, пред който НП може да бъде обжалвано, срока за това, последствията от евентуалното плащане или неплащане на глобата по същото. На жалбоподателя е дадена възможност, чрез връчване на съставените АУАН и НП /за което свидетелстват писмените доказателства по делото/, да се запознае с тяхното съдържание и да научи, в какво се изразява нарушението му, като по този начин да има възможност да организира максимално ефективно защитата си. Наказващият орган е описал, детайлно и подробно процеса по установяване на нарушението и на правните изводи, до които е стигнато чрез мисловно-познавателен процес на база събраните доказателства и обстоятелствената проверка.

Относно твърденията изложени в жалбата и в съдено заседание, съдът счита следното:

Както съдът и по горе отбеляза, в процесното НП № Р- 004942/05.02.20234г. детайлно и подробно са пресъздадени, както фактите, така и обстоятелствата около извършване на нарушението, в това число и в какво именно се изразява то, същото е в пълен унисон със съдържанието на предхождащият го АУАН.

От събраните писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че мобилните телефони били предлагани за продажба със съобщение за намаляване на цената за период, по-дълъг от един месец.

Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП, съобщението за намаление на цените не може да бъде прилагано за период, по-дълъг от един месец и по-кратък от един работен ден.

Според чл. 209 от ЗЗП, за нарушение на чл. 63, 64, чл. 65, ал. 1 и чл. 66 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.

Наказанието за това нарушение е правилно индивидуализирано и е ориентирано към минимума, тъй като нарушението е извършено за втори път.

Процесното административно нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от НК, тъй като не се разкрива по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е правилно законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото на наказващия орган следва да се присъдят претендирани разноски, като на основание чл. 63д от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът ги определи в размер на 80 лев С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е правилно законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът