Решение № 6 от 28.1.2025 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 12/2025 г.

Производството е по чл. 29 от ЗОЗ. Пред Пл ОС е постъпила жалба от „Хоризонт – И.“ ЕООД, в която се твърди, че е налице постановен отказ от длъжностното лице при Агенция по вписванията за вписването на особен залог на вземания след сключени договори с Българо – американска кредитна банка. Отказът е постановен след редица указания към от страна на длъжностното лице към жалбоподателя като молител. Твърди се, че отказът е мотивиран с това, че не е изпълнено указание за представяне на нотариално заверено съгласие на предходен заложен кредитор. В жалбата се възразява, че са били дадени общо пет указания на молителя, които са били и противоречиви. Описани са дадените указания. Твърди се, че първоначално е искано съгласие на предходни заложни кредитори – Банка ДСК АД и ББР АД, по – късно указанието за ББР АД е отпаднало. Според жалбоподателя и указанието относно Банка ДСК АД е незаконосъобразно, тъй като Банка ДСК АД не се явява заложен кредитор по договорите за изработка, доставка и монтаж на метални конструкции, за което след дадените указания от АВ е издадено удостоверение от Банка ДСК АД в горния смисъл. Жалбоподателят твърди, че е налице и второ такова удостоверение в същия смисъл и удостоверяване от страна на банката, че не е налице законово основание за даване на съгласие, тъй като банката не се явява предходен заложен кредитор. Според жалбоподателя по същия начин стои въпросът и с ББР АД. Възразява се, че е било поискано и вписване на особен залог върху всички настоящи и бъдещи вземания по всички банкови сметки с титуляр залогодателя, открити при банката, както и върху такива, които ще бъдат открити в бъдеще време, вкл. И по посочени банкови сметки като не е посочено защо е налице отказ. Липсата на мотиви лишава жалбоподателя от възможността да се защити и в разрез с изискванията на чл. 28б от ЗОЗ и съответната наредба. Твърди се, че се касае за различни по предмет и време договори, самият кредитор Банка ДСК АД твърди, че не са нарушени правата му. Претендира се отмяна на постановения отказ и даване на указание за вписване. ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА Пл ОС приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения от закона срок и срещу постановен отказ от длъжностното лице при АВ. ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА Спорният въпрос е свързан с обстоятелството дали върху заявените за вписване на особен залог договори са налице предходни вписвания в полза на Банка ДСК АД и ББР АД. Видно от материалите по делото са налице последователни указания от страна на длъжностното лице по вписванията. Видно от материалите по делото е налице постановен отказ №20250114132922/21.01.2025 г на длъжностното лице при АВ по повод на заявление под същия номер от 14.01.2025 г за вписване на особен залог на всички свои настоящи и бъдещи вземания на стойност на по – ниска от сбора на одобрения размер на кредита по договор за банков кредит № 100- 1457/10.01.2025 г и одобрен размер на кредитна линия № 100-1458/10.01.2025 г във всеки един момент от действието на договорите за кредит, възникващи на основание сключени договори за строителство /СМР или други дейности включително, но не само следните договори, сключени между „Хоризонт И. ЕООД и Порт хотел поморие ЕООД, договор за изработка, доставка и монтаж на метална конструкция от 9.09.2024 г за подобект Интерхотел Поморие – хотел с дневен бар /Блок А1/ в град Поморие, договор за изработка, доставка и монтаж на метална конструкция от 22.11.24 г за подобект Интерхотел Поморие – хотелско тяло в град Поморие /Блок Г в град Поморие /Заложено вземане 1/, както и всички свои настоящи и бъдещи вземания по всички банкови сметки с титуляр залогодателя, открити при банката, както и върху такива, които ще бъдат открити в бъдеще, включително по изрично посочени банкови сметки /Заложено вземане 2/ като страните периодично ще индивидуализират заложено вземане 1 чрез допълнителни вписвания към първоначалното вписване на залога. Вписаният мотив за постановения отказ касае непредставянето в указания срок на доказателства за писмено съгласие с нотариална заверка на подписите на предходния заложен кредитор Банка ДСК АД. Доколкото в мотивите за постановения отказ не става въпрос за съгласие от страна предходен кредитор ББР АД, то наличието на условия за необходимостта от такова не следва да се обсъждат по настоящето дело. Съгласно разпоредбите на чл. 14 ал.1 от Закона за особените залози поредността на особените залози върху едно и също имущество се определя от поредността на вписването им. За вписването на всеки следващ залог върху същото имущество е необходимо съгласието на предходните заложни кредитори. Това правило се прилага и за учредяване на залог върху актив, включен в заложено търговско предприятие при условията на чл. 21, ал. 3. По настоящето дело липсват доказателства, които по категоричен начин да установяват наличието на договор за особен залог върху едно и също имущество. Не може да се приеме и че молителят и жалбоподател по настоящето дело не е изпълнил указанията на длъжностното лице доколкото са постъпили молби в изпълнение на тези указания и са представени 2 бр. удостоверения от Банка ДСК АД от 17.01.25 г / л.11 и 20 от делото/, от които е видно, че тази банка счита, че не са налице основания за даване на съгласие по чл. 14 ал.1 от ЗОЗ, тъй като банката не се явява заложен кредитор по договорите за изработка, доставка и монтаж на метална конструкция. По делото са представени и договорите, които са основание за искане на вписването на особен залог, от които е видно какъв е техния предмет и същият съответства на направеното искане за вписване. Предвид гореизложеното следва да се отмени атакувания отказ и да се дадат указания на длъжностното лице за вписване на исканото обстоятелство. Водим от горното, съдът