Решение № 3762 от 29.9.2025 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 705/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, образувано по жалбата на „Нева Агро“ ЕООД [ЕИК], със седалище и адрес на управление град Чирпан, [улица], представлявано по закон от управител, а пред съда от адвокат, редовно упълномощен от управителя против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 изх. №02-240-2600/01.06.2025г, издадено от Изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие“ в частта му за извършени намаления в размер на 66 115.22лв - пълния размер на исканото директното плащане по чл.53 т.3 от ЗПЗП вр. с чл.37 ал.1 т.4 от Наредба №3/10.03.2023г за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления и реда за налагане на административни санкции / Наредба №3/23г/. С Уведомително писмо от 01.06.2025г Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е отказал да изплати финансово подпомагане по еко-схема за намаляване използването на пестициди, поради не спазване на условията за допустимост по интервенцията - конкретно не е спазено изискването за използване на препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1, а именно използван е препарат за растителна защита от първа професионална категория „Виностар“ върху парцели, заявени по Еко –НИП, съгласно Таблица 19.2 за използваните продукти за растителна защита по Еко-НИП за кампания 2023г и Таблица 19.3: Таблица с не спазени условия за допустимост по интервенцията. В обяснения към таблица 19.3 е посочено, че върху парцелите, заявени по Еко-НИП, Практика 1/без тотални хербициди/ не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, които съдържат глифозат и ако прилагат продукти за растителна защита върху тези парцели – инсектициди, хербициди и фунгициди, то те не трябва да попадат в първа професионална категория на употреба. Съгласно чл.41 ал.3 от Наредба №3/2023г Професионалната категория на употреба на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12 ал.1 от Наредба №4/23г за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Държавен фонд „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88 т.7 от Наредба №3/10.03.2023г, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3/23г. В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/ за обработваеми земи, е посочен размера на декларираната площ преди мониторинг – 647.78ха и след мониторинг – 647.3ха или разликата е равна на 0.48ха, определяща сума за отказани площи в размер на 49.03лв / 0.48ха по 102.145лв е равно на 49.03лв, закръглено от 49.0299998лв/. За площ от 647.3ха е отказано директно плащане по Еко-НИП, поради установено от документите по чл.41 ал.3 от Наредба №3/23г използване на ПРЗ от първа категория –Виностар в количество от 5кг, съгласно фактура от 21.04.2023г / стр.80/. Уведомителното писмо е връчено по реда на чл.52 ал.5 вр. с чл.28 ал.4 от ЗПЗП на 04.06.2025г, а жалбата е подадена от адресата на 17.06.2025г в рамките на 14-дневния срок за обжалване и срещу тази му част, с която се отказва директно плащане по интервенция Еко-НИП в размер на 66 115.22лв, изчислено върху площ от 647.3ха. От съда се иска да бъде отменено Уведомителното писмо в оспорената му част за не спазени условия за допустимост по интервенцията, а в условията на евентуалност да се приеме, че жалбата е частично основателна за сума в размер на 65 702лв за спазени условия за допустимост по интервенцията за 643.26ха с довода, че препарата за растителна защита Виностар от първа категория е използван само върху парцел 81414-796-1 с площ от 4.04ха, което да се приеме за доказано от Дневника за проведените химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества – стр. 134, представен в цялост по делото. Твърди се, че ответникът е бил длъжен служебно да провери изпълнението на условията за подпомагане по еко схемата за всеки заявен парцел за подпомагане, защото тя представлява интервенция за подпомагане на земеделски стопани, базирана на площ, каквито са ОПДУ / основно подпомагане на доходите за устойчивост/, ДП-ОПДУ /допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост/, допълнителното подпомагане за МЗС и плащането за малки земеделски стопанства – ДЗС. се основава на допустимите за подпомагане площи, поради предоставянето й под формата на директно плащане. Вместо да изиска допълнително Дневника за проведени растително защитни мероприятия и от него да установи конкретните площи на парцелите, за които не е приложена практика 1 по Еко-НИП / чл.41 ал.1 т.1 от Наредба №3/23г/, ответникът необосновано е приел, че тя не е прилагана за всички заявени по интервенцията парцели, което съществено нарушение на производствените правила е довело до неправилно приложение на материалния закон. Отказът да се извърши плащане по Еко-НИП за заявените за подпомагане парцели, върху които се твърди да е спазена практика 1 – без ПРЗ от първа професионална категория и без използване на тотални хербициди и такива, съдържащи глифозат е в противоречие с чл.41 ал.1 и чл.88 ал.1 от Наредба №3/10.03.2023г, от които правни норми става ясно, че подпомагането е базирано на площ. Този извод следва и от Регламент /ЕС/ 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013 / Регламент 2021/2115/. При определяне на правото и размера на подпомагане по Еко-НИП се установява конкретната площ и нейния размер в хектари, която не отговаря на условията и тази площ следва да бъде индивидуализирана и само за тази част, съобразно ставката за подпомагане не следва да бъде оторизирано плащане. Няма правна норма, според която при неспазване на изискванията за част от заявената площ се отказва плащане и за останалата част, която отговаря на изискванията на Еко-НИП. Съгласно чл.41 ал.5 от Наредба №3/2023г размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Сочи се като основание за отмяна на Уведомителното писмо в обжалваната му част и допуснато нарушение на чл.7 ал.1 т.7 и т.16, и на чл.14 от Наредба №4/30.03.2023г за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, както и на чл.56 ал.1 т.2, чл.57 ал.2 т.1 и т.2 и чл.61 от Наредба №3/2023г. Не е предоставена възможността за отстраняване на несъответствия между декларираните в заявлението данни, свързани с условията за подпомагане и данните, установени при административни проверки. В този случай кандидатът следва да бъде уведомен и да му се осигури възможност за корекция или оттегляне на заявлението в частта, засегната от несъответствието. Приложените към заявлението фактури за закупуване на ПРЗ от първа професионална категория не доказва тяхната употреба върху заявените за подпомагане площи, нито момента на тяхното използване. Изводът на ответника за несъответствие на всички заявени площи е незаконосъобразен, както и не е мотивиран, защото не са индивидуализирани конкретните площи, за които не се изпълнени условията за подпомагане по Еко-НИП. Препарат от първа професионална категория е използван само върху един парцел с площ от 40.4дка – 4.04ха с номер 81414-796-1, което се установява от Дневника за проведените растително защитни мероприятия. Първата професионална категория на този препарат е дадена само поради различното му търговско наименование, но съставът му е същият като на ПРЗ, които са използвани от кандидата за подпомагане, но са от втора категория. Поради това и за тези 40.4дка, върху които е използван препарата Виностар не следва да се извършва намаляване на размера на плащането. Претендират се и разноските по делото. Ответникът Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез редовно упълномощен юрисконсулт иска от съда да бъде отхвърлена жалбата. Позовава се на чл. 87 т.2 и т.3 и чл.88 т.7 от Наредба №3/2023г, според които Държавен фонд „Земеделие“ постановява пълен отказ на исканото от кандидата плащане, когато стопанството му не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията и кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията. Условията за предоставяне на подпомагане по схемата Еко-НИП са посочени в чл.41 от Наредба №3/2023г и те изискват прилагане на екологично насочени земеделски практики по ал.1 т.1 и/или т.2 от същата разпоредба. Нарушението е от категорията на абсолютните – всяко използване на препарат, първа професионална категория за употреба, независимо от площта, води до пълна недопустимост на заявените площи. Използвано е множествено число – „заявените площи“, а не парцелите, на които е използван препарат. Съгласно чл.41 ал.3 от Наредба №3/2023г земеделските стопани подават една декларация за използваните продукти за растителна защита в стопанството, а не по парцели. Представеният Дневник е частен документ, който поради това няма материална доказателствена сила и не доказва използване на ПРЗ от първа професионална категория само върху вписания в него парцел. Условието за допустимост на подпомагането по схемата се отнася до стопанството и представлява забрана за използване на ПРЗ от първа професионална категория, чието не спазване е основание да се откаже директно плащане по схемата. Допускането на частично подпомагане изключва целта на подпомагането по схемата, а именно да се използват забранени ПРЗ върху някои парцели като се получи подпомагане за други, включени в стопанството. Принципа на пропорционалност не изключва правилото за пълна недопустимост на подпомагането при не изпълнение на условието да се прилага земеделската практика по схемата в стопанството. Целта на еко-схемата е да насърчи устойчиви практики и да гарантира, че в стопанството не се използват продукти с неблагоприятно въздействие. За да бъде ефективна схемата за подпомагане е необходимо всяко нарушение да води до изключване на плащането. Само така се гарантира, че средствата на ЕС и националния бюджет се разходват в съответствие с поставените екологични цели. Претендира се и присъждане на разноските по делото и се прави възражение за прекомерност на възнаграждението за един адвокат, поискано от жалбоподателя. Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното: Жалбата е допустима, а разгледана по същество се явява не основателна. Първо следва да се даде отговор на главния материално правен въпрос, който е спорен между страните по делото, а именно дали схемите за климата по чл.16 т.2 буква „г“ от Регламент ЕС 2021/2115 са интервенции за подпомагане, базирани на площ, при които се установява площта, отговаряща на предварителните условия / ЗЕУ и ДЗЕС/ от всички заявени парцели и тя дава право на плащане на единна сума. Отговорът на този въпрос е отрицателен. Интервенции за подпомагане на земеделски стопани базирани на площ са посочените в чл.16 т.2 букви „а“, „б“ и „в“ от Регламент /ЕС/ 2021/2115, но не и схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. Достатъчно е да се сравни текста на чл.21, Подраздел 2 Основно подпомагане на доходите за устойчивост с чл. 31, Подраздел 4 Схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните от Регламент ЕС 2021/2115, за да стане ясно, че тезата на жалбоподателя е правно не вярна. Съгласно чл.21, Подраздел 2, Дял ІІІ, Глава ІІ от Регламента ЕС 2021/2115 основното подпомагане на доходите е необвързано с производство плащане на хектар, отговарящ на условията за подпомагане. То се предоставя за всеки хектар, отговарящ на условията за подпомагане, деклариран от активен земеделски стопанин. Съгласно чл.22 от Регламент ЕС 2021/2115, освен ако държавите-членки не решат да предоставят основното подпомагане на доходите въз основа на правата на плащане, посочени в член 23, подпомагането се изплаща под формата на единна сума за хектар. По силата на чл.31 от Регламент ЕС 2021/2115 – „държавите членки създават и предоставят подпомагане за доброволните схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (наричани по-нататък „екосхеми") съгласно условията, установени в настоящия член, и както е предвидено по-подробно в стратегическите им планове по ОСП. Като част от екосхемите, посочени в параграф 1, държавите членки предвиждат и предоставят подпомагане за една или повече схеми, обхващащи върху обработваема земя практики за поддържане на непроизводствени площи, като например земя, оставена под угар, и за създаване на нови особености на ландшафта. Тези схеми са доброволни за активните земеделски стопани и групите активни земеделски стопани. Държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност.“ Става ясно, че подпомагането се предоставя за изпълнение на задължението за прилагане на селскостопански практики, които са същественото съдържание на еко схемите, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. Тези практики – еко схеми се прилагат върху обработваема земя и трябва да бъдат планирани така, че да изпълняват една или повече от целите по чл.6 §1 букви г, д и е, като от значение за Еко-НИП е целта по буква „д“ -насърчаване на устойчиво развитие и ефективно управление на природните ресурси като вода, почва и въздух, включително чрез намаляване на зависимостта от химикали като всяка еко схема трябва да обхваща най-малко две области на действие от изброените в чл.31 т.4 от Регламент ЕС 2021/2115. Конкретно схемата Еко-НИП по своята същност трябва да обхваща действия за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда. Следователно и като се има предвид, че държавите членки създават и предоставят подпомагане за доброволните „еко схеми" съгласно условията, установени в чл.31 от Регламент ЕС 2021/2115 и както е предвидено по-подробно в стратегическите им планове по ОСП, то се налага извода, че практика, при която не се спазва забраната по националното законодателство за използване на ПРЗ от първа професионална категория, не може да бъде подпомагана под формата на директно плащане. Нещо повече по аргумент от чл.31 т.5 от Регламента, който трябва да бъде цитиран: – спазването на държавите членки предоставят само плащания, покриващи задължения, които: a) надхвърлят съответните законоустановени изисквания за управление и стандартите за ДЗЕС, установени съгласно глава I, раздел 2; б) надхвърлят съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, хуманно отношение към животните, както и съответните други задължителни изисквания, установени в националното право и в правото на Съюза; в) надхвърлят условията, установени за поддръжката на земеделските площи в съответствие с член 4, параграф 2, буква б); г) са различни от задълженията, за които се отпускат плащания съгласно член 70. За задълженията, посочени в първа алинея, буква б), може да бъде предоставено подпомагане, когато в националното право бъдат наложени нови изисквания, надхвърлящи съответните минимални изисквания, установени в правото на Съюза, в случай че задълженията допринасят за съобразяването с тези изисквания, като подпомагането се предоставя за не повече от 24 месеца от датата, на която изискванията станат задължителни за стопанството. Съгласно параграф 5 държавите членки могат, при описанието на задълженията, които трябва да бъдат изпълнени от бенефициерите на посочените в настоящия член еко схеми, да използват за основа едно или повече от изискванията и стандартите, установени съгласно глава I, раздел 2, при условие че задълженията по еко схемите надхвърлят съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, определени от държавите членки съгласно глава I, раздел 2. Тук е мястото да се посочи, че ЗИУ и ДЗЕС са предварителни условия, задължителни за спазване както когато се заявява подпомагане, базирано на площ, така и когато се иска плащане по екосхема, а понеже задълженията по еко схемата надхвърлят ЗИУ и ДЗЕС, когато се установи, че са спазени, тогава се счита, че са спазени ЗИУ и ДЗЕС. Подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. По аргумент от чл.4 т т.4 буква „а“ и „б“ под точка ii - „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин, използват се за селско стопанска дейност за годината на подпомагане, и които включват: всякакъв вид площ в стопанството, която е определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. Цитираните текстове ясно очертават разликата между интервенции, основаващи се на площ – ОПДУ по дял ІІ, глава ІІ, раздел 2, подраздел 2 от Регламента, при които се подпомагат площи и еко схемите, при които се подпомагат практики. Извода, който следва от цитираните текстове има за основа следното: при установено прилагане на еко схемата се счита, че базовите ЗЕУ и ДЗЕС / предварителни условия/ са спазени и всички заявени хектари са допустими за подпомагане – не се определя конкретна площ от всички парцели, която изпълнява предварителните условия и чийто сбор дава право на плащане под формата на единна сума, представляваща подпомагане, базирано на площ, каквото е ОПДУ, например. Обратно – при не приложени практики по еко схемите, помощ не се предоставя за заявените за подпомагане хектари, а ако е поискано подпомагане, базирано на площ, тогава се пристъпва към проверка за спазване на ЗЕУ и ДЗЕС, за да се установи площта / общата/, която дава право на плащане под формата на единна сума. Това обяснява правилото по чл.41 ал.5 от Наредба №3/23г, на което жалбоподателя се позовава, но чието съдържание не може да бъде тълкувано в смисъл, който не е в съответствие с приложимото Право на ЕС – като плащане, базирано на площ. Еко схемите се състоят в спазване на задължения за дейности на цялото или на част от стопанството, които се поемат доброволно от земеделските стопани и за чието извършване възниква право на подпомагане. Размера на хектарите не може да бъде намаляван така, както се определя установена площ - една, отговаряща на предварителните условия - ЗЕУ и ДЗЕС. Уведомителното писмо е издадено от компетентен орган по аргумент от чл.52 ал.1 от ЗПЗП и съдържа конкретен факт по чл.41 от Наредба №3/23г, който представлява не спазване на изискване по смисъла на чл.88 т. 7 от същата Наредба, посочен в оспорения акт, и който изключва по аргумент от чл.41 ал.2 вр. с чл.87 т.3 от същата Наредба, правото на подпомагане по еко схемата. Следователно административният акт е и правно мотивиран – обективния факт, който е деклариран от жалбоподателя в заявлението му, а именно използване на ПРЗ от първа професионална категория, е подведен правно под чл.88 т.7 от Наредбата като не спазване на изискване по глава втора, а то по силата на материалната норма на чл. 87 т.3 е основание за отказ да се признае право на подпомагане. Правото възниква за тези земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по чл.41 ал.1 т.1 и/или т.2 и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Второто кумулативно условие по чл. 41 ал.2 т.2 от Наредбата се проверява, когато е изпълнено първото – прилагане на земеделските практики, представляващо спазване на забраната за ПРЗ от първа професионална категория, тотални хербициди, включително съдържащи глифозат, което е относимо и за двете практики. Втората съдържа в себе си и забраната по първата в съчетание с положителното изискване за прилагане на феромонови уловки, разрешени за употреба биологични агенти, ПРЗ на основата на гъби и/или бактерии. При заявено подпомагане за прилагане на втората практика е необходимо да се провери и Дневника за проведени растително защитни мероприятия, но при установено от фактурите не спазване на забраната за препарати от първа професионална употреба, то тогава воденето на дневника – в него да се отразяват всички проведени растително защитни мероприятия е без правно значение. Освен това нормата ясно указва факта, който се доказва с дневника, а именно отразяване на операциите по прилагане на ПРЗ. В. на ползваните ПРЗ обаче се установява от разходооправдателните документи. Ето защо оплакването, че Дневника има значение за спазване на забраната по чл.41 ал.1 от Наредбата е неоснователно. С неговото не изискване и не проверяване не е допуснато нарушение, което да има значение за правилното прилагане на материалния закон – за признаване правото на подпомагане или за отказа да бъде признато. Спазването на положителното условие за вида ПРЗ, което се установява от разходооправдателните документи предполага проверка и на второто кумулативно за редовното водене на дневника. Оттук и предвид гореказаното става ясно, че ответникът няма задължението да установява площ от всички заявени парцели, върху която да изплати единна сума. Не е установено спазване на забраната, а установяването на този положителен факт е възложен в производството на кандидата, който го декларира и прилага в подкрепа разходооправдателните документи. Дневникът е доказателство само за формалното условие за редовно провеждане на мероприятията, посредством ПРЗ, които са в същността на еко схемата и надграждат предварителните условия – ЗЕУ и ДЗЕС. Жалбоподателят е разполагал с правото да заяви само тази част от стопанството, върху която е прилагал еко схемата, което е израз на посоченото по горе, че еко схемата не е базирано на площ подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите практики на ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него. Съответно няма задължение за органа да установява площ със спазени задължения по еко-схемата, което възниква при заявено подпомагане, базирано на площ и се състои в установяване на една площ от всички заявени парцели със спазени предварителни условия, за която се изплаща единна сума. Не е ограничено и правото по чл.61 от Наредба №2/23г, защото отразеното в дневника използване на ПРЗ от първа професионална категория относно един парцел и декларираното в заявлението използване на ПРЗ по фактурите върху всички парцели – описа им е неразделна част от заявлението, не е несъответствие, което да се установява при административни проверки. Административните проверки установяват несъответствия между данните по заявлението и данните в национални регистри, поради което и жалбоподателят не е лишен от правото по чл.61 от Наредба №3/23г., защото такова не е възникнало. Мотивиран от изложеното и на основание чл.172 от АПК, Административен съд Стара Загора