РЕШЕНИЕ

№ 2673

гр. София, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. П.а като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20221100100765 по описа за 2022 година Предявени са иск с правно основание чл. 511, ал. 1, т. 2, вр. чл. 513 от КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД По изложените в исковата молба обстоятелства ищецът Е. Д. Д. ЕГН ••••••••••, чрез адв.Н. К. е предявил обективно съединени искове с правно основание чл. 511, ал. 1, т. 2, вр. чл. 513 от КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на Сдружение „Н.Б.Б.А.З.“, да заплати на ищеца сумата в размер на 25 001 лева, част от глобална сума от 65 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в следствие на реализирано на 12.07.2020г. ПТП, както и 1702.90 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, за извършени разходи за лечение, ведно със законната лихва от 20.07.2020г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

Твърди се в исковата молба, че на 12.07.2020г. около 17: 00 ч. в землището на община Братя Даскалови, област Стара Загора при движение по автомагистрала “Тракия”, на км. 160 водачът на МПС “ Мерцедес Актрос” с per. № •••• R.G.B. с прикачено полуремарке SHMITZ е per. № •••• поради неупражняване на достатъчен и непрекъснат контрол върху МПС, в нарушение на чл. 20, ал.1 от ЗДвП навлиза в лентата за насрещно движение, като удря последователно движещите се в последната лента МПС “Фиат Крома” е per. № ••••, МПС “Дачия Дъстър” е per. № ••••, МПС “БМВ” е per. № ••••, МПС “Мини Мини” с per. № ••••, последното, собственост на М.И.М. и управлявано от Е. Д. Д. и МПС “Санг Йонг Корандо” с per. № ••••. Сочи се, че било образувано ДП № 1228 зм 172/12.07.2020г. по описа на ОДМВР Стара Загора, сектор “Пътна полиция”, пр.пр. № 2514/2020 по описа на ОП Стара Загора, следствено дело № 6/2021г. по описа на Окръжен следствен отдел- гр. Стара Загора. За настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 56/ 13.07.2020г.

Твърди се в исковата молба, че в резултат на настъпилия силен удар ищецът Е. Д. – водач на л.а.“Мини Мини” с per. № •••• е изпаднал в безсъзнание, като в констативния протокол за ПТП е отразена диагноза „комоцио“. Сочи се, че непосредствено след ПТП ищецът е прегледан в Спешно отделение на болницата в гр. Стара Загора, като са констатирани травми в главата и гръдния кош, констатирана е асиметрия на рефлексите, нистагъм, поставено му е диагноза “Мозъчно сътресение”. Оплаквал се е от главоболие, световъртеж, обща слабост, нарушения във вегетативните функции, проблеми с вестибуларния апарат, назначено му е лечение в болнично заведение. Сочи се, че оплакванията от главоболие, нарушения на паметта, сънливост, загуба на концентрация, замаяност, умора, повишена чувствителност към светлина и слухови стимули продължили, поради което на 03.08.2020г., ищецът посетил невролог като му е поставена диагноза: “Последици от вътречерепна травма”. На 05.08.2020г. е направено МРТ изследване на глава, като са констатирани: малки субдурални хематоми двустранно фронтопариетално. На 10.09.2020г. при направено контролно МРТ изследване е установено двустранни субдурални хематоми фронтопариетално, като находката вляво показва увеличение на размерите и белези на компресия на подлежащия паренхим, а находката вдясно показва обратно развитие. Назначена му е терапия с кортикостероидни средства с изключително неприятни странични последици, като безсъние, тревожност, промени в апетита и настроението.

Твърди се, че ищецът продължава да се оплаква от замаяност, главоболие, дискомфорт, затруднени движения с левия крак, дисбаланс между лява и дясна половина на тялото, затруднения в паметта - симптоми, които продължават и до днес, макар и в по- лека форма. Освен физическите болки и травми, е претърпял и силен стрес - и към настоящия момент са налице тревожност, безсъние, страх да шофира и пътува в автомобил. Преживяването на тежката катастрофа, при която огромен ТИР навлиза неконтролируемо в насрещното платно и, при която загинали много хора съставлява изключително тежка психологическа травма за ищеца. Влошило се качеството на живот на пострадалия ищец, вече не е толкова деен, затруднена е концентрацията му, уморява се лесно, трудно спи, буди се нощем, което никога не му се е случвало, поради което поради натрупаната умора е с намалена работоспособност, пази пълен покой. Имал нарушения на паметта. Налагали се ограничния в начина на живот. Повече от месец след ПТП е седял на спуснати щори, лежащ. Все още при резки движения имал световъртеж. За да облекчава болките в главата, ищецът носел вълнена шапка, което му причинявало дискомфорт.

Сочи се, че по повод извършеното лечение и необходимите изследвания, ищецът е направил разходи в общ размер 1702.90 лв.

Твърди, че отговорността на водача на МПС “Мерцедес Актрос” с per. № •••• R.G.B. е застрахована в Turkyie Motorlu Tasit със застрахователна полица № TR/054/9045473 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, покриваща отговорността на водача със срок на покритие до 10.07.2021г.

На 09.10.2020г. ищецът предявил пред НББАЗ претенцията за репариране на претърпените от него неимуществени и имуществени вреди, при специфичните предпоставки визирани в чл.513, ал.1 КЗ вр. чл.511, ал.1, т.2 КЗ.Сочи се, че цитираната разпоредба регламентира възможността увредения от транспортно произшествие настъпило на на териоторията на Р България от МПС с чуждестранна регистрация от държава – членка на системата „Зелена карта“, да реализира правото си на обезвреда спрямо НББАЗ. Ищецът се позовава на нормата на чл.506, ал.2 КЗ според която бюрото е представително национално бюро на застрахователите за Р България като участва и съдейства за функционирането на системата „Зелена карта“. Сочи се, че съгласно чл.513, ал.1 КЗ - В случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно събитие по чл. 511, ал. 1 или 2, и при спазване на реда по чл. 511, ал. 3 бюрото е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд, освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния водач. Кореспондентът на този застраховател не е процесуално легитимиран по исковете по изречение първо. Сочи се, че съгласно чл.511, ал.1, т.2 КЗ - В случаите на настъпило застрахователно събитие на територията на Република България с участието на виновен водач, който управлява моторно превозно средство, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва от: бюрото - в случаите, когато няма кореспондент за територията на Република България на застрахователя на виновния водач или когато има кореспондент за територията на Република България на застрахователя на виновния водач, но съгласно вътрешните правила на Съвета на бюрата бюрото е приело решение да ликвидира щетата. Сочи се, че в случая Турция няма български предствител на застрахователните компании и е налице хипотезата на чл.511, ал.1, т.2, предл.1 КЗ. С писмо от 16.10.2020г. НББАЗ отказал произнасяне по претенцията.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответното Сдружение „Н.Б.Б.А.З.“ чрез адв.Т. Я. - пълномощник. В отговора ответникът не оспорва валидността на застрахователното правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“, „Зелена карта“ за МПС — т.а. влекач марка „Мерцедес Актрос”, с турски per. № ••••, с прикачено полуремарке SHMITZ, с турски рег.№ ••••, сключен със застрахователна компания „TURKIE MOTORLU TAKSIT”, валиден към датата на ПТП - 12.07.2020 г. Не оспорва, че е образувано досъдебно производство № 1228 ЗМ 172/2020 г., по описа на ОД-МВР-Стара Загора, пр.пр. № 2514/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура - Стара Загора, като сочи, че същото е приключило с постановление за прекратяване на производството. Не оспорва, че на 09.10.2020 г. ищецът е подал извънсъдебна претенция пред НББАЗ, като с писмо от 16.10.2020 г. ответникът е отказал плащане на обезщетение за твърдените като претърпени в причинна връзка с ПТП вреди. Оспорва изцяло отговорността на водача на товарната композиция с турски регистрационен номер R.G.B. за реализирането на ПТП и последиците от него, механизма на реализирането му и причинната връзка между процесните вреди и пътния инцидент. При условията па евентуалност оспорва изключителната отговорност на водача на товарната композиция за реализиране на ПТП и настъпилите от него последици за ищеца, като твърди, че ищецът е съпричинил реализирането на ПТП и произтеклите за него вреди, предмет на обезщетяване в настоящото производство. Твърди, че ищецът, като водач в МПС „Мини Мини“ с per. № •••• се е движил с превишена за пътния участък скорост, с несъобразена с пътните условия скорост, не е реагирал своевременно на възникналата опасност, както и не е предприел аварийно спиране, за да избегне ПТП. Твърди, че ПТП е било технически предотвратимо за ищеца, като водач на МПС „Мини“ с per. № ••••. Отделно, твърди, че ищецът не е бил с поставен обезопасителен колан към момента на ПТП, с което е съпричинил претърпените от него по вид и тежест травми. Оспорва изцяло претърпяването на процесиите неимуществени и имуществени вреди от ищеца и причинно следствената им връзка с процесното ПТП. При условията на евентуалност, твърди, че ищецът е съпричинил претърпените вреди и е могъл да избегне и ограничи същите, в случай, че е бил с поставен обезопасителен колан. Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция, несъобразен с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Оспорва изцяло иска за законна лихва, поради неоснователност на главния иск, в условията на евентуалност - оспорва началната дата на дължимост на лихвата за забава върху размера на главницата.

По реда на чл.214, ал.1 ГПК по почин на ищеца е допуснато увеличение на размера на иска за неимуствеи вреди от 25 001лв. на 65 000лв.

В открито заседание ищецът чрез адв.П. поддържа предявените искове. Представя списъкна разноски.

В открито заседание ответникът чрез пълномощника си адв.Я. оспорва исковете.

Софийски градски съд, ГО, I-7 състав, след като обсъди направените от страните доводи и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал.2 и ал.3 от ГПК, намира за установено следното: от фактическа страна:

От приетия констативен протокол за ПТП с постадали лица №56 от 12.07.2020г. на МВР Стара Загора и материалите от ДП № 1228 зм172/2020г., по описа на МВР Стара Загора, се установява, че на 12.07.2020г. около 17: 00 ч. в землището на община Братя Даскалови, област Стара Загора при движение по автомагистрала “Тракия”, на км. 160 водачът на МПС – таварен автомобил “Мерцедес Актрос” с per. № •••• R.G.B. с прикачено полуремарке SHMITZ е per. № ••••, навлиза в лентата за насрещно движение, като удря последователно движещите се в последната лента МПС “Фиат Крома” е per. № ••••, МПС “Дачия Дъстър” е per. № ••••, МПС “БМВ” е per. № ••••, МПС “Мини Мини” с per. № ••••, последното, собственост на М.И.М. и управлявано от Е. Д. Д. и МПС “Санг Йонг Корандо” с per. № ••••.

В констативен протокол за ПТП е отразено, че при настъпилото произшествие са загинали пет човека, а няколко са ранени, вкл. ищеца Е. Д. Д., с диагноза – комоцио./л.11-л.18 от делото/ Приложено е ДП № 1228 зм172/2020г., по описа на МВР Стара Загора прокурорска преписка №2514/2020г. на ОП Стара Загора, от което е видно, че в хода на разследването било установено, наличието на данни, че водача на таварен автомобил “Мерцедес Актрос” с per. № •••• с прикачено полуремарке SHMITZ е per. № •••• е нарушил правилата за движение по пътищата, поради неупражняване на достатъчен и непрекъснат контрол върху МПС, в нарушение на чл. 20, ал.1 от ЗДвП навлезнал в лентата за насрещно движение, като удря последователно движещите се в последната лента МПС “Фиат Крома” е per. № ••••, МПС “Дачия Дъстър” е per. № ••••, МПС “БМВ” е per. № ••••, МПС “Мини Мини” с per. № ••••, в резултат на което е причинил смърт на пет лица и телесни повреди на четири лица - престъпление по като деянието представлява престъпление по чл.343, ал.4, вр. ал.3, „б“ и б.“в“, вр. чл.342, ал.1 НК. Поради настъпилата смърт на дееца - R.G.B. досъдебното производство е прекратено с постановление от 31.05.2022г. на прокурор от ОП гр.Стара Загора.

От приетото заключение на САТЕ с вещо лице доц. инж.А. П. А., се установява следния механизъм на ПТП:

На 12.07.2020 г. около 16: 55 ч в светлата част на денонощието, в зeмлищeто на общ. Братя Даскалови. облает Стара Загора. по A M „Тракия” при км.160. с посока на движението от София към Бургас в лявата активна пътна лента се е движил товарен автомобил седлови влекач марка „Мерцедес“ модел..Актрос" с per. № •••• и прикачено към него полуремарке марка „Шмитц" с per. № ••••. управляван от турския гражданин Р.Б. със скорост около 92 км/ч при разрешена 100 км/ч. Когато е достигнал киломегър 160+000’ по неустановени причини т.а. Мерцедес се е отклонил рязко наляво, навлязъл е в разделителната затревена ивица, оставяйки в лявата активна лента 5 броя дъгообразни следи от странично занасяне. Пътният участък е прав с добра видимост.

Навлизайки в разделителната ивица на около 44 м след ориентира т.а. Мерцедес удря с предната си лява ъглова част мантинелатата и я изкъртва от колчетата й. Като започва да я влачи към се верното платно за движение.

След това прегазва северната мантинелана разделителната ивица и навлиза диагонално в северното еднопосочно платно за движение, предназначено за движение към София. В същият този момент по северното еднопосочно платно, което е за движение от гр. Бургас към гр. София, в лявата-скоростна активна лента се движил „Фиат", модел „Крома". с per. номер СВ •••• ММ. управляваи от Б.С. със скорост на движение около 138 км/ч с опасна зона за спиране около 162 метра. Зад него също в лявата скоростна пътна лента към София се е движил л.а марка „БМВ" модел „X Рейхе" с per. № РВ •••• РТ, управляваи от Н.З. със скорост на движение около 145 km /h.

Поради бързото диагонално завиване наляво и иавлизане на т.а. Мерцедес в разделителната междинна затревена ивица и следващото му навлизане и е влявата пътна лента за движение към София за време около 0.81сек, което е по-малко от необходимото време за реакция 1.0 - 1.2 сек, водачът на л.а. Фиат Крома не е имал обективна възможно дори да реагира- Поради това енастъпил челен удар на предната лява част на л.а. Фиат Крома със скорост 138 к м/ч в дясната ъглова част на влекача Мерцедес, движещ се със скорост 73к м/ч.

Към момента, в който седловия влекач е бил силно наклонен на дясно настъпва вторият удар с л.а БМВ, който се удря с предната си лява част също в предната дясна част на кабината на т.а. Мерцедес и започва да се подвира под нея. В същото време кабината на т.а. Мерцедеса продължавада пада надолу и натиска лявата част на покрива на л.а. БМВ и изкривява цялото му купе надясно и смачква покрива надолу, к а т о притиска водача и пътника. От удара л.а. БМВ е спрян напълно и след това е отблъснат назад. Непосредствено след това кабината на т.а. Мерцедес пада върху асфалта и образува надиранията, видни на същата снимка от стр.7. от САТЕ. Сочи се, че полуремаркето Шмитц също се преобръща и пада на дясната си страна върху ю жната мантинела на затревената ивица и продължава да се плъзга по нея. След удара с л.а. БМВ авкокомпозицията се плъзга по дясната си страна в посока на изток към Бургас и диагонално на север под ъгъл около 12 градуса. След около 12 метра( 12, 27 м) настъпва третия удар на т.а. Мерцедес с л.а. Дачия Дъстър на 75.5 м след линията на ориентира върху непрекъсната надлъжна линия между лентата за аварийно спиране и средната пътна лента.

След третия си удар с л.а. Дачия Дъстър автокомпозицията на т.а. Мерцедес е продължила да се плъзга на изток и диагонално на север до мястото, където настъпва 4-удар, при който л.а. Мини се удря с предната си дясна част съе скорост около 54 км/ч, отново в силно деформираната предна дясна част на кабината на т.а. Мерцедес, движещ се с около 30 км/ч. (фиг.5 на стр. 16), позиция 6). Движение на л.а. Мини след удара му с кабината на т.а. Мерцедес Така е достигнал до дясната за него мантинела, където се е ударил в нея с задния си десен ъгъл и задното колело, на което е увредено и окачването му. В мястото на този втори удар л.а. Мини е отложил върху мантинелата зелена боя. Поради еластичността на мантинелата е отблъснат от нея и продължавайки напред се е сп рял в мястото, където е намерен и както е показано на горната мащабна схема-фиг.5. Обосноване е извод, че телесните увреждания на ищеца Е. Д. -водач и пътника И.Д., са получени най-вероятно от първия удара на л.а. Мини с кабината на т.а. Мерцедес Актрос.

Според приетото заключение на САТЕ причините за настъпване на произшествието са в субективните действия на водача на Мерцедес Актрос, който по неустановени причини е допуснал управлявания от него товарен автомобил седлови влекач да се отклони и завие наляво, като е навлязъл в платното за насрещното движение, с което е създал опасност за движението на насрешно движещите се 5 автомобила и е поставил водачите им в невъзможност да предотвратят ударите с т.а. Мерцедес чрез аварийно спиране.

Заключението на приетата САТЕ, съдът възприема като обективно, подробно и компетентно.

Приети са неоспорени амбулаторни листа за прегледи на ищеца непосредствено след ПТП, както и по-късно специалист невролог, както и фактури за платени изследвания и медикаменти, които са обсъдени в назначената СМЕ.

За доказване на вида и тежестта на причинените на ищеца увреждания са приети медицински документи и е допусната и изслушана съдебно-медицинска експертиза, извършена от вещото лице д-р П. С. П. – специалист неврохирург.

От приетото неоспорено заключение на СМЕ се установява, че след претъпяното ПТП Е. Д. Д. на 49г. е бил транспортиран до спешно отделение на УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович” Ст. Загора. След преглед е поставена диагноза- сътресение на главния мозък. На следващия ден 13.07.2020г. ищецът е прегледан в спешно отделение на МБАЛ Военна болница, където е извърщено образно изследване- КАТ на главен мозък, след което е освободен за активно наблюдение от общопрактикуващия/личен/ лекар. Поради продължаващите оплаквания от главоболие, замаяност и дсикомфорт е консултиран многократно от невролог и е започнато лечение.В хода на лечението е извършена магнитно-резанансна томография на главен мозък с данни за двустранен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка/субдурален хематом/. След консултация с неврохирург е проведено консервативно лечение с ежемесечно проследяване с невроизобразително изследване. От заключението на СМЕ се установява, че вследствие на настъпилото на 12.07.2020г. ПТП ищецът Е. Д. Д. е получил следните травматично увреждане - Черепно-мозъчна травма състояща се от:

• Сътресение на главния мозък;

• Двустранни хронични с челно-теменна локализация травматични кръвоизливи под твърдата мозъчна обвивка/субдурални/ по-голям вляво като усложнение на черепно- мозъчната травма;

• Контузия на главата- като в медицинската документация няма описани травматични наранявания в областта на главата.

Пояснено е, че травматичните субдурални /кръвоизливите разположени под твърдата мозъчна обвивка/хематоми се разполагат между твърдата мозъчна обвивка и арахноидеята/обвивката върху мозъчната повърхност/.В зависимост от интервала между травмата и клиничната проява на хематома те се разделят на: остри кръвоизливиизявяват се до една седмица след травмата, когато този интервал е по- дълъг от три седмици/нерядко месеци/ имаме хроничен хематом.в процесния случай двустранните кръвоизливи са установени при магнитно-резонансната томография от 05.08.2020г.-три седмици след инцидента и са хронични. Обосновано е, че описаните травматични увреждания при ищеца са с доказан произход - те са получени от ПТП от 12.07.2020г. и са в пряка причинноследствена връзка с него.

Относно лечението, д-р С. сочи, че след инцидента та 12.07.2020г. Е. Д. Д. с екип на център за спешна медицинска помощ град Стара Загора е бил транспортиран до спешния център на УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович” АД. Според допълнителен лист към лист за преглед на пациент в диагностично консултативен блок на спешно отделение се установява, че Е. Д. е пострадал водач на автомобил, който имал общо- мозъчна симптоматика, от неврологичиия статус-хоризонтален изчерпващ се нистагъм.Няма поставена диагноза, предложено е болнично лечение, което ищеца е отказал срещу подпис. Предложението за хоспитализация е основание да предположи, че най-вероятно е имало съмнение за черепно-мозъчна травма. На 13.07.2020г. Е. Д. Д. е посетил спешния центьр на УМБАЛ ВМА София с оплакване от леко главоболие.Неврологичният статус е без огнищна неврологична симптоматика, оценен по Глазгоу кома скала/ ГКС/ на 15т./максимален брой/.Поставена е диагноза - Мозъчно сътресение, издаден е болничен лист, дадени препоръки за хигиенно-диетичен режим и да остане под активно наблюдение от общопрактикуващ лекар. След консултация с невролог от 27.07.2020г. ищецът е започнато лечение за мозъчното сътресение, което не е отбелязано в амбулаторния лист и е продължен отпуска по болест. Неврологичният статус е без отклонения от нормата. Поради продължавашо главоболие, замаяност и дискомфорт след нова неврологична консултация лечението е продължено с Цитизин 2х250мг., като е продължен и отпуска по болест. На 05.08.2020г./двадесет и трети ден от травмата/ Е. Д. Д. е провел невроизобразително изследване магнитно-резонансна томография във ВМА София.изследването е установило малки субдурални/под твърдата мозъчна обвивка/ хематоми двустранно фронто-париетално/челно-теменна локализация/.При следващия неврологичен преглед от 12.08.2020г. е продължено лечението с Цитизин 2х250мг. и временната нетрудоспособност. Контролната магнитно-резонансна томография от 10.09.2020г. е показала обратно развитие на десностранния субдурален хематом и вляво увеличение на размерите на хематома с белези на компресия на подлежащия паренхим. При тази находка с персистиращо главоболие, замаяност и дискомфорт е насочен за спешна неврохирургична консултация. Неврохирурга д-р К.М. въз основа на липсващи оплаквания към момента на прегледа /15.09.2020г./ и резултата от магнитно- резонансната томография е препенил, че може да се опита консервативно лечение състояща се от: дексаметазон 4 мг.2х1т.дн за 7/седем/ дни; фалмотран 2х1т.; селеногин х 1т.сутрин. Пояснено е, че хроничният травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка/субдурален хематом/ представлява кръвна колекция с разпадни кръвни продукти и ликвор. При травмата на ищеца е настъпило разпепване на граничния вътрешен лист на твърдата мозъчна обвивка на мястото на съединение с арахноидеята на мозъчната повърхност. Обосновано е, че при увредата на този тъканен слой в клетките се включва кръв и ликвор, което създава условия за разширяване на субдуралното пространство и формиране на субдурален травматичен кръвоизлив. В случая на ищеца кръвоизлива е образуван от бавно венозно кървене с натрупване в субдуралното пространство. Относно периодът на възстановяване се сочи, че сътресението на главния мозък е най-леката степен на дифузна мозъчна травма, но в процеса на проследяване и лечение при ищеца е настъпило усложнение-двустранен хроничен травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка/субдурален/.След проведеното консервативно лечение с кортикостероиди е настъпила пълна резорбция на двустранните кръвоизливи. Оплакванията от главоболие, замаяност и дискомфорт постепенно са отзвучали. В периода на проведеното лечение в неврологичния статус са отбелязани-поживи надкостно-сухожилни рефлекси вдясно, патологичен рефлекс на Бабински вдясно. Обоснован е извод, че възстановителният период за описаната черепно-мозъчна травма е в рамките на шест месеца до една година. По данни от последния преглед Е. Д. Д. е в добро общо състояние, в ясно съзнание, адекватен, всестранно ориентиран.

Според заключението на СМЕ Е. Д. Д. е търпял болки и страдания за период от около два месеца, най-интензивни непосредствено след травмата и в първия месец.

Под въздействие на предписаните медикаменти оплакванията постепенно са намаляли по интензитет и са отзвучали. Установени са епизоди от главоболие при промяна в атмосферното налягане, което се повлиява добре от обезболяващи медикаменти.Д-р С. обобщава, че при ищеца лечението за претърпяната черепно-мозъчна травма е приключило успешно. Относно направените от Д. разходи, е пояснено, че ишецът е извършил разходи за: магнитно-резонансна томография/пет изследвания/ на стойност 1500лв.; неврологични консултации от д-р М./четири/ на стойност 200лв. като разходите на ищеца са били необходими за да може да се проведе лечението и същите са правомерно извършени, Заключението на приетото от съда и неоспорено от страните СМЕ д-р П. С. П. – неврохирург, съдът при преценка по реда на чл.202 ГПК възприема като обективно, кореспондиращо на приетата медицинска документация и компетентно.

По делото е разпитан като свидетел И.Е.ов Д./ 20г., син на ищеца/, който сочи в показанията си, че при процесното ПТП пътували с баща от Бурагас към София, като някъде около Стара Загора товарен камион минал мантинелата, влязъл в насрещното и ударил няколко коли, включително и тяхната – зелен „Мини Купър“. Когато се съвзел след удара в камиона, свид. И.Д. видял, че баща му, който бил на мястото на шофьора е в безсъзнание. Дошла линейка, която ги откарала в болницата в гр.Стара Загора, където ги прегледали, но нямало места и предпочели да се приберат в гр.София, защото имали приятели, които ги взели. На следващия ден баща му се чувствал много зле, имал болки и световъртеж, затова отишъл във ВМА на преглед. Лечението продължило дълго – над година. Баща му се оплаквал, от болки в главата, виене на свят, били му забранени уреди като телефон, телевизор. Седял в къщи на тъмно с качулка. Носел шапка, защото още го боляла главата.

Показанията на свидетеля И.Д., съдът цени по реда на чл.172 ГПК, но им дава вяра, тъй като почиват на преки лични впечатления и кореспондират с неоспореното заключение на СМЕ.

По делото е безспорно, че по повод претъпяното ПТП и последвалите вреди ищецът Е. Д. Д., чрез адв.Н.К. е сезирал отвеника Сдружение НББАЗ с молба – претенция вх.№2-2465/ 09.10.2020г., за изплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди, като представил протокол за ПТП, медицински документи за проведено лечение и банкова сметка./л.69-л.70/ По претенцията е образувана щета № BG-20-TR-00312.

С писмо с изх. №1-1774 от 16.10.2020г. ответното Сдружение НББАЗ отказал произнасяне по претенцията. е отказал на ищеца изплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди./л.71 / Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:

По допустимостта: Предявените искове са допустими, предвид подържаните твърдения, като правото на иск е надлежно упражнено.

По същество:

Предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 511, ал. 1, т. 2, вр. чл. 513 от КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.

Нормата на чл.511, ал.1 КЗ регламентира, че: „ 1) В случаите на настъпило застрахователно събитие на територията на Република България с участието на виновен водач, който управлява моторно превозно средство, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва от: 1. кореспондента за територията на Република България на застрахователя на виновния водач; 2. бюрото - в случаите, когато няма кореспондент за територията на Република България на застрахователя на виновния водач или когато има кореспондент за територията на Република България на застрахователя на виновния водач, но съгласно вътрешните правила на Съвета на бюрата бюрото е приело решение да ликвидира щетата.“ По делото не е спорно, че турския застраховател Turkyie Motorlu Tasit няма кореспондент на територията на Р България, поради което е налице хипотезата на чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ.

Съгласно чл. 511, ал. 3 от КЗ в случаите на, ал. 1 увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако кореспондентът или бюрото не са се произнесли по подадената претенция в срока по чл. 496, ал. 1, отказано е изплащане на обезщетение или ако увреденото лице не се е съгласило с размера на обезщетението, като съответно се прилага чл. 380, поради което процесуална предпоставка за допустимост на иска е извънсъдебно заявена претенция за доброволно уреждане на спора. Ответникът не оспорва обстоятелстото, че не е изплатил обезщетение в срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ. Легитимацията на ответника се аргументира и с разпоредбата на чл. 513, ал. 1 от КЗ, съгласно който текст в случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно събитие по чл. 511, ал. 1 или 2, и при спазване на реда по чл. 511, ал. 3 КЗ, бюрото е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд, освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния водач.

С оглед данните за депозирана претенция от ищеца от 09.10.2020 г. пред Сдружение НББАЗ и изтекъл срок по смисъла на чл. 380 от КЗ, съдът намира депозираната искова претенция за процесуално допустима.

За да бъде уважен предявения иск е необходимо да се установи кумулативното наличие на предвидените законови предпоставки, а именно: извършено деяние, противоправност на същото, настъпили вреди, причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат, както и валидно застрахователно правоотношение по договор застраховка Гражданска отговорност на виновния водач сключен със застраховател, установен в държава различна от Република България към датата на събитието настъпило в Република България.

Обстоятелството по наличието на застрахователно правоотношение за МПС товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ със срок на застрахователно покритие към датата на ПТП/ полица валидна до 10.07.2021 г. / не е спорно между страните и се установява от констативен протокол за ПТП от 10.12.2020г., в която част удостовереното от длъжностното лице се ползва с обвързваща материална доказателствена сила съобразно чл. 189 от ЗДвП.

Налице е фактическия състав на непозволено увреждане от страна водача на товарен автомобил “Мерцедес Актрос” с per. № •••• R.G.B. с прикачено полуремарке, който поради неупражняване на достатъчен и непрекъснат контрол върху МПС, в нарушение на чл. 20, ал.1 от ЗДвП навлиза в лентата за насрещно движение, като удря последователно движещите се в последната лента пет автомобила и причинява смъртта на четири човека и телесни повреди на няколко лица. С оглед установения механизъм на произшествието се обосновава извод за наличие на забрана по смисъла на чл. 16, ал.1, т.3 от ЗДВП - „..На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: ...3. когато платното за движение има четири и повече пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение. Презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД е необорена.

Установи са реализирането на неимуществени вреди в пряка причинна връзка от противоправното деяние. Ето защо съдът намира, че е налице фактическия състав на непозволено увреждане и съответно възникналото задължение в този смисъл за обезщетяване на причинените вреди. Неимуществените вреди са неизмерими с пари и затова следващото се за тях обезщетение, както и кръгът на лицата, които имат право на него, се определят на принципа на справедливостта.

По размера:

Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД, при съобразяване указанията, дадени с Постановление № 4/68 г. на Пленума на ВС и с Постановление № 17/63 г. на Пленума на ВС и отчете силата, продължителността и интензивността на болките и страданията. В случая следва да се вземе предвид, че са причинени три средни телесни повреди, т.е. и че същите са довели до трайно затрудняване на движението на пострадали, като същата е търпяла болки и страдания.

При определянето му настоящият състав съобрази следните обстоятелства, установени по делото от заключението на съдебномедицинската експертиза на вещото лице д-р П. С. и показанията на свидетел И.Д.: а/ брой, вид и тежест на причинените на ищеца телесни увреждания – същия е получил - черепно-мозъчна травма състояща се от сътресение на главния мозък; двустранни хронични с челно-теменна локализация травматични кръвоизливи под твърдата мозъчна обвивка/субдурални/ като усложнение на черепно-мозъчната травма; Контузия на главата; б / продължителността на лечебния и възстановителния период –от 6 месеца до година, при персистиращо главоболие, замаяност и световъргеж; в/ настъпилото усложние от ЧМТ – появили се травматичните субдурални /кръвоизливите разположени под твърдата мозъчна обвивка/хематоми, установени с образни изследвания; г/ интензитета на търпените болки и страдания– интензивни първите два месеца, впоследствие отчумяващи; д/ търпените неудобства и ограничения след инцидента – заради възникналите главоболие и замаяност, ищцът е ползвал продължителен болничен отпуск, стоял на тъмно, носел шапка, а работа с компютър и гледане на телевизия били забранени; /кредитираните показания на свид.Д./ е/ благоприятната прогноза – пълно резолбиране на кръвоизливите; ж/ активната възраст на ищцеца към настъпване на инцидента /същия е бил на 49 години; з/ обществено-икономическите условия в страната към настъпване на застрахователното събитие – 2020 г., намерили отражение и в нивата на застрахователните лимити.

Отчитайки всички тези обстоятелства и разпоредбите на чл. чл. 51, ал. 1 и 52 ЗЗД, настоящият състав намира, че сумата 2 0 000 лв. би обезщетила ищеца за претърпените от него неимуществени вреди.

За разликата от присъдения до целия предявен размер от 65 000 лв., прекия иск за обезщетение на неимуществените вреди, следва да се отхвърли, като неоснователен.

По възражението с пр. основание чл.51, ал.2 ГПК:

Неоснователно се явява, наведеното при евентуалност възражение за съпричиняване, тъй като от доказателствата по делото не се установява поведение на ищеца, което да допринася за настъпване на производството. Напротив от заключението на САТЕ се установява, че причините за настъпване на произшествието са в субективните действия на водача на Мерцедес Актрос, който е допуснал управлявания от него товарен автомобил седлови влекач да навлезе в платното за насрещното движение, с което е създал опасност за движението на насрешно движещите се пет автомобила и е поставил водачите им в невъзможност да предотвратят ударите с т.а. Мерцедес чрез аварийно спиране.

По иска за имуществени вреди: По предявеният иск за имуществени вреди, изразяващ се в направени разходи в размер на 1702.90 лв. за разходи за изследвания, медикамнти и лечение, съдът намира следното:

От приетите фактури и заключението на СМЕ с в.л. д-р П. С. се установи, че ищецът действително е направил твърдените от него разходи за лечението в посочените размери. С оглед на изложеното предявения иск за обезщетение за имуществени вреди е доказан по основание и размер.

Относно искът с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

Относно началната дата на дължимото обезщетение за забава.

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на прекия причинител на увреждането. При задължение от непозволено увреждане, деликвентът се смята в забава и без покана и дължи лихва от деня на увреждането (чл. 84, ал. 3 ЗЗД). Разпоредбите на новия КЗ (в сила от 01.01.2016 г.), обаче, предвиждат, че застрахователят дължи лихва за забава от един по- късен момент. Съгласно чл. 512, ал. 1 КЗ, когато към бюрото се предяви претенция за обезщетение, се прилага чл. 496 КЗ. Разпоредбата на чл. 496, ал. 1 КЗ предвижда, че срокът за окончателно произнасяне по претенция по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите не може да е по-дълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 пред застрахователя, сключил застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите, или пред неговия представител за уреждане на претенции. Когато документите по ал. 3 са недостатъчни за удостоверяване на съществени обстоятелства във връзка с настъпването на пътнотранспортно произшествие, застрахователят може да изисква представянето на документи и доказателства, изготвени от други компетентни органи или лица ( чл. 496, ал. 4 КЗ). В случая, претенцията на ищеца е била заведена при ответника на 09.10.2020 г. С писмо от 16.10.2020 г., ответникът е уведомил ищеца, че следва да представи постановление за спиране или прекратяване на ДП №1228. Липсват доказателства, ищецът да е представял пред ответника други доказателства. С оглед на така установените факти и цитирани разпоредби, обезщетението за неимуществени вреди е дължимо от 09.01.2021 г., а за периода от 09.10.2020 г. до 08.01.2021 г., претенцията следва да се отхвърли, като неоснователна. Върху обезщетението за имуществени вреди се претендира законна лихва от звеждянае на иска – 25.01.2022г. до изплащането.

Относно разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да се присъди сумата от 1013, 20 лева (3268 лв. х 0, 31.) от общо направените разноски в размер на 3 268 лева.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за МРАВ, ответникът следва да бъде осъден да заплати на процесуалния представител на ищеца – адв.Н. К., адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената част от исковете, в размер на 763, 08лева (2 480 лв. х 0. 31).

Ответникът е направил своевременно искане за присъждане на разноски и е представил доказателства за извършени такива в размер на 8 820 лева с ДДС, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение (с ДДС). В съдебно заседание на 11.05.2023 г., пълномощника на ищеца е направил възражение за прекомерност на възнаграждението и е поискал същото да бъде намалено на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата предвижда, че размерът на възнаграждението трябва да е справедлив и обоснован и да не бъде по - нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 3 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Съдът, след като взе предвид фактическата и правна сложност на спора, броя на проведените открити съдебни заседания, вида и обема на събраните доказателства, и след като съобрази предвидения в чл. 7, ал. 2 Наредба № 1/09.07.2004 г. минимален размер, приема, че възнаграждението следва да се намали на 2 970 лева, с вкл. ДДС.

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника следва да се присъди сумата от 2 532, 30 лева(3 670лв х 0, 69.) от общо направените разноски в размер на 3 670 лева, вкл.: депозити за АТЕ и СМЕ (700 лв.) и платено адвокатско възнаграждение ( 2 970 лв.), след редукция.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, 7 състав,