Решение № 997 от 7.8.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 2254/2022 г.

Производството е образувано по искова молба на R.B.l GmbH (Р.Б. Гмбх) Ат Brunnen 1, А-5330 Fuschl am See, Austria (АМ Брунен 1, А-5330 фускл ам Зее, Австрия) чрез адв. Д. А. Б., пълномощник Съдебен адрес: ул. “••••, офис 6, гр. София 1000 срещу: "А.Т.••••" ЕООД, ЕИК: •••• дружество, регистрирано съобразно законите на България, с адрес: гр. София, ж.к. Младост 4, ул. •••• и ТТС FOOD s.r.o., дружество, регистрирано съобразно законите на Чехия, с регистрационен No CZ06735835, с адрес: к Vinicim 877, 252 41 Dolnl Bfezany, Чехия, с която се иска съдът да постанови решение, с което да установи, че вносът на 23 952 кутии енергийни напитки с търговската марка R.B.l, задържани от ТД Митница София с разписка за задържане N9 22009176 от 07 ноември 2022г. съставлява нарушение на правата върху Марки на Европейския съюз с N9 003350501, 003629342 и 000052803, на основание член 130, ал. 1 на Регламент (ЕС) 2017/1001 да постанови забрана за ответниците за осъществяване на вноса на стоките, предмет на нарушение, и за пускането им на пазара на територията на Европейското икономическо пространство, да осъди ответниците да обезщетят R.B.l GmbH за разходите за правно обслужване на ищеца във връзка с митническото задържане в размер на 2 257 лв., да постанови унищожение на стоките, предмет на нарушението. Претендира разноски по делото. Ищецът твърди, че е носител на изключителните права върху Марката R.B.l, за която притежава множество регистрации, сред които марки на ЕС с номера 003350501, 003629342 и 000052803 (съгласно Приложение №2). Твърди, че Марка на Европейския съюз N 003350501 е заявена на 11 септември 2003г. и регистрирана на 6 април 2005г. за стоки от клас 32, включително „енергийни напитки“ Марка на Европейския съюз №003629342 е заявена на 28 януари 2004г. и регистрирана на 3 юни 2005г. за стоки от клас 32, включително „енергийни напитки“. Марка на Европейския съюз №000052803 е заявена на 1 април 1996 г. и регистрирана на 16 март 2001г. за стоки от клас 32, включително „безалкохолни напитки“. Ищецът твърди, че на 7 ноември 2022г. Териториална дирекция Митница София е задържала 23 952 кутии енергийни напитки с търговската Марка R.B.l (разписка за задържане №22009176 от 7 ноември 2022г.), които нарушават правата му на интелектуална собственост. Задържането е извършено на основание чл.17, ал.1 от Регламент (ЕС) №608/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 12 юни 2013 година относно защитата на правата върху интелектуалната собственост, осъществявана от митническите органи, и за отмяна на Регламент (ЕО) N9 1383/2003 на Съвета. Съгласно представена товарителница от страна на Митницата, стоките са натоварени в Атина, като изпращач е посочено българското дружество “А.Т.••••” ЕООД, а като получател чешкото юридическо лице “В.С.”. При направена проверка в Чешкия търговски регистър, било установено, че подобна фирма не съществува. С оглед на посоченият ДДС номер от товарителницата, придружаваща пратката, и при повторна проверка било установено, че крайният получател на стоките е ТТС FOOD s.r.o. с регистрационен номер CZ06735835. Стоките са били предназначени за допускане за свободно обращение в ЕС (Приложение N03 - Уведомление от Териториална дирекция Митница София, предоставена товарителница от Митници, както и извлечение от чешкия търговски регистър във връзка с ТТС FOOD s.r.o.) Въз основа на снимков материал на мостра, предоставен от митническите органи (Приложение NQ4), ищецът R.B.l GmbH е установил, че стоките са оригинални, но са предназначени за азиатския пазар, а не за пазара на ЕС. Ищецът твърди, че ответниците използват знака R.B.l в търговската си дейност, като внасят търговски количества напитки - 23 952 кенчета. Нещо повече, вносът на стоки изрично е определен в чл.9, ал. 3, буква „в“ на Регламент (ЕС) 2017/1001 като действие, което може да бъде забранено от притежателя на Марката. Ответниците никога не са искали съгласието на R.B.l GmbH и R.B.l GmbH никога не е давало съгласието си за вноса на стоките, задържани от митническите органи, на територията на Европейското икономическо пространство. Счита, че пускането на стоките на пазара на Европейското икономическо пространство от ответника би засегнало изрично възможността на R.B.l GmbH да контролира първоначалното предлагане на този пазар на стоки с неговата Марка, поради което счита, че са изпълнени всички елементи от фактическия състав на нарушението на права чл. 9, ал. 2, буква „а“ на Регламент (ЕС) 2017/1001. В законов срок ответникът А.Т.•••• ЕООД не е упражнил правото си на писмен отговор. Ответникът TTC FOOD s.r.o. е упражнил правото си на писмен отговор. Твърди, че с А.Т.•••• ЕООД нямат никакви търговски отношения, не е имало никаква комуникация по отношение на въпросната сделка и неправилно са свързани с процесната сделка. Твърди, че дружеството В.С., посочено като получател на стоките не съществува според чешкия търговски регистър и няма никакви отношения с TTC FOOD s.r.o. Твърди, че посочения данъчен идентификационен номер, според който се твърди, че ответника е краен получател е погрешно даден от другия ответник или от трето лице. Моли производството по отношение на него да бъде прекратено. За съдебно заседание ответниците редовно призовани - А.Т.•••• ЕООД не изпраща представител и не взема становище по делото, ответникът TTC FOOD s.r.o. моли делото да се разглежда в отсъствие на негов представител като искът да бъде отхвърлен, а в условията на евентуалност да бъде прекратено по отношение на него. Ищецът е направил искане да бъде постановено неприсъствено решение по отношение на ответника А.Т.•••• ЕООД. Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното. Не е спорно, и е установено от доказателствата по делото, че ищецът е носител на право на интелектуална собственост - право върху търговски марки на Европейския съюз с номера №003350501 и №003629342 за енергийни напитки и №000052803 – за безалкохолни напитки, регистрирани в Службата на Европейския съюз за интелектуалната собственост (EUIPO) клас 32 по Ницската класификация. Няма спор, че ТД Митница София е задържала 23 952кутии енергийно напитки с марката R.B.l с разписка за задържане №22009176 от 07.11.2022г. Установява се от приложената международна товарителница, че изпращач на стоката е дружеството А.Т.•••• ЕООД ЕИК ••••, а за получател е отбелязано чешкото дружество В.С. с посочен регистрационен №CZ06735845. Установено е, че на този регистрационен №CZ06735845 отговаря TTC FOOD s.r.o. според чешкия търговски регистър и това е единствения елемент, който ищецът свързва с това дружество, насочвайки иска си срещу него. Няма спор, че процесните стоки са означени с марката R.B.l, която е идентична и сходна с марките на ЕС 003350501, 003629342 и 000052803, произведени са със знанието и съгласието на R.B.l GmbH и че са оригинални. Няма спор и че вносът се осъществявал без съгласието на ищеца. Според чл.111 ЗМГО, марката на Европейския съюз е марка, която е регистрирана в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост при условията и по реда на Регламент (ЕС) 2017/1001, съответно – отменения Регламент 207/2009 и има действие на територията на Република България и притежателят й се ползва с правата по същия закон. Според чл.17 от Регламента, отношенията между правните субекти, които са възникнали от нарушения на правото върху марка на Общността се уреждат от националното законодателство относно нарушението на правата върху национална марка, в случая ЗМГО, в сила към датата на извършване на нарушението или ЗМГО, обн. ДВ брой 98/2019 година, доколкото нарушението е извършено на територията на Република България и който закон определя кога е налице нарушение на това изключително право върху обект на интелектуална собственост и какви права възникват в полза на неговия титуляр срещу лицето, което е извършило действията, които представляват нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.17, ал.6 от ЗМГО, в случай че искове и мерки, свързани със защитата на марка на Европейския съюз, се предявяват в Република България, се прилага българското законодателство, доколкото в Регламент (EC) 2017/1001 не е предвидено друго, а подсъдността им е уредена в ал.7. В § 1, т. 6 ДР на ЗМГО, се съдържа дефиниция за внос или износ на стоки – а именно - фактическото пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен или сходен на регистрирана марка или регистрирано географско означение, или негова имитация, независимо дали по отношение на тези стоки е задействан митнически режим. Касае се за фактическо действие по пренасяне на стока през граница. В случая е налице паралелен внос на стоки с марката R.B.l, т.е. на оригинални стоки без съгласието на носителя на правата върху марката за осъществяване на този внос. Съгласно разясненията в ТР № 1/11.05.2012 г. по тълк. д. № 1/2011 г. и в ТР от 15 юни 2009 г. по тълк. дело № 1/2008 г. на ОСТК на ВКС, вносът на оригинални стоки без съгласието на правоносителя представлява нарушение на правомощието по разпореждане с марката, ако не е налице изчерпване на права. В случая липсва изчерпване на права по смисъла на чл.15 ал.1 от Регламента. Собственикът на марката желае да предотврати пускането на процесните стоки на пазара на Европейското икономическо пространство. Според цитираните тълкувателните решения с използването, включително - внос на оригинални стоки, върху които регистрирана марка е поставена със съгласието на маркопритежателя, без значение дали правото му е изчерпано, не може да бъде извършено нарушение по чл.73, вр. чл. 13 ЗМГО (отм.), които норми са с почти идентично съдържание на сега действащите разпоредби на чл. 113 и чл.13 ЗМГО, дефиниращи нарушенията и правата върху регистрирана марка. И двете тълкувателни решения приемат използването на оригинални стоки чрез внос при неизчерпани права на маркопритежателя по отношение на същите стоки като нарушение на правото му на разпореждане с марката, като приемат, че защитата се осъществява не чрез предвидените в ЗМГО искове, а чрез институтите на гражданското право. Предмет на делото са искове за защита правата на ищеца върху регистрирани марки срещу използването от ответниците на оригинални стоки, които са внесени в страната при твърдения правата на ищеца върху марката да не са изчерпани, поради което и съгласно задължителните указания в тълкувателните решения исковете са с правна квалификация по чл.124, ал.1, предл.1 и 2 ГПК вр.чл. 17, ал. 1 ЗМГО относно установяване и преустановяване на нарушението, по чл.49, вр.чл. 45 ЗЗД вр. чл.121 ЗМГО по отношение иска за обезщетение за вреди/. По делото не се твърди изчерпване правата на ищеца върху регистрираната марка, поради което и предявените искове за установяване на извършено нарушение и преустановяването му са основателни по отношение на ответника А.Т.•••• ЕООД. По отношение на ответника TTC FOOD s.r.o, съдът ще отхвърли иска като неоснователен тъй като ищецът не доказа наличие на връзка между този ответник и процесния внос. При отричане на всякаква връзка с процесния спор, освен посочен рег-номер – ДДС по чешкото законодателство, ищецът не предприе действия по установяване на съпричастност на този ответник към настоящия казус. При посочване на дружество в международната товарителница, за което се оказва че липсва в чешкия търговски регистър, ищецът следваше да прояви активност по установяване на твърдяната от него свързаност в търговските отношения между двамата ответници, за да може да бъде ангажирана отговорността ответника TTC FOOD s.r.o, към настоящия спор. Основателен и доказан от представените по делото доказателства е деликтният иск за вреди от нарушението, които вреди са настъпили от разходи за правно обслужване в производството във връзка с митническото задържане на стоките по отношение на ответника А.Т.•••• ЕООД. Претендираните вреди се изразяват в разходи на ищеца, които е сторил за правно обслужване в производството по митническото задържане на стоките, предмет на нарушението, които са общ размер на 2 257лв. съгласно представените доказателства По отношение на ответника TTC FOOD s.r.o, съдът ще отхвърли иска като неоснователен по изложените по-горе съображения за недоказаност на иска. Поради неприложимост на исковете по ЗМГО при дадени задължителни указания от ВКС не може да бъде приложена исканата от ищеца мярка съгласно чл.116 ал.1 т.4 ЗМГО и да се уважи искане за унищожаване на стоките, предмет на нарушението. При този изход на делото следва на ищеца да се присъдят разноски Австрия разноски в общ размер на 6 990, 12лв./шест хиляди деветстотин деветдесет и девет лева и 12 ст./ съобразно уважената част от исковете. Мотивиран от изложеното, съдът