Решение № 6 от 10.1.2020 г. на Административен съд - Видин по дело № 210/2019 г.

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР. Образувано е по жалба на В.В.М. – мл.инспектор, мл.автоконтрольор II степен в сектор „ПП“ на отдел „ОП“ при ОДМВР Видин срещу Заповед рег. № 368з – 1016 от 19.06.2019 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене" за срок от един месец на основание чл.198, ал.1 във вр.с чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ във вр. с чл.204, т.3 и чл.210 от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са били допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита. Посочва, че в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина, както и че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че наложеното наказание по вид и размер не съответства на извършеното нарушение. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството. Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Излагат се подробни съображения, че обстоятелството че в случая се касае за маловажно дисциплинарно нарушение е отчетено от наказващия орган с налагане на най-лекото наказание. Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна. Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна: Със Заповед № 368з – 1016/ 19.06.2019 г. на Директора на ОДМВР Видин на жалбоподателя В.В.М. – мл.инспектор, мл.автоконтрольор II степен в сектор „ПП“ на отдел „ОП“ при ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от един месец на основание чл.198, ал.1 във вр.с чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ във вр. с чл.204, т.3 и чл.210 от ЗМВР във връзка с т.1.3 от раздел III на „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение монтирана в автомобила”, утвърдена с МЗ №8121з-1155 от 01.09.2017г.поради обстоятелството, че на 08.03.2019 г., за част от времето от 08.30ч до 20.30ч., когато е бил назначен в наряд като водач на служебен автомобил, съгласно разстановка, per. № 953р- 1313/07.03.2019 г. за носене на службата по контрол на пътното движение, без да съобрази е поставил харддиск предназначен за автомобил с per. № СВ 9954 КА в АИС ВПК 2 на служебен автомобил pe г. № СВ 9957 КА. Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че с горното полицейският служител е нарушил т.1.3 от раздел III на „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение монтирана в автомобила”, утвърдена с МЗ №8121з-1155 от 01.09.2017г., а именно: „Забранява се монтирането на твърд диск в автомобил, към който същият не е зачислен“, което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ от ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи “, като в случая нарушението е било прието за съставомерно по чл. 198, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗМВР - „маловажно е нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително, поради което на служителя е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един месец. Установява се, че дисциплинарната проверка е била образувана по постъпило писмо № 7855р- 2569/20.03.2019 г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“- МВР, с оглед установяване на данни за извършено дисциплинарно нарушение от служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Видин, за това, че в директория ODMVR VIDIN\AVTOMOBILI\CB9954KA\201 9\03.06 е констатирано, че са налични записите от дневната смяна, а нощната смяна започва от 20.52 ч„ но липсват видеозаписи (не се вижда картина)- NO VIDEO. В директория ODMVR_VIDIN\AVTOMOBILI\CB9954KA\2019\03.07 е констатирана липса на видеофайлове в това число и от трите камери в автомобила. В централната компонента е налице информация относно регистрирани файлове от служебен автомобил СВ 9954 КА, като са установени 90 бр. видеофайла. При преглед на същите след зареждането им през плейър е констатирано, че камерите реално възпроизвеждат (са записвали)- налице е време, дата, час, GPS координати и скорост на МПС, но липсва видеозапис (не се вижда картина) - NO VIDEO. Същото е установено и за 08.03.2019 г. при дежурство на дневна смяна в директория ODMVR VIDIN\AVTOMOBILECB9954KA\2019\03.08, наличните записи за дневната смяна са от друг автомобил, а именно – СВ 9957 КА до 13.15 ч., в 13.56 ч. започват записи от СВ 9954 КА, но липсва видеозапис(не се вижда картина) - N О VIDEO. В хода на проверката безспорно е установено, че за времето от 08.30.17 часа до 00.00.00 часа на 08.03.2019 г. от трите камери на АИС ВПК 2, монтирани на служебен автомобил с Рег.№ СВ 9954 КА се наблюдава следното: о т първи видеофайл до шестнайсети видеофайл с надпис CB 9954 KA _ 50026B726C0395C9 _ ch0 1 _ 20190308130326_20190308131448 се наблюдават действията на полицейските служители при изпълнение на служебните си задължения съответно със видео и аудио записи. На видеофайлът освен координати се наблюдава и надпис „СВ 9957 КА 01“, от което е видно, че записите са от служебен автомобил с рег.№ СВ 9957 КА. На първия видеофайл се наблюдава как служебния автомобил се движи в ЮПЗ, гр.Видин до п.в. Слана бара където на платното за движение се наблюдава обърнат влекач с прикачено полуремарке. По посока на движението се наблюдава със сигнални лампи служебен автомобил с Рег.№ СВ9954КА. От 17-ти клип с надпис CB9954KA_50026B726C0395C9_ch01_201 90308135702_20190308145930. До 25-ти клип с надпис CB 9954 KA _ 50026B726C0395C9 _ ch01_2019030821 1011_20190309000000 на видеоинформацията се наблюдава координати, които се променят, наличие на звук от микрофона, но се изобразява надпис „NO VIDEO”. На видеото се наблюдава надпис „СВ 9954 КА_02“. При преглед и на видеофайловете от камера №2 и №3 също се установява, че съществуват видеозаписи до 13.14 ч. с действията на полицейските служители и с надпис на видеото СВ 9957 КА 02 и СВ 9957 КА 03 за съответната камера, като след 13.57 ч. и на трите камери съществуват видеозаписи с надпис „NO VIDEO“ и съответно „СВ 9954 КА 01, СВ 9954 КА 02 и СВ 9954 КА 03“. Видно от разстановка за носене на службата по контрол на пътното движение от нарядите на сектор ПП при ОДМВР-Видин за периода от 08.03.2019 г. до 14.03.2019г. с Рег.№ 953р- 1313/07.03.2019 г., мл.инсп. Красимир Асенов е назначен в наряд като ДПТ за времето от 08.30ч. до 20.30ч. на 08.03.2019 г. като старши на наряда, а мл.инсп. В.М. е назначен в наряд като водач на служ.автомобил за посоченото време. Служителите е следвало да изпълнявали служебните си задължения с автомобил с Рег.№ СВ 9954 КА видно от изготвена разпечатка на ежедневна форма на отчет от АИС“Пътен контрол“ за 08.03.2019 г.. От обясненията на двамата служители, които не си противоречат и не са оборени се установява, че при застъпване в наряд а, нощната смяна, която е била с автомобил с Рег.№ СВ 9954 КА все още не с е е била върнал а поради регулиране на движението във връзка с настъпило ПТП на околовръстен път на гр.Видин и тъй като е следвало спешно да посетят друго възникнало ПТП са тръгнали с автомобил с Рег.№ СВ 9957 КА. Съгласно указанията за работа с АИС ВПК 2 жалбоподателят е поставил харддиск с надпис СВ 9954 КА, без да обърне внимание че тръгват с автомобил с Рег.№ СВ 9957 КА. След отработване то на възникналото ПТП около обяд на жалбоподателя се е обадил Н-к гр. ОДПКПД в сектор ПП ст.инсп. Ивайло Обретенов, ко йто му е казал, че по погрешка и в бързината са взели друг служебен автомобил, а именно с рег.№ СВ 9957 КА. До края на смяната са продължили изпълнението на служебните си задължения с автомобил с Рег.№ СВ 9954 КА. Посочените обстоятелства се потвърждават и от показанията на св.Красимир Асенов. Проверката е приключила със справка УРИ № 953р-3307 от 20.05.2019г., в която като заключение е направен извод, че за част от времето на наряд от 08, 30 ч.до 20, 30 ч. на 08.03.2019г. жалбоподателят без да съобрази е поставил харддиск предназначен за автомобил с рег.№ СВ 995 4 КА в АИС ВПК 2 монтирана на автомобил с рег.№ СВ 9957 КА, което може да бъде възприето като нарушение на т.1.3 от раздел III на „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение монтирана в автомобила”, утвърдена с МЗ №8121з-1155 от 01.09.2017г., а именно: „Забранява се монтирането на твърд диск в автомобил, към който същият не е зачислен“ и се явява маловажно нарушение по смисъла на чл.198, ал.2 от ЗМВР, за което се предвижда наказание „мъмрене“ за срок от един до три месеца. Към преписката е приложена покана рег.№ 953р-3629 от 04.06.2019г., връчена на оспорващия в 11, 30ч. на 04.06.2019г., с която той е поканен да даде писмени обяснения в срок от 24 ч.. В обяснения подадени на 05.06.2019г. жалбоподателят е отказал да дава допълнителни сведения и обяснения по случая. На 07.06.2019г. Началник ГР.ОДПКПД, сектор „ПП“ изготвил становище до Директора на ОДМВР-Видин, с което предложил жалбоподателя да бъде наказан с дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един месец, на основание чл.198, ал.2 от ЗМВР. Въз основа на изготвеното становище Директора на ОДМВР-Видин издал обжалваната заповед. При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното: Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване. По същество жалбата е основателна по следните съображения: Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР от р ъководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР и в сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР. Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на материалния закон и целта на закона. Дисциплинарната отговорност по глава Осма от ЗМВР е лична и виновна отговорност и за да бъде наложено дисциплинарно наказание на един държавен служител от състава на МВР, следва административният орган да докаже, че той виновно (умишлено или по непредпазливост в двете й форми - небрежност и самонадеяност) е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. Наложеното дисциплинарно наказание е по чл.198, ал.1 от ЗМВР за извършено маловажно нарушение по чл.194, ал.2, т. 1, предложение „трето“ от ЗМВР. По легалната дефиниция на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР маловажно е нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително. Изискванията органът е свързал с хипотезата по чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение „трето“ от ЗМВР, а именно, че нарушението се изразява в неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи и по конкретно: „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение монтирана в автомобила”, утвърдена с МЗ №8121з-1155 от 01.09.2017г.. Действително съгласно т.1.3 от раздел III на „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение монтирана в автомобила”, утвърдена с МЗ №8121з-1155 от 01.09.2017г. се забранява монтирането на твърд диск в автомобил, към който същият не е зачислен, какъвто пропуск в случая е допуснат, като жалбоподателят за част от времето на наряд от 08, 30 ч.до 20, 30 ч. на 08.03.2019г. е поставил харддиск, предназначен за автомобил с рег.№ СВ 995 4 КА, в АИС ВПК 2 монтирана на автомобил с рег.№ СВ 9957 КА. Независимо от горното по делото не са налице категорични доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Наказващият орган е следвало да изследва причините за допуснатото объркване, а именно: уведомен ли е бил жалбоподателя че наряда ще започне да се изпълнява с автомобил с рег.№ СВ 9957 КА, а не с определения с разстановката № СВ 995 4 КА; състоянието на диска, за да е видна разликата между дисковете, зачислени за съответните автомобили; липсата на защита от поставяне на грешен диск; неотложността при пристъпване към изпълнение на службата, а именно възникнало ПТП и не на последно място липсата на какъвто и да е вредоносен резултат от действията на служителя. В тази насока красноречиво е и поведението на жалбоподателя, който при узнаване за станалата грешка, е довършил нарядът с определения по разстановка автомобил. Липсата на субективния елемент - вина на дееца – умисъл или небрежност, води до невъзможност да се прецени цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му и съответно до невъзможност деянието му да се квалифицира като дисциплинарно нарушение. При установените по-горе обстоятелства, Съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил от субективна страна признаците на вмененото му дисциплинарно нарушение по чл.198, ал.1 във вр.с чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ от ЗМВР, поради което оспорената заповед с е явява незаконосъобразна като издадена при несъобразяване с материалния закон и като такава ще следа да бъде отменена. На основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото. Водим от горното, Съдът