Решение № 56 от 10.2.2025 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 146/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – И. Т. Г. от гр.Димитровград е останал недоволен от Наказателно постановление № 2024-254-383/16.02.2024 г. на Началник към РУ гр.Димитровград, с което за нарушение на чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ, на основание чл.193, ал.1 ЗОБВВПИ и чл.53, ал.1 и 2 ЗАНН му е наложена глоба в размер на 500 лева. Счита постановлението за незаконосъобразно. Счита, че не е допуснал и извършил нарушението. Не било налично постановление за прекратяване на ДП. Били допуснати съществени процесуални нарушения в производството по установяване на нарушението и по налагане на наказанието. Счита наказателното постановление за незаконосъобразно, пледира да бъде отменено изцяло. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – НАЧАЛНИК към РУ гр.Димитровград - не праща представител. ПРОКУРОРЪТ не се явява. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: Производството е започнало като ДП № 444/2023 г. на РУ Димитровград за престъпления по чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК, извършено на 20.08.2023 г. с.Странско, за закана с убийство с огнестрелно оръжие спрямо посочено лице. Приложена е докладна от свид. Б. М. за извършена на 24.08.23 г. проверка за наличие на условия на съхранение и наличие на ООБ на адрес в с.Странско по отношение на Т.Х. Г., както и КП от 23.08.2023 г. Констатирани са в касата 3 бр. ОО и посочени боеприпаси. С протокол за доброволно предаване по ДП от същата дата И. Г. е предал 1 бр. ловна пушка „Бенели“ с № 401551, 1 бр. ловна пушка „Силма“ № 083682 и 1 бр. ловна пушка „Берета“ № С 06338/05836, , като е посочено, че „бенелито“ е негова, а останалите са на брат му. По ДП е извършен оглед на ВД – пушки. Преложена е декларация по чл.756, ал.4, т.2 ЗОБВВПИ от 12.05.22 г. на И. Г., с посочен адрес на съхранение на огнестрелните оръжия: •••••••••••••••••. По ДП с постановления от 27.09.2023 г. и от 28.09.2023 г. е било отказано връщането на веществените доказателства, които откази са били потвърдени от съда. С постановление от 20.11.2023 г. на прокурор при РП-Хасково, ТО- Димитровград по ДП е прието, че въпросните оръжия са предмет на административно нарушение по чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ, по които нарушения е компетентен да се произнесе органа по контрол на общоопасните средства в РУ-Димитровград. По аргумент на чл.216, ал.1 НПК материалите са отделени с оглед данните за евентуално извършване на административно нарушение и са изпратени на Началник РУ – Димитровград. На 19.01.2024 г. е съставен АУАН № 254зобввпи-03, серия АД, бл. № 339597 против жалбоподателя за това, че на 23.08.2023 г. около 17, 15 ч. в с.Странско, общ.Димитровград на •••••••••••••••••, е установено, че същият съхранява личното си огнестрелно оръжие ловна пушка „Бенели“ с № 401551 – глава/ № 561814-цев, за което има издадено РНУСОБ с № 20230875534 валидно до 15.02.2028 г. Г. в попълнената от него декларация е уведомил Началник РУ Димитровград, като адрес за съхранение на огнестрелното оръжие в •••••••••••••••••. При проверката е установено, че оръжието не се съхранява на адреса посочен в декларацията. Като нарушена разпоредба е посочен чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ. Нарушителят е вписал възражения: „бях на лов и не съм се прибирал на постоянния си адрес, затова пушката ми беше в касата на временния ми адрес в с.Странско“. На базата на съставения АУАН е издадено и атакуваното Наказателно постановление № 2024-254-383/16.02.2024 г. на Началник към РУ гр.Димитровград, с което за нарушението на чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ на основание чл.193, ал.1 ЗОБВВПИ и чл.53, ал.1 и 2 ЗАНН му е наложена глоба в размер на 500 лева. Постановлението е връчено на 28.03.2024 г. В съдебно заседание актосъставителят Б. М. – ПИ при РУ-Димитровград и свид. П. К. потвърждават изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка. Първият посочва, че извършили проверка по ДП на адреса в с.Странско, като се установили 3 бр. оръжия – на И. Т. на Х. Т. и баща им, като на двамата оръжията трябвало да бъдат на адрес в гр.Димитровград. Касата отговаряла на всички изисквания, била заключена. При проверката присъствал И. и баща му. Къщата била на баща им и в момента подали документи по настоящ адрес и оръжията им вече били там. Акта бил съставен за това, че оръжията не се съхраняват на посочения адрес. Те казали, че са земеделски производители, работили на място и нямали време да ги оставят в града. Х. бил на морето, а И. Т. на място. Свид. К. посочва, че в отделно отделение на касата били трите пушки на двамата братя, което било противоречие със закона. Оръжията не били на адреса за съхранение и оръжията на двамата братя били на едно място, като до оръжието достъп следвало да има само собственика. В случая оръжията били на едно. Свид. Х. Г. посочва, че брат му имал ловно гладкоцевно оръжие, бил ловец в дружинката в с.Странско. Оръжието по принцип се съхранявало на адреса на брат му в гр.Димитровград, ••••••••••••••••• Разбрал за изземване на оръжията по телефона, той пътувал по същото време за Стара Загора. Оръжията били там, тъй като били поканени да ходят на лов същия ден след обяд. Били със заключени спусъчни устройства. Това се случило за няколко часа. При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок – на 10.04.2024 г., разгледана по същество същата е неоснователна. Съдът не констатира допуснати съществени нарушения в административно- наказателната процедура, които да са довели до ограничаване на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице. В случая първоначално е било образувано ДП № 444/2023 г. на РУ- Димитровград, като с постановление от 20.11.2023 г. на прокурор при РП-Хасково, ТО-Димитровград, на основание чл.216, ал.1 и чл.199 НПК заверени копия от материалите са били отделени и изпратени на началника на РУ-Димитровград за извършване на преценка относно необходимостта от налагане на наказание по ЗОБВВПИ на лицата И. Т. Г. и Х. Т. Г. от гр.Димитровград, по компетентност. Преписката е постъпила в РУ на 22.11.2023 г., като са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН – АУАН е бил съставен на 19.01.2024 г., а НП издадено на 16.02.2024 г., т.е. в рамките законоустановения срок. Съгласно разпоредбата на чл.98, ал.1 ЗОБВВВПИ, огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства – за физическите лица на постоянния им адрес или настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от съответната общината. Когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват по настоящ адрес, физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес. В случая безспорно е установено, че жалбоподателят И. Т. Г. притежава огнестрелно оръжие – 1 бр. ловна пушка „Бенели“ с № 401551, за което има издадено разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие, като в попълнената на 12.05.22 г. декларация по чл.76, ал.4, т.2 ЗОБВВПИ е посочил, че придобитите огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях ще се съхраняват на адрес •••••••••••••••••. съответно към 23.08.2023 г. това е адреса, на който е следвало да бъде съхранявано оръжието, но при извършената проверка на посочената дата е установено, че оръжието се съхранява от лицето в с.Странско, общ.Димитровград. Съгласно разпоредбата на чл.193, ал.1 ЗОБВВПИ за неизпълнение на изискванията на чл.98, ал.1 -3 за съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, се наказва с глоба от 500 до 1500 лева и/или с имуществена санкция от 5 000 до 10 000 лева. Правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя и му е наложена глоба в минималния предвиден от закона размер. Съдът не споделя доводите на защитника за това, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28, ал.1 ЗАНН. В тази връзка съдът не кредитира показанията на свид. Х. Г. – брат на жалбоподателя, чиято отговорност също е била ангажирана, досежно това, че същият ден по-късно щели да ходят на лов. Същите се опровергават от посоченото от пол. инспектор М., че Х. Г. е бил на морето, като пред него жалбоподателят е заявил, че са земеделски производители, че работят на място и са нямали време да ги оставят в града. Безспорно оръжията са били съхранявани в каса, но изискването за съхранение по съответния адрес има за основна функция контрол и наблюдение от съответните служби на МВР, както и актуалност на информацията относно лицата, които имат разрешение за притежаване, съхранение и носене на огнестрелни оръжия. Огнестрелните оръжия и боеприпаси имат потенциален висок риск за здравето и живота на гражданите, поради което същите следва да бъдат на строг контрол. Санкцията е определена правилно в минималния размер, доколкото няма данни за други нарушения и са били взети мерки за фактическо съхранение на оръжията. Наказателното постановление като законосъобразно следва да се потвърди. В полза на жалбоподателя не се следват разноски. Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът