Решение № 174 от 18.11.2024 г. на Районен съд - Петрич по дело № 858/2023 г.

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба от „К.Т.“ ЕООД, ЕИК ••••, управлявано представлявано от Ю.М.Г., съд седалище и адрес на управление: гр. Г., ул. „М.“ № •, чрез адв. Д. Д.- САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. М. № •, ет. •, ап.• против Наказателно постановление № BG2023/5800-349/НП от 04.10.2023 г. на Директора на ТД Митница София, за административно нарушение по чл. 126, ал.1, т.2 от ЗАДС, на основание чл. 126, ал.1, предл.4 (ред ДВ бр.97 от 05.12.2017 г., в сила от 01.01.2018г.), във вр. с чл. 124 ал.1 и чл.128, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните стоки (ЗАДС), и чл.53 и чл. 83 ал.1 от ЗАНН, е наложена имуществена санкция в размер на 39 920, 00 лв./ тридесет и девет хиляди деветстотин и двадесет лева/, както и в частта, с която е отнето в полза на държавата на акцизни стоки – енергиен продукт, а именно: 26 000 (двадесет и шест хиляди) литра- препарат на химическата промишленост, съдържащ леко нефтено масло (парафино нафтенови въглеводороди с дължина на въглеводородната верига С4- С9- 42.75% (в това число и 2, 0% тегл. толуен), метанол- 37.4%, изобутанол- 12.3% и полигликоли 7.55%, с код по КН 3824 99 92, като предмет на нарушение по чл. 126, ал.1, предл.4 от ЗАДС (в редакцията си ДВ бр. 97 от 05.12.2017 г., в сила от 01.01.2018 г.), намиращи се на съхранение в МБ - Благоевград, където са заприходени със складова разписка № 4900775408/А0078/26.05.2023 г. по описа на ТД Митница София. В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните изисквания. Навежда се, че констатациите обективирани в акта не отговарят на действителността, а наложената санкция е незаконосъобразна. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. В жалбата подадена от жалбоподателя „К.Т.“ се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на процесуалните изисквания на ЗАНН, като извършената проверка, била само в присъствието на лицето С.П., който не бил представител на дружеството към момента на извършване на митническата проверка на стоките и вземане на проба от тях. Твърди се, че като не е обезпечил правото на проверяваното дружество на участие в извършване проверка, АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушаване на правото на защита на „К.Т.“ ЕООД. На второ място, посочва, че АНО е не е установил и доказал по безспорен начин изпълнението на фактическия състав на описаното нарушение по чл.126, ал.1, предл. 4 от ЗАДС, като твърди, че транспортирания с товарната композиция с рег. № •••• препарат не е акцизен продукт, който да се класира в Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС с код № 3824 99 92. Твърди, че не е ясен начина на определяне на размера на дължимия за процесните стоки акциз, като нито пък стоката била измерена /видно от ПИП № 23BG005800a002454/12.03.2023 г., не било ясно и каква акцизна ставка е приложена и какъв по-точно продукт е приет за класифициране с оглед начисляването на конкретна акцизна ставка. В съдебно заседание за жалбоподателя се явява редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. В депозирана писмена защита се излагат допълнителни доводи към жалбата, релевиращи незаконосъобразността на НП. Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира разноски. За АНО Директор на ТД Митница София на Агенция „Митници“ се явява редовно упълномощен юрисконсулт. Последният иска от съда да потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения в депозирани писмени бележки, претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда. Териториално отделение – Петрич към Районна прокуратура – Благоевград, не изпращат представител и не вземат становище по делото. По делото е конституирана първоначално заинтересованата страна „Х.2022“ ЕООД, като за дружеството, редовно призовано, се явява редовно законния му представител. В хода на производството и най-вече от представените документи в превод на български език се установява, че купувач по представените още към митническата проверка документи се явява лицето Л.А.Д. от РГърция, както и че по международната продажба е договорено условие на доставка FCA (франко превозвача), което от своя страна съгласно правилата ИНКОТЕРМС означава, че правото на собственост на стоките-предмет на разглежданото нарушение е преминала от патримониума на продавача „Х.2022“ЕООД в този на купувача Л.А.Д. в момента на предаване на стоката на превозвача „К.Т.“ЕООД – жалбоподател в производството. Това наложи заличаването на първоначално конституираната заинтересована страна „Х.2022“ЕООД и конституиране като заинтересована страна получателя и собственика на стоките Л.А.Д.. В съдебното производство съдът е писмено уведомен от процесуалния представител на ответната страна, че съгласно разпоредбата на чл.61 ЗАНН е отправено искане за проверка от директора на ТД- Митници- София до Българско- гръцки контактен център Промахон, с което е изискано съдействие за установяване на лицето Л.А.Д., който е получател на стоките по международната товарителница CMR от 11.03.2023 г., с оглед конституирането му в качеството на заинтересована страна в процеса. Въз основа на отправеното искане е постъпил отговор с резултатите от проверката, митническите власти са информирани, че по стореното искане е установено, че Л.А.Д., е починал на 27.06.2022 г. Постъпила е декларация от упълномощения представител на фирмата- получател Т.А.П.. В декларацията посочва, че дружеството е актуално и действащо и към момента, като в доказателство представя и Справка в ЕС регистър VIES VAT number validation, от която е видно, че горепосочения чуждестранен търговец е с валиден номер по ДДС и съществува като Е., като П. твърди, че същото се представлява от сина на починалото лице. Предвид това, с Определение № 209/04.07.2024 г., страна била конституирана като заинтересованата страна „Л.А.“ Е. С. ••••. За новоконституираната заинтересована страна- редовно призована- чрез изпратена и изпълнена международна съдебна поръчка на Министерство на правосъдието - не се явява законен или процесуален представител. По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокола от проведените заседания на 20.02.2024 г., 11.06.2024 г., 04.07.2024 г. и 17.10.2024 г. Разпитани са свидетелите А. Х. К., К. М. З. и К. К. С.. Изслушано е вещото лице по назначената в хода на производството съдебно-химическа експертиза инж.П. Д. П.. Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното: На 11.03.2023г., в зоната за контрол на ГКПП Кулата, на трасе „Изход", в посока Р. България - Р. Гърция, е спряна за извършване на проверка товарна композиция, състояща се от влекач марка „Волво ФХ" с ДКН •••• и свързано с него полуремарке марка „ШВАРЦМЮЛЕР СПА 3 Е" с ДКН ••••, собственост на „Б." ЕООД с ЕИК ••••, съгласно свидетелства за регистрация - част I с № 01925324 - за влекача и № •••• - за полуремаркето. Товарната композиция е управлявана от С.В.П., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: гр. Г., ул. „М." № 5, назначен с трудов договор №6/09.05.2022 г., на длъжност „Шофьор“ /лист 51/. Товарният автомобил (влекач и полуремарке) е пътувал от България за Гърция и е управляван от С.В.П.. В хода на проверката П. представил пред проверяващите митнически служители следните документи: Международна товарителница /CMR/ от 11.03.2023 г. за стока с търговско наименование „Multisurface cleaner Lavenda”, с код по КН 34029090- 26 палета, 26 000 литра, тегло 20 000 кг. (видно от кл. 10, 11, 12, 13, 14 и 15), с посочен превозвач „К.Т.“ ЕООД (видно от кл. 6 и кл. 23); фактура № 1000000001/11.03.2023 г. с доставчик „HIMTRADE 2022 LTD”(„Х.2022“), ЕИК •••• и получател L.A.D, E.; Delivery note към фактура № 1000000001/11.03.2023 г. и Анализен сертификат издаден от „Х. НМ“ ЕООД. Съгласно представените документи от П., товарния автомобил е превозвал „Multisurface cleaner Lavenda", с тарифен код по КН 34029090- 26 палета, 26 000 литра, с тегло 20 000 кг., пътуваща от България за Гърция. След отваряне на полуремаркето е установено, че в същото се съдържат общо 26 (двадесет и шест) броя палета, върху всяко по 1 (един) бр. пластмасов контейнер с вместимост 1000 литра, съдържащ течност с лилав цвят и мирис на петролен продукт. От извършеният контрол на всеки един от пластмасовите контейнери, чрез портативен денситометър марка „Anton Paar”, модел “DMA 35N” сериен № 80490234, собственост на Агенция „Митници" е измерена плътността на съдържащата се в тях течност с мирис на петролен продукт, се установило, че същата е с плътност 0, 765 g/сmЗ във всеки от тях. С Протокол за вземане па проба № 171 от 12.03.2023г. но описа на ТД Митница София, от течността, съдържаща се във всички 26 бр. пластмасови контейнери е взета 1 бр. сборна проба за лабораторен анализ, съгласно Наредба № 3 от 18.04.2006г. на министъра на финансите за вземането на проби и методите на анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Със заявка за анализ/експертиза рег.№ 171/32- 95022/12.03.2023г. по описа на ТД Митница София, 2 (две) опаковки от взетата проба са изпратени в Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) при Централно митническо управление (ЦМУ) па Агенция „Митници", за изготвяне на експертно становище. Към заявката за анализ е приложен и 1 бр. етикет, отлепен от едни от пластмасовите контейнери, видно от който течността, съдържаща се в горепосочените контейнери, представлява почистващ препарат на основата на акрилен съполимер и алифатни съединения. В последствие на това, товарното помещение на полуремаркето ведно със съдържащите в него стоки, било обезпечено чрез запечатването му с акцизна пломба с идентификационен № 0099305. Извършените действия и направените констатации са обективирани в Протокол за извършена проверка № 23BG58А002454/12.03.2023 г. по описа на Агенция „Митници" /лист 22/, в който присъстващия на проверката водач на товарната композиция С.П. е отразил собственоръчно, че няма възражения по извършената проверка. Ведно към Протокола е приложен и Опис на иззетите веществени и писмени доказателства, като неразделна част от същия. /л.24/. На основание чл. 107а от ЗАДС и чл. 41 от ЗАНН, били иззети откритите стоки - 26 бр. пластмасови контейнери, съдържащи лилава на цвят течност с мирис на петролен продукт, както и полуремарке марка „ШВАРЦМЮЛЕР СПА 3 Е" с ДКН ••••, ведно със Свидетелство за регистрация част II, № ••••. П. се подписал на всички представени му за подпис документи без възражение. Нa 17.03.2023г., в отдел МРР при ТД Митница София, постъпва митническа лабораторна експертиза (MJIE) № 08_13.03.2023/17.03.2023г., изготвена от ЦМЛ при ЦМУ на АМ, касаеща проба взета с Протокол за вземане на проба № 171/12.03.2023г. от 26 000 литра лилава течност с мирис на петролен продукт, описана като „Препарат за почистване па много повърхности". Съгласно горепосочената експертиза, определеният качествен н количествен състав на изследваната проба я охарактеризират като сложна смес от органични вещества: -Фракция леко нефтено масло е дължина на веригата на алканите С4-С9-42, 75 % (в това число и 2.0% тегл. толуен); Метилов алкохол - 37.4 % тегл.; Изобутанол - 12, 3% тегл.; Полигликоли - 7.55 % тегл. Сравнителната оценка на химичния състав на пробата спрямо представения етикет (отлепен от един от пластмасовите контейнери) показва несъответствие по отношение па съдържанието на акрилов съполимер и аромат, каквито не са установени в изследваната проба. В изследваната проба са идентифицирани компоненти като метанол, изобутанол, т.е. съставки, които не фигурират в посочения етикет. В приложения етикет освен наименованието на продукта „Lavеnda, Multisurface Cleaner“ е посочено предназначението му, че се използва като „контактен и неконтактен" професионален почистващ препарат за обработка на твърди повърхности в обществени места, хигиенизиране и дезинфекция. Идентифицираните в изследваната проба вещества не фигурират в списъците на разрешените за употреба дезинфектанти. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, както и в съответствие с термините на разпоредбите на глава 38 на КН митническите органи достигнали до заключението, че изпитаната проба представлява течен препарат, съдържащ основно леко нефтено масло, метанол, изобутанол и полигликоли. Установено е, че определеният химичен състав на пробата не съответства на състава, съгласно представения етикет, а от експертната оценка на състава на продукта, може да се направи обоснован извод за несъвместимост с евентуално предназначение „като контактен и неконтактен професионален почистващ препарат за обработка па твърди повърхности в обществени места, хигиенизиране н дезинфекция". Съгласно получената служебна бележка peг. № 32-106862/20.03.2023г. на директора на дирекция „Митническа дейност и методология" в ЦМУ на Агенция „Митници", изследваната проба по Протокол за вземане на проба № 171/12.03.2023г. по описа на ТД Митница София, същата представлявала препарат на химическата промишленост, съдържащ леко нефтено масло (парафино нафтенови въглеводороди с дължина на въглеводородната верига С4-С9 -42.75% (в това число и 2, 0 % тегл. толуен), метанол - 37.4%, изобутанол - 12.3% и полигликоли 7.55%, представен под формата на течност при стайна температура. Установеният с МЛЕ състав не съответства на този по етикет - няма вложени аромати и акрилови полимери, които са указани по етикет и има алкохоли в значително количество (почти 50%), които не са указани на етикета. Не е установено наличие на повърхностно активни вещества (ПАВ). В MЛE е посочено, че идентифицираните в изследваната проба вещества не фигурират в списъците на разрешените за употреба дезинфектанти. От установеният с MЛE състав, същия се отличавал от състава на препаратите за почистване и дезинфекция с подобни търговски наименования и не дефинира конкретно предназначение, които са обосновани в правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, като стоката по МЛЕ № 08_13.03.2023/17.03.2023г. се класирала в код 3824 99 92 на КН е класифицирана като енергиен продукт по смисъла на ЗАДС. Поискано е било съдействие от директора на ТД Митница Русе е за извършване па проверка но делегация па дружествата „Х.2022" ЕООД с ЕИК ••••. гр. Г., ул. „А.К." № 7 А и „К.Т." ЕООД с ЕИК ••••, със седалище гр. Г., с оглед изясняването па допълнителни обстоятелства по случая, свързани с представените към момента на проверката документи за стоката, с писмо peг. № 32- 110175 от 22.03.2023г. по описа на ТД Митница София. На 29.03.2023г., в ТД Митница София постъпва писмо peг. № 32-120758/29.03.2023г. по описа па ТД Митница Русе, ведно с 2 бр. протоколи за извършени проверки и приложени към тях документи, от конто се установило, че на 28.03.2023 г., служителите на ТД Митница Русе, извършили проверка на дружеството „К.Т." ЕООД, и са обективирали резултатите в ПИП № 23BG004000А003027/28.03.2023г. по описа па ТД Митница Русе. В хода на проверката, г-н Н.С.М. - управител на „К.Т." ЕООД, представил на митническите служители заверени копия от следните документи, касаещи извършван превоз па стоки от „К.Т." ЕООД до получател в гр. Солун, Гърция, с превозно средство е peг. № ••••, от дата 11.03.2023г., а именно: Договор за транспортна услуга с транспортно средство с ДКН ••••; Заявка за транспорт; Международна товарителница (CMR) от 11.03.2023г.; Доставна бележка (delivery note) от 11.03.2023г.; Трудов договор № 6 от 09.05.2022г.: Анализен сертификат от 10.03.2023г.; Информационен лист за безопасност от 15.12.2022г.; Лиценз № 23970 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден на „К.Т." ЕООД, валиден от 25.11.2021 г. до 24.11.2031 г. и Договор за наем па недвижим имот от 01.02.2023г. Във връзка с извършването на проверката, и подробно събиране на доказателства, от управителя на дружеството-превозвач Николай М. са предоставени и писмени обяснения по случая, в които същият заявил, че дружеството „К.Т." ЕООД, имало заявка за транспорт и договор за транспорт с дружеството L.A.D. Относно стоката „Lavеnda, Multisurface Cleaner“ същият заявил, че била натоварена в гр. Г. от обект на производителя на стоката на дата 11.03.2023г. с транспортна композиция ••••/••••, управлявана от водач С.П.-служител на „К.Т." ЕООД. Сред придружаващите транспорта документи, били 3 броя международни товарителници и информационен лист за безопасност. Транспортната услуга била за сметка на получателя, но тъй като същата не била завършена, няма издадена фактура и получено плащане. Нa 28.03.2023г., от служители на ТД Митница Русе била извършена проверка и на дружеството „Х.2022" ЕООД, посочено като доставчик по Фактура № 1000000001/11.03.2023г. В хода на проверката, обективирана в ПИП № 23BG004000A003028/28.03.2023r. по описа на ТД Митница Русе, от управителя на дружеството – изпращач на товара Н.И.С. също са били изискани документи, касаещи доставката на стоки от 11.03.2023г. с превозно средство с peг. № ••••, при което са представени заверени копия от следните документи: фактура № 1000000001 от 11.03.2023г.; фактура № 1000000005 от 11.03.2023г.; стокова разписка № 1000000005 от 11.03.2023г.; анализен сертификат от 10.03.2023г. с отразени в него дата на производство и количество в литри 26 000 литра; информационен лист за безопасност от 15.12.2022г.; поръчка за покупка № 1000000458 от 09.03.2023г.; международна товарителница (CMR) от 11.03.2023г.; Delivery note от 11.03.2023г.; договор от 01.03.2023г. сключен между „Х.2022" ЕООД и Л.А.Д. Снети са писмени обяснения от С., с изх. № 01/28.03.2023г., в които същата е заявила, че представляваното от нея дружество „Х.2022" ЕООД е с основна дейност търговия на едро за вътрешен н външен пазар на химически продукти, бои, лакове, грундове, разредители и разтворители. „Х.2022" ЕООД е закупило от производителя „Х. НМ" ЕООД почистващ препарат Мултисърфис Lavenda - 26 000 литра с цел продажба, като при покупката стоката е придружена от анализно свидетелство и информационен лист за безопасност от производителя. Заявено е още, че за осъществяване на доставката е използвана външна транспортна услуга. Транспортът бил за сметка на клиента и се извършвал от „К.Т." ЕООД. Стоката е натоварена от превозвача от склада на производителя без да са присъствали служители на „Х.2022" ЕООД имащи отношение към превоза. Твърди се още в обяснението, че към датата на проверката - 28.03.2023г. не било извършено плащане на доставката от страна на купувача, поради задържане на стоката. От представения в хода на проверката анализен сертификат от 10.03.2023г., издаден от „Х. НМ" ЕООД (л.52 от делото, представен в хода на производството и в превод от англ.език (л.135-136) се установява, че същият, както и поставените върху контейнерите етикети, касаят продукт с химичен състав и физико-химични показатели, различни от химичния състав на откритата при проверката стока, видно от изготвената МЛЕ № 0813.03.2023/17.03.2023г. по описа на ЦМЛ на Агенция „Митници", т.е. от същите не се установила идентичност между иззетите стоки и продукта, за който те са били издадени. Съгласно посоченото експертно становище и изготвеното въз основа на него становище за тарифно класиране от дирекция „Митническа дейност и методология" с peг. № 32- 106862/20.03.2023г. но описа па ЦМУ на Агенция „Митници", изследваната стока представлявала енергиен продукт по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 8 от ЗАДС, т.е. е акцизна стока по смисъла на чл. 4, т. 1 от ЗАДС и като такава, подлежи на облагане с акциз съгласно чл. 2. т. 3 от ЗАДС. В тази връзка, проверяващите установили, че представените при проверката Фактура № 1000000001/11.03.2023г. и Известие за доставка (Delivery note) към фактура № 1000000001/11.03.2023г. не доказват плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия за стоките акциз, тъй като не съдържат информация относно заплащането, начисляването или обезпечаването па дължимия акциз, изрично посочено на отделен ред - обстоятелство, изискуемо разпоредбата на съгласно чл. 111, ал. 1 от ППЗАДС. От направените констатации и събраните по преписката документи, митническият орган установил, че „К.Т." ЕООД, ЕИК ••••, в качеството си на превозвач (видно от кл. 6 и кл. 23 на международни товарителница /СМR/ от 11.03.2023г.), притежаващо Лиценз № 23970 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, валиден от 25.11.2021 г. до 24.11.2031г., е превозвало с товарна композиция (влекач и полуремарке) - влекач марка..Волво ФХ" с ДКН •••• и свързано с него полуремарке, марка „ШВАРЦМЮЛЕР СПА 3 Е" с ДКН •••• с ДКН •••• / ••••, собственост на „Б." ЕООД с ЕИК ••••, акцизни стоки - енергийни продукти: 26 000 (двадесет н шест хиляди) литра - препарат на химическата промишленост, съдържащ леко нефтено масло (парафино нафтенови въглеводороди с дължина па въглеводородната верига С4-С9 - 42.75% (в това число и 2, 0 % тегл. толуен), метаиол - 37.4%, изобутанол - 12.3% и полигликоли 7.55%, с код но КН 3824 99 92, без данъчен документ по ЗДДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Във връзка с тази констатация, с писмо рег. № 32-156751/25.04.2023 г. по описа на ГД Митница София била отправена покана до Н.С.М., ЕГН ••••••••••, в качеството му на представляващ и управляващ „К.Т." ЕООД, ЕИК ••••, да се яви на дата 17.05.2023г. в МБ Кулата, за съставяне на акт за установяване на административно нарушение по ЗАДС. Видно от известие за доставяне е баркод № ИД PS 1202 ООG4RG Р, писмото било получено на дата 28.04.2023г. от адресата чрез негов служител. За констатираното нарушение, квалифицирано като такова по чл.126, ал.1, предл. четвърто от ЗАДС, изразяващо се в превозване на акцизни стоки (енергиен продукт) без данъчен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия за тях акциз, на 17.05.2023г.. при условията на чл.40, ал. 1 от ЗАНН срещу „К.Т." ЕООД, ЕИК ••••, е съставен акт за установяване па административно нарушение (АУДИ) № BG 17052023/5800/А-598 от 17.05.2023г. по описа на ТД Митница София на Агенция „Митници". АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството Н.С.М., ЕГН ••••••••••, като е екземпляр от него му бил предявен за запознаване и подпис на датата на съставянето му 17.05.2023г. При връчването на АУАН, в полето за обяснения/възражения на нарушителя на основание чл. 42, т. 8 от ЗАНН, г-н М. е отбелязал, че има възражения, които ще бъдат направени в законоустановения 7-диевен срок. В законоустановения срок по чл.44, ал.I от ЗАНН обаче не са постъпили допълнителни писмени възражения по акта. Със заявление вх. № 32-184721/17.05.2023г. по описа па ТД Митница София, от управителя на „К.Т." ЕООД са представени Договор за наем на МПС от 14.02.2023г. и Анекс към Договор за наем на МПС от 01.03.2023г. видно от които, към дата на проверката 11.03.20231., влекач марка „Волво ФХ" с ДКН •••• и полуремарке марка „ШВАРЦМЮЛЕР СПА 3 Е" с ДК11 •••• са отдадени под наем от „Б." ЕООД с ЕИК •••• на „К.Т." ЕООД с ЕИК ••••. С Приемно-предавателен протокол рег. № 32-196155/26.05.2023г. по описа па ТД Митница София, стоките-предмет на нарушение по АУАН № ВG17052023/5800/А-598 от 17.05.2023г. са предадени в склад на ТД Митница София за съхранение на задържани, отнети и изоставени в полза па държавата стоки, находящ се в МБ Благоевград, където са заприходен със складова разписка № 4900775408/А0078/26.05.2023г. АУАН ведно с преписката е представен на АНО за ангажиране на наказателната отговорност за констатираното нарушение. При проверка на АУАН досежно неговата законосъобразност и обоснованост в съответствие с чл.52 ал.4 АНО е констатирал непълнота в изложената в АУАН фактическа обстановка и за изясняване на всички факти и установени спорни обстоятелства по АНП № BG2023/5800-349 но описа на ТД Митница София при Агенция „Митници", с писмо peг. № 32-533058/28.08.2023г. и на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и чл. 128, ал.2 от ЗАДС, административнонаказващият орган възложил на началник отдел „Пътни такси и разрешителен режим" в ТД на Агенция „Митници" извършването но случая на допълнителни действия по разследване. Въз основа на горепосоченото писмо, била изготвена Докладна записка peг. № 32- 544761 /04.09.2023г. от г-н С.С. началник отдел „Пътни такси и разрешителен режим" в ТД па Агенция „Митници", в приложение към която били приложени писмени доказателства, и от която се установили следните обстоятелства: От „Система за определяне на работно място" (СОрМ) съгласно генерирано разпределение, на 11.03.2023г., К.Г.Я. - инспектор в ТД на АМ, отдел „Пътни такси и разрешителен режим" (ПТРР), ТД Митница София, бил разпределен да изпълнява служебните си задължения по администриране на пътните такси и разрешителен режим на ГКПП Кулата - нощна смяна, с работно място „Изход товарни кантар 3" (отговарящо в модул ПТРР па „Българска интегрирана митническа информационна система" на работно място „Кулата товарни Изход 4"). Същият митнически служител извършвал контрол на обща маса, осово натоварване и габаритни размери па товарен автомобил с ДК №3139В'Г и полуремарке с ДК №••••, с водач С.В.П., за което в 21.17 ч. на 11.03.2023г. е генерирана квитанция в модул ПТРР с № 23BG005731X50349237. В хода на извършвания контрол, в система БИМИС, модул ПТРР се задействал заложен рисков профил с № 10201, при което дежурният митнически служител предприе действия но изпълнение на указанията в рисковия профил и предал веднага горепосоченото ППС, ведно с превозваната стока н представените документи на дежурен служител от отдел „Митническо разузнаване и разследване" в ТД Митница София. За удостоверяване на горепосочените обстоятелства, в приложение към изготвената докладна записка били представени на АНО и следните писмени доказателства: Квитанция № 23BG005731X50349237/11.03.2023г.; извлечение от регистър „Рискови профили - изход"; Доклад от 30.08.2023г., изготвен от инсп. К.Г.Я. до началник отдел ПТРР; Разпределение в СОрМ на служители от ГКПП - Кулата за дата 11.03.2023г. - нощна смяна и Рапорт за реализиран почасов график за нощна смяна на 11.03.2023 г. Административнонаказващият орган приел, гореизложените фактически обстоятелства и представените писмени доказателства за относими но случая, тъй като очертават в цялост и по безспорен начин фактологията но установяването на процесното деяние по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, и като такива, ги е разгледал и приобщил към административно-наказателната преписка. Пак в хода на производството по издаване на санкционният акт, АНО е преценил, че в АУАН са извършени технически грешки, които следва да се отстранят в санкционният акт, като и изрично е направил преценка, че в издадения вече АУАН се съдържат всички съставомерни признаци на нарушението, поради което АНО е приел, че допуснатите в акта нередовности не водят до съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на нарушителя да разбере фактическите и правни параметри на вмененото му нарушение. След извършена справка в Търговски регистър, воден към Агенция по вписванията по партидата на „К.Т." ЕООД с ЕИК ••••, е установено, че в хода на административно- наказателното производство на дата 07.08.2023г. е регистрирана промяна в обявените обстоятелства, а именно промяна на управителя и едноличния собственик на капитала на дружеството, като повият управител и едноличен собственик на капитала е лицето Ю.М.Г.. Съгласно служебна бележка с peг. № 32-196796/26.05.2023г. на началника на отдел „Акцизна дейност" при ТД Митница София. Агенция „Митници", размерът на дължимия акциз за стоките, предмет па нарушение по АУАН № BG17052023/5800/А- 598 от 17.05.2023г. по описа на ТД Митница София, Агенция „Митници" (26 000 л. енергиен продукт - препарат на химическата промишленост с код по КМ 3824 99 92), е в размер на 18 460, 00 лв. (осемнадесет хиляди четиристотин и шестдесет лева). Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление № BG2023/5800-349/НП от 04.10.2023 г., в което наказващият орган приел, че на 11.03.2023г., на ГКПП Кулата, на трасе изход, в посока Р. България - Р. Гърция, „К.Т." ЕООД, ЕИК ••••, със седалище гр. Г., представлявано от управителя Ю.М.Г., като превозва с товарна композиция, състояща се от влекач марка „Волво ФХ" с ДКН •••• и свързано с него полуремарке, марка „ШВАРЦМЮЛЕР СПА 3 Е" с ДКН ••••, акцизна стока - енергиен продукт, а именно 26 000 (двадесет н шест хиляди) литра - препарат на химическата промишленост, съдържащ леко нефтено масло (парафино нафтенови въглеводороди с дължина на въглеводородната верига С4-С9 - 42.75% (в това число и 2, 0 % тегл. толуен), метанол - 37.4%, изобутанол - 12.3% и полигликоли 7.55%, с код по KI13824 99 92, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/ електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, осъществява състава на чл. 126, ал. I, предложение четвърто от ЗАДС (в редакцията му към момента на извършване на нарушението, ДВ бр. 97 от 05.12.2017г., в сила от 01.01.2018г.), за което е наложил на дружеството-нарушител имуществена санкция в размер на 36920 лева и е постановил на основание чл.124 ал.1 ЗАДС отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението. НП е връчено на представляващия „К.Т.“ЕООД на 20.10.2023 г. В законоустановения срок - на 02.11.2023 г. с вх.№32-616150/02.11.2023 година при АНО е постъпила и жалбата, инициирала настоящото производство. В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите К. и З.. От техните показания се установява подробно начина по който била извършена проверката, както и липса на възражения от страна на служителя на дружеството, присъствал при извършване на митническата проверка и бланкетно сторените такива от представителя на нарушителя при съставяне на АУАН. Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, събрани и приети по хода на производството, а именно в Протоколи от с.з. от 20.02.2024 г., 11.06.2024 г., 04.07.2024 г. и 17.10.2024 г., както следва: НП № BG 2023/5800-349 от 04.10.2023 г., Писмо рег. № 32-578799/04.10.2023 г. относно връчване на НП, известие за доставяне ИД PS 1202 OOH710N, Заповед № 3AM-978/32-220244/13.06.2023 г. на директора на Агенция „Митници" Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG17052023/5800/A-598 от 17.05.2023 г. по описа на ТД Митница София; Писмо рег.№ 32-156751/25.04.2023 г. по описа на ТД Митница София относно покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, ведно с известие за доставяне ИД PS 1202 OOG4RG Р; Протокол за извършена проверка (ПИП) № 23BG005800A002454/12.03.2023 г по описа на ТД Митница София, ведно с: Опис на иззетите веществени и писмени доказателства, неразделна част към ПИП № 23BG005800A002454/12.03.2023 г. по описа на ТД Митница София; Свидетелство за регистрация - част I с № 011925324; Свидетелство за регистрация - част I с № ••••; Международна товарителница (CMR) без номер от 11.03.2023 г.; Фактура № 1000000001 от 11.03.2023 г. Фактура (Invoice) № 1000000001 от 11.03.2023 г.; Експедиционна бележка или известие за доставка (Delivery Note) към Фактура (Invoice) № 1000000001 от 11.03.2023 г.; Анализен сертификат (Certificate of Analysis); Етикет на продукт „Lavenda - Multisurface Cleaner"; Протокол за вземане на проба рег. № 171/12.03.2023 г.; Заявка за анализ/експертиза рег.№ 171/12.03.2023 г. (рег.№ 32- 95022 12.03.2023 г.; Митническа лабораторна експертиза № 08- 13.03.2023/17.03.2023 г. на ЦМЛ при ЦМУ на Агенция „Митници"; Становище относно тарифно класиране на стока с рег.№ 32-106862/20.03.2023г на директора на дирекция „Митническа дейност и методология" при ЦМУ; Приемно-предавателен протокол рег.№ 32- 196155/26.05.2023 г. по описа на TД Митница София; Складова разписка № 4900775408/26.05.2023 г.; Писмо рег. № 32-110175/22.03.2023 г. по описа на ТД Митница София, Искане за извършване на проверка по делегация, Известие за доставяне ИД PS 1202 OOFTQM I; Писмо рег.№ 32-120758/29.03.2023 г. по описа на ТД Митница Русе, ведно с приложения: Пощенски плик на пощенска пратка R PS 5250 00DPD2 А; Протокол за извършена проверка (ПИП) № 23BG004000A003027/28.03.2023 по описа на ТД Митница Русе, Договор за транспортна услуга от 09.03.2023 г.; Международна товарителница (CMR) от 11.03.2023 г., Експедиционна бележка (Delivery Note) към Фактура (Invoice) № 100000001 от 11.03.2023 г.; Трудов договор № 6 от 09.05.2022 г.; Анализен сертификат (Certificate of Analysis); Информационен лист за безопасност (Safety Data Sheet) от 15.12.2022 г.; Лиценз № 23970 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден на 25.11.2021 г. от МТИТС, валиден от 25.11.2021 г. до 24.11.2031 г.; Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2023 г.; Писмени обяснения с изх.№ 27/28.03.2023 г. от Н.С.М.; Протокол за извършена проверка (ПИП) № 23BG004000AÖ03028/28.03.2023 г. по описа на ТД Митница Русе; Писмени обяснения изх.№ 01/28.03.2023 г. от „Х.2022" ЕООД; Фактура № 1000000005/11.03.2023 г.; Стокова разписка № 1000000005/11.03.2023 г.; Заявка (Purchase Order) № 1000000458/09.03.2023 г.; Договор от 01.03.2023 г., сключен между „Х.2022" ЕООД и Л.А.Д. Писмо рег.№ 32-533058/28.08.2023 г. по описа на ТД Митница София относно възлагане на допълнително разследване за нуждите на АНП № BG2023/5800-349 по описа на ТД Митница София; Докладна записка с рег.№ 32- 544761/04.09.2023 г., изготвена от началник отдел „Пътни такси и разрешителен режим" в ТД Митница София до директора на ТД Митница София; Разпределение на служители от отдел ПТРР в ТД Митница София за дата 11.03.2023 г. - нощна смяна на ГКПП - Кулата от „Система за определяне на работното място" (СОрМ); Рапорт за реализиран почасов график на нощна смяна на ГКПП Кулата при ТД Митница София от 11.03.2023 г.; Докладна от 30.08.2023 г., изготвена от К.Г.Я. - инспектор в ТД на Агенция „Митници", до началника на отдел ПТРР в ТД Митница София; Извлечение от Регистър на рискови профили; Квитанция № 23BG005731X50349237/11.03.2023 г.- извлечение от модул ПТРР на ИС БИМИС; Заявление с рег.№ 32-184721/17.05.2023 г. по описа на ТД Митница София относно връщане на превозно средство - извлечение на РКК от АИС- АИДА; Договор за наем на МПС от 14.02.2023 г; Анекс към Договор за наем на МПС от 01.03.2023 г.; Приемно-предавателен протокол с рег.№ 32- 194341/25.05.2023 г.; Пълномощно с рег.№ 3189 от 25.05.2023 г. с нотариална заверка на подписите от Илия Иванов, нотариус в район PC Г., с рег.№ 095 на Нотариалната камара; Служебна бележка рег. № 32-196796/26.05.2023 г., Заповед № А 674/28.11.2022 г. и Сертификат за акредитация, БСА рег. № 276 ЛИ от 28.11.2022 г. Централно митническо управление на Агенция „Митници“, Дирекция „Централна митническа лаборатория“, Писмо вх. № 2981/03.04.2024 г., ведно с приложения Искане за проверка и Отговор с резултатите от проверката; Справка в електронната страница на Европейската комисия VIES за проверка валидността на ДДС номер E., длъжностна характеристика на длъжността „Шофьор, тежкотоварен автомобил- 12 и повече тона, за „К.Т.“ ЕООД- Г., получен от С.В.П., декларация от Т.А.П., пълномощно на гръцки език с легализиран превод на български език от 22.01.2021 г., декларация от М.А. на български и на английски език; писмо вх. № 3987/10.05.2024 г. на Контактен център за полицейско и митническо сътрудничество- Промахон, както и от представените от процесуалния представител на жалбоподателя с молба в открито съдебно заседание от 20.02.2024 г. писмените доказателства на чужд език и придружени с превод на български език, а именно: Техническа характеристика на Универсален почистващ препарат Lavenda, заверено копие от етикет на препарата, Техническа спецификация на универсален почистващ препарат, Информационен лист за безопасност в съответствие с Регламент /ЕС/ 2015/830, Информационен лист за безопасност Модификатор –А, Информационен лист за безопасност на продукта Изобутанол, 99, 5%, длъжността характеристика от 09.05.2020 г. на водача С.В.П., декларация от Л.А.Д., управител на фирма „Л.А.Д.“, Декларация от Н.С. М.- управител на „Х. НМ“ЕООД, проверка на валидността на номер по ДДС чрез ВИЕС – превод от английски език и Решение №6659/08.03.2024 година на Началникът на ТДУ А Солун, отдел ДДС – орган по публичните приходи на Република Гърция – на гръцки език и в превод на български език, заверено копие в превод от английски на български език на Информационен лист на ПЕГ 400, за безопасност и заверено копие на Удостоверение № 10995 от 11.03.2019 г., издадено от Агенция „Митници“, Национален учебен център, издадено за преминало обучение на лицето К. М. З., за „Вземане на проби от акцизни стоки“. „ В хода на съдебното производство, макар по административно-наказателната преписка да са приобщени няколко пъти едни и същи документи /като част от извършените митнически проверки, включително и по извършените проверки по делегация, а именно: Анализен сертификат (Certificate of Analysis); Информационен лист за безопасност (Safety Data Sheet) от 15.12.2022 г. Фактура № 1000000001 от 11.03.2023 г; Известие за доставка от 11.03.2023 г. Международна товарителница /ЧМР/ от 11.03.2023 г., Заявка-договор за автомобилен транспорт на товари от 09.03.2023 г. с общи условия, същите бяха наново приобщени като писмени доказателства в производството по предвидения в НПК ред като документи на чужд език, придружени с превод на български език. От извършени справки по партидите на цитираните в административнонаказателнсата преписка /АНП/ дружества в публичния електронен Търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ при Агенция по вписванията се установяват следните обстоятелства: Дружество с наименование „Х. НМ“ ЕООД е вписано първоначално в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията на 06.01.2023 г., с ЕИК-207211660, с едноличен собственик на капитала и управител Н.С.М.. Същото физическо лице е бивш управител на жалбоподателя- превозвач „К.Т.“ ЕООД, с ЕИК- •••• в периода от 19.01.2023 г. (когато заменя управителя Н.И.С.) до 07.08.2023 г. – т.е. и по време на установяване на процесното административно нарушение. На последно споменатата дата за управител на дружеството е вписан Ю.М.Г.). Дружеството – изпращач на товара– „Х.2022“ ЕООД, ЕИК- •••• от своя страна се представлява от управителя Н.И.С., считано от 05.01.2023 г., бивш управител на жалбоподателя „К.Т.“ЕООД в периода от учредяване на дружеството – 18.10.2021 г. до 19.01.2023 г., когато е заменена от управителя М. в това дружество. Всички тези обстоятелства са публично оповестени по партидите на дружествата в ТРРЮЛНЦ. По доказателствата: При преценка на приобщените писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до извода, че част от събраните писмени доказателства страдат от недостатъци, компрометиращи тяхната доказателствена годност и обосноваващи недостоверност на материализираните в тях изявления. Ето защо, след извършена съпоставка с другите събрани доказателства, съдът прецени следното, по отношение на някои от тях: За Информационен лист за безопасност съгласно Регламент ЕС № 2015/830/15.12.2022 г., /фигуриращ в делото и като Информационен лист за безопасност (Safety Data Sheet) от 15.12.2022 г. Информационен лист за безопасност в съответствие с Регламент /ЕС/ 2015/830/, съдът констатира, че става въпрос за един и същ документ, носещ дата на издаване 15.12.2022 г. и с посочен издател - производителя на продукта „Х. НМ“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ на 06.01.2023 г., т.е. документа е създаден преди да бъде създаден издателя му. Това обстоятелство мотивира съдът да не кредитира този документ в хода на производството. По отношение на Писмени обяснения изх.№ 01/28.03.2023 г. от управителя на „Х.2022" ЕООД С., Писмени обяснения с изх.№ 27/28.03.2023 г. от Н.С.М. и Декларация от Н.С. М.- управител на „Х. НМ“ЕООД, съдът съобрази, че същите произхождат от икономически свързани помежду си лица и същите следва да бъдат ценени, отчитайки тази свързаност /която предпоставя лична заинтересованост/ и доколкото в същите се удостоверяват неизгодни за жалбоподателя факти. В този смисъл, съдът не кредитира безрезервно изявленията на свързаните помежду си лица – представители на цитираните дружества, обективирани в тези документи. Декларацията на Л.А.Д., управител на фирма „Л.А.Д. /без дата/, находяща се по делото в заверено от процесуалния представител адв.Д. на английски език и в превод на български език (л.196-197 от делото) съдът не кредитира изцяло и е на мнение, че същата е негодна да удостовери изявленията, обективирани в нея. Този извод на съда е породен от обстоятелството, че по делото се установи, че въпросният гръцки гражданин, вписан като автор на изявлението е починал на 27.06.2022 г., В същото се обективират изявления досежно обстоятелства и факти от обективната действителност, настъпили на 11.03.2023 г. и касаещи процесния товар, т.е. очевидно е, че документа е съставен след смъртта на вписания като автор, което е невъзможно и дискредитира автентичността на този документ. Що се касае до другите документи, представени по делото като издадени/подписани/ от Литополус Александрос Димитриос, съдът кредитира същите, приемайки, че техен издател е действащото и след смъртта на физическото лице Литополус Димитриос търговско дружество с идентично наименование, действащо чрез представител. По отношение длъжностна характеристика на С.В.П. – съдът съобрази отново датата на издаване на същата – 09.05.2020 година. Този документ, съпоставен с установения по делото факт/изводим от представения и приет като доказателство трудов договор/, че П. е в трудово правоотношение с дружеството-жалбоподател от 09.05.2022 година мотивира съдът да приеме негодност на този документ да удостовери действителния обем на предоставените от работодателя правомощия и наложените ограничения съобразно заетата от П. две години по-късно длъжност. Ето защо и този документ според настоящия съдебен състав е с компрометирана доказателствена стойност и същият не следва да бъде кредитиран от съда. При преценка на горното, съдът съобрази и обстоятелството, че всички тези изброени документи са представени в административно-наказателното производство от жалбоподателя, свързани с него заинтересовани лица или от процесуалния му представител в хода на съдебното производство – но при всички случаи много след момента на констатиране на административното нарушение и същите в своята съвкупност представляват неуспешен опит за опровергаване на другите, безспорни доказателства по случая. В доказателствената съвкупност са налице и писмено доказателство, неотносимо към сложения за разглеждане случай. Като такова съдът възприема Информационен лист за безопасност Модификатор –А, издаден на 23.11.2023 г. – 9 месеца след констатиране на нарушението и след задържането на стоката-предмет на нарушението, същият е издаден за вещество, което не се установи да е вложено в продукта – предмет на процесното нарушение. При извършване на задължителната преценка по чл.154 от НПК във връзка с изготвената по делото съдебно-химическа експертиза, настоящият състав съобрази, че същата е изготвена професионално, с необходимите познания и опит в съответната научна област, поради което съдът ще ползва по принцип като способ за подпомагане на дейността му, изготвеното по делото експертно заключение. Съдът обаче не кредитира изцяло и безрезервно заключението на изготвената съдебно-химическа експертиза, защото същото е изготвено на база анализ и съждения по наличните в АНП документи, а не от извършен от самото вещо лице преглед и анализ на химичния и веществен състав на продукта, така, както му беше възложена задачата от съда. До представяне на експертизата в съда, вещото лице не е направило оглед на място на продукта, въпреки, че част от възложените му от съда задачи предпоставяха такива действия /въпроса, касаещ вложените аромати в продукта/. Част от формираните изводи в заключението не са аргументирани и подкрепени с доказателства. Това личи най-вече в изразеното мнение относно легитимността на ЦМЛ да извършва химически анализ на стоката. Липсва и яснота и конкретика в част от отговорите на вещото лице. Всичко това поставя под съмнение обективността на експертизата в тези й части. Съдът ще коментира изводите и изявленията на вещото лице по-нататък в решението си, като ще изложи аргументите си за кредитирането или невъзприемането на съответни твърдения и/или изводи от заключението на ВЛ. Изложената и приета за установена от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин от останалите събрани по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира изцяло като обективни, пълни, последователни и изчерпателни. Съдът констатира липса на противоречия между кредитираните гласни доказателства и събраните писмени такива по делото, поради което не следва да излага съображения на основание чл.305 ал.3 НПК- per argumentum a contrario. Съдът, преценявайки установените фактите по делото и доводите на страните, приема за установено от ПРАВНА СТРАНА следното: Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледани по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: По приложение на процесуалния закон: В административнонаказателното производство съдът е длъжен служебно да издири обективната истина чрез събиране на допустими и относими доказателства, както и приложимия материален закон. Съдът осъществява контрол за законосъобразност на издадените от административен орган наказателни постановления. АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушение на законови текстове. Актът е подписан от двама свидетели и е бил връчен на нарушителя. НП е издадено компетентен за това орган, като в съдържанието му нарушението отново е описано подробно по дата и място и начин на извършване, отразени са нарушените законови разпоредби, както и основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл. 57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на административнонаказателното обвинение. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В хода на производството по издаване на атакувания санкционен акт, АНО е направил обстойна проверка на законосъобразността и обосноваността на АУАН, правилно е преценил, че във фазата на констатиране на административното нарушение и установяване на авторството му, не е налице допуснато съществено процесуално нарушение, което би довело до опорочаване на санкционния акт, включително и нарушаващо правото на защита на нарушителя. Административно наказателното производство е образувано в хипотезата на чл.36 ал.1 от ЗАНН със съставянето на АУАН от компетентното длъжностно лице в законоустановените срокове в чл.34 ал.1 от ЗАНН и при стриктно спазване на разпоредбите на чл.40-43 от ЗАНН, като актът е предявен и подписан от законния представител на дружеството-жалбоподател. Актосъставителят е компетентно длъжностно лице, чиято материална компетентност произтича от изрично установената разпоредба на чл.128 ал. от ЗАДС. Наказателното постановление също е издадено от материално компетентно лице в законоустановения срок и при спазване изискванията на чл.57 от ЗАНН. АНО е издал атакуваното НП след като е извършил преценка на законосъобразността и обосноваността на АУАН и събраните и приложени към административно-наказателната преписка доказателства, като е посочил и санирал нарушенията във фазата на установяване на административното нарушение в съответствие с разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН Относно материалната компетентност на актосъставителя и АНО, съдът съобрази, че разпоредбата на чл.128 ал.2 от ЗАДС регламентира актовете за нарушения се съставят от митническите органи, а наказателните постановления се издават от директора на Агенция „Митници“ или от упълномощено от него лице. Такова надлежно упълномощено лице се явява директорът на Териториална дирекция (ТД) Митница София, съгласно Заповед № ЗАМ- 978/32-220244 от 13.06.2023 г., на директора на Агенция „Митници“. Актосъставителят К., пък е митнически орган по смисъла на горецитирания текст от закона, тъй като заема длъжността славен специалист в ТД на Агенция „Митници“. В този смисъл е и §1, т.9 на ДР на Закона за митниците (ЗМ) „Митнически органи са длъжностните лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически надзор и/или извършват контрол или дейност по разследване по реда на НПК“. В АУАН и НП е описана идентична фактическа обстановка, изложени са точно и изчерпателно всички релевантни към обвинението факти – дата, място и начин на извършване на нарушението, описан е обстойно предметът на нарушението, безпротиворечиво и конкретно е посочен авторът на нарушението и конкретните законови разпоредби, нарушени с извършване на деянието като механизмът на извършването му е описан обстойно. Гореизложеното навежда извода, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. По възраженията на жалбоподателя, сторени чрез процесуалния му представител: На първо място, оплакванията на жалбоподателя за нарушения в процедурата по извършване на митническата проверка, изразяващи се в това, че проверяваното лице „К.Т.“ЕООД не е било представлявано при извършваната проверка се обосновават с представена и приета в с.з. трудова характеристика (л.242-245). Съдът, както посочи по-горе обаче не кредитира така представеното писмено доказателство, предвид обстоятелството, че датата, посочена в документа 20.02.2020 година предшества датата на сключения между дружеството –жалбоподател и присъствалия на проверката шофьор Трудов договор №6/09.05.2022 година. Ето защо, въпросния документ не може да удостовери, ограничена представителна власт на служителя на дружеството, така както твърди процесуалния представител на жалбоподателя. Отделно от това, по делото се установи от разпита на свидетелите, че управителят на дружеството-превозвач е бил уведомен за предстоящите действия – т.е. същият е имал възможност да присъства на проверката лично. На второ място, шофьорът на товарната композиция – служител на дружеството-превозвач не само е присъствал на проверката /удостоверено от подписите му в протоколите/, но и същият е поддържал телефонна връзка с работодателя /видно от гласните доказателства/. В случая безспорно е, че жалбоподателя има качеството на търговец и по занятие извършва превозни сделки – международен автомобилен превоз на товари. В този смисъл шофьорът на товарната композиция – служител на трудов договор има качеството на търговски помощник и се смята за овластен да извършва фактически превоза на товара, както и всички свързани с това правни и фактически действия. Дори и да се приеме, че е действал без представителна власт обаче, това не означава, че действията му не обвързват работодателя-търговец. Това е така, защото докато в облигационно право действията без представителна власт правят сделката висящо недействителна и непораждаща правно действие докато не бъде потвърдена от мнимо представлявания, обратното е при търговските сделки /каквато е безспорно превозната/ - когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се е противопоставил веднага след узнаването. В случая законния представител на превозвача е узнал, че служителят му е присъствал на пробовземането и не е сторил възражения във връзка с начина на вземане на проби от товара най-късно към момента на съставяне и предявяване на АУАН /на което е присъствал лично/ и не е възразил изрично в тази насока нито в акта, нито в законоустановения срок за това от ЗАНН, с което е потвърдил действията на служителя си. Ето защо, съдът приема за неоснователно стореното възражение в тази насока Неоснователно поради недоказаност е и възражението за неправилно проведена процедура по вземане на проба от превозвания от „К.Т.“ЕООД товар. Видно от разпита на св.К. и св.З. е, че при вземането на пробата с помощта на помпа е изтеглена течност от всеки един контейнер и от различни дълбочини, като в последствие тези течности са обединявани в един общ съд с оглед сформирането на сборната проба, от който след това са напълнени 4 броя напълно идентични крайни проби – 2 бр. за Митница София и 1 бр. за проверяваното лице, като по данни на свидетеля З. изпомпването се е извършвало на различни дълбочини, тъй като веществата се отлагат по принцип, като в случая дори не е установено утаяване в съдовете с течността. Този начин на вземане на пробата кореспондира с разпоредбата на чл.10 ал.1 от Наредба №3/2006 г. на Министъра на Финансите. Пробите са взети от компетентно лице – митническия служител К. З.. Неговата компетентност е законово уредена в разпоредбата на чл.102 ал.3 т.2 от ЗАДС, уреждащ правомощието на митническите органи да извършват полеви тестове и проби от акцизни стоки за лабораторен анализ. З. е преминал обучение по вземане на проби, видно от приобщеното по дело удостоверение. В този смисъл необосновани, и в противоречие със събрания останал доказателствен материал се явяват твърденията на вещото лице по назначената СХЕ, обективирани в заключението му и в изявленията му в съдебно заседание, че пробата е взето от лице което не е „оторизирано, отговорно и обучено да е пробовземач“. Ето защо съдът не кредитира експертизата и сторените във връзка с нея изявления на вещото лице в тази им част.В тази насока е и обстоятелството, че вещото лице нито заяви, нито подкрепи с доказателства компетентността си относно обсъжданата процедурата по вземане на проби по време на митнически проверки, а отговорите по този въпрос му бяха строго теоретични, объркани и необосновани. По приложение на материалния закон: По делото категорично се установи, че от обективна страна жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл. 126, ал.1, пр.4 от ЗАДС. Съгласно сочената за нарушена разпоредба, на лице, който държи предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., за юридическите лица и едноличните търговци – имуществена санкция. За да е съставомерно деянието от обективна страна, следва да е налице една от визираните в цитираната норма разпоредби на изпълнителното деяние - държане, предлагане, продаване или превозване на акцизни стоки без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Нарушението по чл.126, ал.1, пр.1 от ЗАДС е формално, констатиране наличието на акцизна стока без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е достатъчно основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност. От събраните в хода на производството доказателства се установява по безспорен и категоричен начин формата на изпълнителното деяние от страна на нарушителя- превозване на акцизна стока без съответния, изискуем от закона документ. На първо място е налице безспорно по делото превозване на процесните стоки. Налице е валидно трудово правоотношение между „К.Т.“ ЕООД като работодател и С.В.П. като работник, предвид представения и приобщен по делото Трудов договор №6/09.05.2022 година. Безспорно превозването се извършва от „К.Т.“ЕООД и това обстоятелство не се спори от жалбоподателя и се установява категорично от събраните в хода на производството писмени доказателства – договор за превоз, лиценз за международен автомобилен превоз на товари. В случая е налице е международен превоз по смисъла на чл.1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), налице е издадена международна товарителница (CMR) от 11.03.2023 г., за този превоз, в която именно дружеството-жалбоподател е вписано като превозвач на товара, поради което са приложими и разпоредбите на посочената конвенция. Нарушението на визираната разпоредба е формално и самото констатиране наличието на акцизна стока без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е достатъчно основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност. Деянието е реализирано от „К.Т.“ ЕООД, което е превозвало с управляваната от водача В. П. товарна композиция, състояща се от влекач марка „Волво ФХ“ с ДКН •••• и свързаното с него полуремарке марка „ШВАРЖМЮЛЕР СПА 3 Е“ с ДКН № •••• в посока България – Гърция на акцизни стоки 26 брой палета, върху всяко по 1 бр. пластмасов контейнер с вместимост 1000 литра, съдържащ течност с лилав цвят и мирис на петролен продукт (тридесет хиляди деветстотин четиридесет и пет литра и осемстотин и девет милилитра) литра, с код по КН 3824 99 92. За да достигне до извода за авторството на деянието съгласно разпоредба чл. 126, ал.1, съдът съобрази, че именно дружеството- жалбоподател, фигурира като превозвач на стоките видно от отбелязване в кл.6 и кл.23 на товарителницата, а превозното средство е с ДК № ••••, видно от кл.5. Превозването като изпълнително деяние предполага използването на допълнително средство- пътно превозно средство, като последното е необходимо, за да се реализира самото изпълнително деяние (т.е. без него и осъществяването на конкретното изпълнително деяние би било невъзможно), или пък когато е свързано с формално изпълнение на обществен превоз на товари, респ. Договор за превоз. Съдът прие за безспорно установено по делото, че стоката, която е превозвана в проверената товарна композиция е акцизна стока. Съгласно чл.13, ал.1, т.8 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) „Енергийни продукти“ са продуктите, включени в код КН 3824 90 99, включително биодизел, ако са предназначени за употреба като гориво за отопление или за моторно гориво. Разпоредбата на чл. 85в, ал. 2 от Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове (ПП3АДС) установява, че за енергийните продукти на електрическата енергия съответствието па кодовете по КН към 1 януари 2002 г. с кодовете по КН, прилагана от 1 януари 2017 г., са съгласно приложение № 17аб. В Приложение № 17аб от ЗАДС е посочено, че код по KН 3824 90 99, съгласно Комбинираната номенклатура, прилагана от 1 януари 2020 г., е трансформиран в кодове по KН 3824 99 86, 3824 99 92• (в който код се класира стоката, иззета с Опис на иззетите веществени и писмени доказателства към ПИП № 23BG5800A002454/12.03.2023г.), 3824 99 93 и 3824 99 96. В Забележка• към Приложение 17аб от ППЗАДС, за код КН 3824 99 92 било уточнено, че в този код по КН попадат продукти на химическата промишленост или препарати, състоящи се предимно от органични съединения в течно състояние при 20° С., изключение на антикорозионни препарати, съдържащи амини като активни съставки, неупоменати или включени другаде. Видно от резултатите на изготвената от ЦМЛ МЛЕ № 08_ 13.03.2023/17.03.2023г., „амини като активни съставки" не са били установени, а въз основа на резултатите от лабораторната експертиза е установено, че изследваният препарат, представляващ многокомпонентен продукт, смес основно от течен препарат, съдържащ основно леко нефтено масло, метанол, изобутанол и полигликоли, с код по КН 3824 99 92, представлявал акцизна стока съгласно чл. 13. ал.1, т.8 от ЗАДС, за която следва да са представени документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз при извършване на някое от действията, описани в чл.126 ЗАДС- „държи, предлага, продава или превозва акцизна стока“. В хода на установяване на процесното нарушение са извършени лабораторни изследвания, подробно описани в АУАН и НП, съгласно които, установените стоки представляват енергийни продукти, които са акцизни – т.е. подлежат на облагане с акциз. В конкретния случай служителите на Агенция Митници са осъществили необходимите контролни действия, съгласно правомощията им по чл.102 и сл. от ЗАДС, като правомощието на митническите служители да осъществяват контрол върху акцизни стоки (изрично предвидено в ал.2 на чл.102 ЗАДС), включващо и правото да извършват полеви тестове или да вземат проби за лабораторен анализ (по аргумент от чл.102 ал.3 т.2 от ЗАДС ). В случая с цел установяване плътността на стоките митническите служители са извършили полеви тест, като от всяка една от клетките са взети проби за лабораторен анализ, посредством апарат за измерване на плътност, след което се установи, конкретния вид и качество плътността на стоките и мирис на петролен продукт. Обективираните в Протоколи за вземане на проба – акцизен контрол действия на митническия орган, напълно отговарят на изискванията на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, издадена от Министъра на финансите. Ведно с това, следва да се отбележи, че при вземането на пробите е присъствал водачът на товарната композиция С.П. – жалбоподател, което обстоятелство е удостоверено с подписа му на всеки един от протоколите, като всички проби са обезпечени с митнически пломби, и същия не е направил възражение. Важно е и обстоятелството, че когато се осъществявала проверката, водачът е бил в продължителна телефонна връзка с Управителя на дружеството, което обстоятелство е изведено от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели. Освен това, видно отново от свидетелските показания, управителят на превозвача е бил уведомен, че може да посети Агенцията относно извършената проверка, и да провери стоката, но в същия момент не е предприел никакви действия. В продължение на горните изводи, настоящия състав, не приема съображенията на защитата, които са в насока, че неправилно е проведена процедурата по вземане на проба от превозвания от „К.Т.“ ЕООД стока, и че същата противоречи, с изискванията на Наредба № 3/2006 г., на Ръководство на директора на Агенция „Митници“ за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и контрола върху акцизните стоки, както и в противоречие с технически процедури и техника на безопасност съгласно Европейското ръководство за вземане на проби от митническите и данъчните органи (SAMANCTA), публикувано на интернет страницата на Европейската комисия, ГФ „Данъци и митнически съюз“. Съдът, счита, че се събраха категорични доказателства за начина на вземане на пробата и квалификацията на лицето, извършило пробовземането за което свидетелства приобщеното като писмено доказателство Удостоверение № 10995 от 11.03.2019 г., издадено от Агенция „Митници“, Национален учебен център, издадено за преминало обучение на лицето К. М. З., за "Вземане на проби от акцизни стоки“. Това обстоятелство съдът счита, за доказващо компетентността на служителя взел пробата, и неговата квалификация относно възложената му задача от съответния митнически орган. По делото е установено, че за нуждите на извършения контрол, превозваната стока представлява една партида - количество от стока, еднородна по вид, наименование и качествени характеристики, която е съпроводена с документи, относими към цялото количество. В случаят именно превозвания товар е една партида от стоката, представена пред митническия орган като продукт с код КН 34029090. Във връзка с установените факти от събраните по делото доказателства, както и че ЦМЛ при ЦМУ на Агенция „Митници“ е специализирано звено в структурата на Агенция „Митници“, чийто статут и правомощия са регламентирани в действащия към този момент Устройствен правилник на АМ, приет с ПМС № 227 от 13.07.2021 г., притежаваща компетентност в областта на изследването, идентификацията и анализа на стоки за нуждите на класирането им в номенклатурата на митническата тарифа, съдът възприема, че се касае за акцизни стоки. Настоящия съдебен състав, счита за неоснователни и не приема твърдението на защитата, че Централна митническа лаборатория (ЦМЛ), не е акредитирана за процесния продукт като смес, както и за съставящите сместа продукти, и също че не е акредитирана за изследване на метанол, изобутанол и полиетилен гликоли. Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал.3 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието, само акредитирани органи за оценяване на съответствието могат да бъдат определени да извършват такива дейности в области, регулирани от законодателството, доколкото със закон не е определено друго. По аргумент на чл. 5 от същия закон акредитация могат да получат еднолични търговци и юридически лица. Анализът на цитирана правна уредба обуславя извод, че същата не намира приложение по отношение на държавни органи, на които по силата на нормативни уредби са им вменени функции по извършване на анализи и изследвания. В случая, ЦМЛ е дирекция в структурата на специализираната администрация на Агенция „Митници“, специализирана да изследва, анализира и идентифицира стоки за целите на класирането им в КН на ЕС. Следва да се уточни, че ЦМЛ изследва единствено обективните характеристики и свойства на продуктите, така, както са определени в текстовете на позициите и диспозициите в КН, както и на забележките към съответните раздели и глави за нуждите на тарифното класиране и отразява в заключението си получените показатели. Отделно от това, нормата на чл.24 от Наредба №3/18.04.2006 г. на министъра на финансите урежда изрично, че пробите се изпитват в ЦМЛ на Агенция „Митници“ в София или в митническите лаборатории на агенцията в Пловдив и Русе по компетентност. Следователно именно ЦМЛ е компетентна да извършва химичен анализ на веществата не само за нуждите на митническия контрол, но и на ЗАДС, като нейната компетентност произтича не само от посочената наредба, но и от Устройствения правилник на АМ. Ето защо, съдът не приема за обосновано, задълбочено, обективно и достоверно заключението на вещото лице по СХЕ в частта му, с която се оспорва компетентността на ЦМЛ. В изследваната проба не е установено наличието на акрилов съполимер и аромат, посочени в състава по етикет, което потвърждава обвинителната теза за липса на идентичност между стоката, която е описана на етикета на превозвания продукт и действителното химично съдържание на товара, вместено в етикетираните контейнери. Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя, сторени чрез процесуалния му представител и досежно предназначението на продукта, чрез който се цели да се опровергае обвинителната теза, че в случая се касае за акцизна стока. Първоначалното посочено от жалбоподателя посредством представените документи към момента на превоза предназначение на продукта, а именно „контактен и неконтактен“ професионален почистващ препарат за обработка на твърди повърхности в обществени места, хигиенизиране и дезинфекция“ не можа да се докаже. В представената за превоза международна товарителница и впоследствие представеното известие за доставка към придружаващата стоката фактура е посочен неточен код по КН, 3402 90 90, отговарящ на „перилни препарати и почистващи препарати“ попадащ в раздел 3402 на глава 34 от КН „Повърхностно активни органични вещества (различни от сапуните); повърхностно активни препарати, перилни препарати (включително и спомагателните) и „почистващи препарати, дори съдържащи сапун, различни от включените в №3401. Посоченото в документите противоречи на посоченото в етикета друго предназначение – за хигиенизиране и дезинфекция. От друга страна, ЦМЛ, при установяване конкретния състав на продукта удостоверява, че изследвания продукт не съдържа ПАВ (т.е. не попада в посочения в документите код по КН) и не може да се използва за посоченото в етикета предназначение. Това обстоятелство, съпоставено с установеното от митническите органи, че продукт с идентифицираните в изследваната проба вещества не фигурира в списъците на Министерство на здравеопазването с разрешение за употреба като дезинфектант, води до извод, че стоките, открити в товарното помещение на процесното превозно средство са различни от тези, описани в представените за превоза документи. В подкрепа на обвинителната теза е и още един установен по случая факт - към момента на депозиране на пробите в ЦМЛ, т.е. и към момента на извършване на проверката, превозвания товар не е бил придружен от информационен лист за безопасност или друг документ, в който да е посочен веществения й състав, с изключение на етикета върху контейнерите и анализния сертификат. Такъв информационен лист за безопасност е представен на по-късен етап в производството, а техническа спецификация на универсален почистващ препарат и техническа характеристика на препарата „Лавенда“ бяха представени едва в хода на съдебното следствие. Както бе посочено при анализа на писмените доказателства по-горе, представеният Информационен лист за безопасност не се кредитира от съда, поради подробно изложените съображения и съдът приема, че този документ не може валидно да докаже състав и предназначение на продукта, различно от установеното от ЦМУ в изготвената МЛЕ. Съставът на посочения продукт е на база единствено и само нефтени продукти и се различава напълно от състава на сочения като превозван препарат. От друга страна, процесният препарат, който освен фракция на леко нефтено масло, съдържа и алкохоли и то в значително количество- почти 50%. В този смисъл, анализирайки заключението на изготвената по делото СХЕ, съдът достига до извода, че даденото от митническите органи тарифно класиране не е опровергано, а дори е потвърдено от изготвилото я вещо лице. Жалбоподателят, по никакъв начин до приключване на съдебното следствие не можа да обори установения характер на стоката като акцизна, чрез противопоставяне на годни и безпротиворечиви доказателства, че превозваните стоки от него, не представляват акцизни стоки по смисъла на ЗАДС, като и също така, че стоките които са били проверени, и техните съставки, отговарят за конкретното твърдяно от него фактическо ползване като почистващ препарат, и са предназначени само за ползване като такъв. Горното обосновава извода на съда, че превозваните от дружеството- жалбоподател стоки, предмет на настоящето производство, представляват акцизни такива – същите подлежат на облагане с акциз и оперирането със същите попада под регулацията на ЗАДС. По делото не се установи жалбоподателят да е притежавал документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциз съгласно ЗАДС, а и защитната позиция не включва в себе си каквото и да е твърдение в тази насока. До приключване на съдебното следствие не са представени каквито и да е доказателства от страна на жалбоподателя, /въпреки, че е в негова тежест е да докаже/, че акцизът на стоките е заплатен, начислен или обезпечен. С приложимия по казуса ЗАДС е въведено конкретно задължение за всяко лице, извършващо дейности с акцизни стоки, в т.ч. и превозване на такива, да разполага с данъчни документи по смисъла на чл.84 ал.1 от ЗАДС. В разпоредбата на чл.84 ал.6 т.8 от ЗАДС изрично е въведено изискване в данъчния документ да е посочено името на превозвача на стоката, което налага извода, че всяко лице може да разполага с документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, защото в ЗАДС е предвидена правна възможност всички лица, осъществяващи определена дейност с акцизни стоки (във формите държи, предлага, продава или превозва) да разполагат с предвидения в разпоредбата на чл.126 от ЗАДС документ, т.е. не е задължително субекта на нарушението по чл.126 ал.1 от ЗАДС да има правомощие да начислява акциза, т.е. да е регистрирано за целите на ЗАДС лице. В този смисъл е и задължителното за съда Тълкувателно постановление №1/16.02.2023 г. ОСС от НК на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС по ТД №2/2022 г. по описа на ВКС и ВАС, съгласно което субект на отговорността по чл.126 от ЗАДС може да бъде всяко лице, независимо от регистрацията по този закон. Разпоредбата на чл.126, ал.1 от ЗАДС е санкционна по своя характер. Тя ясно и изчерпателно въвежда алтернативно изпълнителните деяния, които следва да бъдат санкционирани, като освен това установява задължение за всички лица да притежават един от алтернативно изброените в разпоредбата документи, от които може да се удостовери, че е заплатен, начислен или обезпечен дължимия за стоките акциз. По хода на делото, не е представен и данъчен документ, от когото да се доказва, че за тези акцизни стоки е платен данък „акциз“. В случая, съдът приема, че не са налице обстоятелства за освобождаване на акциз на процесните стоки по смисъла на чл. 24, ал.2, т.4 от ЗАДС, съгласно която, енергийни продукти използвани за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление се освобождават с акциз. Посоченият текст транспониира изключението, визирано с чл. 2 § 4 от Директива (ЕО) 2003/96 от 27.10.2023 г. на Съвета и касае освобождаванията от акциз, поради което следва да се тълкува по същия начин- енергийният продукт се освобождава от акциз, когато се използва (т.е фактически е предназначен) за цели, различни от посочените горива. Ерго, това е изключение от общия ред и за приложението му, следва да бъде налице безспорна установеност на конкретното предназначение, което е в тежест да бъде доказано именно от ползващия се от това изключение. Затова, по аргумент на противното следва да се приеме, че когато за определен енергиен продукт не се установи по несъмнен начин, че се използва по предназначение съгласно посоченото изключение, той подлежи на акцизно облагане в съответствие с общия принцип на Директивата и на чл. 2, т.3 и чл.13 от ЗАДС. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 24а, ал.1 от ЗАДС, освобождаване от облагане с акциз на енергийни продукти, използвани за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление, се прилага само за лице, на което е издадено удостоверение за освободен от акциз краен потребител, съгласно изискванията. В случая по делото не са представени доказателства, нито има данни за наличие на валидна регистрация за освободен от акциз краен потребител и за издадено удостоверение за освободен от акциз краен потребител. Не се установяват и данни, че в случая са налице условията за движение на акцизни стоки от територията на страната до територията на друга държава- членка на ЕС (в случая Р. Гърция) под режим отложено плащане на акциз. Както бе споменато вече, нарушението по чл. 126. ал. 1, предл. 4 от ЗАДС е формално по своята същност, на просто извършване и самото констатиране от компетентните митнически органи на извършване па превоз на акцизни стоки без данъчен документ, който да удостоверява плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз е достатъчно основание за обосноваване на административнонаказателната му отговорност спрямо дружеството осъществило изпълнителното деяние. Съгласно чл. 83, ал. 1 ЗНН, в предвидените в съответния закон случаи на юридически липа може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност. Законът за акцизите и данъчните складове въвежда конкретни задължения за всяко лице осъществяващо дейности с акцизни стоки (включително превозването им) да разполага с данъчни документи по смисъла на чл.84. ал. 1 от ЗАДС. Съгласно чл.84 ал. 9 от ЗАДС „Лицата, освободили акцизните стоки за потребление, предоставят хартиено копие от регистрирания електронен акцизен данъчен документ на получателя и па лицето, превозващо акцизните стоки", като с оглед на нормата па чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. следва, че който получава или превозва акцизни стоки, в конкретния случай енергийни продукти, освободени за потребление но смисъла на чл. 20. ал. 1 от ЗАДС, следва да притежава документ, доказващ освобождението за потребление на продукта, т.е. да е начислен, заплатен или обезпечен дължимия акциз. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 101 в. ал. 1 от ЗАДС. В ЗАДС и ППЗАДС са развити цялостни процедури за осъществяване на дейност с акцизни стоки, като във всяка една от тях е предвидено издаване па документи, които да доказват плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз на акцизни стоки извън данъчен склад, именно защото по този начин се защитава фискалния интерес на държавата, като чл. 126, ал. 1 от ЗАДС предвижда наказания за лицата, които засягат тези обществени отношения. С оглед горните мотиви, съдът е на мнение, че вмененото нарушение е доказано от обективна страна по всички от съставомерните му признаци и безспорно е установен авторът на това нарушение, което от е подведено под правилна правна квалификация. Отговорността на ЮЛ е обективна, затова е без значение субективната страна на нарушението. Предвид всичко гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че АНО правилно и в пълно съответствие с материалния закон е ангажирал отговорността на „К.Т." ЕООД, ЕИК •••• за осъществено административно нарушение по чл. 126, ал.1. пред. 4 от ЗАДС, тъй като именно това е дружеството, което е осъществило превозването на акцизните стоки, предмет на нарушение без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. По размера на санкцията: AHO правилно е определил размера на имуществената санкция, която следва да бъде наложена, а именно фиксираният двоен размер на дължимия акциз. Съгласно приложено към административнонаказателната преписка Писмо с per. № 32-156751 от 25.04.2023 г. от Началник на отдел „Акцизна дейност" в Агенция „Митници", към 11.03.2023 г. За стоките, предмет на нарушението, е определен двойния размер на дължимия акциз към 11.03.2023 г. в размер на 36 920 лв. /тридесет и шест хиляди и деветстотин и двадесет лева/, която сума е равна на размера на наложената имуществена санкция. В писмото изрично е отразено начинът на формиране на задължението за акциз в съответствие с действащите към 11.03.2023 г. разпоредби на ЗАДС. При определяне размера на санкцията, АНО осъществява при условията на обвързана компетентност, съгласно законовите разпоредби и не разполага с възможност да определи наказание, различно от определеното закона, а именно – двойния размер на определения дължим акциз. В изпълнение на разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС, наказващият орган е отнел в полза на държавата стоката, предметът на нарушението, тъй като последната попада сред изчерпателно изброените такива в чл.124, ал.1 от ЗАДС. Съдът също е на мнение, че акцизната стока следва да бъде отнета в полза на държавата, именно като предмет на осъщественото нарушение. За изчерпателност на изложеното, и тъй като съставлява част от дължимия съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, необходимо е правно обсъждане, относно приложението на чл.28 ЗАНН. Съдът счита, че процесното административно нарушение няма характеристиките на маловажен случай, по смисъла на чл.28 ЗАНН и не представлява такъв, доколкото не се установиха каквито и да било фактически обстоятелства с ефект на смекчаващи, които да характеризират конкретно деяние като отличаващо се със значително по-ниска степен на обществена опасност. Напротив, нарушението е насочено срещу отношенията, свързани с изпълнение на публични задължения, както и ощетяване на държавния бюджет, чрез невнасяне или необезпечаване на дължимия акциз. Нарушението не попада в хипотезата на чл.126б от ЗАДС, касаеща маловажните случаи при този вид административни нарушения, която разпоредба се явява специална по отношение на аналогичната разпоредба в общия закон - ЗАНН. Предвид всичко изложено, съдът счита, че правилно и законосъобразно наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на дружеството- жалбоподател с издаването на обжалваното Наказателно постановление, поради което и същото следва да бъде потвърдено изцяло. По разноските: С оглед крайния изход на спора и направеното от юрисконсулта на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като взе предвид фактическата и правната сложност на случая, съдът прецени, че жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.143 от АПК да заплати на Териториална Дирекция Митница София, Агенция „Митници", гр. София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева, определено съгласно чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Жалбоподателят следва да бъде осъден и да заплати разноските, направени в хода на производството в размер на 240.00 /двеста и четиридесет/ лева за превод по извършената съдебна поръчка по делото. Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът