Решение № 34019 от 17.10.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 1619/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 84, ал. 1 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Делото е образувано по жалба от „НУКОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез адв. Хр. Г., срещу Решение № РС-240-/1//22.11.2024 г. на председателя на Патентно ведомство в частта, с която на основание чл. 76, ал. 7, т. 2, във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, заличава регистрацията на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, за всички стоки и услуги от класове 7 и 37 на МКСУ, за които е регистрирана. Наведените и аргументирани подробно в жалбите основания за незаконосъобразност на акта са за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материално правните разпоредби и несъответствие с целта на закона – чл. 146, т. 2 - т. 5 от АПК. По същество твърденията са, че решението е постановено в противоречие на правилото по чл. 37, ал. 1 от ЗМГО и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2017/1001, установяващи правилото за „търпимост“, както и че подателят на искането за заличаване на марката NUKON LAZER Makina Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Турция през 2018г. е съдействал за регистрирането на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, подписвайки договор от 10.08.2018г. за съвместно съществуване на марки с отличителен елемент “NUKON”. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г., която подържа жалбата на заявените основания и претендира разноски по делото. Ответникът – председателят на Патентното ведомство на Р. България, се представлява от юрк. Б., която моли за отхвърляне на жалбите и претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения. Заинтересованата страна NUKON LAZER MAKINA METAL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI за съдебно заседание редовно призована, не се явява и не се представлява. Административен съд – София – град като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира за установено следното от фактическа страна: От библиографска справка се установява, че марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, е заявена на 22.06.2015 г. и регистрирана на 17.08.2020 г., със срок на закрила до 22.06.2025 г. Марката е регистрирана за стоки и услуги от класове 7, 35 и 37 на МКСУ. Производството пред административния орган е образувано по повод искане с вх. № BG/N/2015/137399-19/22.12.2022г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, подадено от NUKON LAZER Makina Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Турция. Искането е подадено на основание чл. 36, ал. 3, т. 1, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 12, ал. 2, т. 5 от ЗМГО, и е насочено срещу всички стоки и услуги от класове 7, 35 и 37 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), за които марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, е регистрирана. C искането подателят му сочи, че е притежател на по-ранни международни марки, с действие на територията на Европейски съюз (ЕС) с рег. № 1262467, NUKON, комбинирана, регистрирана за стоки от клас 7 на МКСУ, както и с рег. № 1273911, NUKONLAZER, комбинирана, регистрирана за стоки и услуги от класове 7, 35 и 37 на МКСУ. Искателят аргументира, че противопоставените марки са регистрирани за идентични и сходни стоки и услуги, а техните знаци са сходни до степен на съществуваща вероятност от объркване от страна на потребителите. На основание чл. 76, ал. 1 ЗМГО, с уведомление от 13.01.2023 г., екземпляр на искането за заличаване е изпратен на притежателя на процесната марка като му е указано, че в двумесечен срок от получаване на уведомлението има право да подаде възражение. Уведомлението е получено на 17.01.2023 г. от притежателя на марката, видно от приложено по преписката известие за доставяне. На 31.01.2023 г., в рамките на предоставения срок, е постъпило възражение от маркопритежателя, в което се твърди, че подаденото искане е недопустимо поради това, че по-ранните марки са получили териториално разширение на територията на Европейския съюз (ЕС) по-късно, отколкото атакуваната национална регистрация на марка. На следващо място оспорва основателността на подаденото искане за заличаване поради това, че спрямо атакуваната марка е налице приключило опозиционно производство с Решение № 216 от 24.06.2020 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България. С посоченото решение се обезсилва решение от 10.04.2018 г. на състав по опозиции поради постигнато споразумение между „НУКОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и опонента. Обърнато е внимание, че подписаното споразумение касае уговорка за съвместно съществуване на противопоставените в опозиционното производство марки. Със Заповед № З-521/1/13.08.2024 г. е отменена предходна заповед по чл. 69, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗМГО и е назначен състав, който да изготви становище по искането за заличаване. Такова е изготвено (л. 57-66 от делото) и представено на председателя на ПВ с заключение за основателност на искането за заличаване, предвид установена вероятност от объркване на потребителя по см. на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО с изключение на услугите от клас 35 на МКСУ. Постановено е оспореното Решение № РС-240-/1//22.11.2024 г. на председателя на Патентно, с което на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, заличава регистрацията на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, за всички стоки и услуги от класове 7 и 37 на МКСУ, за които е регистрирана. Със същото решение на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО се оставя без уважение искането с вх. № BG/N/2015/137399-19/22.12.2022г., за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, пo отношение на услугите от клас 35 „реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, административна дейност. При горните съображения е постановено оспореното решение. За изясняване на релевантните за спора обстоятелства по делото е изслушана и приета съдебно-маркова експертиза /СМЕ/, която съдът кредитира, и ще обсъди по-долу в изложението. При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването на частите от решение, което я засяга и в срока по чл. 84, ал. 1 от ЗМГО. От доказателствата по делото се установява, че съобщението за изготвения административен акт е получено чрез Български пощи ИД 810JNG G на 29.11.2024г. от К. Ч. с отбелязване „куриер“. Липсва отбелязване за упълномощаване. По повод установяване на срочността на оспорването е постъпило възражение, с представени доказателства (л. 378-379), че лицето К. Ч. не е работник или служител на „НУКОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Предвид изложеното съдът намира, че връчването на съобщението за изготвеното Решение № РС-240-/1//22.11.2024г. на председателя на ПВ не е било осъществено по правилата на чл. 18а от АПК. Жалбата е депозирана на 31.01.2025 г., а предвид неоспорените твърдения за датата 02.12.2024 г. на научаване на изготвения адм. акт, съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 84, ал. 1 от ЗМГО. Оспореният в настоящото производство акт попада в хипотезата на чл. 76, ал. 8 от ЗМГО, се взема от председателя на ПВ или от оправомощен от него заместник-председател. Компетентността на издателя на процесното решение – председателя на ПВ, произтича от ЗМГО, поради което съдът намира, че решението не страда от порока по чл. 146, т. 1 АПК. Решението е постановено в изискуемата се писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК, като съдът не констатира и пороци във формата на административния акт. Решението съдържа фактическите и правни изводи на органа, мотиви за достигане до крайния извод, които са проверими от съда, спазени са и останалите формални изисквания към съдържанието на индивидуалните административни актове. Съдът счита, че при постановяването му не са допуснати нарушения на административно-процесуалните правила, установени в чл.69-чл.76 ЗМГО, които да бъдат определени като съществени и които да мотивират неговата отмяна. Спазена е специфичната процедура по исканията, като след подаване на искането е дадена възможност за защита на притежателя на марката. Такава е подадена в срок, тя е съобщена на искателя, извършена е размяната на книжата, след което е изготвено становище от нарочен състав, сформиран по правилата на чл. 69, ал. 2, предл. 2 от ЗМГО. Председателят на Патентното ведомство изцяло е възприел становището на състава по Заповед № З-521/1/13.08.2024г. и е постановил процесното решение, което се обжалва само в частта, в която се заличава регистрацията на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, за всички стоки и услуги от класове 7 и 37 на МКСУ, за които е регистрирана. За да достигне до тези изводи председателят на ПВ е приел, че искането за заличаване е допустимо, предвид, че NUKON LAZER не е упражнил правото си на опозиция срещу регистрацията на марка с per. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана. Срещу заявката за регистрация на марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана, е била подадена опозиция c вх. № BG/E/2016/1332473/29.08.2016г. от трето лице - дружеството Kabushiki Kaisha Nikon trading as Nikon Corporation, Япония, чрез упълномощен представител по индустриална собственост Г. Д. К.. По отношение на основателността на искането председателят на ПВ приел, че NUKON LAZER Makina Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Турция, противопоставя международни регистрации на марки с действие на територията на ЕС с рег. № 1262467, NUKON, комбинирана, както и с рег. № 1273911, NUKONLAZER, комбинирана. Сравнението на началната дата на действие на противопоставените международни марки на територията на ЕС - 18.03.2015г. (марка с рег. № 1262467) и 12.01.201 г. (марка с рег. № 1273911), и датата на заявяване на процесната марка - 22.06.2015 г., показва, че в полза на лицето, подало искането, е възникнало по-ранно право върху марка по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 5 от ЗМГО. Прието е още, че е налице идентичност и сходство със стоките от клас 7 на противопоставените марки, както и идентичност между услугите от клас 37 и услугите от клас 37 на по-ранна марка с рег. № 1273911. От анализа на противопоставените стоки и услуги не бе установена идентичност и сходство с оспорените услуги от клас 35 на атакуваната марка със стоките и услугите на по-ранните марки. Установено е, че между противопоставените марки е налице визуално, фонетично и смислово сходство, от което и във връзка с идентичните и сходни стоки и услуги е направен извод, че е налице вероятност от объркване на потребителите. По отношение на представеното споразумение за съвместно съществуване на марките председателят на ПВ е посочил, че същото не обвързва Патентното ведомство, а нарушенията му са предмет на спорове пред други органи. Изводите на председателя на ПВ се споделят от настоящият съдебен състав и се подкрепят от приетата по делото СМЕ. Според заключението на в.л. В. Ш. и двете противопоставени марки на NUKON LAZER Makina Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Турция, са регистрирани по Протокола към М. С.. И в двете регистрации първоначално (още с подаването) посоченото ведомство е EM (EUIPO). Т.е. и при двете марки не са били обект на последващо териториално разширение, което да е подадено по-късно. И при двете противопоставени ЕМ международната им регистрация действа от датата им на подаване в получаващото ведомство, в случая Турското. Датите на регистрациите на противопоставените международни марки IR1262467 NUKON -комб., регистрирана на 18.03.2015 и IR1273911- NUKONLAZER - комб., регистрирана на 12.01.2015, са по-ранни спрямо датата на заявяване 22.06.2015 на поцесната национална марка BGTM рег.№ 109706 NUKON bg nukon bulgaria ltd - комб. Следователно, налице е хипотезата на чл. 12, ал. 2, т. 5 във вр. с чл. 1 от ЗМГО - международна регистрация на марка с по-ранна дата на регистрацията и с признато действие на територията на Европейския съюз, съобразно заключението на СМЕ. По въпросът за допустимостта на искането за заличаване на националната марка от NUKON LAZER Makina Metal Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Турция съдът съобрази следното: Искането за заличаване е подадено на основание чл.36 ал. 3т. 1 вр. чл.12 ал.1 т.2 вр.чл.12 ал.2 т.5 ЗМГО. Разпоредбата на чл. 36, ал. 3, т. 1 от ЗМГО дава възможност на субектите, които принципно имат право да опонират /производство по опозиция/, но по някаква причина не са се възползвали или опозицията им е отхвърлена като недопустима. Основаното в случая е, да не е проведено производство по реда на чл. 57 от ЗМГО. Или с други думи казано, да не се пререшава вече приключил спор. Без значение е основанието на което не се е провело производство по опозиция. В този смисъл неоснователно е оплакването за пропускане на срока, а от там и за недопустимост на производството по заличаване на марка. Срещу тази възможност стои ограничението на чл. 37, ал. 1 от ЗМГО за „търпимост“. Съгласно тази разпоредба, когато притежателят на право върху по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 2 ЗМГО в продължение на пет последователни години е търпял използването на по-късна марка като е знаел за това използване, няма право да поиска заличаване на регистрацията на основание на по-ранната си марка по отношение на стоките и услугите, за които по-късната марка е използвана, освен когато заявката за регистрация на по-късната марка е подадена недобросъвестно. Така формулирана правната норма регламентира т. нар. в заглавията на чл. 54 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22.10.2008 г. за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (Директива 2008/95) и на чл. 37 ЗМГО "ограничение на правото на притежателя" (институт на ограничения на права). За да е налице този институт е необходимо първо, по-късната марка да е регистрирана в страната, второ, заявката за тази марка да е направена добросъвестно, трето, притежателят на по-късната марка да я е използвал в страната, четвърто, притежателят на по-ранната марка да е знаел за използването на по-късната марка след нейната регистрация и пето, притежателят на по-ранната марка да е търпял в срок от пет последователни години използването на по-късната марка. Първите две предпоставки на хипотезата са налице в случая - марка с рег. № 109706, NUKON bg nukon bulgaria ltd., комбинирана е регистрирана по-късно от международни марки IR1262467 NUKON -комб., регистрирана на 18.03.2015 и IR1273911- NUKONLAZER - комб., регистрирана на 12.01.2015. По отношение на добросъвестността между страните не се спори, а и недобросъвествност се установява по реда на исковото производство пред граждански съдилища, каквото не е провеждано. Спорен в случая е въпросът за ползването на марката и знанието за това ползване от притежателят на по-ранната марка и същият да е търпял в срок от пет последователни години използването на по-късната марка. От данните по делото, вкл. заключението на СМЕ не се установява жалбоподателят да е използвал регистрираната NUKON bg nukon bulgaria ltd. СМЕ дава сведения, че в интернет – страницата на жалбоподателя има показани машини NUKON, серия 315 - 2000 Watt, които са машини на турския производител. Самият сайт също не показва точно българската марка, така, както фигурира в Споразумението от 10.08.2018, нито тя е показвана и на рекламни щандове на компанията. На следващо място е поставен въпроса дали третите лица, и в частност притежателят на процесната по-ранна марка, са информирани за използването на регистрираната марка. Без значение е дали е информиран за регистрацията на марката. Не фактическата регистрация на марката е елемент на фактическия състав на чл. 37, ал. 1 ЗМГО, а фактическото използване на регистрираната марка, защото само фактическото използване на марката е предмет на закрила, т. е. релевантен факт. Това тълкуване е съответно и на посоченото в чл. 9,