Решение № 5202 от 20.11.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1840/2025 г.

Производството е по реда на чл. 124б, ал. 5 вр. чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по жалба на Х. Р. А., с [ЕГН], с адрес: [населено място], общ. Гърмен, [улица], подадена чрез проц. представител - адв. К. Б. - АК - Благоевград, със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, против Решение № 618, обективирано в Протокол № 24/ 01.08.2025г. от проведено редовно заседание на Общински съвет – Гърмен. В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, като издаден при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при пълна липса на мотиви. Сочи се, че нито в оспореното решение, нито в хода на цялото административно производство, са станали известни мотивите за издаване на оспорения акт, което го опорочава. Твърди се наличието на пълно съответствие на предложения проект за допускане изработването на подробен устройствен план /ПУП/ - Парцеларен план /ПП/ с нормативните изисквания. По изложеното, се желае отмяна на оспореното решение на Общински съвет /ОбС/ - Гърмен и присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание, оспорващият, не се явява. В писмено становище, чрез проц. представител - адв. Б., поддържа жалбата. Ответникът - Общински съвет – Гърмен, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по оспорването. Административен съд - Благоевград, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна: Административното производство е започнало по Заявление вх. № УТ-2060-82/ 08.10.2024г. на Х. Р. А., до Кмета на община Гърмен, за допускане изработване на проект на Подробен устройствен план – Парцеларен план /ПУП-ПП/ на линеен обект “Проектно трасе за транспортен достъп до ПИ с [идентификатор], м. “Кури чаир“, землище [населено място], общ. Гърмен “, във връзка с реализиране на инвестиционно намерение за изграждане в него на двуетажна сграда за търговски обект, офиси и склад, с оглед и обстоятелството, че до посочения ПИ няма никакъв достъп. Към заявлението са приложени: Пълномощно; Договор за замяна на недвижим имот; Скица на ПИ; Заповед за учредяване на право на преминаване през ПИ с [идентификатор], землище [населено място]; Решение № 38-ОС/ 2024 г. издадено от Директора на РИОСВ – Благоевград за преценяване на вероятната степен на значително отрицателно въздействие върху защитените зони от процесното инвестиционно намерение; Задание и Мотивирано предложение за изработване на ПУП-ПП / л. 18- 39 от делото /. С Докладна записка изх. № УТ-2060-82-001/ 10.10.2024г., входирана в ОбС – Гърмен с вх. № 00-740/ 10.10.2024г., Кметът на община Гърмен е внесъл за разглеждане в ОбС – Гърмен, заявлението на оспорващия с приложените към него документи, проект на решение по предложението, и е предложил на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ вр. чл. 124а, ал. 1 и чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ вр. чл. 29, ал. 1 от ЗОЗЗ, ОбС да вземе решение в 3 точки - по т. 1 да се даде предварително съгласие за изработването на ПУП-ПП на линеен обект “Проектно трасе за транспортен достъп до ПИ с [идентификатор], м. “Кури чаир“, землище [населено място], община Гърмен“, попадащ в ПИ с [идентификатор], землище [населено място], община Гърмен - друг вид земеделска земя, частна общинска собственост, като предварителното съгласие е валидно за срок от три години; по т. 2- да се разреши изработването на проект на ПУП-ПП на линеен обект “Проектно трасе за транспортен достъп до ПИ с [идентификатор], м. “Кури чаир“, землище [населено място], общ. Гърмен“, попадащ в имот с [идентификатор], землище [населено място], общ. Гърмен - друг вид земеделска земя, частна общинска собственост, като ПУП-ПП да се изготви в обем и съдържание, съгласно изискванията на Наредба №8 от 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, при спазване изискванията на ЗУТ и наредбите към него, като към ПП да се изготви ТЧ с координатен регистър, баланс на територията, с посочена дължина на трасето; по т. 3 - да се одобри предварителен проект на ПУП-ПП на линеен обект “Проектно трасе за транспортен достъп до ПИ с [идентификатор], м. “Кури чаир“, землище [населено място], община Гърмен“, попадащ в ПИ с [идентификатор], землище [населено място], община Гърмен - друг вид земеделска земя, частна общинска собственост / л. 16 и 17 от делото /. Липсват представени по делото доказателства, въпреки вмененото задължение на ответника да представи пълната адм. преписка, за това - Докладната записка на Кмета на община Гърмен да е разглеждана в някоя от постоянните комисия към ОбС. Докладната записка на Кмета на община Гърмен е включена като т. 40 от дневния ред на проведеното редовно заседание на ОбС – Гърмен на 01.08.2025г. Видно от представения пълен стенографски протокол /л. 42- 159 от делото/, на заседанието на ОбС, внесената докладна записка е поддържана и докладвана от вносителя й - Кметът на община Гърмен – Ф. И., като общинският съветник Е. С., в качеството си на Председател на постоянната Комисия по устройство на територията, земеделието и горите, околната среда и транспорт, е уведомил ОбС, че с 5 гласа “за“, 0 гласа – “против“ и 0 – гласа “въздържал се“, комисията предлага на ОбС, да приеме предложението на Кмета на община Гърмен. Други изказвания и дебати по тази точка от дневния ред на заседанието на ОбС липсват. Пристъпено е към гласуване като с 0 гласа “за“, 16 гласа “въздържал се“ и 1 глас “против“, от присъстващите общо 17 съветници, ОбС с Решение № 618, не е приел проекта за решение, по докладната записка на Кмета / л. 148- 151 от делото /. Липсват данни оспореното решение да е съобщено на оспорващия, а същият е подал жалбата си директно в съда, по пощата, с пощенско клеймо от 12.08.2025г. / л. 8 от делото /. С оглед така установената фактическа обстановка, настоящият състав на Административен съд – Благоевград, достигна до следните правни изводи. Подадената жалба е допустима. Съгласно чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 /в случая на ПУП-ПП/ се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на искането, като се съобщават по реда на АПК, и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 215 от ЗУТ. Оспорващият е заинтересовано лице от оспорване на отказа в качеството на заявител- собственик на ПИ, в обхвата на ПУП– ПП и възложител на заданията по плановете. Този отказ, за разлика от положителните решения и заповеди по чл. 124 и чл. 124а, които по силата на разпоредбата на чл. 124б, ал. 4 от ЗУТ не подлежат на оспорване, може да се оспорва по реда на чл. 215 от ЗУТ по аргумент от чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ. При преценка срочността на подаване на жалбата, съдът намира, че приложима се явява разпоредбата на чл. 140, ал. 2 от АПК, а не общата норма на чл. 149, ал. 1 от АПК, тъй като в съдържанието на оспореното решение, погрешно е указано, че то не подлежи на обжалване, поради което и съгласно цитираната норма на чл. 140, ал. 2, сроковете за подаване на жалба по съдебен ред, се удължават на шест месеца, който в случая е спазен - актът е издаден на 01.08.2025г., не е съобщен на адресата, а жалбата срещу него, до съда, е депозирана, на 12.08.2025г. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Оспореният отказ е издаден от компетентен орган. Компетентността на адм. орган се извежда от нормите на чл. 124а, ал. 1 и чл. 124б, ал. 5, изр. 1 от ЗУТ. По смисъла на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ разрешение за изработване на ПУП се дава с решение на ОбС, а нормата на чл. 124б, ал. 5, изр. 1 от ЗУТ съдържа правилото, че отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствения план по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ, който препраща към ал. 1- 4, се дават от компетентния орган, който в случая се явява ОбС – Гърмен. При издаване на оспорения отказ обаче, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приетото решение от страна на ОбС – Гърмен е напълно немотивирано, с което е нарушено освен общото правило за мотивиране на всички издавани административни актове по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, така и специалното правило за мотивираност на актове /като процесните/ по чл. 124б, ал. 5, изр. 1 от ЗУТ. Мотивите на органа трябва да включват правни и фактически основания за отказа. В случая по делото, липсват каквито и да е фактически съображения /мотиви/ от страна на ОбС. Посочените пък в решението на ОбС правни основания за неговото издаване са общи относно компетентността на органа по чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 от ЗМСМА и процедурата за разглеждане на заявлението по чл. 124а, ал. 1, чл. 124б и чл. 125, ал. 1 от ЗУТ. ОбС – Гърмен е бил сезиран, чрез Кмета на община Гърмен, с искане за: даване на предварително съгласие за изработването на ПУП-ПП; разрешаване изработването на проект на ПУП-ПП; одобряване на предварителен проект на ПУП-ПП на линеен обект “Проектно трасе за транспортен достъп до ПИ с [идентификатор], м. “Кури чаир“, землище [населено място], община Гърмен“, попадащ в ПИ с [идентификатор], землище [населено място], община Гърмен - друг вид земеделска земя, частна общинска собственост, респ. одобряване на задания по чл. 125 от ЗУТ, като при преценката си дали да допусне, или не поисканото, адм. орган може да прави само преценка за законосъобразност на внесеното, а не и по неговата целесъобразност. Действително възможно е мотивите на адм. орган да се намират освен в самия издаден акт, и в съпътстващите административната преписка по издаването му, други документи. В случая обаче такива липсват в преписката и това е обяснимо, поради причината, че с внесената за разглеждане в ОбС Докладна записка от Кмета на Общината, се възприемат изцяло мотивите на заявителя - Х. Р. А., изложени в заявлението и приложените към същото документи, респ. в същата насока са и аргументите на постоянния орган към ОбС - постоянната Комисия по устройство на територията, земеделието и горите, околната среда и транспорт, макар да липсва протокол от проведено нейно заседание, но според изложеното от председателя й – Е. С., подобно обсъждане е проведено и предложението на Кмета е подкрепено единодушно от петте члена на ПК. При това положение, следва да се приеме, че изобщо в рамките на административната преписка липсват налични както документи, така и изложени фактически съображения, в насока- незаконосъобразност на поисканото от оспорващия /напротив всички данни по преписката сочат наличие на основания за даване на предварително съгласие, респ. допускане и процедиране на поисканото/, поради което мотиви следва да се търсят само в съдържанието на решението на ОбС, оспорвано в настоящото производство, респ. проведените дискусии от общинските съветници по процесната докладна записка. Отсъства каквото и да е преценка от ОбС дали заданията и проектите за планове към заявлението отговарят на нормативните изисквания за тяхното изготвяне. В действителност, заявлението и документите към него не са преценявани за съответствие с изискванията на ЗУТ и специалните правила за устройство на територията. Ако се приеме /въпреки, че липсват изобщо подобни данни в протокола на заседанието на ОбС/, че общинските съветници са решили да отхвърлят по целесъобразност докладната записка на Кмета и предложените проекти на решения, дори целесъобразността им, не е подкрепена с никакви конкретни факти и обстоятелства. Отделно от горното, следва да се посочи, че в настоящото производство не би могло да бъде разрешаван инцидентно спор относно политиките за развитие на О. Г. между различните местни органи на управление и самоуправление – съответно между Кмета на община Гърмен и Общински съвет - Гърмен, още повече посоченото не може да служи за формиране на мотивиран отказ, тъй като не почива на никакви събрани редовно допустими доказателствени средства, по правилата на чл. 36- 53 от АПК. Органът е формирал решението в нарушение на правилото по чл. 35 от АПК, тъй като не е изяснил изобщо фактите и обстоятелствата от значение за случая, като по този начин е нарушил принципа за истинност по чл. 7 от АПК. Това е довело до превратно упражняване на власт. Формираното отрицателно становище на органа е при пълно отсъствие на мотиви за релевантните по спора фактически обстоятелства и тяхната връзка с приложимия материален закон. Както се посочи, мотивите за отказа не се съдържат нито в решението на колективния орган на местно самоуправление – ОбС, нито в решения на ПК към ОбС, в качеството на помощен орган или в друг документ наличен по адм. преписка. Липсата на мотивиран отказ нарушава правото на защита на оспорващия, тъй като липсва формирана воля на органа относно законосъобразността на заявлението /докладната записка/, което пък е пречка, съдът да осъществи контрол за законосъобразност на отказа. Налице са самостоятелни основания за незаконосъобразност на оспореното решение поради наличието както на допуснатите съществени нарушения на административно- производствените правила от страна на ОбС, така и констатираното противоречие с приложимия материален закон, поради което актът му подлежи на отмяна. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, доколкото естеството на акта, не позволява решаването на въпроса по същество, съдът намира, че следва да изпрати преписката на административния орган - ОбС - Гърмен за ново произнасяне по Докладната записка на Кмета на община Гърмен, който след изследване и обсъждане на всички правно значими факти от значение за допускане на поисканото изработване на ПУП-ПП, респ. заданията по чл. 125 от ЗУТ, и съответствието им със специалните правила на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, вкл. Наредба № 7/ 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, следва да осъществи, с допустимите за това доказателствени средства по правилата на ЗУТ и АПК, преценката за законосъобразност на сезиращата докладна записка на Кмета на община Гърмен, като въз основа на всичко това, да формира мотивирано решение в срока по чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, с оглед изхода от спора, на оспорващия се следват сторените по делото разноски в общ размер на 1 010.00 лв. от които: внесена държавна такса - 10. 00 лв. и 1 000.00 лв.- адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 213 от ЗУТ, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК съдът