Решение № 3101 от 10.5.2023 г. на Административен съд - София-град по дело № 10465/2022 г.

Производството е по реда на чл. 145 - чл.178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Производството по делото е образувано по подадени жалби от Р. Х. И., Г. Г. П., И. Д. И., В. М. П., Т. И. П., Н. С. А., Л. И. Г., ЕТ "Валентин Христов", ЕИК[ЕИК] и А. Т. Х., всички от [населено място] и чрез адв. С., както и от Етажната собственост на блок 117, находящ се в кв. Л., между улица П. и ул. П., представлявана от домоуправителя Л. Е. Р., срещу виза за проучване и проектиране № САГ17-ГР00-511/11/15.06.2022 г. на главния архитект на СО за инвестиционно проектиране на жилищна сграда с подземни гаражи, разположена в УПИ ІІ-448, 449, кв. 187, м. Л. –ІІ част. В жалбата от Р. Х. И., Г. Г. П., И. Д. И., В. М. П., Т. И. П., Н. С. А., Л. И. Г., ЕТ "Валентин Христов" и А. Т. Х., са изложени подробни съображения за незаконосъобразност и необоснованост на процесната виза. Посочват, че жалбоподателите са собственици на имота, за който е издадена визата. Посочват, че с визата се променя застрояването в имота им. Твърдят, че са поискали издаването на виза по чл. 142, ал. 2 от ЗУТ, като първоначално е формиран мълчалив отказ за издаването й. Жалбоподателите са подали жалба до АССГ, който с решение № 6557/10.11.2017 г., постановено по адм.д. № 4308/2017 г. е отменил мълчаливия отказ и е върнал преписката на главния архитект с указания за издаването на виза. Считат, че съдът е дал указания за издаване на виза по реда на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, като същата следва да представлява извадка от действащия ПУП, а процесната е издадена на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 134, ал. 6 от ЗУТ, като е котирано отстояние минимум 1, 4 Н между предвидената за построяване сграда в имота и съществуващата такава в ПИ с идентификатор 68134.901.892. Поставяйки това изискване за отстояние, главният архитект променя действащия ПУП до степен на невъзможност имота да бъде застроен и без да е сезиран с това искане. Поради това считат, че на практика издаването на тази виза представлява отказ да се издаде виза по реда на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, като това противоречи на две влезли в сила решения и същата е нищожна. Посочват, че за имота има действащ ПУП от 1996 г., като видно от графичната част на заповедта, с която се одобрява ПУП е, че разстоянието между предвидената за изграждане в имота сграда спрямо изградената в съседния имот, вкл. и през улица, са котирани. Разстоянието, предвиденото в процесната виза е в противоречие с влезлия в сила ПУП. По този начин органа се е опитал да промени ПУП-ПЗ, без съгласието на собственика, което е недопустимо. Молят съда да обяви нищожността на визата, алтернативно да отмени същата в обжалваната й част, като върне преписката на органа с указания за издаване на виза, съгласно направеното искане за това. В съдебно заседание, представлявани от адв. С., оспорват жалбата на ЕС на бл. 117. Посочван, че не са налице твърдяните в жалбата от ЕС намалени отстояния. Навеждат твърдения, че разстоянията са определени още с ПУП от 1996 г., като при одобряването му ЕС на бл. 117 е упражнила правото си на обжалване, по което е постановено решение по адм. дело № 620/2000 г. на ВАС, с което жалбата е оставена без уважение, както и определение на СГС, с което жалбата е оставена без разглеждане. Посочват, че са налице два незаконосъобразни мълчаливи отказа. Също така, поддържат подадената от тях жалба и молят за отмяна на визата. Молят да бъдат присъдени разноски съгласно представен списък. В представени писмени бележки доразвиват съображенията си за основателност на жалбата и молят за нейното уважаване. Доразвиват се съображенията за недопустимост на жалбата на ЕС на блок 117, [улица], евентуално за нейната неоснователност и се моли за нейното отхвърляне. В жалбата, подадена от ЕС на блок 117, [улица], представлявана от домоуправителя, са изложени съображения за това, че сградата на ЕС се намира в съседния на този имот, за който е издадена визата имот /ПИ с идентификатор 68134.901.892/, като считат, че не е налице необходимото и изискуемо отстояние от съществуващата 12-етажна сграда и новопроектираната сграда в ПИ с идентификатор 68134.901.448 и 68134.901.449. Също така с тази сграда се предвижда да се затвори пешеходния и автомобилния подход към 12-етажната сграда откъм ул. П., която е и административния адрес на сградата. Така няма да има възможност за никакъв автомобилен подход към сградата. Освен това, в процесните два имота преминава подземна техническа инфраструктура, като шахтата, която е видима, попада под определеното за строеж място. В отреждането на квартала не са предвидени магазини, а според визата такива се предвиждат. Молят да бъде отменена визата. Обосновават правния си интерес от подаване на жалба, а именно чл. 131, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, като посочват, че с предвидената за изграждане сграда, собствениците на имоти в ЕС на блок 117, [улица] ще бъдат лишени от достъп до улица. В съдебно заседание, представлявани от адв. Н., оспорват жалбата на заявителите. Посочват, че фактът на оспорване на ПУП от страна на ЕС на [жилищен адрес] не преклудира правото им да обжалват последващи актове, какъвто е визата. В жалбата са посочени други основания освен отстоянието между предвидената за застрояване сграда и етажната собственост. Същевременно поддържат подадената от тях жалба и оспорват издадената виза по изложените в жалбата съображения. Молят да се отхвърли жалбата на инвеститорите. Претендира разноски, за които представя списък. В представени писмени бележки доразвива съображенията си за основателност на жалбата. Развива съображения и за неоснователност на жалбата на собствениците на УПИ II-448, 449 и моли за нейното отхвърляне. Ответникът - главен архитект на Столична Община е взел становище по жалбите, като ги счита за неоснователни. Посочва, че визата е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия и при спазване на закона. В съдебно заседание се представлява от юк З., която оспорва жалбите. Счита издадената виза за правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Софийска градска прокуратура, редовно уведомена, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Административен съд София-град, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателите Р. Х. И., Г. Г. П., И. Д. И., В. М. П., Т. И. П., Н. С. А., Л. И. Г., ЕТ "Валентин Христов", ЕИК[ЕИК] и А. Т. Х., се легитимират като собственици на процесния имот УПИ II-448, 449, кв. 187, м. Л. II част, за който имот, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на ИД на АГКК, са отредени недвижими имоти с идентификатори 68134.901.448 и 68134.901.449, с НА за покупко-продажба на недвижим имот № 153, том X. от 25 декември 1947 г.; НА за замяна на недвижим имоти № 109, том VI, дело № 1062/1997 г.; НА за собственост № 162, том V, дело № 947/1932 г., НА за дарение на недвижим имот № 129, том XI, дело № 1943/1961 г.; НА за покупко-продажба на недвижим имот № 153, том X., р. 4553, дело № 4317/1947 г.; НА за замяна на недвижими имоти № 111, том VI, дело № 1064/1997 г.НА за дарение на идеална част от недвижим имот № 37, том III, рег. № 17414, дело № 379/2008 г.; Удостоверение за наследници /УН/ изх. № 1273/05.07.2016 г. на СО, район Т. и УН изх. № 4524/28.09.2017 г. на СО, район Л.. Жалбоподателят ЕС на блок 117, [улица] - жилищна сграда с идентификатор 68134.901.872.3, изградена в УПИ I, кв. 187, м. Л. II част, чрез домоуправителя Л. Р., се легитимира със Служебна бележка № ЕС-94- Л-3/1/28.09.2015 г. Със заповед № РД-09-50-627/04.12.1996 г. на главния архитект на С., е одобрен проект за частично изменение на застроителния план на парцел ІІ-448, 449 /нов/ от кв. 187, проект за ЧКЗСП за същия имот и частично изменение на регулационния план за кв. 187, м. Л. II част – обособяване на нов парцел ІІ-448, 449 и І-за ЖС и трафопост. Със заявление вх. № САК17-ГР00-511/10.03.2017 г. до главния архитект на СО, подадено в Направление „Архитектура и градоустройство“, жалбоподателят И. Д. И. е поискал издаването на виза за проучване и проектиране на жилищна сграда за УПИ ІІ-448, 449, кв. 187, м. Л. II част. С писмо изх. № САГ17-ГР00-511-/1/16.03.2017 г., главния архитект на СО, е препратил заявлението за издаване на виза за проектиране по чл. 140, ал. 2 от ЗУТ по компетентност на кмета на Район „Л.“, СО, на основание предоставените по т. 5.3. от Заповед № РД-09-09-1042/06.12.2012г. на главния архитект на СО, правомощия. С жалба И. е оспорил пред АССГ мълчалив отказ за издаване на виза за проектиране. По жалбата е образувано адм. дело № 4308/2017 г., второ отделение, 40 състав. По делото е постановено решение № 6557 от 10.11.2017 г., влязло в сила на 28.11.2017 г., с което е отменен мълчаливият отказ на главния архитект на СО, район Л., да се произнесе по искане за издаване на виза за проектиране по заявление вх. № САК17-ГР00-511/10.03.2017 г. по описа на Н. и вх. № РЛЦ17-АП00-78/16.03.2017 г. по описа на СО, район Л.. С решението преписката е изпратена на главния архитект на рай она за произнасяне по заявление вх. № САК17-ГР00-511/10.03.2017 г. Същевременно, със заявление вх. № САГ17-ГР00-1391/26.06.2017 г. до главния архитект на СО, ЕТ "Валентин Христов" и А. Т. Х. са поискали издаване на виза за инвестиционно проектиране на жилищна сграда в УПИ II-448, 449, кв. 187, м. Л. II част. С жалба вх. № САГ17-ГР00-1391/1/11.07.2017 г. по описа на Н., адресирана до АССГ, ЕТ "Валентин Христов" и А. Т. Х. са оспорили мълчалив отказ за издаване на виза за проектиране. С писмо изх. № САГ17-ГР00-1391/2/12.07.2017 г. на директор на Дирекция „Териториално планиране“ при Н., заявлението за издаване на виза за проектиране по чл. 140, ал. 3 от ЗУТ е препратено по компетентност на кмета на СО, район Л., на основание т.7.10 от Заповед № РА50-395/14.06.2017 г. на главния архитект на СО. Предвид постъпилата жалба, с писмо изх. № САГ17-ГР00-1391/3/14.07.2017 г. на Н., преписката е изискана обратно. С писмо № САГ17-ГР00-1391/4/14.07.2017 г., адресирано до заявителите, главният архитект на СО, ги е уведомил, че са констатирани нередовности в заявлението, свързани с това, че геодезическото заснемане на дървесна и храстова растителност и експертна оценка на растителността по чл. 19, ал.4 от ЗУЗСО, не са заверени съгласно изискванията на чл. 23 ал. 4 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на СО. По жалбата на ЕТ "Валентин Христов" и А. Т. Х. е образувано адм. дело № 8811/2017 г. по описа на АССГ, второ отделение, 50 състав. С влязло в сила на 19.06.2019 г. решение № 3913/11.06.2018 г., съдът е отменил мълчалив отказ на главния архитект на СО да се произнесе по искане за издаване на виза за проектиране по заявление вх. № САГ17-ГР00-1391/26.06.2017 г. и преписката е върната на главния архитект на СО за произнасяне по заявлението съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Междувременно, на 27.02.2018 г., кметът на СО, район Л. е изпратил на главния архитект на СО мотивирано предложение за изменение на ПУП-ИПРЗ за кв. 187, м. Л. II част, с молба за скоростно произнасяне по компетентност. Исканото изменение на действащия ПУП в обхвата на кв. 187 се изразява в изменение на границите на УПИ I "за ЖС и трафопост" и УПИ П-448, 449, като се обособяват нови УПИ I "за ЖС и трафопост". УПИ II - "за озеленяване и детски площадки", УПИ III - "за жилищно строителство и магазини", УПИ IV - "за общински клуб, административно - културни нужди и паркинг" и УПИ V - "за Жс и трафопост" със съответното застрояване, съобразено с предвижданията на ОУП на СО, одобрен с Решение № 960/16.12.2009 г. на МС. С мотивираното предложение за изменение на плана за застрояване е предвидено УПИ II - 448, 449 да се отреди за озеленяване и детска площадка, като предвиденото застрояване в него да отпадне. В нов УПИ I „за ЖС и трафопост" е предвидено запазване на съществуващите сгради. В нов УПИ III- "за жилищно строителство и магазини" се предвижда изграждане на нови средноетажни сгради със смесено предназначение, разположени свободно като начин на застрояване в имота. Предвидено е и едноетажно застрояване свързано с предвиденото застрояване в УПИ IV "за общински клуб, административно-културни нужди и паркинг". Със Заповед № РА50-227/13.03.2018 г. на главния архитект на СО е наредено да се изработи служебно проект за изменение на плана за регулация и застрояване с цел преструктуриране на кв. 187 в териториален обхват: УПИ I-за Жс и трафопост, УПИ II-448, 449, кв. 187. м. Л. II част, и са направени задължителни предписания към проекта. Тази заповед е оспорена пред АССГ по жалба на собствениците на УПИ II-448, 449, като е образувано адм. дело № 3532/2018 г., второ отделение, 58 състав. След образуване на адм. дело № 3532/2018 г. по описа на АССГ, главния архитект на СО е издал заповед № РА50-531/16.07.2019 г., с която на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно производството по издаване на виза за инвестиционно проектиране на жилищна сграда в УПИ II-448, 449, кв. 187, м. Л. II част по заявление № САГ17-ГР00-1391/26.06.2017 г., до отпадане на основанията за това. С решение № 61 от 06.01.2020 г., постановено по адм.дело № 3532/2018 г., влязло в сила на 07.01.2021 г., съдът е отменил Заповед № РА50-227/13.03.2018 г. на главния архитект на СО. С искане с вх. № САГ17-ГР00-1391/11/25.02.2021 г., заявителите ЕТ "Валентин Христов" и А. Т. Х., чрез пълномощника си адв. С., са поискали незабавно издаване на виза за инвестиционно проектиране на жилищна сграда в УПИ II-448, 449, кв. 187, м. Л. II част по заявление № САГ17- ГР00-1391/26.06.2017 г. С писмо изх. № САГ17-ГР00-1391/12/26.06.2021 г., във връзка с постъпилото искане, главният архитект на СО е уведомил заявителите, че за продължаване на производството по издаване на визата, е необходимо да бъде представена комбинирана скица по чл. 16, ал. 3 от ЗКИР за имота, както и заверка на представената документация по чл. 19, ал. 4 от ЗУЗСО от отдел БДПП на Н.. Със заявление вх. № САГ17-ГР00-1391/14/19.03.2021 г., заявителите са представили комбинирана скица за процесния имот. В същото време, с искане с вх. № РЛЦ17-АП00-78/19/11.03.2021 г., заявителят И. Д. И., чрез пълномощника си адв. С., е поискал незабавно произнасяне по преписка с № САГ17-ГР00-511/10.03.2017 г. по описа на Н. и преписка вх. № РЛЦ17-АП00-78/16.03.2017 г. по описа на СО, район Л., за издаване на виза за инвестиционно проектиране на жилищна сграда в УПИ II-448, 449, кв. 187, м. Л. II част. С писмо вх. № САГ17-АП00-78/20/29.03.2021 г. по описа на Н., кмета на СО, район Л. е препратил искане с вх. № РЛЦ17-АП00-78/19/11.03.2021 г. от И. И. по компетентност. С писмо № САГ17-ГР00-511/3/29.06.2021 г., главният архитект на СО е уведоми