Решение № 62 от 30.4.2025 г. на Софийски окръжен съд по дело № 268/2024 г.

Производството е по реда на чл.376, ал.1 от ГПК.

С исковата молба вх. № 11197/15.11.2024 год. по описа на СОС на „Б.К.“ ЕООД, ЕИК •••••••••• са предявени срещу Община Б. обективно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД и и чл.86, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.294, ал.1 от ТЗ – 1. за заплащане на сумата от 40 096.25 лева, съставляваща незаплатена част от възнаграждение по сключен между страните договор от 18.08.2016 год. с предмет: „Обследване за енергийна ефективност и сертифициране“ по чл.48 от ЗЕЕ и обследване на сгради за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.1 – 7, ал.3 и ал.4 от ЗУТ, изготвяне на технически паспорти съгласно чл.176а от ЗУТ и изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради от образователната инфраструктура и общински сгради, в които се предоставят обществени услуги на територията на Община Б.“, обособена позиция № 5: „Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради от образователната инфраструктура на територията на Община Б., включително мерки за енергийна ефективност“ и издадена фактура № 0000000389/11.09.2018 год. на стойност 50 136.66 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 40 096.25 лева, считано от предявяване на иска, 15.11.2024 год., до окончателното й заплащане и 2. за заплащане на мораторна лихва в размер на 14 477.18 лева за забава в плащането на главницата от 40 096.25 лева за периода от 13.11.2021 год. до 14.11.2024 год.

Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че с ответника в качеството му на възложител сключили договор от 18.08.2016 год. с предмет: „Обследване за енергийна ефективност и сертифициране“ по чл.48 от ЗЕЕ и обследване на сгради за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.1 – 7, ал.3 и ал.4 от ЗУТ, изготвяне на технически паспорти съгласно чл.176а от ЗУТ и изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради от образователната инфраструктура и общински сгради, в които се предоставят обществени услуги на територията на Община Б.“, обособена позиция № 5: „Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради от образователната инфраструктура на територията на Община Б., включително мерки за енергийна ефективност“.

Съгласно чл.1, ал.2 от договора предметът включвал изготвяне на технически проекти за изпълнение на енергоспестяващи мерки и мерки по конструктивно възстановяване/усилване/основен ремонт, съгласно техническо задание. Съгласно чл.2, ал.1 от договора възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя общо възнаграждение в размер на 66 881.56 лева без ДДС, или 80 257.87 лева с ДДС съгласно ценовата оферта на изпълнителя.

Твърди се, че ищецът изпълнил задълженията си по договора, което било удостоверено с протоколи за предаване и приемане на работата от изпълнителя, както следва:

1. на 11.11.2016 год. – за обект ОДЗ „Зора“, с адрес с. Н., ул. „Х.А.“ № 3, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“. За този обект било издадено разрешение за строеж № 36/19.04.2016 год.;

2. на 14.03.2017 год. – за обект ОДЗ „Детелина“, с адрес с. В., ул. „К.В.“ № 1, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“. За този обект било издадено разрешение за строеж № 56/22.05.2017 год.;

3. на 02.12.2016 год. – за обект ОДЗ „Детелина“, с адрес с. С., ул. „О.П.“ № 9, е който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“. За този обект било издадено разрешение за строеж № 57/22.05.2017 год.;

4. на 02.12.2016 год. – за обект ОДЗ „Здравец“, с адрес с. Т., , ул. В.Л.“ № 13, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“. За този обект било издадено разрешение № 34/19.04.2017 год.;

5. на 23.05.2017 год. – за обект ЦДГ „Здравец“, с. Л., ул. „•“ № 79, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „МТ ГАЗ“, „ВиК“, „Пожарна ефективност“, „Пожароизвестяване“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“. За този обект било издадено разрешение за строеж № 35/19.04.2017 год.;

6. на 14.02.2017 год. – за обект ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, с адрес с. С., ул. „Т.П.“ № 3, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

7. на 14.02.2017 год. – за обект ОУ „В.Л.“, с адрес с. Н., ул. „К.М.“ № 2, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

8. на 11.04.2017 год. – за обект ОУ „В.Л.“, с адрес с. Л., ул. „В.з.“ № 1, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ХБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

9. на 27.04.2017 год. – за обект НУ „В.Л.“, с адрес с. Л., ул. „Х.Б.“ № 9, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ХБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

10. на 28.03.2017 год. – за обект ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, с адрес с. Л., ул. „К.М.“ № 2, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ХБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

За извършената работа ищецът издал следните фактури:

• фактура № 0000000303 от 16.06.2017 год. на стойност 20 080.81 лева с ДДС, по която възнаграждението било заплатено изцяло;

• фактура № 0000000363 от 21.05.2018 год. на стойност 10 040 лева с ДДС, по която възнаграждението било заплатено изцяло;

• фактура № 0000000380 от 11.09.2018 год. на стойност 50 136.66 лева, по която на 23.11.2018 год. възложителят заплатил 10 040.41 лева. Остатъкът от възнаграждението от 40 096.25 лева не бил заплатен по предявяване на настоящите искове.

Сочи се, че фактура № 0000000389/11.09.2018 год. съдържа всички необходими реквизити по чл.6 от ЗСч относно датата на доставката, количеството и цената на услугата, както и данните за доставчика и получателя. Ответникът е приел документа и не го е оспорил своевременно, като с преводно нареждане от 23.11.2018 год. е извършил частично плащане по фактурата със сума в размер на 10 040.41 лева, от което следва изводът, че е приел и извършените от ищеца услуги, за които е издадена фактурата на стойност от 50 136.66 лева.

Сочи се, че тъй като ответникът не е платил остатъкът от сумата в размер на 40 096.25 лева по фактура № 0000000389/11.09.2018 год., дължи и мораторна лихва за забавата върху главницата от 40 096.25 лева за периода от 13.11.2021 год. до 14.11.2024 год. в размер на 14 477.18 лева.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете по основание и размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

С отговора ответникът признава следните твърдени с исковата молба обстоятелства:

• че възложителят по договора е приел изпълнението по отношение на следните обекти: ОДЗ „Детелина“, с. С., ОДЗ „Детелина“, с. В., ОДЗ „Зора“, с. Н., ЦЦГ „Здравец“, с. Л. и ОДЗ „Здравец“, с. Т.;

• че възложителят по договора е заплатил изцяло дължимите суми по издадени от изпълнителя фактура № 0000000303 от 16.06.2017 год. на стойност 20 080.81 лева с ДДС и фактура № 0000000363 от 21.05.2018 год. на стойност 10 040 лева с ДДС;

• че възложителят по договора е заплатил сумата от 10 040.41 лева по фактура № 0000000380 от 11.09.2018 год. на стойност 50 136.66 лева.

Оспорват се твърденията на ищеца, че възложителят е приел изпълнението по отношение на следните обекти, предмет на договора – ОУ „Св. Св. Кирил и Методий”, с. С., ОУ „В.Л.”, с. Н., ОУ „Св. Св. Кирил и Методий”, с. Л., ОУ „В.Л.”, с. Л.-начален етап, ОУ „В.Л.”, с. Л.. Твърди се, че за тези обекти не са приети техническите проекти, тъй като не са надлежно съгласувани и по отношение на тях няма издадено разрешение за строеж, съответно СМР не са извършени с оглед липсата на прието проектиране от 2017 год. и до настоящия момент.

С отговора се сочи, че към настоящия момент сключеният между страните договор е прекратен с оглед изтичане на предвидения в него срок на изпълнение на задълженията на изпълнителя.

С отговора е направено възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземането на ищеца за главницата, предмет на иска по чл.266, ал.1 от ЗЗД. С оглед на горното се навеждат доводи за неоснователност на аксесорния иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.294, ал.1 от ТЗ.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца с указанията по чл.372 от ГПК, като в срока по чл.372, ал.1 от ГПК същия чрез пълномощника си е депозирал допълнителна искова молба, с която е пояснил и допълнил първоначалната. С допълнителната искова молба във връзка с възражението на ответника за изтекла погасителна давност се сочи, че с чл.3, ал.1 от договора страните са уговорили, че плащането по същия е отложено до наличието на национално, европейско или друго финансиране. Твърди се, че общината е получила финансиране около м. февруари 2024 год. за ремонтите на училищата и съответно 5-годишният давностен срок е започнал да тече от този момент.

С допълнителната искова молба ищецът е предявил при условията на евентуалност нови искове срещу ответника – за заплащане на сумата от 40 096.25 лева на осн. чл.55, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, евентуално – на осн. чл.55, ал.1, предл. 2-ро от ЗЗД, евентуално – на осн. чл.55, ал.1, предл.3-то от ЗЗД, евентуално – на осн. чл.59 от ЗЗД.

С определение № 100/24.02.2025 год. съдът, като е приел, че ищецът е пропуснал възможността да съедини по правилата на чл.210 от ГПК горните искове с първоначално предявените с исковата молба, е отделил същите от производството по т.д. № 268/2024 год. на СОС, като същите са докладвани на председателя на СОС, ТО, за образуване на търговско дело и определяне на докладчик по същото. Образувано е т.д. № 44/2025 год. на СОС.

Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника с указанията по чл.373, ал.2 от ГПК, като в срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият е депозирал допълнителен отговор, с които е отговорил на допълнителната искова молба. С допълнителния отговор ответникът сочи, че не оспорва наличието на финансиране за заплащане на изработените проекти съгл. чл.3, ал.1 от договора, а твърди, че не е заплатил процесната сума, тъй като не е приел работата по договора по отношение на конкретно посочени в отговора на и.м. обекти.

С определение № 100/24.02.2025 год. съдът е приел, че тъй като с размяната на книжата по реда на чл.367 – чл.373 от ГПК страните са посочили и представили всички доказателства, на които се позовават и са изложили всички доводи в подкрепа на исканията си, не се налага изслушването им в открито съдебно заседание, поради което поради което на осн. чл.376, ал.1 от ГПК е дал ход на делото за разглеждане в закрито заседание и е определил срок на страните за представяне на писмени защити и реплики.

В определения от съда срок е страните са представили писмени защити, в които са приповторили доводите си, изложени в исковата молба и отговора на и.м., допълнителната и.м. и допълнителния отговор.

С определение № 169/31.03.2025 год. съдът е определил датата 30.04.2025 год., на която ще обяви решението си по делото, от която ще тече двуседмичният срок за обжалване на същото пред Софийски апелативен съд.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

Видно от представения с исковата молба договор от 18.08.2016 год. с предмет: „Обследване за енергийна ефективност и сертифициране“ по чл.48 от ЗЕЕ и обследване на сгради за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.1 – 7, ал.3 и ал.4 от ЗУТ, изготвяне на технически паспорти съгласно чл.176а от ЗУТ и изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради от образователната инфраструктура и общински сгради, в които се предоставят обществени услуги на територията на Община Б.“, обособена позиция № 5: „Изготвяне на инвестиционни проекти за реконструкция и/или ремонт на сгради от образователната инфраструктура на територията на Община Б., включително мерки за енергийна ефективност“, същият е сключен между възложителя Община Б. и изпълнителя „Б.К.“ ЕООД – за изпълнение на услугата с описания предмет. Съгласно чл.1, ал.2 от договора предметът включвал изготвяне на технически проекти за изпълнение на енергоспестяващи мерки и мерки по конструктивно възстановяване/усилване/основен ремонт, съгласно техническо задание. Съгласно чл.2, ал.1 от договора възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя общо възнаграждение в размер на 66 881.56 лева без ДДС, или 80 257.87 лева с ДДС съгласно ценовата оферта на изпълнителя. С чл.3, ал.1 от договора страните са уговорили, че възнаграждението ще се заплати след подписване на приемо-предавателен протокол, удостоверяващ предаването на изработеното, при наличието на национално, европейско или друго финансиране.

С отговора ответникът признава твърдяното с исковата молба обстоятелство, че е приел изпълнението на възложеното по договора по отношение на следните обекти, предмет на същия: ОДЗ „Детелина“, с. С., ОДЗ „Детелина“, с. В., ОДЗ „Зора“, с. Н., ЦЦГ „Здравец“, с. Л. и ОДЗ „Здравец“, с. Т., като горното обстоятелство е обявено по реда на чл.146, ал.1, т.4 от ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните.

Видно от представените с и.м. протоколи за предаване и приемане на работата, подписани от представители на възложителя и изпълнителя, същите удостоверяват изпълнението на възложеното по договора по отношение на следните обекти, предмет на същия:

• с протокол от 11.11.2016 год. – за обект ОДЗ „Зора“, с адрес с. Н., ул. „Х.А.“ № 3, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

• с протокол от 14.03.2017 год. – за обект ОДЗ „Детелина“, с адрес с. В., ул. „К.В.“ № 1, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

• с протокол от на 02.12.2016 год. – за обект ОДЗ „Детелина“, с адрес с. С., ул. „О.П.“ № 9, е който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

• с протокол от 02.12.2016 год. – за обект ОДЗ „Здравец“, с адрес с. Т., , ул. В.Л.“ № 13, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

• с протокол от 23.05.2017 год. – за обект ЦДГ „Здравец“, с. Л., ул. „•“ № 79, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „МТ ГАЗ“, „ВиК“, „Пожарна ефективност“, „Пожароизвестяване“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

• с протокол от 14.02.2017 год. – за обект ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, с адрес с.

С., ул. „Т.П.“ № 3, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

• с протокол от 14.02.2017 год. – за обект ОУ „В.Л.“, с адрес с. Н., ул. „К.М.“ № 2, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ПБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

• с протокол от 11.04.2017 год. – за обект ОУ „В.Л.“, с адрес с. Л., ул. „В.з.“ № 1, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ХБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

• с протокол от 27.04.2017 год. – за обект НУ „В.Л.“, с адрес с. Л., ул. „Х.Б.“ № 9, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ХБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“ и - с протокол от 28.03.2017 год. – за обект ОУ „Св. Св. Кирил и Методий“, с адрес с.

Л., ул. „К.М.“ № 2, с който от ищеца били предадени на ответника и приети части „Архитектура, „Конструктивна“, „Електро“, „ОВК“, „Енергийна ефективност“, „ВиК“, „Пожарна безопасност“, „ХБЗ“, „План за управление на строителни отпадъци“, „КСС и КС“;

Единственият обект, предмет на договора, за който ищецът не представя протокол, удостоверяващ приемането на възложените работи, е ОУ „Св. Св. Кирил и Методий”, с. Л. – независимо, че с и.м. се твърди, че е приет с протокол от 28.03.2017 год.

За изработеното по договора изпълнителят издал фактура № 0000000303 от 16.06.2017 год. на стойност 20 080.81 лева, фактура № 0000000363 от 21.05.2018 год. на стойност 10 040 лева с ДДС и фактура № 0000000380 от 11.09.2018 год. на стойност 50 136.66 лева. С оглед становището на ответника с определението по чл.374 от ГПК съдът е обявил по реда на чл.146, ал.1, т.4 от ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че дължимите суми по първите две фактури са били заплатени изцяло от възложителя, както и част от третата – сумата от 10 040.41 лева /с преводно нареждане от 23.11.2018 год./ от общата стойност на фактурата от 50 136.66 лева. Между страните не се спори, че възложителят не е заплатил остатъкът от 40 096.25 лева по фактура № 0000000380 от 11.09.2018 год.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ЗЗД, приложима по силата на чл.288 от ТЗ, тъй като изпълнителят по договора за изработка е търговец, поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа; ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемането на работата.

С обсъдените горе протоколи за предаване и приемане на работата, подписани от представители на възложителя и изпълнителя, се удостоверява изпълнението на възложеното по договора по отношение на всички обекти, предмет на същия, с изключение на ОУ „Св. Св. Кирил и Методий”, с. Л. – поради което претенцията на ищеца за заплащане на възнаграждение за изработеното конкретно за този обект остана недоказана и следва да се отхвърли на това основание.

В останалата й част претенцията за заплащане на възнаграждение по договора, дължимо за изработеното по отношение на останалите приети обекти, е погасена по давност и с оглед направеното от ответника възражение по чл.110 от ГПК искът в тази му част следва да се отхвърли на това основание.

Съдът намира, че вземането на изпълнителя по договора за всички приети обекти, удостоверено с двустранни приемо-предавателни протоколи, е станало изискуемо от момента на приемане на изработеното, т.е. от датата на съответните протоколи, последният от които е бил съставен на 23.05.2017 год.

Уговорката в разпоредбата на чл.3, ал.1 от договора, предпоставяща заплащането на възнаграждението на изпълнителя от предхождащо плащане към възложителя по договора „при наличието на национално, европейско или друго финансиране“, е нищожна – клаузата в договор за изработка, при който изработващият се договаря при определени условия да не получи възнаграждение, е нищожна с оглед разпоредбата на чл.26, ал.2, предл.4-то от ЗЗД /липса на основание/. В този смисъл следва да се тълкува и разпоредбата на чл.3, ал.1 от договора – ако страните са вложили в същата смисъл, че възнаграждение ще бъде заплатено за извършената работа ако бъде получено финансиране от трето, неконкретизирано лице, респ. – че такова няма да бъде заплащано ако не се получи финансиране, разпоредбата е нищожна на соченото основание, но без да влече нищожност на целия договор – същата е заместена по право от повелителната разпоредба на чл.266, ал.1, изр.1-во от ЗЗД /чл.26, ал.4, предл.1-во от ЗЗД/.

Следва да се отбележи, че между страните явно не е имало спор, че към датата на съставяне на последния от протоколите вземането на изпълнителя за изработеното по договора – или поне за част от него, за която е била надлежно приета, е станало изискуемо, доколкото изпълнителят е издал фактура за цялата останала дължима сума по договора, а възложителят е платил част от същата с преводно нареждане от 23.11.2018 год. – 10 040.41 лева от общата стойност на фактурата от 50 136.66 лева.

Доколкото вземането на изпълнителя е станало изискуемо на 23.05.2017 год., същото се погасява с изтичането на общата 5-годишна давност. Давността обаче е спряла да тече за срок от общо 35 дни по силата на разпоредбите на чл.3, т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение в първоначалната й редакция (ДВ, бр. 28/28.03.2020 год., в сила от 13.03.2020 год.) и §13 от Заключителните разпоредби на ЗИД на ЗМДВИП (ДВ, бр. 34/09.04.2020 год.) – т.е. за периода от 13.03.2020 год. до 16.04.2020 год. включително, поради което е изтекла на 26.06.2022 год. /35 дни след 23.05.2022 год./. Искът е предявен след изтичането на горния срок – на 15.11.2024 год., поради което и с оглед направеното възражение от ответника следва да се отхвърли като погасен по давност.

С оглед отхвърляне на главния иск следва да се отхвърли и аксесорната претенция за заплащане на мораторна лихва в размер на 14 477.18 лева за забава в плащането на главницата от 40 096.25 лева за периода от 13.11.2021 год. до 14.11.2024 год.

С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да се осъди да заплати на ответника в цялост направените по делото разноски в размер на 6 018.72 лева с ДДС – заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по договор за правна защита от 16.12.2024 год. /л.262 от делото/.

Воден от горното, съдът