Решение № 5800 от 15.11.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 5180/2023 г.

Производството е по реда на чл. чл. 435, ал. 2, т. 5 вр. чл. 436 от ГПК. Образувано е по частна жалба на „Д.К.“ ООД, ЕИК •••••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“, бул. „•••••••, срещу отказ на ЧСИ М.П. да замени назначените по изпълнително дело №2815 от 2022 год. с протоколи 69867, 69868, 69869 и 69870 от 14.11.2022 год. пазачи на движими вещи. В частната жалба се твърди, че така постановеният от ЧСИ М.П. отказ е незаконосъобразен поради това, че не е съобразен с разпоредбата на чл.471, ал.1 ГПК, предвиждаща основното задължение на назначения от съдебния изпълнител пазач, а именно да пази предадените вещи като добър стопанин и да не допуска по отношение на същите действия, обезценяващи стойността им. Неизпълнението на това основно задължение е свързано с последицата вещите да бъдат предадени за пазене другиму. Жалбоподателят основава твърденията си въз основа на извършена на 27.03.2023 год. проверка в обект на дружеството, намиращ се в магазин „Билла“ в гр. София, бул.“•••••••. Констатациите от осъществената проверка са, че не е осигурено подходящо място за съхранение на същите, което да е с ограничен достъп от страна на външни лица, които с действията си да застрашат целостта и стойността на предадените за пазене вещи. Съответно, не са подсигурени условия за правилното и пълноценното им запазване. Твърдят се нанесени щети, значително обезценяващи вещите, последица от което е невъзможност за нататъшна продан на същите. Проверка е осъществена и на 29.03.2023 год. и в склад на „Билла“ в с. Столник, Софийска област, където е установено, че намиращите се там вещи са напълно унищожени, следствие на демонтажа и превозването им. Софийският градски съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното: Изпълнително дело № 20228510402815 е образувано в кантората на ЧСИ М.П., peг. № 851 на дата 20.10.2022 г., въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 17.10.2022 г. от Районен съд София на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417 ГПК) по ЧГД №47409 от 2022 год. на Районен съд София 155 състав, по молба на взискателя „Б.Н.“ ЕООД, ЕИК ••••••• срещу длъжника „Д.К.“ ООД, ЕИК ••••••• за събиране на парично задължение, по силата на който „Д.К.“ ООД, ЕИК ••••••• е осъден да заплати на „Б.Н.“ ЕООД, ЕИК ••••••• сумата от 103 674, 32 лева, дължима по споразумение от 15.07.2022 год., нотариално заверено под №12037/15.07.2022 год. на помощник-нотариус Л.П. при нотариус Н.Л., с рег. №536, действаща в района на СРС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.08.2022 год. до окончателното изплащане на вземането. С молбата за образуване взискателят моли да бъде образувано изпълнително дело и да бъдат предприети действия за събиране на присъдените му суми, включително разноските по изпълнителното дело. Оправомощава ЧСИ на основание чл.18, ал.1 ЗЧСИ да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа и други, да определи начина на изпълнението. Изпратена е Покана за доброволно изпълнение на 28.10.2022 год. с изх. № 65160/27.10.2022 г. до „Д.К.“ ООД. Видно от отбелязването на разписката на гърба на поканата, ПДИ е получена от служител на дружеството-длъжник. Едновременно с изпращането на поканата за доброволно изпълнение, са наложени обезпечителни мерки, а именно - запори на вземания по установени банкови сметки на длъжника в „Първа инвестиционна банка“ АД, „Търговска Банка“ АД и „Айкарт“ АД и запор на касова наличност и на всички движими вещи, собственост на дружеството-длъжник, конкретизирани в изходяща от „Б.Н.“ ЕООД молба с изх.№104502/27.10.2022 г. На 14.11.2022 год. на длъжника „Д.К.“ ООД е връчена призовка за принудително изпълнение с изх.№69866/14.11.2022 год. и са извършени описи на движими вещи, находящи се в следните обекти, собственост на взискателя и наети от длъжника, а именно: гр. София, бул. „•••••••, филиал 101, гр. София, ул. •••••••, филиал 102, гр. София, бул.“••••••• филиал 105 и гр. София, бул.“••••••• ••••••• Движимите вещи, описани съгласно протокол за опис с изх.№69867/14.11.2022 год. на адрес гр. София, бул. „•••••••, филиал 101, са оставени във владение на С.Ю.Й., която е приела движимите вещи за пазене. Движимите вещи, описани съгласно протокол за опис с изх.№69868/14.11.2022 год. на адрес гр. София, ул. •••••••, филиал 102, са оставени във владение на В.Т.С., който е приел движимите вещи за пазене. Движимите вещи, описани съгласно протокол за опис с изх.№69869/14.11.2022 год. на адрес гр. София, бул. “••••••• филиал 105, са оставени във владение на В.В.Д., която е приела движимите вещи за пазене. Движимите вещи, описани съгласно протокол за опис с изх.№69870/14.11.2022 год. на адрес гр. София, бул.“••••••• ••••••• са оставени във владение на И.Ц.И., който е приел движимите вещи за пазене. Владението върху недвижимите имоти на адрес: гр. София, бул. „•••••••, филиал 101, гр. София, ул. •••••••, филиал 102, гр. София, бул.“••••••• филиал 105 и гр. София, бул.“••••••• ••••••• е предадено доброволно от наемателя и длъжник „Д.К.“ ООД на наемодателя, собственик и взискател „Б.Н.“ ЕООД. На дата 29.11.2022 г. е предявена експертна оценка на движими вещи, описани с протоколи за опис с изх.№ 69867, 69868, 69869, 69870 от 14.11.2022 год., която експертна оценка е постъпила по делото с вх.№122891/28.11.2022 год. и е изготвена от независим оценител – вещо лице И.Е.И., рег. №300100350 от 14.12.2009 год. в КНОБ. За предявяването на оценката е изготвен протокол с изх.№75912 от 29.11.2022 год. Във връзка с постъпило възражение, депозирано от длъжника „Д.К.“ ООД, е извършено повторно заключение за стойността на движимите вещи, изготвено от О.И.С. и постъпило по делото по имейл с вх.№10598 от 23.01.2023 год. и по куриер с вх.№10682 от 23.01.2023 год. С молба с вх.№25141/22.02.2023 год. взискателят „Б.Н.“ ЕООД е поискала насрочване на публична продан на движимите вещи, описани с протоколи за опис с изх.№ 69867, 69868, 69869, 69870 от 14.11.2022 год., като са изключени вещите, подлежащи на бърза развала. На 07.03.2023 год. е постъпила молба с вх.№29701/07.03.2023 год., депозирана от трето за изпълнителното дело лице – „Кока-Кола Хеленик Ботълинг Къмпани България“АД, с която молителя иска определени движими вещи, негова собственост и предмет на извършените описи, да бъдат изключени от предстоящата публична продан като непринадлежащи на длъжника „Д.К.“ ООД. Препратена е на взискателя „Б.Н.“ ЕООД да становище, като взискателя със становище с вх.№36378 от 27.03.2023 год. уважава молбата. Изготвени са: протокол за оценка и определяне начална цена с изх.№21116/27.03.2023 год. и обявления с изх. №21117, 21118, 21119 и 21120/27.03.2023 год. Публичните продани са редовно разгласени и текат в периода от 10.04.2023 год. до 17: 00 часа на 10.05.2023 год. На 04.04.2023 год. в кантората ми постъпи искане с вх.№40108 от 04.04.2023 год., с което длъжникът „Д.К.“ ООД е поискал замяна на назначени пазачи на движими вещи, поискани с протоколи за опис с изх.№ 69867, 69868, 69869, 69870 от 14.11.2022 год. Със съобщение с изх.№23549/04.04.2023 год., връчено на 05.04.2023 год. ЧСИ уведомява длъжника, че поради липса на основания, отказва да изменя назначените на движимите вещи пазачи. В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили възражения от взискателя. ЧСИ М.П. е депозирал мотиви, в която определя жалбата като допустима, но неоснователна. Обосновава решението движимите вещи да се оставят за пазене на взискателя като най-целесъобразно с оглед конкретните обстоятелства по делото, както и заради липсата на инициатива от страна на длъжника да предложи лица, с което назначените пазачи да бъдат заменени. Приема, че са недоказани твърденията на длъжника за неизпълнение на задължението за полагане грижа на добрия стопанин при съхраняване и пазене на поверените вещи от страна на назначените пазачи. Счита, че обжалваните действия са правилни и законосъобразни. Софийски градски съд по отношение на така подадената срещу действията на частния съдебен изпълнител жалба, намира следното: Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, притежаващо качеството „длъжник“ по изпълнително дело № 20228510402815 срещу подлежащо на обжалване действие, а именно отказ да се замени назначения пазач по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 5 ГПК. Следователно, същата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане. Съдът намира, обаче, че същата е неоснователна. Действително възприетият от законодателя принцип е длъжникът да отговаря за съхраняването на вещите, обект на принудителното изпълнение и след описа, нему се възлага задължението за пазене на тези вещи. По отношение на движимите вещи законодателят поначало е уредил поредност при определяне на лицето, при което се съхранява вещта - длъжника, взискателя и накрая на трето лице-пазач. Според нормата на чл. 470, ал. 2 ГПК, ако длъжникът откаже да приеме за пазене вещта или ако съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва да се остави у него, както и в хипотезата, при която длъжникът е редовно призован за описа, но не присъства на него, вещта се изземва от съдебния изпълнител и се дава за пазене на взискателя или на пазач, назначен от съдебния изпълнител. Същевременно право на съдебния изпълнител е да определи коя от страните да бъде назначена за пазач на вещите и това право не подлежи на съдебен контрол. Единствено преценката на органа по изпълнението, че са налице процесуалните предпоставки за определяне на трето лице за пазач на движима вещ или за предаване управлението на недвижимата вещ на трето лице, подлежи на контрол за законосъобразност по реда на чл. 435, ал. 2, т. 5 ГПК. (Решение № 1246 от 10.03.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 2175/2023 г.). Мотивиран от изложеното, съдът