Решение № 5615 от 17.12.2025 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 9142/2022 г.
Районен съд - Пловдив17.12.2025 г.докладчик Катя Рудева Боева
Диспозитив
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 350 ГПК проект за разделителен протокол, предявен на страните в открито съдебно заседание, проведено на 10.12.2025 г., както следва: ДЯЛ I: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № •• от кв. •• по КРП на с. ••, обл. ••, одобрен със Заповед № •• г., с площ от 1460 кв.м., за който е отреден парцел •• - ••, при граници: дере, улица, парцел ••, парцел ••, ВЕДНО с разположените в имота паянтова жилищна сграда с площ от 50 кв.м., паянтова сграда с площ от 20 кв.м., паянтова сграда с площ от 50 кв.м., и навес с площ от 30 кв.м. Дял I е на стойност 69 500 лева. ДЯЛ II: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••, находящ се в с. ••, общ. ••, обл. ••, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед •• г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: с. ••, местност ••, площ: 4998 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: четвърта, номер по предходен план: ••, съседи: ••, ••, ••, •• и ••. Дял II е на стойност 7410 лева. ДЯЛ III: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••, находящ се в с. ••, общ. ••, обл. ••, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед •• г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: с. ••, местност ••, площ: 2300 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: овощна градина, категория на земята: четвърта, номер по предходен план: ••, съседи: ••, ••, •• и ••. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••, находящ се в с. ••, общ. ••, обл. ••, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед •• г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: с. ••, местност ••, площ: 999 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята: четвърта, номер по предходен план: ••, съседи: ••, ••, •• и ••. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••, находящ се в с. ••, общ. ••, обл. ••, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед •• г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: с. ••, местност ••, площ: 1001 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: овощна градина, категория на земята: четвърта, номер по предходен план: ••, съседи: ••, ••, •• и ••. Дял III е на стойност 5830 лева. За уравняване на дяловете съделителят, който изтегли дял I следва да заплати на съделителя, който изтегли дял II сумата в размер на 20 170 лева. За уравняване на дяловете съделителят, който изтегли дял I следва да заплати на съделителя, който изтегли дял III сумата в размер на 21 750 лева. ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК В. Т. Т., ЕГН: ••••••••••, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на 1103, 20 лева (хиляда сто и три лева и двадесет стотинки). ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК М. Т. Н., ЕГН: ••••••••••, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на 1103, 20 лева (хиляда сто и три лева и двадесет стотинки). ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК Г. Т. Т., ЕГН: ••••••••••, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на 1103, 20 лева (хиляда сто и три лева и двадесет стотинки). ОСЪЖДА М. Т. Н., ЕГН: ••••••••••, ДА ЗАПЛАТИ н а В. Т. Т., ЕГН: ••••••••••, сумата в размер на 2400, 00 лева (две хиляди и четиристотин лева), представляващи разноски в настоящото производство, от които 150, 00 лева във връзка с ликвидиране на съсобствеността и 2250, 00 лева във връзка с назначения на ответника особен представител. ОСЪЖДА Г. Т. Т., ЕГН: ••••••••••, ДА ЗАПЛАТИ на В. Т. Т., ЕГН: ••••••••••, сумата в размер на 150, 00 лева (сто и петдесет лева), представляваща разноски по делото, свързани с ликвидиране на съсобствеността. РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от страните. ПРЕПИС от решението да се връчи на страните. Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Мотиви
производството е прекратено по отношение самостоятелен обект в сграда с идентификатор ••, находящ се в гр. ••, общ. ••, обл. ••, ул. „••“ № ••, ет. ••, доколкото съсобствеността по отношение на този имот е ликвидирана. В преклузивните срокове по чл. 346 ГПК и чл. 349, ал.4 ГПК от страните не са релевирани претенции по сметки и възлагателни претенции. Районен съд Пловдив, VII гр. с-в, след като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното: Способите за извършване на делба са законоустановени, като страните само доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън предвидените в закона четири способи – чрез възлагане при наличие на изискванията по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на имотите без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е невъзможно да се извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична продан – арг. чл. 348 ГПК. Недопустимо е съдът да извърши делбата извън законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на съсобствеността между съделителите. С оглед определяне на способа за извършване на делба, по делото бе изготвена и приета СТЕ от инж. Р. К. със задачи за определяне поделяемостта и действителната пазарна стойност на допуснатите до съдебна делба недвижими имоти. Съобразно заключението на вещото лице, допуснатите до съдебна делба недвижими имоти са неподеляеми. Вещото лице, след прилагане на специални знания в областта на недвижимите имоти, е определило пазарната стойност на всеки един от допуснатите до делба недвижими имоти. Съдът кредитира приетото поделото заключение на вещото лице по допуснатата СТЕ като компетентно изготвено, с необходимите знания и умения и обосновано. Същото не се оспорва и от страните в производството. Предвид приетото по делото заключение по изготвената СТЕ и с оглед съблюдаване на принципа, регламентиран в чл. 69, ал.2 ЗН, а именно: получаването на дял в натура, съдът намира, че най-подходящият способ за извършване на настоящата съдебна делба е чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий. Поради изложеното настоящият състав приема, че делбата на процесните недвижими вещи следва да бъде извършена по реда на чл. 350 от ГПК чрез теглене на жребие, тъй като съставянето на дялове в случая е възможно и с оглед равенството на делбените права на съделителите следва да се приеме за удобно. Въз основа на тези правни съображения следва да се обяви съставения и обективиран в Определение № 7591/10.06.2025 г., постановено по делото, проект за разделителен протокол за окончателен. По разноските: На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите следва да заплати държавна такса в размер на 4% от стойността на неговия дял от допуснатите до делба имоти, а именно всеки сумата в размер на 1103, 20 лева. Във връзка с претенцията за заплащане на разноски от страна на ищеца следва да се посочи, че в практиката на ВКС непротиворечиво се приема, че по смисъла на чл.355 ГПК съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното производство онези разноски по пР.ване на свидетели, вещи лица, вкл. и възнаграждение за последните, както и по извършването на оглед и други съдопроизводствени действия, които са направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост, като при липса на оспорване на правата на съделителите и при липса на спор за способа за извършване на делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат. При наличие на спор по правата на съделителите, респективно оспорване на самия факт на съществуване на съсобствеността, ако предявеният иск бъде отхвърлен, както и по присъединените искове във втората фаза на производството и при обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира разпоредбата на чл.78 ГПК, в който смисъл са и указанията по приложението на процесуалния закон, дадени в т.9 на Постановление №7/1973г. на Пленума на ВС. Становище в този смисъл е изразено в Определение №4/06.01.2011г., постановено по гр.д. №542/2010г. на II г.о., както и в Определение №252/11.07.2014г., постановено по гр.д.№2024/2014г. на I г.о. на ВКС и много други. По делото са представени доказателства за заплатен пълен депозит в размер на 450, 00 лева от ищцата В. Т.. Предвид обстоятелството, че посочените разноски са във връзка с ликвидиране на съсобствеността, следва всяка една от ответниците да заплати припадащата й се част от посочените разноски, а именно: сумата в размер на по 150, 00 лева. По отношение на претендираните разноски за особен представител, от правна страна следва да се посочи, че според правилото на чл. 29, ал. 3 ГПК разноските за особен представител на лице с неизвестен постоянен и настоящ адрес първоначално се поемат от насрещната страна, респективно от ищеца съгласно чл.47 ал.6 ГПК. Заплащането им е продиктувано от необходимостта процесът да продължи, без личното участие на ответника, но като се гарантират процесуалните му права, както и средствата за изплащане на възнаграждение на лицето, назначено за особен представител. Последният действа не в личен интерес на всички страни -съделители, а от името и за сметка на представлявания, като брани неговите права. Разноските за възнаграждението му по естеството си най-много се доближават до тези за адвокатско възнаграждение. Поради това възлагането им между страните в делбеното производство следва да е идентично с това на разноските за адвокатска защита. Те не следва да се разпределят според специалното правило на чл. 355, ал. 1 ГПК между всички съделители съобразно дела им, защото макар и да са необходими за движението на делбеното дело, не са пряко свързани с предмета на иска за делба, а следва да се понесат от представлявания (така Определение № 681/18.12.2015 г., постановено по ч. гр. д. № 5778/2015 г. на ВКС). Поради изложеното ответницата М. Т. Н. следва да бъде осъдена да заплати на ищцата В. Т. Т. сумата в размер на 2250, 00 лева, представляващи разноски за назначения й особен представител. Воден от гореизложеното, Съдът