Решение № 3829 от 17.12.2025 г. на Административен съд - Плевен по дело № 543/2025 г.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 12 ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители. Уведомителното писмо е връчено по електронен път на 06.06.2025г. Жалбата е подадена на 19.06.2025г. в законния 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. От приложената административна преписка се установява, че „Гешовци-Стоян Вътов“ ЕООД – Плевен е регистриран земеделски производител. Подал е заявление за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023г., в това число и по следните интервенции: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ); Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000 (Н2000) и Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП). Съгласно чл. 20а ал.1 ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Уведомителното писмо е издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ в рамките на неговите правомощия по чл. 13 ЗПЗП за изпълнение на дейностите по субсидиране на регистрираните земеделски производители по схеми, мерки и интервенции за подпомагане, подписано е с професионален квалифициран електронен подпис и следователно е издадено от компетентен орган. Издаденият акт е в писмена форма като съдържа общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, която е предназначена за автоматична обработка на информацията. В УП е посочено общо и бланкетно, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл. 70 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление, които са сравнени с данните във външните регистри на ИСАК. Видно от Таблица 1 исканата сума по интервенция ОПДУ е 36 108, 40 лв., която е намалена с 25 315, 52 лв. и е оторизирана сума в размер на 10 792, 88 лв. т.е. частично е отказано плащане. По ПЗЗЗ – Натура 2000 лв. изцяло е отказано исканото плащане в размер на 11 708, 85 лв. По ИП изцяло е отказано исканото плащане в размер на 909, 05 лв. Според пояснението в колона 3 „намаления“ се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88 т.1, т.4-8 от Наредба № 3/10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. Изброените правни основания за намалението в колона 3 обхващат множество различни хипотези за намаления на субсидията и не са конкретизирани. В Таблица 3 е посочена неудържана административна санкция в размер на 2240, 11 лв. на осн. чл. 76 ал.3 ЗПЗП по интервенция ПЗЗЗ Натура 2000 – за бъдещ период, която се удържа от одобрените плащания за следващите три години. Неразделна част от УП са приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях. В Приложение 1 относно интервенция: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) в Таблица 1.1. са посочени площите с констатирани несъответствия. Посочени са заявените площи по парцели, установената площ за всеки парцел поотделно след извършените административни проверки за съответствие с физически блок на земеделско стопанство, правно основание, двойно заявени площи, опожарени площи, площ след мониторинг по чл. 59 и чл. 59а от Наредба № 3/2023г. В колона 10 е посочена установената площ, а в колона 11 наддекларираната площ. От таблицата и поясненията към нея може да се направи извод, че след извършените проверки за допустимост съгласно чл. 70 ЗПЗП, площите, за които е констатирано несъответствие с изискванията за подпомагане, поради наличието на опожарени площи (колона 9) са временно неподходящи за подпомагане, поради което се намалява плащането на осн. чл. 88 т.4 вр. чл. 55, ал.3 т.2 от Наредба №3/2023г. Наддекларираната площ в колона 11 е разликата между заявената площ (колона 2) и установената площ (колона10). От таблица 1.2: Изчисление на финансовото подпомагане по ОПДУ е видно, че декларираната площ преди мониторинг и след мониторинг е 182.2 ха (р.2, 3). Допустимата площ на парцелите за подпомагане след извършване на всички административни проверки е 118, 33 ха (р.11). Наддекларираната площ е 63, 87 ха (р.14). Процента на наддекларираната площ е 53, 97% (р.15) и съгласно чл.76 ал.2 ЗПЗП, когато наддекларираната площ е над 2 ха и процента на наддеклариране е над 3%, административно санкционираната площ е равна на наддекларираната площ – 63, 87 ха (р.21). Разликата между допустимата площ (р.11) и санкционираната площ (р.21) формира площта, валидна за изчисление на субсидията – 54, 46 ха (24), умножена по ставката 198, 19 лв/ха(р.4) формира размера на оторизираната субсидия от 10 792, 88 лв.(р.25), която е равна на сумата за получаване (р.42). Отказаната субсидия е в размер на 25 315, 52 лв. (р.41). В Приложение 5.1 относно интервенция: Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000 – постоянно затревени площи (Н2000-ПЗП) в Таблица 5.1.2. след извършване на административните проверки по чл. 70 ЗПЗП са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на осн. чл. 11-12 от Наредба № 6 от 30.05.2023г. В таблицата са отразени заявените парцели и площ, установената площ след извършените административни проверки за съответствие с физически блок на земеделско стопанство, за правно основание, след разрешаване на двойно заявени площи, изключване на опожарени площи, площ след мониторинг по чл. 59 и чл. 59а от Наредба № 3/2023г., площ на парцела, попадащ в Натура 2000. В колона 11 е посочена установената площ, а в колона 12 наддекларираната площ, която включва опожарените площи и попадащите извън специализирания слой площи, допустими за подпомагане. От колона 8 и поясненията към нея става ясно, че са изключени опожарените площи като неотговарящи на условията за допустимост и частично излизащи извън спеициализирания слой, които са недопустими за подпомагане съгласно чл. 88 т.4 вр. чл. 55 ал.3 т.2 от Наредба № 3/2023г. Отделно в колона 10 е отразено, че не са нарушени забрани за защитените зони. От изчисленията в Таблица 5.1.4 е видно, че изцяло е отказано финансово подпомагане по тази схема. Декларираната площ преди и след мониторинг е 82, 01 ха (р.2, 3). Допустимата площ е 33, 16 ха (р.7) след извършените административни проверки и мониторинг по чл. 70 ЗПЗП. Наддекларираната площ е 48, 85ха(р.11). Процента на наддеклариране е 100 %. На осн. чл. 76 ал.3 ЗПЗП, тъй като наддекларираната площ е по-голяма от допустимата, не е отпусната помощ и е изчислена административна санкция за бъдещ период в размер на 2240, 11 лв. (р.20 – изчислена като разлика между наддекларираната площ и установената площ, умножена по ставката на подпомагането т.е. (48, 85 ха - 33, 16ха).142, 7734 лв. = 2240, 11лв. Изчислената сума ще се удържи от плащанията, на които стопанинът има право през следващите три години. Може да се приеме, че в табличната и пояснителната част на уведомителното писмо се съдържат мотиви – правните и фактически основания за отказа, доколкото в случая съдържащите се данни в таблиците и поясненията позволяват да се разбере, защо е намалена исканата субсидия по интервенция Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ ) и как е изчислена и защо е отказано изцяло плащане по интервенция Натура 2000 – постоянно затревени площи (Н2000-ПЗП) и как е формирана санкцията за бъдещ период. Видно е че малка част от заявените площи по двете интервенции, излизат извън допустимия слой, а другата част представляват опожарени площи, които са изключени от допустимата площ за подпомагане. Жалбоподателят не е възразил и не е оспорил заповедта на МЗХ за одобряване на окончателния специализиран слой. Съгласно посоченото в писмото правно основание чл. 55 ал.3 т.2 от „Наредба № 3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции“ временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че са опожарени, освен когато: б) е установено с акт, издаден от компетентен орган, че източникът на пожара е извън заявения за подпомагане парцел или пожарът е възникнал от действието на природно явление (мълния или топлинно самозапалване); или в) в административно или съдебно производство е установен извършител на палежа – трето лице. Съгласно другата посочена разпоредба - чл. 88 т.4 от Наредба №3 ДФЗ намалява плащането, отказва плащане и налага административни санкции по чл. 76 от ЗПЗП по интервенциите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Условията за налагане на санкцията за бъдещ период върху одобрените плащания за следващите три години е регламентирана в чл. 76 ал.3 ЗПЗП. Ответникът е представил разпечатка от СЕУ, чрез която земеделският производител е уведомен за установените несъответствия от системата за мониторинг, и в която справка са отразени опожарените площи като е дадена възможност за възражения или корекция на заявлението съгласно чл. 61 от Наредба №3, който срок за кампания 2023г. е бил удължен до 20 ноември на осн. §9 ПЗР от същата наредба. Видно от съдържанието на разпечатката 11 бр. от заявените площи, представляващи постоянни или временни пасища с посочени БЗС и площ са отразени като опожарени с „ДА“. В указанията е посочено, че условие за допустимост, за което е посочен резултат с „ДА“ се счита за условие, за което има убедителни доказателства за несъответствие между декларираните данни и данните, получени като резултат от автоматизираните процедури по наблюдение от Системата за дадено монитируемо условие за допустимост. Посочено е, че за всички условия, установени при автоматизираната процедура като такива с несъответствие, можете да изразите несъгласие, в случай, че считате, че автоматизираната процедура е оценила неправилно даденото условие или да се възползвате от възможността, осигурена от системата за заявяване на корекция на Вашето заявление. Според пояснението по-долу монитируемите условия за допустимост се отнасят за кампания 2024г., следователно приложената разпечатка от СЕУ е неотносима за кампания 2023г., за която е издадено процесното УП. Заявлението за подпомагане е подадено на 21.07.2023г. и касае подпомагане за постоянно затревени площи - пасища, находящи се в землището на с. Бежаново. Видно от приложената по делото справка от РСПБЗН – Луковит през месец август и септември 2023г. в землището на с. Бежаново са възникнали множество пожари в сухи треви, посочени са GPS координати на всяко едно от възникналите произшествие, посочена е причината - небрежност при боравене с открит огън. Няма информация за засегнати земеделски блокове, с изключение на пожар от 23.09.2023г., при който е засегнато и стърнище. С молба Вх. № 02-150-2600/883 от 05.03.2024г. до ДФЗ земеделският производител е поискал преразглеждане на допустимите площи за подпомагане за кампания 2023г., тъй като са попаднали в обхвата на масивни пожари, които изпепелили част от продукцията, с която трябвало да изхранват животните през зимата. При един от пожарите е изгоряла събрана и балирана трева. Предизвикан е от действия на дървосекачи в близкия горски масив, за което е била уведомена РСПБЗН – Луковит, но виновния не е бил разкрит, тъй като не е установен на местопроизшествието. Моли за преразглеждане или за възможност за оттегляне на опожарените площи. Към молбата си е приложил Удостоверение от 18.08.2023г. от РСПБЗН – Луковит, издадено по негово искане за възникнал пожар на 17.08.2023г. в сухи треви и храсти в землището на с. Бежаново с посочени GPS координати, което да послужи пред ДФЗ. Според приложената по делото справка от Районна прокуратура – Ловеч няма образувани проверки и досъдебни производства за възникнали пожари в землището на с. Бежаново през периода м.август – м.септември 2023г. Според показанията на разпитаната свидетелка В. С., дъщеря на С. В., тя се занимава с подготовката на документацията за дейността на животновъното стопанство в с. Бежаново за кандидатстване по схеми и мерки на ДФЗ. Помага и в стопанството на баща си. Занимават се с животновъдство и зърнопроизводство за изхранването на отглежданите животни. Стопанството се състои от две бази в с. Бежаново – животновъден обект и другата – за съхранение на техниката, находящи се в бивш селскостопански двор. През лятото на 2023г. – м. август и м. септември в землището на селото възникнали множество пожари. През м. август – на 04 август и на 17 август в близост до стопанисваните пасища в залесени площи около пасищата възникнали пожари при незаконна сеч, по сведение на хората в селото, които се пренесли и върху пасищата. Пожарът се виждал от базата. При пожара на 17.08.23г. огънят унищожил и бали със сено, които били приготвени за прибиране върху пасището, които използват за храна и постеля на животните през зимата. Баща й сигнализирал за пожара, били подадени вече и други сигнали за същия пожар, опитал се да ограничи пожара чрез разораване на бразда, но безуспешно и голяма площ от пасищата изгорели. 2023г. е била първа година от новите мерки и не са знаели, че могат да оттеглят заявлението, считали са, че няма да възникне проблем за субсидията, защото пожара е тръгнал от съседни площи. От РСПБЗН - Луковит обяснили, че подават служебно информация за пожарите до ДФЗ, както и че трудно се доказва вина на трето лице в голямата част от случаите. Свидетелката признава, че е отворила справка за несъответствията в СЕУ, но не е разбрала информацията за опожарени площи и какви последствия ще има това. В справката не е имало означение в червено за недопустимост. В хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Преди издаването на УП не са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за издаването на акта, тъй като не е изследвано и съобразено откъде са възникнали пожарите. Съгласно чл. 55 ал.3 от Наредба №3 опожарените площи са временно неподходящи за подпомагане, освен ако не се установят някои от обстоятелствата по б. „б“ или б. „в“. В хода на съдебното производство се установи, че не са налице предпоставки за приложението на б. „в“, тъй като не е установен извършител на палежа – трето лице - няма образувани такива преписки и наказателни производства в РП – Ловеч. Видно е обаче, че РСПБЗН – Луковит разполага с информация за точното местоположение на възникване на пожарите с посочени GPS координати и причината за възникване на пожара в сухи треви /храсти поради небрежно боравене с открит огън, която служебно се предоставя на ДФЗ. Според тези данни, удостоверени от РСПБЗН - Луковит пожарите в землището на с. Бежаново са възникнали след подаване на заявлението за подпомагане - през лятото на 2023г. Причинени са от човешка дейност, но извършителят е останал неразкрит, поради това хипотезата на чл.55 ал.3 б. „в“ от Наредба № 3/2023г. не е налице. Но е възможно пожарите да са възникнали в съседен имот/горска територия, както твърди свидетелката. Видно е, че автоматизираната система на ДФЗ за обработка на заявленията разполага със служебна информация за опожарените площи, които е изключила като недопустими за подпомагане. Не е извършена дължимата проверка, въз основа на тази информация дали пожарът е възникнал в съседни площи, в който случай съгласно чл. 55 ал.3 б.“б“ от Наредба № 3 земеделският производител има право на подпомагане. Не са представени доказателства, че земеделският производител е бил информиран за установената недопустимост и възможността да подаде възражения и да извърши корекция на заявлението и срока за това за кампания 2023г., с което съществено са нарушени неговите процесуални права. Освен това земеделският производител е уведомил ДФЗ за възникналия пожар на 17.08.2023г. с приложено удостоверение от РСПБЗН – Луковит, в което също са налични необходимите данни за местоположението на пожара и причините за възникването му, което позволява извършването на такава проверка и е подадено на 05.03.2024г. т.е. преди издаването на УП, поради което органът дължи произнасяне. В оспорения акт липсват мотиви за преценка на възражението, както и за проверка наличието на предпоставките на чл. 55 ал.3 т.2 б. „б“ и „в“ от Наредба №3 или за наличието на форсмажорни обстоятелства по смисъла на §1 т.1 б.“в“ от ДР на Наредба № 5 /2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за да се прецени дали се касае за тежко природно бедствие, каквато проверка е задължителна, за да се прецени дали опожарените площи са допустими за подпомагане. Останал е неизяснен въпроса дали пожарите са възникнали извън заявените парцели. Данни за извършена подобна проверка липсват, както в текстовата, така и в табличната част на УП, което е от значение за подпомагането и по двете интервенции: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) и по Натура 2000 – постоянно затревени площи (Н2000-ПЗП). При заложени в Наредба № 3 изключения по чл. 55 ал.3 т.2 е необходимо при автоматичната обработка на заявленията да се отчитат и тези обстоятелства, които са от значение за правото на подпомагане и за двете интервенции. Съгласно чл. 11 т.3 и т.6 от Наредба № 6 от 30.05.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенцията „Плащания за земеделски земи от Натура 2000“, включена в Стратегическия план за развитие на земеделските райони на Република България за периода 2023 – 2027г. ДФЗ намалява размера на плащането, отказва изцяло или частично плащане и в случаите по чл. 76 ЗПЗП налага административни санкции, когато кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане и при автоматичните проверки заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост по Наредба № 3. Затова в частта по двете интервенции: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) и по Натура 2000 – постоянно затревени площи (Н2000-ПЗП) УП е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения от значение за правилното прилагане на материалния закон и следва да се отмени, а преписката да се върне на Изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението за подпомагане в тази част съобразно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. В Приложение 6: Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП) в табличната и текстовата част е посочено, че за заявените парцели с насаждения „сливи“ е представен документ, заверен от агроном, че са плододаващи, но не е представен документ за реализирана продукция от парцела съгласно чл. 33 ал.1 от Наредба №3 от 10.03.2023г. в срока по ал.6 – от 1 до 31 януари на годината, следваща годината на подаване на заявлението. Съгласно чл. 25 ал.5 от Наредба №3 ДФЗ не изплаща финансово подпомагане по интервенцията, когато не е подадена декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализация в ОДФЗ в срока по чл. 33 ал.6 от наредбата. Поради това е отказано исканото плащане в размер на 909, 05 лв. Може да се приеме, че писмото съдържа мотиви, доколкото от табличната и поясненията в текстовата част към таблицата могат да се извлекат фактическите и правни основания за отказаното плащане по интервенцията ИП. Видно от приложената административна преписка кандидатът не е представил опис и документи за реализирана продукция от парцелите с плодови насаждения „сливи“ в указания срок на следващата година, с което изискване е запознат при подаване на заявлението. Въпреки изрично дадените от съда указания, че следва да представи доказателства за реализирана на пазара продукция от сливи от заявените парцели в количества съгласно Приложение №10 към чл. 25 ал.3 т.4 от Наредба №3/10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания – (6 246 кг/ха) и че документите са били представени пред ДФЗ, жалбоподателят не е представил такива доказателства и изрично заявява, че няма да представя. Няма доказателства за реализирана продукция от заявените за подпомагане парцели със сливи съгласно чл. 25 ал.3 т.4 от наредбата. Поради това земеделският производител не отговаря на изискванията за подпомагане по интервенцията (ИП) и правилно съгласно чл. 88 т.7 от наредбата е било отказано подпомагане като в тази част УП съответства на материалния закон и целта му, а жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Жалбоподателят е направил разноски за държавна такса в размер на 303 лв. и е заплатил адвокатски хонорар в брой в размер на 1300 лв. Определеното адвокатско възнаграждение е значително под размера, определен съобразно защитавания материален интерес съгласно чл.7 ал.2 т.4 вр. чл. 8 от Наредба №1 /2004г. за възнагражденията за адвокатска работа (3684 лв.), поради което възражението за прекомерност е неоснователно. При този изход на делото на осн. чл. 143 ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски за държавна такса и за адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част на жалбата съгласно чл. 78 ал.1 ГПК вр. чл. 144 АПК, а именно – 296 лв. за държавна такса и 1269 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 и чл. 173 ал.2 от АПК съдът