Решение № 777 от 7.3.2024 г. на Районен съд - Варна по дело № 11412/2023 г.

Производството по делото е образувано по предявен от ищеца отрицателен установителен иск. Исковата претенция се явява процесуално допустима, заявена при наличие на правен интерес у ищеца, тъй като същият цели да установи и докаже, че не дължи на ответното „••• „ АД претендираната за заплащане искова сума от 2 079.20 лв. Приемайки иска за процесуално допустим, заявен при наличие на ясен правен интерес против дружеството, претендиращо плащане на исковата сума, съдът дължи произнасяне по спора по същество. За да се произнесе по същество на спора, съдът съобразява както спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа енергия, така и нормативната база, на която се основават тези правоотношения и не на последно място - актуалната съдебна практика на касационната инстанция. На първо място съдът намира, че на база писмените данни по делото се извежда от правна страна извод, че ответникът е установил и доказал при условията на пълно и главно доказване, че ищецът има качество потребител на ел.енергия за битови нужди за обект на потребление на ел.енергия находящ се в гр.•••, •••. По делото липсва и спор, че на посочения адрес ищецът ползва ел.енергия за битови нужди, която се отчита по партида с вписаните клиентски и абонатни номера в исковата молба, а и във всички писмени доказателства. Именно в гр.•••, на адреса на потребление на ел.енергия е била извършена проверка на електромера с фабричен номер 1127 0121 0462 7266 тип АMS В1В, и за този обект на потребление ••• АД е съставило справка за корекция и издало процесната фактура. Тези факти са установени по делото на база всички представени в срока по чл.131 ГПК писмени доказателства и заключението на в.л. В. по допуснатата СЕТЕ, която експертиза съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвена. В пълен унисон със събраните писмени доказателства и СЕТЕ са и гласните доказателства допуснати в полза и на ищеца и на ответника. Съдът кредитира изцяло гласните доказателства, като преки и обективни, независимо, че допуснатия в полза на ответника свидетел е негов служител и принципно би могло да се приеме, че св.Д. е заинтересован от изхода на спора съгл. чл.172 ГПК. Обективно показанията на двамата свидетели не са пртиворечиви, а се допълват и кореспондират с целия доказателственн материал, поради което съдът кредитира изяло всички събрани доказателства- писмени, гласни и СЕТЕ. При така изложеното, ВРС приема, че след като е доказано че ищецът е потребител на ел.енергия за обекта на потребление находящ се в гр.•••, обслужван от СТИ фабричен номер 1127 0121 0462 7266 тип АMS В1В, към датата на проверката, то в това си качество следва да заплаща цената на реално доставената му от ответника ел.енергия. Спорно по делото е дали за ответното дружество „••• „ АД съществува законово право да коригира сметките на потребители на ел.енергия за минал период. За да даде ВРС отговор на този въпрос съобразява промяната в нормативната база, уреждаща отношенията между потребителите на ел.енергия и енергийните дружества и най – вече датата на проверката на процесния електромер. За установено и доказано по несъмнен начин съдът намира, че служители на ответника на дата 18.05.2023 г. са извършили проверка на адреса на който ищецът е потребявал ел.енергия – гр.•••, ••• ( л. 35, 36 ). Доказано е на база КП от проверка, гласните доказателства и СЕТЕ, че при проверката СТИ е било демонтирано, подменено с ново, с нулеви показания и демонтираното СТИ предадено за експертиза. Именно на база КП от Метрологичната експертиза на БИМ ( л.37, 38 ) обективирана в протокол от 25.05.2023 г. е констатирано по надлежния ред, че знака от метрологична проверка е унищожен и фирмения знак пломби АРР и 21 също унищожени, констатирано е че има следи от отваряне по корпуса и е осъществена външна намеса в схемата на електромера - под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата. На база данните в КП от метрологична експертиза на БИМ, САТЕ, съдът приема че по делото по несъмнен начин е доказано, че процесното СТИ с фабричен номер 1127 0121 0462 7266 тип АMS В1В е било манипулирано с цел отчитане на ел.енергия в количество по- малко от потребеното. При така установеното по делото, съдът счита, че спор между страните не може да има, че основният закон регламентиращ отношенията между потребителите на ел.енергия за битови нужди и енергийните дружества е Законът за енергетиката. В тази връзка ВРС отчита факта, че с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ( ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ( ДКЕВР, вече КЕВР), като същите представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия. С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е било въведено и допълнително изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са били приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени впоследствие, с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.Ето защо съдът съобразява и че съгласно чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.След отмяната на цитираните ПИКЕЕ от 2013 г., КЕВР е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г., които са влезли в сила от 04.05.2019г. По изложените съображения съдът приема, че към момента на извършване на проверката –18.05.2023 г. е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира сметката на абоната - потребител на ел.енергия при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията, т.е. последно действащите във времето ПИКЕЕ, в сила от 04 –ти май 2019 г. Съдът намира за установено и доказано, че ответното „•••“ АД е извършило едностранна корекция на сметка на ищеца като е приложило нормата на чл. 50 от действащите ПИКЕЕ. В случая ответното дружество е установило и доказало, че на 18.05.2023 г.в обекта на потребление на ел.енергия находящ се на адрес гр.•••, ползваната от абоната и ищец ел.енергия не е била отчитана и заплащана в пълен размер. Този факт е доказан на база КП от проверката, допуснатите непротиворечиви помежду си гласни доказателства и заключението на проведената по делото СЕТЕ. За настоящия съдебен състав при правилно и точно отразени в КП от метрологичната експертиза на БИМ данни за нарушаване на схемата на свързване чрез нарушаване на корпуса и пломбите на СТИ, достигане до платката и добавяне на чужд за схемата елемент, следва и извода, че ел.енергията преминавала през СТИ не е била отчитана на 100 % и не е и заплащана. За това вмешателство (а и за подобни ) съдебната практика приема, че не е необходимо доказване на виновното поведение на абоната –потребител. Съгласно съдебната практика на ВКС по реда на чл.290 ГПК, обективирана в: Решение № 118/17.05.2021 г. на ВКС по гр.д.№ 3090/2020 г. на Четвърто г.о., ГК с докладчик съдията Велислав Павков; Решение № 50/12.05.2021 г. на ВКС по гр.д. № 1737/2020 г. по описа на Четвърто г.о. ГК, с докладчик съдията Боян Цонев; Решение № 71/31.3.2021 г.на ВКС по гр.д. № 2816/2020 на Трето г.о., ГК с докладчик съдията Светла Бояджиева, Решение № 54/24.03.3021 г. на ВКС по гр.д.№ 1843/2020 г. на Четвърто г.о., ГК, с докладчик съдията Любка Андонова; Решение № 58/30.03.2021 г. на ВКС по гр.д.№ 2859/2020 г. на Четвърто г.о., ГК, с докладчик председателят Веска Райчева, Решение № 35/16.2.2021 г. на ВКС, по гр.д. № 1898/2020 г. на Четвърто г.о., ГК, с докладчик съдията Геника Михайлова. Цитираните Решения на ВКС ( всички касаeщи именно приложението на ПИКЕЕ, ЗЕ, ЗЗД в отношенията между ищци по предявени отрицателни установителни искове и енергийните дружества“ •••4 АД и „••• „АД) се акцентира върху възможността да бъде приложена нормата на чл. 183 ЗЗД в правоотношенията между потребителите на ел.енергия и посочените енергийни дружества. Воден от практиката на ВКС и събраните по настоящото исково производство доказателства, ВРС приема, че при констатирано по несъмнен начин неправомерно вмешателство в СТИ, ответното дружество е извършило корекция на сметка на абоната като е приложило действащите Правила за измерване на количеството ел.енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ, бр. 35 от 30 април 2019 г., публикувани и на сайта на „•••“ АД. Приетите през 2019 г. ПИКЕЕ не са отменени а в раздел IX e посочен Реда и начина на преизчисляване на количеството ел.енергия. В случая ответното дружество е изготвило КП, който отговаря на изискванията визирани в чл. 49 ПИКЕЕ, поради което и ВРС извежда извода, че КП отразява фактите и обстоятелствата, така както са вписани в същия. При наличие на протокол отговарящ на изискванията разписани в чл. 49 ПИКЕЕ, съдът приема за установено по делото, че макар и КП да е частен документ, неподписан от абоната, поради факта че КП не страда от пороци, а отговоря на изискванията за редовност, то този протокол е годно доказателство и част от фактическия състав на чл.50 ПИКЕЕ даващ право на ответника да извърши корекция на сметката на абоната – потребител на ел.енергия за минал период от време.Съдът приема, че по делото е безспорно установено и доказано, че ответното дружество е извършило едностранна корекция на сметката на ищеца за потребление на ел.енергия. Правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция е регламентирано в нормата на чл.50 ПИКЕЕ, в която са визирани няколко отделни хипотези. Съгласно чл.50, ал.1 в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване; б) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Съгласно ал.