Решение № 474 от 1.10.2021 г. на Административен съд - Плевен по дело № 546/2021 г.

Производството е по чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, във връзка с чл. 348 НПК и чл. 208 и сл. АПК. С Решение № 222 от 10.05.2021 г., постановено по АНД № 586/2021 г., Районен съд – гр. Плевен е отменил Наказателно постановление №1050/04.09.2020 г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“, с което на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. София, ЕИК 832046330, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Рожен“ №15, представлявано от Н.Г.Н. – управител на основание чл.200, ал.1, т.1, буква “а“, във връзка с чл.44, ал.1 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 150/сто и петдесет/ лева. Против горното решение постъпила касационна жалба от Басейнова дирекция „Дунавски район“ гр. Плевен. В жалбата се излагат се твърдения, че неправилно Районен съд Плевен е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.42, т.3 от ЗАНН, респективно чл.53, ал.1, т.5 от ЗАНН.Твърди се, че в наказателното постановление е посочено, че мястото на извършване на нарушението е в сградата на БДДР Плевен, където е констатирано след извършена проверка по документи, водовземане без действащо разрешително. За място на извършване на нарушението е приета сградата на БДДР, тъй като там е довършен състава на нарушението – там е мястото където е следвало да са подадат необходимите документи за издаване на разрешително. Сочи се, че проверката е извършена по документи, респ. АУАН отразява констатираните нарушения във връзка с тази извършена проверка по документи. В заключение се прави искане да бъде отменено обжалваното решение и да се постанови отмяна на оспореното пред РС- Плевен наказателно постановление. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът редовно призован не изпраща представител. Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС- Плевен е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното: Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е основателна по следните фактически и правни изводи: В хода на съдебното производство пред районния съд са събрани достатъчно относими и годни доказателства, които установяват фактите и обстоятелствата от значение за настоящия спор. Те сочат, че "Водоснабдяване и Канализация " ЕООД, гр. София е подало Декларация по чл. 194б от ЗВ до БДДР с вх. №КД-07-1166/05.02.2020 г., с която е декларирало, че като титуляр на Разрешително за водовземане № 100425/05.08.2004 г., за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. е водовземало подземни минерални води КИ “Букор“ гр. Ботевград, в размер на 3547.5 куб. м.. При извършена проверка по документи в Басейнова дирекция “Дунавски район“ гр. Плевен на 05.03.2020г. е установено, че не е имало действащо разрешително за водовземане на подземни води от този извор, издадено на името „Водоснабдяване и Канализация " ЕООД, гр. София. При тези данни срещу дружеството е съставен АУАН № 11 14 / 05. 03.2020 г., в който е описано, че при извършена проверка по документи в Басейнова дирекция „Дунавски район“ е установено водовземане без действащо разрешително за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., съгласно подадена декларация по чл. 194б от ЗВ от "Водоснабдяване –Дунав" ЕООД, гр. София с ЕИК 832046330, с ваш вх.№КД-07.1166/05.03.2020г. за водовземане от КИ “Букор“, както и че изззетото водно количество, за посочения период, от посочения водоизточник е 3547, 5кв/м ( три хиляди петстотин четиридесет и седем цяло и пет кубически метра ) или 0, 11л/сек., с което е нарушен чл.44, ал.1 от Закона за водите. Отразените в акта констатации са възприети изцяло от наказващия орган и с процесното НП за вмененото нарушение на основание чл. 200, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗВ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 150лв. С решението си Районен съд – Плевен е отменил това НП, като в мотивите си е приел, че то е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила и норми по чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Изложените от него съображения не се споделят от настоящата инстанция. АУАН и НП са издадени от оправомощен орган, в кръга на неговата материална и териториална компетентност, при спазване на предвидените за това срокове. В тях ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени основанията и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание те отговарят на изискванията на ЗАНН. Вярно е, че в АУАН и в НП не е отбелязано, че населеното място, където се намира водният обект КИ “БУКОР е гр.Ботевград. В случая това не е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като видно от представената декларация, „Водоснабдяване и Канализация " ЕООД, гр. София водовзема минерални води от КИ “Букор“ гр. Ботевград от 2004 година. Тук следва да се отбележи, че в жалбата си до Районен съд Плевен "Водоснабдяване и Канализация " ЕООД, не оспорва по същество констатираното нарушение, но счита, че се касае за маловажен случай Ето защо необоснован и неправилен е изводът на районния съд за допуснато съществено нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което да е опорочило издаденото НП. Фактическото описание и правната квалификация на деянието еднозначно сочат, че "Водоснабдяване и Канализация " ЕООД, гр. София е обвинено и наказано за това, че в периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. е извършвало водовземане от посочения воден обект без да притежава действащо разрешително по чл. 44, ал. 1 от ЗВ за тази дейност. Съгласно приложената санкционна норма на чл. 200, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗВ с глоба, съответно имуществена санкция, в размер от 150 лв. до 1000 лв. се наказва физическото или юридическото лице, което ползва води без необходимото за това основание или в отклонение на предвидените условия в разрешителното или договора, когато количество е от 1 л на секунда до 10 л на секунда. По смисъла на закона използването на водите и водните обекти включва водовземане и ползване на водния обект ( чл. 39 от ЗВ ), а от своя страна "водовземането" обхваща всички дейности, свързани с отнемане на води от водните обекти ( § 1, т. 7 от ДР на ЗВ ). Следователно от обективна страна съставомерното деяние се осъществява с активни действия, чрез които се отнемат води от водните обекти без основание (разрешително) или в отклонение на посочените там условия. Наложената имуществена санкция в размер на 150 лв. е в минималния размер, предвиден в санкционната норма и съответна на степента на обществена опасност на деянието. Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 във връзка с чл. 221, ал. 1 от АПК, Административен съд Плевен, втори състав