Решение № 929 от 19.8.2025 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 3057/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от Х. С. Н., против наказателно постановление № 117 от 24.02.2025г., издадено от Директор на РДГ Пловдив, с което на основание чл.90 предложение второ, предложение трето от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева, както и на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЛОД и чл. 20 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ му е наложено отнемане в полза на държавата на 18 броя ловни трофеи от дива свиня. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно. Излага съображения, че не е съхранявал 18 броя ловни трофеи от дива свиня в имот с посочения от административнонаказващия орган адрес, твърди нарушение на чл. 33, ал. 2 ЗАНН, тъй като вещите по чл. 41 ЗАНН не са били съхранявани от органа до произнасяне на прокурора, сочи липса на извършена експертиза от компетентен експерт, като след прекратяване на наказателното производство трофеите са върнати, без да бъдат оставени за отговорно съхранение. Поддържа още, че процесните вещи не представляват ловни трофеи, с изключение на един, за който са представени доказателства за притежание, а останалите са изработени от него и майка му, двамата зъботехници, и представляват имитации на кучешки зъби от дива свиня. Моли съда да отмени наказателното постановление. Въззиваемата страна взема писмено становище по жалбата. В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. С., който поддържа подадената жалба. Излага съображения в нейна подкрепа. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски. В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от гл.юрисконсулт З. М., която оспорва подадената жалба. Излага съображения. Моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира разноски. Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка - жалбоподателят Х. С. Н. в качеството си на редовен ловец от ПЛРС с. Б. към Ловно рибарско дружество „С.“ гр. Пловдив с редовно заверени за 2024 г. членска карта № ••••• и билет за лов с.Х № ••••• с № по регистъра на Т П ДГС Пловдив – •••••••, притежаващ удостоверение за подборно ловуване № •••••••, в нарушение на чл. 90, предложение второ, предложение трето от Закона за лова и опазване на дивеча е съхранявал в къщата си, в с. Б., общ. Р., ул. „Р." № ••, 18 бр. ловни трофеи от дива свиня без документи удостоверяващи законния им произход и надлежната им регистрация съгласно изискванията на чл. 90, предложение второ, предложение трето от Закона за лова и опазване на дивеча. Нарушението е извършено на 03.05.2024г. с. Б., общ. Р., ул. „Р." № ••, територия в обхвата на ТП ДСГ Пловдив и открито на същата дата при извършена съвместна проверка на служители от Регионална дирекция по горите в това число и актосъставителя А. Ю. Ч. със служители на РУ на МВР гр. Стамболийски. В резултат на проверката e съставен Kонстативен протокол № 011151/03.05.2024 г., удостоверяващ нА.чието на нерегистрираните ловни трофеи, а за извършеното нарушение е съставен АУАН № 003326/03.05.2024 г. Въз основа на съставения АУАН, РДГ-Пловдив е образувала административно-наказателна преписка срещу нарушителя Н.. Същата е прекратена на основание чл. 33, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) с резолюция изх. № РДГ 10-4080/08.05.2024 г. като материалите по случая са изпратени по компетентност на Районна прокуратура – гр. Пловдив с писмо изх. № РДГ 10-4085/08.05.2024 г. В резултат от Постановление на Районна прокуратура гр. Пловдив № 5601/2024 г., постановено по Досъдебно производство № 123/2024 г., по описа на РУ на МВР - гр. Стамболийски, с вх. № РДГ 10-9833/05.12.2024 г. и Доклад, per. № РДГ 10-5149/19.06.2024 г., деянието на Х. Н. е квалифицирано като нарушение по чл. 90, предложение второ, предложение трето от Закона за лова и опазване на дивеча. В резултат на което на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя Х. С. Н. са наложени административни наказания глоба в размер на 1000, 00 лв., както и на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЛОД и чл. 20 от ЗАНН отнемане в полза на държавата 18 броя ловни трофеи от дива свиня, . От показанията на свид. А. Ч. на длъжност горски инспектор при РДГ се установява, времето, мястото, начинът и механизмът на извършеното нарушение. Установява се, че на 03.05.2024 г., след получен сигнал от полицията за задържан автомобил между с. Б. и с. Б. със съмнение за транспортирано диво животно, при проверка е установен труп на дива свиня и незаконно оръжие. При последвалия оглед в дома на Х. Н. се установява, че са били намерени 18 трофея от дива свиня и 9 трофея от мъжка сърна, поставени на дървени поставки. Установява се, че лицето не било представило документи за регистрация или законен произход на трофеите, които били напукани, нацепени и пожълтели. По-късно се установило, че представените документи не съответства на иззетите трофеи. Установява се с категоричност извършеното нарушение. Ч. категорично сочи, че на място Н. е признал, че държи трофеите и в деня на проверката 03.05.2024 е съставил акт за установяване на нарушението. В показанията си актосъставителят потвърждава фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и последвалото го наказателно постановление. Поддържа изцяло констатациите посочени в АУАН. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка. Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля. Същите факти намират пълно потвърждение и в свидетелските показания на Б. Т., също изпълняващ длъжност в РДГ Пловдив който участва в проверката и извършва измерване и оценка на откритите трофеи. От неговите показания се установява, че при последвалата проверка в дома на Х. Н. били установили множество трофеи от елени, сърна, муфлон и дива свиня. За част от трофеите били предоставени документи, които не съответства на начините протоколи, а за трофеите от дива свиня липсвА. регистрационни документи в съответните РДГ стопанства. При извършеното от Т. измерване и оценка на трофеите, същият установил, че само три от тях съвпадат с предоставените документи, а останалите са с различни размери и възраст, показващи добив през различни периоди. Трофеите били поставени на дървени поставки, някои от които носели информация за дата и място на отстрел, а дървото било видимо остаряло и напукано. По професионалната преценка на място Т. установил, че зъбите и трофеите са автентични, органични и естествено потъмнели с времето, което с категоричност изключва възможността за изкуствено изработване. Съдът кредитира изцяло тези показания като достоверни, последователни вътрешно непротиворечиви и подкрепени от професионален опит и експертни умения на длъжностното лице и в съответствие с останалите доказателства по делото. Свид. В. Г. на длъжност главен експерт в Ловно и рибно стопанство в РД- Пловдив, в свидетелските си показания подробно разказва, че в изпълнение на писмо от РУ – Стамболийски била извършена проверка чрез изискване на информация от всички Регионални дирекции по горите в страната относно наличие на оценителни протоколи и съответните разрешителни документи. При обобщаване на получените данни било установено, че в някои РДГ фигурират оценителни протоколи, регистрирани на името на Х. Н., докато в същото време в РДГ се намира иззети трофеи, подлежащи на оценка. След извършената от Г. експертна оценка и съпоставка с материалите, предоставени от РДГ в страната, същия установил несъответствие – характеристиките и стойностите на задържаните трофеи не съвпадат с данните от представените оценителни протоколи. Установено било, че предоставените за оценка трофеи представлява кучешки зъби от дива свиня, органични и напълно автентични, което същият установил по професионални белези – допир, мирис и визуален преглед. Трофеите се различават по цвят, възраст и размер, като възрастта била определена по утвърдени методи, а именно чрез измерване степента на изтриване на горните и долните глиги. Като въз основа на тези констатации бил изготвен официален отговор до РУ – Стамболийски, че извършената експертиза не съответства на представените по-рано оценителни протоколи. Съдът кредитира изцяло тези показания, тъй като са логични, последователни, подкрепени с професионална експертиза и дадени от компетентно длъжностно лице, извършило лично проверката и оценката. Разпитана в качеството на свидетел в съдебното производство е и сестрата на жалбоподателя – свид В. Н., която заявява, че същият е зъботехник по образование, но поради хронично заболяване не упражнява професията си. Посочва, че уменията, придобити в професията му, е използвал за изработване на зъби от диви свине – първоначално чрез моделиране и леене в калъп, а впоследствие посредством 3D принтер. Твърди, че лично е наблюдавала такива изработки в общото им жилище, поставяни на дървени поставки и окачвани на стената. Обяснява, че част от тях били изработени на адреса, други – донесени от друго място. Сочи, че трофеите се съхраняват в имота на Н. в с. Б., като снимковият материал по делото отразява именно този имот, негови помещения, както и оръжие и боеприпаси. Потвърждава, че при извършен обиск трофеите са били иззети, а впоследствие върнати. По нейни думи брат ги изработвал с цел демонстрация и самоутвърждаване пред приятели, особено в периоди без реален ловен улов. Съдът не кредитира показанията на свидетелката, тъй като същата е в близка родствена връзка с нарушителя, представлява заинтересована страна и изложеното от нея е насочено към смекчаване и оправдаване на установеното нарушение. От приложената по делото заповед № РД 49- 171/ 23.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните се установява компетентността на административнонаказващият орган. От приложеният по делото Доклад рег. № РДГ10-5149/19.06.2024г. се установява, че предоставените оценителни протоколи за Сръндак(сърна) и Дива свиня са придружени със съответните разрешителни за лов, но оценителните протоколи не съвпадат с изготвените оценителни протоколи за Сръндак и Дива свиня на задържаните трофеи, намиращи се в РДГ – Пловдив. От разписка от 04.07.2024г. се установява, че са върнати и предадени по разпореждане на Районна прокуратура гр. Пловдив на РУ- Стамболийски всички трофеи. От постановление на Районна прокуратура гр. Пловдив № 5601/2024 г., постановено по Досъдебно производство № 123/2024 г., по описа на РУ на МВР - гр. Стамболийски, с вх. № РДГ 10-9833/05.12.2024 г., се установява, че по материалите по административно -наказателна преписка, образувана за съхранение на нерегистрирани ловни трофеи няма произнасяне с краен прокурорски акт, тъй като те касаят административно-наказателна отговорност на Х. С. Н.. По така изпратените материали по ДП № №123/2024г по описа на РУП-Стамболийски, ведно със постигнато и сключено Споразумение, е било насрочено НОХД №3790/2024г на XX м.с. и с Определение на този н.с., внесеното Споразумение е одобрено и същото е влязло в сила веднага. В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извършване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя на АУАН, както и на свидетелите Т. и Г., които в съдебно заседание изрично потвърждават констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда, свидетелите потвърждават с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която са възприели лично и непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя, при съставяне на АУАН, както и на свидетелите Т. и Г., както и на приложените по делото писмени доказателствени средства. Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното: Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество. На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Съгласно чл. 90 от Закона за лова и опазване на дивеча, който укрива, съхранява, обработва, продава или превозва незаконно придобит от другиго дивеч или ловен трофей, или нерегистрирани ловни трофеи, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба от 100 до 2000 лв. Субект на нарушението може да бъде както собственика, така и държателя на незаконно придобити или нерегистрирани ловни трофеи. В този смисъл правилно контролните органи са посочили нарушената от жалбоподателя разпоредба на чл. 90 от ЗЛОД. Видно от текста на чл. 90 от ЗЛОД, правната норма предвижда състав на нарушението, предвижда и санкция, т.е. неблагоприятните последици, които могат да настъпят за субекта в случай, че поведението му противоречи на предписаното в правната норма. В конкретния случай жалбоподателят в качеството си на редовен ловец от ПЛРС с. Б. към Ловно рибарско дружество „С.“ гр. Пловдив с редовно заверени за 2024 г. членска карта № ••••• и билет за лов с.Х № ••••• с № по регистъра на ТП ДГС Пловдив – •••••••, притежаващ удостоверение за подборно ловуване № •••••••, е съхранявал в собствената си къща, в с. Б., общ. Р., ул. „Р." № ••, 18 бр. ловни трофеи от дива свиня без документи удостоверяващи законния им произход и надлежната им регистрация. От доказателствата по делото се установява, че соченото като нарушител лице Х. Н., е ловец и „държател“ на процесните трофеи. Ловните трофеи са открити в къщата, собственост на жалбоподателя, като същия е направил лични самопризнания пред актосъставителя, че именно той държи трофеите. Това е безспорно доказано, както от показанията на свидетелите, така и от приложените по делото писмени доказателства. От съвкупната преценка на доказателствата, с категоричност установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение – съхраняване на 18 бр. ловни трофеи от дива свиня без документи за законен произход и регистрация, в нарушение на чл. 90, предложение второ, предложение трето от Закона за лова и опазване на дивеча. Поради което и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Правилно и законосъобразно е проведена цялата административно- наказателна процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен. При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. АУАН е връчен на нарушителя, подписан е от него, както и от актосъставителя и свидетеля по него. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения, поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене. Спазени са изискванията посочени в чл.43 ал.1 и сл.от ЗАНН, като при съставянето на АУАН, същият е подписан от съставителя и един от свидетелите посочени в него, предявен е на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Препис от акта е връчен на нарушителя, което обстоятелство не се оспорва. Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в чл.57 ал.1 т.1 до т.13 от ЗАНН, задължителни реквизити, а именно собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало, датата на издаването и номерата на постановлението, датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя, собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, законните разпоредби, които са били нарушени виновно, вида и размера на наказанието, отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието, времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, вещите, които се отнемат в полза на държавата, разпореждането с веществените доказателства, размера на обезщетението и на кого следва да се заплати, в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. Подписано е от длъжностното лице, което го е издало. Препис от наказателното постановление по реда на чл.58 от ЗАНН е връчен на нарушителя. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за несъхраняване на 18 броя ловни трофеи в посочения имот, тъй като е изцяло опровергано с доказателствената съвкупност по делото- Констативен протокол № 011151/03.05.2024 г., който удостоверява задържането на 18 броя трофеи от дива свиня, като е изрично посочено, че вещите са описани подробно и са предмет на задържане от органите. Според разпоредбите на § 1, т. 9 от ДР на Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча, силно развитите кучешки зъби на дива свиня представляват ловни трофеи. Задържаните вещи категорично попадат в това определение. Отделно от горното експертното становище на гл. експерт инж. В. В. Г. – „Ловно и рибно стопанство“ при РДГ Пловдив, с изх. № РДГ 10- 5149/19.06.2024 г., представлява високоспециализирано и безпристрастно заключение, което категорично опровергава опита да се омаловажи предметът на нарушението. В него ясно, детайлно и професионално е извършена оценка на всичките 18 броя трофеи, като е установено, че нито един от тях не съвпада с представените от жалбоподателя оценъчни протоколи, издадени на територията на Република България. Това обстоятелство изключва възможността за доказване на законен произход или регистрация и подкрепя извода на административнонаказващия орган, че се касае за нерегистрирани ловни трофеи, съхранявани в противоречие с действащата нормативна уредба в къща, лична собственост на жалбоподателя на посочения в АУАН адрес. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е нарушен чл. 33, ал. 2 ЗАНН, тъй като вещите по чл. 41 ЗАНН не са били съхранявани от органа до произнасяне на прокурора. Доводът за процесуално нарушение при съхраняването на вещите по чл. 41 от ЗАНН не намира опора в материалите по преписката. По делото е безспорно установено, че по административно-наказателната преписка за съхранение на нерегистрирани ловни трофеи не е било налице произнасяне с краен прокурорски акт, тъй като материалите касаят административно- наказателната отговорност на Х. С. Н.. По изпратените материали по ДП № 123/2024 г. по описа на РУП – Стамболийски е постигнато и сключено споразумение, по което е било образувано НОХД № 3790/2024 г. на ХХ наказателен състав на РС - Пловдив. С определение на съда споразумението е одобрено и е влязло в сила незабавно. Това приключване на наказателното производство изключва приложението на чл. 33, ал. 2 ЗАНН и оборва твърдението за процесуална незаконосъобразност. В допълнение на горното следва да се посочи и, че вещите, предмет на нарушението не са били съхранявани от органа до произнасяне на прокурора, а са били върнати на жалбоподателя, това не обезсилва установеното нарушение, тъй като същността на нарушението се състои в незаконното притежаване и съхранение на ловни трофеи без разрешение, което е ясно доказано чрез задържането и описанието на вещите в протокола. Законът регламентира отговорното съхранение, но по-ранното връщане не изключва фактическото нарушение. Неоснователно е възражението на жалбоподателя относно липсата на експертиза на трофеите за органичен материал. Това твърдение е без правно основание, тъй като чл. 90 ЗЛОД санкционира самото съхраняване на нерегистрирани ловни трофеи. Констативният протокол удостоверява идентификацията на трофеите като ловни обекти от дива свиня, което е достатъчно за административната квалификация на деянието. Липсата на експертиза не създава правно съмнение за извършеното нарушение, тъй като законодателят не е изисквал лабораторно доказване за съществуването на органичен материал, поради което и липсата на такава не отменя извършеното нарушение. Неоснователно е възражението, че трофеите са изработени от жалбоподателя. Ако действително се касаеше за зъботехнически изделия, експертът щеше да установи и посочи това недвусмислено. Вместо това, заключението на Г. ясно сочи, че предметите носят характеристиките на ловни трофеи от дива свиня, а не на изкуствено изработени предмети, имитиращи кучешки зъби. Ако действително се касаеше за зъботехнически изделия, то заключението щеше да отрази това по недвусмислен начин. Липсата на каквито и да било доказателства, които да потвърждават твърдението за зъботехническа изработка, го превръща в защитна теза, лишена от обективна подкрепа, за да се избегне отговорността, но напълно изолирана от доказателствата. Освен това, нито горските инспектори, нито главният експерт са констатирал съмнения относно автентичността на трофеите. Цялостният доказателствен материал, подкрепен от експертното становище и приключилия наказателен процес със споразумение, доказват в пълна степен нарушението. Не са налице обстоятелства за приложението на чл.28 от ЗАНН. Нарушението на закона е пряко свързано с извършена ловна дейност, която сама по себе си представлява дейност с повишена степен на обществена опасност. Ловът не е обикновена форма на развлечение или индивидуална спортна активност. Той включва използване на огнестрелни оръжия, ловни средства и техника, както и контакт с дивеч, което изисква строг контрол и компетентност. Именно поради тази своя природа законодателят е въвел строг разрешителен режим, който регламентира както правото на участие в ловната дейност, така и условията за притежание и съхранение на трофеи. Целта на този режим е ясна и неопровержима: да се гарантира опазването на дивечовите популации, да се предотвратят нелегални практики и да се защити общественият ред. Всеки, който пренебрегва тези законови изисквания, не просто нарушава административна норма – той съзнателно застрашава обществените интереси, биологичното разнообразие и екологичното равновесие, като едновременно с това поставя под риск безопасността на останалите участници в обществото. Неоспоримо е, че законодателят е оценил високата социална и еколого- правна значимост на регламентацията на ловните практики и съхранението на дивеча. В това отношение всяко нарушение на предписания режим не е изолирано или малозначително – то подкопава основите на законодателния замисъл, на контрола върху ловната дейност и на системата за защита на дивечовите ресурси. Вложените значителни административни санкции са индикатор за сериозността на нарушението, а тяхното прилагане има не само възпитателен, но и превантивен ефект, като ясно показва, че обществото и законът не търпят пренебрегване на правилата. Следователно, всяко деяние, свързано с нелегално ловуване или незаконно съхранение на трофеи, не може да бъде подценявано или определяно като маловажно, тъй като нарушава законовата рамка, застрашава обществените интереси и поставя под риск естественото равновесие на екосистемата, което законодателят е призовал да бъде защитавано чрез строго регулиране и санкциониране. За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя се предвижда административно наказание „глоба“ от 100 до 2000 лева, както и отнемане на ловните трофеи в полза на държавата. В конкретния случай на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева, както и на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЛОД и чл. 20 от Закона за административните нарушения и наказания му е наложено отнемане в полза на държавата на 18 броя ловни трофеи от дива свиня. Съдът намира, че наложената санкция е в пълно съответствие с тежестта на нарушението и е адекватна на високата степен на обществена опасност на извършеното. В случая се касае за съхраняване на 18 броя ловни трофеи от дива свиня, които по безспорен начин притежават характеристиките на ловни трофеи по смисъла на приложимата нормативна уредба, без същите да са идентифицирани и регистрирани съобразно предвидения в действащото законодателство ред. Това обуславя тяхната незаконност, като елиминира всяка възможност за законен произход или допустимо притежание. Именно поради това приложението на чл. 61, ал. 1 ЗАНН е не само допустимо, но и задължително, тъй като вещите са предмет на нарушението и тяхното оставяне в патримониума на нарушителя би представлявало толериране на противоправно състояние. Обстоятелството, че нарушението е първо по ред, не може да се отчете като смекчаващо, тъй като самият характер на нарушението и броят на предметите – 18 броя трофеи – свидетелстват за висока степен на укоримост и обезсмислят подобно съображение. С оглед на изложеното съдът приема, че отговорността на нарушителя е правилно и законосъобразно ангажирана и наложеното наказание отговаря в пълна степен на целите на чл. 12 ЗАНН. Нещо повече – не може да се приеме, че жалбоподателят е действал поради незнание или небрежност. Той е ловец от дълги години, а този факт сам по себе си предполага задълбочено познаване на законовите разпоредби, уреждащи реда за притежание и регистрация на ловни трофеи. Следователно няма как жалбоподателят да не е бил наясно с изискването, че подобни вещи могат да бъдат държани само след извършване на съответната идентификация и вписване в регистрите. Отделно от това по делото е установено, че жалбоподателят вече е притежавал оценителни протоколи за други ловни трофеи, макар и различни от процесните 18 броя. Самият факт на съществуването на такива протоколи е ясен и недвусмислен белег, че той е бил запознат с процедурата и необходимостта от официално удостоверяване на законния произход на ловните трофеи. Това изключва възможността за незнание и сочи на ясно, осъзнато и целенасочено противоправно поведение. С това е налице не само обективната, но и субективната страна на нарушението – израз на съзнателно противоправно поведение, насочено към заобикаляне на нормативните изисквания. Ето защо съдът приема, че жалбоподателят е съзнавал противоправния характер на деянието си и умишлено е държал в имота си 18 броя нерегистрирани ловни трофеи, в пряко нарушение на действащата нормативна уредба. Това обстоятелство обосновава извода, че административното наказание напълно съответства на тежестта на извършеното нарушение и не се налага да се отчита обстоятелството за първо нарушение, тъй като е налице категорична доказаност за незаконност на придобитите вещи и за съзнателното им нерегламентирано съхранение, което обстоятелство само по себе си представлява достатъчно основание за ангажиране на административнонаказателната му отговорност поради което и наложеното наказание от 1000.00 лева глоба, както и отнемане в полза на държавата на 18 броя ловни трофеи от дива свиня е справедливо, съответно, законосъобразно, правилно определено и отговаря на целите за извършеното нарушение, предвид което е правилно определено. С оглед изхода на делото и неоснователността на жалбата право на вземане за разноски възниква единствено за административнонаказващия орган, който изрично е поискал присъждането им. Делото беше проведено в две открити съдебни заседания, като бяха разпитани четирима свидетеля, поради което съдът намира, че следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., която сума жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на РДГ Пловдив. Предвид гореизложеното, наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Предвид гореизложеното, Районен съд- Пловдив